А как же итальянский космодром «Сан-Марко»? Он же как раз на воде у берегов Кении был построен, на базе двух переоборудованных нефтяных платформ. С него американскую легкую РН «Скаут» запускали.
Только вот спутники не настолько маневренные, как авиалайнеры и летают со скоростями в 30 больше, чем авиалайнеры. С учетом того, что предполагается несколько орбитальных плоскостей, возможностей получить скорость столкновения за 10 км/с будет предостаточно. Ну а с учетом того, что предполагается несколько таких систем — предположим наихудшее: реализуют все проекты. Тогда любое выведение на орбиты, выходящие за высоты, на которых будут располагаться эти системы, будет предполагать учет положения этих спутников в момент старта, дабы случайно не напороться.
Воды на нашей планете все-таки больше, чем суши. Впрочем, тут все зависит от заданного в ТЗ диапазона наклонений, на котором предполагается использовать корабль.
это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?
Никто и не находится при нормальном полете в пилотируем кораблях при прилете на МКС.
Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.
За счет действия присоединенных масс жидкости нагрузки при посадке на воду ниже, чем при посадке на сушу. Скорость входа все равно порядка 10 м/с — ну собственное подобные величины и гасят двигатели мягкой посадки. Впрочем, даже при штатной посадке на воду системы амортизации должны обеспечивать и безопасную посадку на сушу, как запасной вариант. Ну и в случае наличия двигателей мягкой посадки для посадки на сушу, штатные амортизаторы должны обеспечивать и случай их отказа.
Сколько указанные операции занимают по времени относительно общей продолжительности полета, если уж брать двухсуточную схему для МКС? Не говоря уже об общей продолжительности функционирования корабля в ее составе.
С чего вы взяли, что САС отжирает ПН в масштабе 1 к 1? Она сбрасывается вместе с головным обтекателям, и влияние на выводимую массу ПН там меньше единицы. Ну это очевидно для тех, кто слышал о формуле Циолковского.
Во-вторых это все-таки критически важная система и лучше не вязать на нее другие критически важные системы, чтобы не потерять все разом.
В космосе станочникам могут платить и поменьше, чему живой пример — Воронеж, а так мы пожинаем плоды 90-х:
— своих станков нет, все современные покупаем за валюту там;
— цена рабочей силы не является определяющей, а главное — она не сильно ниже, чем у конкурентов;
— ну и часть собственных производств космических компонентов современного уровня потеряна, а потому мы вынуждены закупать их за рубежом.
— и если уж говорить только о средствах выведения, то наши космодромы более высокоширотные, напрямую на стандартную ГПО 1500/1800 выйти не можем, нужен апогейный импульс, а значит выведение с получаса для США, ЕЭС, Японии или Китая вырастает до 7-9 часов. То есть верхняя ступень должна функционировать гораздо дольше, что особенно критично при использовании криогенных компонентов топлива и приводит к увеличению массы конструкции этой самой ступени.
Таким образом, единственно, за счет чего можно добиться конкурентоспособности на мировом космическом рынке — это рациональные проектно-конструкторские решения.
Они с нуля его с таким диаметром проектировали. Как вы себе представляете увеличение его на уже имеющемся аппарате? Это потребует полной перекомпоновки СА, изменений в размещении прочих систем корабля и т.п. То есть фактически речь идет о создании на базе имеющихся систем нового корабля с полным циклом летных испытаний.
Про Мюнхенский сговор слышать не приходилось? СССР всю середину 30-х убил на попытки сколотить коалицию против Германии, а в итоге её решили задобрить за счет Чехословакии. Ну понятное дело подталкивая к нападению именно на СССР.
При управлении из ЦУПа будет довольно заметная задержка, так как сигнал будет идти через ретрансляторы на ГСО, вряд ли стоит рисковать станцией и грузовиком, чтобы его поймать в таких условиях.
Обычная система стыковки куда более простая вещь, тем более её автоматический режим был отработан давным давно.
А с чего НАСА должно ему помогать? До него этим новым частникам в таком объеме господдержка не оказывалась, а ему наоборот, везде зеленый свет. И это при том, что его первая ракета, сделанная только на свои, сделала всего 2 успешных запуска из 5. До него им даже разрешения на строительство своего космодрома получить не удавалось, не то, что с ранее построенных пускаться.
Только стыковку с помощью манипулятора нельзя никак осуществить без наличия экипажа на станции. Полноценный стыковочный узел в этом плане куда удобнее, особенно если надо поднять орбиту станции, временно пребывающей без экипажа.
По-вашему, отсутствие необходимости строить свой газоотводный лоток и прокладывать к нему транспортную инфраструктуру — это мало? Сколько бы лет и денег ушло у Маска на строительство полностью своего космодрома с нуля? Свой космодром в Техасе он ведь еще не достроил, не так ли?
Но СССР пришлось пройти куда больший путь, чем США. У США была самая развитая экономика на момент получения ракетных технологий из Германии, к тому же они получили не жалки огрызки ракет и документации, а головную команду разработчиков и сотню целых ракет.
Освоения производства Р-1 для СССР имело большое технологическое значения, так как в СССР промышленностью не было полностью освоены материалы, из которых Фау-2 была сделана. Не стоит забывать и о более низком уровне развития промышленности в СССР по сравнению с Германий, так как полноценная индустриализация была проведена в нем только перед войной, а значит, было в нем было значительно меньше квалифицированных кадров для производства сложной современной техники.
Это поэтому там ни самолетов толком ни делали, ни даже сапог для армии? Технологически не осилили собрать нужное количество шкур и склепать из гона и палок нужное число этажерок.
это не страшный сон, это объективная реальность на случай, если короткая схема по какой-либо причине сорвалась. При трехчасовой можно и без памперсов лететь, но если что-то пошло не так — разве кому-то хочется оказаться в той же ситуации, что и Алан Шепард при задержке с пуском Меркурия?
Что вы вкладываете в понятие «находится»? А как же погрузка/выгрузка, замена ложементов (вы про нее вообще слышали?)? Да и дополнительный гермоотсек никогда лишним не бывает, уж поверьте опыту мировой космонавтики.
Во-вторых это все-таки критически важная система и лучше не вязать на нее другие критически важные системы, чтобы не потерять все разом.
— своих станков нет, все современные покупаем за валюту там;
— цена рабочей силы не является определяющей, а главное — она не сильно ниже, чем у конкурентов;
— ну и часть собственных производств космических компонентов современного уровня потеряна, а потому мы вынуждены закупать их за рубежом.
— и если уж говорить только о средствах выведения, то наши космодромы более высокоширотные, напрямую на стандартную ГПО 1500/1800 выйти не можем, нужен апогейный импульс, а значит выведение с получаса для США, ЕЭС, Японии или Китая вырастает до 7-9 часов. То есть верхняя ступень должна функционировать гораздо дольше, что особенно критично при использовании криогенных компонентов топлива и приводит к увеличению массы конструкции этой самой ступени.
Таким образом, единственно, за счет чего можно добиться конкурентоспособности на мировом космическом рынке — это рациональные проектно-конструкторские решения.
Обычная система стыковки куда более простая вещь, тем более её автоматический режим был отработан давным давно.
Освоения производства Р-1 для СССР имело большое технологическое значения, так как в СССР промышленностью не было полностью освоены материалы, из которых Фау-2 была сделана. Не стоит забывать и о более низком уровне развития промышленности в СССР по сравнению с Германий, так как полноценная индустриализация была проведена в нем только перед войной, а значит, было в нем было значительно меньше квалифицированных кадров для производства сложной современной техники.