>Скажем так, Плесецк хороший полигон, но плохой космодром.

В советское время как космодром он использовался интенсивней, чем Байконур. Спутники-разведчики, связные для высоких широт (на орбиты типа «Молния», если вам это о чем-то говорит, хотя вряд ли).

Вы уже на другом глобусе живете? До него из Москвы вдвое ближе, чем из Омска.

Слабо было скачать руководство пользователя по Протону-М с Бриз-М и взять оттуда нормальные картинки с зоной полезной нагрузки, а не эту порнографию? Да и прочитать его — там меньше 400 страниц, зато знакомство с ним позволяет избежать многих досадных ошибок.

В США лучше дороге (пусть это и банальность, но я думаю, это стоит упомянуть), и габаритные ограничения на них менее жесткие, чем в России. К тому же это (транспортировка по обычным дорогам без ограничений) наложило на F9 серьезные ограничения — длинная и тонкая ракета более чувствительна к атмосферным возмущениям, что делает пуск сильно зависимым от погоды, которая, скажем на мысе Канаверел, отнюдь не радует стабильностью. Не стоит забывать и о плачевном состоянии жд в США, по сравнению с лучшими годами, когда местная железнодорожная техника была самой передовой в мире.
Лучше всего возить по воде (наименьшие транспортные нагрузки и габаритные ограничения), потом ж/д, потом автодороги и авиация.

Маск их по грунтовке возит? Чем хуже дорога, тем больше нагрузки при транспортировке на ракету. Если заложить необходимость транспортировки по грунтовым дорогам, то это скажется на весе конструкции в сторону его увеличения.

Это никак не меняет того факта, что у России нет выгодно расположенных космодромов. Для коммерческих пусков на ГПО нам нужен практически в полтора раза больший носитель, чем для Куру.

>Флорида тоже не самый безлюдный регион США, но там как-то смогли найти решение.

Вокруг космодрома посмотрите — там нет никаких крупных кусков суши поблизости, при пусках на восток и северо-восток. А для района Владивостока — там активная судоходная зона и еще Япония прямо по курсу. И в случае падения частей ракет на ее территорию она нам выставит счет побольше, чем Казахстан.

Там жестче габаритные ограничения, чем для Плесецка с Байконуром, существует в России транспортные самолеты имеют габаритные ограничения, не сильно выходящие за пределы того, что можно возить по жд, разве что по длине. Средств для внешней или внутренней транспортировки ступеней даже пятиметрового диаметра у нас уже нет. Так что выгоды по габаритам морского транспорта тут убираются такими резервами. Также район Владивостока слишком населен для расположения там космодрома, имеется активное судоходство — для пусков придется закрывать прибрежный район.

Поэтому-то туда и возят все по жд, в крайнем случае негабарит можно довезти самолетом.

А разве у них настолько критично стоит проблема с величиной полезной нагрузки? Они ведь под предыдущую версию заказы набирали, там приличный запас выходят для FT. К тому же вылизывать первую ступень особого смысла нет — если убрать один килограмм, убранный со второй, даст приварку на порядок больше.

Может я и излишне консервативен, но все-таки лучше было бы поэкспериментировать с чем-то вроде «Кузнечика», только на барже, а потом уже переходить к спасению в реальных пусках. Правда под это уже целый плавучий космодром типа «Морского старта» нужен. Впрочем — это интересная идея. По габаритам F9 FT чуть больше «Зенита», по диаметру корпуса чуть меньше. Объемы заправляемого топлива примерно те же, так что сильно инфраструктуру переделывать не придется, да и приварка по полезной нагрузке сразу выйдет процентов 10, если пускать с экватора. К тому же все равно сейчас «Морской старт» за жалкие 500 миллионов пытались продать.

Надо просто увеличить массу топлива в конце работы — таскать тонн 10 ради балласта, все равно на выводимой полезной нагрузке это скажется несильно.

Про зиму слышать не приходилось? Все наши космические заводы на данный момент далеко от моря, даже если рядом с ними есть судоходные реки. С них ничего нельзя будет вывести по полгода, а значит на космодроме потребуется хранилище для ракет, причем довольно больших размеров. Так же морская транспортировка приведет к значительным затратам времени на перевозку ступеней, что отрицательно скажется на оперативности работ. Допустим, в ступени дефект, который можно исправить только на заводе-изготовителе, и это не только длительная транспортировка, но, в случае неблагоприятных условий — невозможность вообще доставить ступень на завод. И причина проста — на реке еще лед.

>У россии нет выхода к океану?

К какому? Северному Ледовитому? У нас не один из космодромов не находится на берегу океана и не имеет на своей территории судоходных рек, впадающих в океан. Американцы могли спокойно транспортировать первую ступень Сатурна-5 по каналам (причем местами специально прорытым — так как Луна — вопрос престижа) и морю, а Н-1 приходилось собирать на месте, что сказалось на массовых характеристиках не в лучшую сторону. При транспортировке водным транспортом, нагрузки на перевозимое изделие минимальны, по сравнению с автомобильным, железнодорожным или авиационным. Нагрузки при транспортировке могут запросто оказаться больше, чем в полете, если способ транспортировки накладывает серьезные ограничения.

Слушайте, вы вообще про Союз и другие космические аппараты хоть что-нибудь знаете, или вас давно в гугле забанили?
Или под кораблем понимаете только спускаемый аппарат? Ну и Бурана не было авиационных двигателей, их все-таки сняли.

Краткий ликбез. У Союза есть двигатели ориентации, применяемые собственно для управления положением относительно центра масса и тонкой коррекции скорости и корректирующий двигатель — для управления положением центра масс, то есть выдачи значительных импульсов — межорбитальных маневров и выдачи тормозного импульса для схода с орбиты. Эти двигатели расположены на приборно-агрегатном отсеке. Спускаемый аппарат имеет двигатели систему управления спуском — однокомпонентные, работают на разложении перекиси водорода, которые используются для осуществления управляемого спуска в атмосфере либо, в случае, если часть их неисправна, для реализации баллистического спуска, путем закрутки спускаемого аппарата. Так обнуляют аэродинамическое качество и траектория становится более крутой, что приводит к значительному отклонению от штатного места приземления и возрастанию перегрузок. Двигатели мягкой посадки используются для обнуления скорости спускаемого аппарата в момент касания Земли, так как парашюты не позволяют снизить скорость до нуля. В случае не срабатывания двигателей мягкой посадки основной удар принимают на себя сминаемые амортизаторы под ложементами космонавтов.

У Аполлона все почти то же самое, только тяга основного двигателя примерно в десять раз больше союзовского, так как требуются значительные затраты топлива — при выходе на окололунную орбиту и для возвращения к Земле. Спускаемый аппарат Аполлона не использует двигатели мягкой посадки из-за того, что штатным местом приземления является океан. Посадка в воду из-за присоединенных масс воды значительно менее жесткая, чем на сушу. Конечно, дополнительная амортизация на случай нештатного приземления на сушу там тоже есть, но это все-таки крайний случай.

> Построить дорогу проще, чем КА.

То есть представления о стоимости строительства дороги в крайне дикое и заброшенное место вы не представляете?

>Как SpaceX по всей стране свои бустеры катает? Вот также и вы катайте, в чем проблема?

Вы что, не имеете представления о разнице между дорожной сетью США и РФ? Как и о том, что у США и РФ разные предельные габариты для транспортировки по шоссе? В России ступень такой длины по дороге просто не пройдет.

>Преимущество в том, что место посадки не раскачивается и размер у него побольше.

Зато в случае промаха вы получаете веселые проблемы из-за нанесения ущерба окружающей среде за пределами выделенного района падения. Ну и вообще — морской транспорт самый дешевый, потому, если не жмет время, ракету проще доставить по рекам или морем — если конечно они есть рядом. Также он практически не накладывает ограничений по габаритам — скажем ту же Дельту-4 возят именно на барже, так как диаметр больше 5 метров и возить автотранспортом, не перекрывая часть полос, нельзя. А это дополнительные затраты.
И опять же — баржу можно спокойно перегнать в другое место и стоит она дешево, по сравнению со специально оборудованной площадкой на суше.

>Собранный на околоземной орбите комплекс будет кораблем при наличии собственного движителя.

То есть у Союза, Бурана, Аполлона или Дракона своих двигателей нет? Так это следует понимать?

Был бы Фалкон-9 чуть меньше, можно было бы вертолетный подхват попробовать. Для УРМ-1 «Ангары» его предлагали, но у нас все-таки опыта в этом нет. А для США это отработанная технология, капсулы с пленкой со спутников-шпионов они в конце 50-х ловили.

Так из него те же «Байкалы» и выросли — уменьшенная версия под современные реалии. Это в СССР могли замахиваться на 30 пусков «Энергии» в год, для чего собственно и начали эти проработки многоразовости для боковых блоков, так как существующие заводы уже не смогли бы справится с подобными объемами производства.

>Давайте хоть головной обтекатель снимем и полезную нагрузку отдельно… все таки почти больше 13 метров длинны выиграем…

Первая ступень там все равно длиной 50 с лишним метров, потому она не вписывается в российские стандарты негабаритности как для автотранспорта, так и для жд и авиации. У Зенита первая ступень почти на 20 метров короче именно для удобства ее транспортировки по жд.

>Через лес не пройдет, не танк… А вот по просеке идет прекрасно (сам видел на учениях) Просека дешевле железной дороги или шоссе правда?

Просеку надо еще прорубить, на так ли? И она что, будет идти до завода-изготовителя? Ракету все равно придется транспортировать по жд или авиацией, а потому больше 30 с небольшим метров, если пользоваться имеющимися в России средствами, при более-менее стандартной форме она быть не может. Был проект модульной сверхтяжелой РН «Виктория-К» с баками довольно специфической формы, чтобы обеспечить их вписывание в жд габарит при увеличенной длине, но ее младшие версии были крайне переразмерены по массе и габаритам относительно оптимума.