Про зиму слышать не приходилось? Все наши космические заводы на данный момент далеко от моря, даже если рядом с ними есть судоходные реки. С них ничего нельзя будет вывести по полгода, а значит на космодроме потребуется хранилище для ракет, причем довольно больших размеров. Так же морская транспортировка приведет к значительным затратам времени на перевозку ступеней, что отрицательно скажется на оперативности работ. Допустим, в ступени дефект, который можно исправить только на заводе-изготовителе, и это не только длительная транспортировка, но, в случае неблагоприятных условий — невозможность вообще доставить ступень на завод. И причина проста — на реке еще лед.
К какому? Северному Ледовитому? У нас не один из космодромов не находится на берегу океана и не имеет на своей территории судоходных рек, впадающих в океан. Американцы могли спокойно транспортировать первую ступень Сатурна-5 по каналам (причем местами специально прорытым — так как Луна — вопрос престижа) и морю, а Н-1 приходилось собирать на месте, что сказалось на массовых характеристиках не в лучшую сторону. При транспортировке водным транспортом, нагрузки на перевозимое изделие минимальны, по сравнению с автомобильным, железнодорожным или авиационным. Нагрузки при транспортировке могут запросто оказаться больше, чем в полете, если способ транспортировки накладывает серьезные ограничения.
Слушайте, вы вообще про Союз и другие космические аппараты хоть что-нибудь знаете, или вас давно в гугле забанили?
Или под кораблем понимаете только спускаемый аппарат? Ну и Бурана не было авиационных двигателей, их все-таки сняли.
Краткий ликбез. У Союза есть двигатели ориентации, применяемые собственно для управления положением относительно центра масса и тонкой коррекции скорости и корректирующий двигатель — для управления положением центра масс, то есть выдачи значительных импульсов — межорбитальных маневров и выдачи тормозного импульса для схода с орбиты. Эти двигатели расположены на приборно-агрегатном отсеке. Спускаемый аппарат имеет двигатели систему управления спуском — однокомпонентные, работают на разложении перекиси водорода, которые используются для осуществления управляемого спуска в атмосфере либо, в случае, если часть их неисправна, для реализации баллистического спуска, путем закрутки спускаемого аппарата. Так обнуляют аэродинамическое качество и траектория становится более крутой, что приводит к значительному отклонению от штатного места приземления и возрастанию перегрузок. Двигатели мягкой посадки используются для обнуления скорости спускаемого аппарата в момент касания Земли, так как парашюты не позволяют снизить скорость до нуля. В случае не срабатывания двигателей мягкой посадки основной удар принимают на себя сминаемые амортизаторы под ложементами космонавтов.
У Аполлона все почти то же самое, только тяга основного двигателя примерно в десять раз больше союзовского, так как требуются значительные затраты топлива — при выходе на окололунную орбиту и для возвращения к Земле. Спускаемый аппарат Аполлона не использует двигатели мягкой посадки из-за того, что штатным местом приземления является океан. Посадка в воду из-за присоединенных масс воды значительно менее жесткая, чем на сушу. Конечно, дополнительная амортизация на случай нештатного приземления на сушу там тоже есть, но это все-таки крайний случай.
То есть представления о стоимости строительства дороги в крайне дикое и заброшенное место вы не представляете?
>Как SpaceX по всей стране свои бустеры катает? Вот также и вы катайте, в чем проблема?
Вы что, не имеете представления о разнице между дорожной сетью США и РФ? Как и о том, что у США и РФ разные предельные габариты для транспортировки по шоссе? В России ступень такой длины по дороге просто не пройдет.
>Преимущество в том, что место посадки не раскачивается и размер у него побольше.
Зато в случае промаха вы получаете веселые проблемы из-за нанесения ущерба окружающей среде за пределами выделенного района падения. Ну и вообще — морской транспорт самый дешевый, потому, если не жмет время, ракету проще доставить по рекам или морем — если конечно они есть рядом. Также он практически не накладывает ограничений по габаритам — скажем ту же Дельту-4 возят именно на барже, так как диаметр больше 5 метров и возить автотранспортом, не перекрывая часть полос, нельзя. А это дополнительные затраты.
И опять же — баржу можно спокойно перегнать в другое место и стоит она дешево, по сравнению со специально оборудованной площадкой на суше.
>Наоборот, у России есть преимущество, т.к. можно сажать на землю
В чем преимущество? Это очень осложняет транспортировку, особенно если зона посадки находится в труднодоступной местности.
>А единственный космический корабль — Шаттл.
А давайте не будем вводить собственную терминологию? С вашей точки зрения, собранный на околоземной орбите комплекс для полета на Марс, не будет является кораблем. Точнее, ими не будет является вообще ни один аппарат, не стартующий с поверхности планет или их спутников.
Был бы Фалкон-9 чуть меньше, можно было бы вертолетный подхват попробовать. Для УРМ-1 «Ангары» его предлагали, но у нас все-таки опыта в этом нет. А для США это отработанная технология, капсулы с пленкой со спутников-шпионов они в конце 50-х ловили.
Так из него те же «Байкалы» и выросли — уменьшенная версия под современные реалии. Это в СССР могли замахиваться на 30 пусков «Энергии» в год, для чего собственно и начали эти проработки многоразовости для боковых блоков, так как существующие заводы уже не смогли бы справится с подобными объемами производства.
>Давайте хоть головной обтекатель снимем и полезную нагрузку отдельно… все таки почти больше 13 метров длинны выиграем…
Первая ступень там все равно длиной 50 с лишним метров, потому она не вписывается в российские стандарты негабаритности как для автотранспорта, так и для жд и авиации. У Зенита первая ступень почти на 20 метров короче именно для удобства ее транспортировки по жд.
>Через лес не пройдет, не танк… А вот по просеке идет прекрасно (сам видел на учениях) Просека дешевле железной дороги или шоссе правда?
Просеку надо еще прорубить, на так ли? И она что, будет идти до завода-изготовителя? Ракету все равно придется транспортировать по жд или авиацией, а потому больше 30 с небольшим метров, если пользоваться имеющимися в России средствами, при более-менее стандартной форме она быть не может. Был проект модульной сверхтяжелой РН «Виктория-К» с баками довольно специфической формы, чтобы обеспечить их вписывание в жд габарит при увеличенной длине, но ее младшие версии были крайне переразмерены по массе и габаритам относительно оптимума.
А что он может проиллюстрировать, раз летал всего один раз? Шаттл предполагалось использовать и при пусках на полярные орбиты, но увы, не срослось, хотя стартовый комплекс в Вандерберге для него был построен, но из-за катастрофы «Челленджера» от этих планов отказались, вернувшись снова к одноразовым ракетам как основному средству выведения спутников.
Место все равно не самое удачное — раньше там космодром «Свободный» был и как один из аргументов при его создании было наличие квалифицированных кадров, так как там дивизия РВСН базировалась. Но её-то давно уже нет, так что когда там реально стали строить космодром, теперь уже «Восточный», этот аргумент отпал. Можно было бы строиться поближе к морю, но там вылезут не только климатические проблемы как ограничения для пусков (непогода), но и проблемы с хранением ракет и их подготовкой к пуску. Морской климат крайне деструктивно действует на традиционно используемые материалы, техника очень быстро гнить начинает.
Первая ракета была нормальной, большой, доставила на Луну маленький экипаж, они нашли антигравитационный камень. Потом на базе его построили большую ракету на 50 коротышек, которую угнали и за которой послали вторую нормальную, с 12-ю членами экипажа.
С Байконура, как с Канаверела, F9 не способен вывести на ГСО ни килограмма, так как в его руководстве пользователя последней редакции от 21 октября 2015 года ГСО нет в списке возможных орбит (см. стр.14). Там есть только ГПО и только с наклонением 28,5 градуса.
>И ещё раз: крылья весят больше, чем системы и топливо для возврата к месту старта у F9.
Для каких конкретно условий? Как показано авторами упомянутой вами статьи, при наличии необходимости обязательного возврата первой ступени к точке старта масса системы с использованием крыльев оказывается меньше, чем в случае схемы, используемой F9 для случая возврата к месту старта, которая аналогична предложенной в свое время для РН «Россиянка». Позволю себе напомнить, что масса спутников, которые F9 вывел с последующим возвратом первой ступени к месту старта, была довольно скромной, чуть меньше 2-х тонн, причем выводились они отнюдь не на ГПО.
И кто его поднимет? 20 тонн — это верхний предел для Ми-26, более грузоподъемных вертолетов на данный момент в мире просто нет. Милевский В-12, которому принадлежит абсолютный рекорд в данной области, так и остался экспериментальной машиной и серийно не выпускался.
А какие конкретно вас интересуют? Разница в скорости вращения Земли между Канавере лом и Байконуром? Разница в потребной характеристической скорости для выхода на стандартную ГПО (1500 или 1800) для Байконура и Канаверела? Или вы обладаете данными об использовании при выведении на Фалконе-9 апогейного импульса? Неужели так сложно понять, что любой космодром, который на данный момент эксплуатирует Россия, находится в значительно более худших условиях, чем космодромы ЕКА или США? Даже КНР и Японии и то больше повезло. Японцы могут спокойно пускаться на восток, а китайцам просто плевать на население, его и так много. Хуже только Израилю, который вынужден свои ракеты пускать против вращения Земли на запад, чтобы поля падения пришлись на море, а не попали на территорию недружелюбных соседей.
Хорошо S-X работать в США, где космодром сильно южнее и у моря. Ни с Восточного, ни с Байконура, ни с Плесецка подобная схема не реализуется. И тот же Фалкон-9 с вышеперечисленных космодромов не сможет вывести сколько-нибудь существенную полезную нагрузку на свою стандартную ГПО-1800, так как пока не применяет схем полета с поворотом наклонения орбиты в апогее.
А если дальше глянуть, на страницу 79, где авторы рассматривают влияние отечественных условий:
«Приведённые на рис. 3 результаты расчётов показывают, что относительная масса системы спасения при совершении ракетно-
динамического манёвра возврата более, чем в 1,5 раза, превышает массу самолётной системы спасения.»
У нас холодно, моря с океанами замерзают, требуется возврат в точку старта и потому крылья оказываются выгодней. Что хорошо для Флориды с Калифорнией, в наших географических условиях неприменимо.
К какому? Северному Ледовитому? У нас не один из космодромов не находится на берегу океана и не имеет на своей территории судоходных рек, впадающих в океан. Американцы могли спокойно транспортировать первую ступень Сатурна-5 по каналам (причем местами специально прорытым — так как Луна — вопрос престижа) и морю, а Н-1 приходилось собирать на месте, что сказалось на массовых характеристиках не в лучшую сторону. При транспортировке водным транспортом, нагрузки на перевозимое изделие минимальны, по сравнению с автомобильным, железнодорожным или авиационным. Нагрузки при транспортировке могут запросто оказаться больше, чем в полете, если способ транспортировки накладывает серьезные ограничения.
Или под кораблем понимаете только спускаемый аппарат? Ну и Бурана не было авиационных двигателей, их все-таки сняли.
Краткий ликбез. У Союза есть двигатели ориентации, применяемые собственно для управления положением относительно центра масса и тонкой коррекции скорости и корректирующий двигатель — для управления положением центра масс, то есть выдачи значительных импульсов — межорбитальных маневров и выдачи тормозного импульса для схода с орбиты. Эти двигатели расположены на приборно-агрегатном отсеке. Спускаемый аппарат имеет двигатели систему управления спуском — однокомпонентные, работают на разложении перекиси водорода, которые используются для осуществления управляемого спуска в атмосфере либо, в случае, если часть их неисправна, для реализации баллистического спуска, путем закрутки спускаемого аппарата. Так обнуляют аэродинамическое качество и траектория становится более крутой, что приводит к значительному отклонению от штатного места приземления и возрастанию перегрузок. Двигатели мягкой посадки используются для обнуления скорости спускаемого аппарата в момент касания Земли, так как парашюты не позволяют снизить скорость до нуля. В случае не срабатывания двигателей мягкой посадки основной удар принимают на себя сминаемые амортизаторы под ложементами космонавтов.
У Аполлона все почти то же самое, только тяга основного двигателя примерно в десять раз больше союзовского, так как требуются значительные затраты топлива — при выходе на окололунную орбиту и для возвращения к Земле. Спускаемый аппарат Аполлона не использует двигатели мягкой посадки из-за того, что штатным местом приземления является океан. Посадка в воду из-за присоединенных масс воды значительно менее жесткая, чем на сушу. Конечно, дополнительная амортизация на случай нештатного приземления на сушу там тоже есть, но это все-таки крайний случай.
То есть представления о стоимости строительства дороги в крайне дикое и заброшенное место вы не представляете?
>Как SpaceX по всей стране свои бустеры катает? Вот также и вы катайте, в чем проблема?
Вы что, не имеете представления о разнице между дорожной сетью США и РФ? Как и о том, что у США и РФ разные предельные габариты для транспортировки по шоссе? В России ступень такой длины по дороге просто не пройдет.
>Преимущество в том, что место посадки не раскачивается и размер у него побольше.
Зато в случае промаха вы получаете веселые проблемы из-за нанесения ущерба окружающей среде за пределами выделенного района падения. Ну и вообще — морской транспорт самый дешевый, потому, если не жмет время, ракету проще доставить по рекам или морем — если конечно они есть рядом. Также он практически не накладывает ограничений по габаритам — скажем ту же Дельту-4 возят именно на барже, так как диаметр больше 5 метров и возить автотранспортом, не перекрывая часть полос, нельзя. А это дополнительные затраты.
И опять же — баржу можно спокойно перегнать в другое место и стоит она дешево, по сравнению со специально оборудованной площадкой на суше.
То есть у Союза, Бурана, Аполлона или Дракона своих двигателей нет? Так это следует понимать?
В чем преимущество? Это очень осложняет транспортировку, особенно если зона посадки находится в труднодоступной местности.
>А единственный космический корабль — Шаттл.
А давайте не будем вводить собственную терминологию? С вашей точки зрения, собранный на околоземной орбите комплекс для полета на Марс, не будет является кораблем. Точнее, ими не будет является вообще ни один аппарат, не стартующий с поверхности планет или их спутников.
Первая ступень там все равно длиной 50 с лишним метров, потому она не вписывается в российские стандарты негабаритности как для автотранспорта, так и для жд и авиации. У Зенита первая ступень почти на 20 метров короче именно для удобства ее транспортировки по жд.
>Через лес не пройдет, не танк… А вот по просеке идет прекрасно (сам видел на учениях) Просека дешевле железной дороги или шоссе правда?
Просеку надо еще прорубить, на так ли? И она что, будет идти до завода-изготовителя? Ракету все равно придется транспортировать по жд или авиацией, а потому больше 30 с небольшим метров, если пользоваться имеющимися в России средствами, при более-менее стандартной форме она быть не может. Был проект модульной сверхтяжелой РН «Виктория-К» с баками довольно специфической формы, чтобы обеспечить их вписывание в жд габарит при увеличенной длине, но ее младшие версии были крайне переразмерены по массе и габаритам относительно оптимума.
>И ещё раз: крылья весят больше, чем системы и топливо для возврата к месту старта у F9.
Для каких конкретно условий? Как показано авторами упомянутой вами статьи, при наличии необходимости обязательного возврата первой ступени к точке старта масса системы с использованием крыльев оказывается меньше, чем в случае схемы, используемой F9 для случая возврата к месту старта, которая аналогична предложенной в свое время для РН «Россиянка». Позволю себе напомнить, что масса спутников, которые F9 вывел с последующим возвратом первой ступени к месту старта, была довольно скромной, чуть меньше 2-х тонн, причем выводились они отнюдь не на ГПО.
«Приведённые на рис. 3 результаты расчётов показывают, что относительная масса системы спасения при совершении ракетно-
динамического манёвра возврата более, чем в 1,5 раза, превышает массу самолётной системы спасения.»
У нас холодно, моря с океанами замерзают, требуется возврат в точку старта и потому крылья оказываются выгодней. Что хорошо для Флориды с Калифорнией, в наших географических условиях неприменимо.