Только вот задачи для суперкомпьютеров и задачи для таких сетей — это, можно сказать, не пересекающиеся классы задач и задачи с суперкомпьютеров на такие распределенные платформы не переносимы.
Для меня очевидно, что если не позвать дяденьку милиционера, то порядок он точно не наведет.
А вот если позвать, да еще и в проблемных случаях простимулировать путем отправки копии заявлений в парочку вышестоящих инстанций, то появляется отличная от нуля вероятность наведения порядка. При этом, да, может и не повезти и порядок не будет наведен, но это в большинстве случаев все равно будет лучше, чем бездействие.
Если для Вас эти две истины не являются очевидными, то в мире розовых пони живете Вы, где розовый пони должен сам узнать о случившемся, да еще и что-то предпринять. Не бывает так в реальном мире.
Чтобы была реальная защита нужно действовать. Вы же решили заявить о прекращении дискуссии в ответ на упоминание этого, казалось бы, очевидного тезиса.
Два часа ночи и стремление к излишним обобщениям (Вашу знакомую знакомой обобщил обращением «Вы»).
Дискуссия не имеет смысла, так как Ваше главное утверждение об отсутствии соответствующего закона («нам бы она тоже не помешала хоть в каком-то виде.») было успешно опровергнуто.
Другое дело, что кто-то не хочет применять описанные в законах процедуры, но это уже совсем другая история…
Скажите, пожалуйста, а заявление Вы подавали?
Просто, если что-то делать, то может получится достичь результата, однако, если ничего не делать, то результата гарантированно не будет.
Я думаю, Вы не будете отрицать, что одни только слова «потерпевшей» не могут быть доказательством, так как их вес из-за равенства всех перед правосудием точно такой же, как и у «директора»?
Это как это ничего не будет?
Про Украину не знаю, но в России даже без самого события секса — это 133-я статья УК РФ. Судимость, между прочим, полноценная и вряд ли еще шанс стать где-нибудь в нормальной организации директором.
Боюсь, что Вы не дочитали сообщение esc, который писал дословно следующее:
Если переход бросился под колеса так, что я даже не тормоз не успею нажать
, что автоматически значит нарушение пешеходом пункта 4.5 даже если он переходил по пешеходному переходу. На всякий случай процитирую важную часть этого пункта:
могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
А если они соприкоснутся, то водитель нарушал правило, а пешеход сделал всё по ПДД. И кто же виноват?
Надо смотреть чье нарушение привело к ДТП.
1) Пешеходный переход, пешеход оценил расстояние, но в силу разных причин недооценил (оценил в условные 60км/ч, а пилот летел 100 с превышением). Водитель превысил скорость. В этом случае причина ДТП — превышение скорости, так как если бы водитель соблюдал ПДД, то аварии бы не произошло. Виноват водитель.
2) Пешеходный переход, пешеход не оценил расстояние до машины и ее скорость, и прыгнул под колеса. Водитель ехал по правилам — виноват пешеход, хотя удар мог быть на той же скорости, что и в первом случае. Ситуация доказывается довольно сложно и муторно и только при наличии регистратора.
3) Пешеходного перехода нет. Как бы ни ехал водитель, даже если с превышением скорости задним ходом — виноват в ДТП пешеход, так как ему запрещено создавать помехи водителям в любом случае.
А теперь о чем говорил esc. Он говорил, что в городах тоже есть трассы, где пешеходов быть не может конструктивно, так как это, например, дороги между районами или объездные пути и на них скорость можно повышать даже в черте города (опыт показывает, что на дорогах с разделительным барьером повышение скорости роста аварийности автомобилей не вызывает, но увеличивает пропускную способность). На таких трассах аварии с пешеходами могут быть только по сценарию 3, когда пешеход переходя дорогу в неположенном месте сам создает себе проблемы и сам должен за них отвечать вне зависимости от того ехал водитель 60 или 160км/ч.
Никто не говорит, что нужно повышать скорость на обычных улицах городов, где могут быть аварии по сценариям 1 или 2. Там местами лимиты можно и снижать, что успешно делают установкой знаков, например, у школ и детских садов.
P.S. У меня сейчас довольно умная машина, которая в том числе умеет считать среднюю скорость в пути. Так вот на межзаправочном интервале в 500км у меня средняя скорость получается порядка 25км/ч даже летом с поездками на дачу, где по трассе я ехал и 140 местами. Из этого следует, что утром и вечером фактическая средняя скорость в городе получается еще меньше, чем 25 км/ч.
Подписку на сервис, который *aaS, а не который техобслуживание серверов, например, отменить будет нелегко и чем сильнее на это *aaS завязан бизнес, тем сложнее. Я уже много раз слышал о том, что это было одним из аргументов против использования модели «as service» на основных направлениях.
Еще один аргумент я часто видел в контексте ПО — а нужны ли обновления, которые которые даются в подписке, если для многих задач ПО десятилетней давности работает ни чуть не хуже самого современного, а покупка вечной лицензии дешевле, чем десять лет подписки.
> когда принимается решение развернуть там инфраструктуру надо предусмотреть сценарии действий, на случай потери данных или отключения
Конечно! Но покупаясь на цену многие об этом забывают, хотя в случае кризиса и отсутствия возможности платить потеря данных в облаке 100%-я. Кроме того возникает необходимость оценки затрат на такое резервирование и вопрос выгодности даже в терминах CapEx-OpEx становится значительно менее однозначным.
> облака бывают не только публичные
Частные облака — это не финансовый инструмент по превращению CapEx в OpEx и увеличению рисков, а исключительно техническо-организационное решение о распределении доступных ресурсов по задачам. Можно сервер на задачу выделять, можно виртуальную машину, можно процесс в контейнере и т.д. и все это может быть приватным облаком.
> А что делать с серверами, если кризис случился и надо свернуть бизнес?
«Если случиться кризис» — это самый мощный аргумент за покупку своего оборудования или вечных лицензий на софт и самый мощный аргумент против модели подписки.
Если вдруг не дай бог случается кризис, а у вас, например, бухгалтерия работает в облаке и Вам нечем за нее платить, то потеря данных бухучета из-за прекращения подписки — это гарантировано закрытие бизнеса в лучшем случае, а в худшем еще и проблемы с гос.органами.
Если у Вас есть свое оборудование, то оно при кризисе никуда не денется и продолжит работать, а при необходимости свернуть или продать бизнес наличие своего оборудования вместо обязательств позволит увеличить цену компании.
Оборудование тоже можно оптимизировать в кризис — перестать покупать продление поддержки, которые на брендовое оборудование стоят немало, перестать покупать новые версии софта и работать на старых, возможностей которых во многих компаниях достаточно на 98% и т.д.
> Где-то посередине закончится КоАП и начнется УК.
Вот из-за таких рассуждений у нас в некоторые сезоны число аварий с пешеходами произошедшими по вине пешеходов значительно превышает число аварий с пешеходами произошедшими по вине водителей.
В комментарии, на который Вы отвечайте, описана ситуация, в которой водитель понесет только безвинную материальную ответственность, но ни КоАП, ни УК применяться не будут (для этого нужна вина).
Кстати, с пешехода виновного в ДТП в судебном порядке тоже можно ущерб истребовать. И не смотря на массовое недовольство верховный суд подтвердил такое право.
Сейчас и у мужиков в машинах лопата и троса не частые гости. Все знают, что машины с автоматами нельзя буксировать (разрешенные пара километров на трассе погоды не сделают), а о том, что застрять или не дай бог вылететь с дороги так могут не думают.
> «верифицировать» != «доказать» в данном контексте. Доказать могу я, разработчик.
Тестировщик тоже может доказать в смысле, что раньше воспроизводилось, а сейчас нет.
Доказательство от программиста может быть другое по сути, только если это результат формальной верификации, а это зверь очень редкий в дикой природе.
> Мне, напротив, кажется, что «ошибка» — более широкое понятие.
Не каждый баг — это ошибка программиста.
У меня были случаи, когда приложения работали некорректно (или вообще не компилировались) из за ошибок в компиляторах. Был ли это баг моего приложения? С точки зрения внешнего пользователя — думаю да, но была ли при этом ошибка в программе?
Баг, на мой взгляд, включает в себя еще и проблемы окружения, когда ошибка есть, но находится за пределами нашей области возможного воздействия (если в определенной версии GCC есть ошибка и этот GCC у пользователя, то я не могу посоветовать ему сменить компилятор) и ради исправления которого придется городить обходной путь (Workaround).
P.S. А чем опечатка не баг пользовательского интерфейса?
> У половины. Именно.
А остальное — это развитие языка. Нет языков, в которых не было бы заимствований и изменении слов.
> Безграмотное «поверифаить исправление ошибки» не то же самое что и «подтвердить исправление ошибки», хотя перевод-то точный.
Можно было сказать, например, «верифицировать исправление ошибки» (== доказать ее исправление), если подтвердить/проверить не нравится. Хотя, в контексте этой фразы я большой разницы не вижу. В любом случае подразумевается некоторая процедура верификации/проверки исправления.
> Да даже «ошибка» и «баг» не одно и то же. (коннотация разная).
А тут соглашусь. «Ошибка» — гораздо более узкое и конкретное понятие.
Слово «Верификация» в русском языке есть уж минимум полсотни лет (а скорее всего и больше) и корни у него латинские, а не англоязычные.
>Это печально, но вот так есть.
Язык свой надо лучше знать, тогда вместо калькирования всех незнакомых слов внезапно окажется, что у половины из них есть вполне благозвучные и подходящие аналоги.
А «верифаить», на мой взгляд — это исключительно от безграмотности, а не от того, что много ИТ-терминов кальки, с чем я и не спорю…
Через красную кнопку. Отказов пока не было, за исключением того, что не все кассиры знают об этой возможности и иногда приходилось им говорить о необходимости прочитать текст на терминале для продолжения операции.
А приоритет PIN или подписи на карте я честно говоря даже не знаю. Надо будет в банке спросить.
Только вот задачи для суперкомпьютеров и задачи для таких сетей — это, можно сказать, не пересекающиеся классы задач и задачи с суперкомпьютеров на такие распределенные платформы не переносимы.
А вот если позвать, да еще и в проблемных случаях простимулировать путем отправки копии заявлений в парочку вышестоящих инстанций, то появляется отличная от нуля вероятность наведения порядка. При этом, да, может и не повезти и порядок не будет наведен, но это в большинстве случаев все равно будет лучше, чем бездействие.
Если для Вас эти две истины не являются очевидными, то в мире розовых пони живете Вы, где розовый пони должен сам узнать о случившемся, да еще и что-то предпринять. Не бывает так в реальном мире.
Дискуссия не имеет смысла, так как Ваше главное утверждение об отсутствии соответствующего закона («нам бы она тоже не помешала хоть в каком-то виде.») было успешно опровергнуто.
Другое дело, что кто-то не хочет применять описанные в законах процедуры, но это уже совсем другая история…
Просто, если что-то делать, то может получится достичь результата, однако, если ничего не делать, то результата гарантированно не будет.
Я думаю, Вы не будете отрицать, что одни только слова «потерпевшей» не могут быть доказательством, так как их вес из-за равенства всех перед правосудием точно такой же, как и у «директора»?
Про Украину не знаю, но в России даже без самого события секса — это 133-я статья УК РФ. Судимость, между прочим, полноценная и вряд ли еще шанс стать где-нибудь в нормальной организации директором.
Возьмем, например, OCFS2. Существуют и другие Shared-disk файловые системы и их не так уж и мало.
, что автоматически значит нарушение пешеходом пункта 4.5 даже если он переходил по пешеходному переходу. На всякий случай процитирую важную часть этого пункта:
Надо смотреть чье нарушение привело к ДТП.
1) Пешеходный переход, пешеход оценил расстояние, но в силу разных причин недооценил (оценил в условные 60км/ч, а пилот летел 100 с превышением). Водитель превысил скорость. В этом случае причина ДТП — превышение скорости, так как если бы водитель соблюдал ПДД, то аварии бы не произошло. Виноват водитель.
2) Пешеходный переход, пешеход не оценил расстояние до машины и ее скорость, и прыгнул под колеса. Водитель ехал по правилам — виноват пешеход, хотя удар мог быть на той же скорости, что и в первом случае. Ситуация доказывается довольно сложно и муторно и только при наличии регистратора.
3) Пешеходного перехода нет. Как бы ни ехал водитель, даже если с превышением скорости задним ходом — виноват в ДТП пешеход, так как ему запрещено создавать помехи водителям в любом случае.
А теперь о чем говорил esc. Он говорил, что в городах тоже есть трассы, где пешеходов быть не может конструктивно, так как это, например, дороги между районами или объездные пути и на них скорость можно повышать даже в черте города (опыт показывает, что на дорогах с разделительным барьером повышение скорости роста аварийности автомобилей не вызывает, но увеличивает пропускную способность). На таких трассах аварии с пешеходами могут быть только по сценарию 3, когда пешеход переходя дорогу в неположенном месте сам создает себе проблемы и сам должен за них отвечать вне зависимости от того ехал водитель 60 или 160км/ч.
Никто не говорит, что нужно повышать скорость на обычных улицах городов, где могут быть аварии по сценариям 1 или 2. Там местами лимиты можно и снижать, что успешно делают установкой знаков, например, у школ и детских садов.
P.S. У меня сейчас довольно умная машина, которая в том числе умеет считать среднюю скорость в пути. Так вот на межзаправочном интервале в 500км у меня средняя скорость получается порядка 25км/ч даже летом с поездками на дачу, где по трассе я ехал и 140 местами. Из этого следует, что утром и вечером фактическая средняя скорость в городе получается еще меньше, чем 25 км/ч.
Еще один аргумент я часто видел в контексте ПО — а нужны ли обновления, которые которые даются в подписке, если для многих задач ПО десятилетней давности работает ни чуть не хуже самого современного, а покупка вечной лицензии дешевле, чем десять лет подписки.
Конечно! Но покупаясь на цену многие об этом забывают, хотя в случае кризиса и отсутствия возможности платить потеря данных в облаке 100%-я. Кроме того возникает необходимость оценки затрат на такое резервирование и вопрос выгодности даже в терминах CapEx-OpEx становится значительно менее однозначным.
> облака бывают не только публичные
Частные облака — это не финансовый инструмент по превращению CapEx в OpEx и увеличению рисков, а исключительно техническо-организационное решение о распределении доступных ресурсов по задачам. Можно сервер на задачу выделять, можно виртуальную машину, можно процесс в контейнере и т.д. и все это может быть приватным облаком.
«Если случиться кризис» — это самый мощный аргумент за покупку своего оборудования или вечных лицензий на софт и самый мощный аргумент против модели подписки.
Если вдруг не дай бог случается кризис, а у вас, например, бухгалтерия работает в облаке и Вам нечем за нее платить, то потеря данных бухучета из-за прекращения подписки — это гарантировано закрытие бизнеса в лучшем случае, а в худшем еще и проблемы с гос.органами.
Если у Вас есть свое оборудование, то оно при кризисе никуда не денется и продолжит работать, а при необходимости свернуть или продать бизнес наличие своего оборудования вместо обязательств позволит увеличить цену компании.
Оборудование тоже можно оптимизировать в кризис — перестать покупать продление поддержки, которые на брендовое оборудование стоят немало, перестать покупать новые версии софта и работать на старых, возможностей которых во многих компаниях достаточно на 98% и т.д.
Вот из-за таких рассуждений у нас в некоторые сезоны число аварий с пешеходами произошедшими по вине пешеходов значительно превышает число аварий с пешеходами произошедшими по вине водителей.
В комментарии, на который Вы отвечайте, описана ситуация, в которой водитель понесет только безвинную материальную ответственность, но ни КоАП, ни УК применяться не будут (для этого нужна вина).
Кстати, с пешехода виновного в ДТП в судебном порядке тоже можно ущерб истребовать. И не смотря на массовое недовольство верховный суд подтвердил такое право.
Использую DNS 8.8.8.8.
Тестировщик тоже может доказать в смысле, что раньше воспроизводилось, а сейчас нет.
Доказательство от программиста может быть другое по сути, только если это результат формальной верификации, а это зверь очень редкий в дикой природе.
> Мне, напротив, кажется, что «ошибка» — более широкое понятие.
Не каждый баг — это ошибка программиста.
У меня были случаи, когда приложения работали некорректно (или вообще не компилировались) из за ошибок в компиляторах. Был ли это баг моего приложения? С точки зрения внешнего пользователя — думаю да, но была ли при этом ошибка в программе?
Баг, на мой взгляд, включает в себя еще и проблемы окружения, когда ошибка есть, но находится за пределами нашей области возможного воздействия (если в определенной версии GCC есть ошибка и этот GCC у пользователя, то я не могу посоветовать ему сменить компилятор) и ради исправления которого придется городить обходной путь (Workaround).
P.S. А чем опечатка не баг пользовательского интерфейса?
А остальное — это развитие языка. Нет языков, в которых не было бы заимствований и изменении слов.
> Безграмотное «поверифаить исправление ошибки» не то же самое что и «подтвердить исправление ошибки», хотя перевод-то точный.
Можно было сказать, например, «верифицировать исправление ошибки» (== доказать ее исправление), если подтвердить/проверить не нравится. Хотя, в контексте этой фразы я большой разницы не вижу. В любом случае подразумевается некоторая процедура верификации/проверки исправления.
> Да даже «ошибка» и «баг» не одно и то же. (коннотация разная).
А тут соглашусь. «Ошибка» — гораздо более узкое и конкретное понятие.
>Это печально, но вот так есть.
Язык свой надо лучше знать, тогда вместо калькирования всех незнакомых слов внезапно окажется, что у половины из них есть вполне благозвучные и подходящие аналоги.
А «верифаить», на мой взгляд — это исключительно от безграмотности, а не от того, что много ИТ-терминов кальки, с чем я и не спорю…
А приоритет PIN или подписи на карте я честно говоря даже не знаю. Надо будет в банке спросить.