Еще многие физики (в т.ч. и маститые) не учитывают, что математика и количественный математический анализ к биологии не слишком применим исходя из подзабытого допущения в теории множеств Кантора. В биологии, где исследуемые объекты не идентичны и все время изменяются математика почти бесполезна. В лучшем случае, можно использовать смешанный математико-естественный язык.
Справедливости ради, сама теория эволюции сегодня уже не кажется незыблемой в биологии и постепенно накапливается всё больше данных её опровергающих. Упоминаемый в статье горизонтальный перенос генов в том числе, показывающий, что огромные пласты жизни развиваются не через накопление случайных мутаций, как полагал Дарвин, а через «заимствование» готовых функциональных блоков. Физики могут предложить новые идеи, конечно, но есть опасность вольного или невольного игнорирования всего имеющегося знания в биологии (хотя это может быть и своеобразным плюсом) и теоретическая нагруженность физикой.
«Каким критериям должно оно соответствовать, на что оно должно опираться, чтобы отличаться от не научного, житейского знания.
Видимо речь, в первую очередь, идет о критерии Поппера. Отвечу отдельно зачем этот не в меру распиаренный критерий нужен и когда работает здесь с точки зрения области экспериментальной физики. Это частное мнение из знания ее реалий.»
Простите, но мы с вами говорим на разных языках, ибо вы не утруждаете себя изучением основ, иначе вы бы знали, что фальсифицируемость не являлась и не является критерием, позволяющим отделить научное знание от житейского. Концепция «наивного» фальсификационизма была выдвинута молодым Поппером в качестве критерия истинности научного знания, но под влиянием критики он довольно быстро от нее отказался придя к фаллибилизму. И сегодня в т.ч. благодаря Лакатосу, Куну и Фейерабенду демаркация научного и не научного знания отсутствует; какой-то специфически научный метод «не обнаружен». Поэтому ваш длинный текст относительно фальсификационизма я, простите, даже не стал читать.
Спасибо, но, видимо, дальше нет смысла длить дискуссию.
«Палеонтологические и археологические находки тоже плод разума? Современная версия теория эволюции, включая молекулярно-генетические механизмы, позволяет делать предсказания, и они подтверждаются находками.»
Интерпретация находок теоретически нагружена. Вот только небольшая сводка современных претензий к теории эволюции, бьющих именно по «фундаменту» теории эволюции (сводка от ИИ):
1. Горизонтальный перенос генов (HGT). Дарвин представлял эволюцию как строго вертикальное дерево: от предка к потомку. Микробиологи (например, Карл Вёзе, Форд Дулиттл) доказали, что бактерии и археи постоянно обмениваются генетическим кодом «по горизонтали». Это не ветви дерева, это — сеть или паутина. Это ставит под сомнение саму концепцию «единого предка» в его классическом понимании и показывает, что огромные пласты жизни развиваются не через накопление случайных мутаций, а через «заимствование» готовых функциональных блоков.
2. Теория прерывистого равновесия. Дарвин настаивал на принципе Natura non facit saltus (природа не делает скачков). Эволюция в его понимании — это бесконечно малые изменения в течение миллионов лет. Нилс Элдридж и Стивен Джей Гулд показали, что алеонтологическая летопись упрямо показывает «взрывы» (как Кембрийский) и периоды стазиса, когда виды не меняются миллионы лет. Если основные изменения происходят рывками, а в остальное время отбор лишь «сохраняет» статус-кво, то классический градуализм Дарвина оказывается неверным описанием реальности.
3. Нейтральная теория молекулярной эволюции. Дарвинизм утверждает, что почти каждый признак закреплен отбором, потому что он полезен. Мотоо Кимура продемонстрировал, что на молекулярном уровне большинство изменений в ДНК случайны и «нейтральны» — они не дают преимуществ и не вредят. Это означает, что огромная часть эволюционных изменений происходит не благодаря «выживанию наиболее приспособленных», а благодаря «генетическому дрейфу» (чистой лотерее). Это лишает естественный отбор статуса единственного и главного творца сложности.
Майкл Линч (Michael Lynch) — в своей работе «The Origins of Genome Architecture» жестко критикует «слепую веру» в естественный отбор, доказывая, что сложность часто возникает из-за неэффективности отбора, а не благодаря его силе. Денис Нобл (Denis Noble) — оксфордский физиолог, который в книге «Dance to the Tune of Life» прямо призывает к «замене» современной синтетической теории, считая её догматичной и устаревшей.
«По прежнему возникает вопрос о сакральном знании о котором вопрошаю, и ссылки на которые которые вы утаиваете»
У меня нет сакрального знания, моя критика вашей позиции основана на том, что она не когерентна всему пласту и методологии науки и свежим данным нейробиологии.
«Сорру, а зачем мне о философии математики?»
Считайте, что это таблица умножения.
«Еще раз ваше философское кредо, если не секрет?»
Фаллибилизм и все, что к нему привело.
«по форме это модели, простейшие, описательные, могут содержать некоторые формализованные характеристики.»
Мог бы только отослать к допущению Кантора, но вам видимо, этого мало, поэтому, извините, при помощи ИИ обобщил мои доводы и поискал научные работы.
1. Проблема «количественного допущения» и теории множеств
Классический математический анализ и теория множеств (включая канторовское определение множества как коллекции чётко различимых объектов) требуют от смоделированного объекта строгого соблюдения свойств ординальности (порядка), аддитивности и дискретности.
Ключевая публикация: Joel Michell (1999). Measurement in Psychology: A Critical History of a Methodological Concept. Cambridge University Press.
Аргумент Мичелла: Психологи совершают методологическую ошибку, которую он называет «количественным императивом» (Quantitative Imperative). Они по умолчанию предполагают, что психологические атрибуты (тревожность, интеллект, эмоции) являются количественными и образуют строгие математические множества, вместо того чтобы сначала опытно доказать их количественную природу.
Психические феномены непрерывны, контекстуальны и не обладают свойствами аддитивности (например, нельзя сложить две «умеренные обиды» и получить одну «сильную»).
Krantz, D. H., Luce, R. D., Suppes, P., & Tversky, A. (1971). Foundations of Measurement. Academic Press.
Вывод: Аксиоматическая теория измерений показывает: чтобы объект можно было описать математической функцией, он должен удовлетворять жестким формальным аксиомам (например, транзитивности и сцепленности). Психические состояния человека постоянно нарушают аксиому транзитивности из-за контекстных эффектов и динамики внимания.
2. Невычислимость и рефлексивность сложных систем
Психика — это открытая, самореферентная (рефлексивная) система. В отличие от физических объектов, человек способен менять алгоритм своего поведения, как только осознаёт модель, по которой его пытаются предсказать.
Ключевая публикация: Robert Rosen (1991). Life Itself: A Comprehensive Inquiry into the Nature, Origin, and Fabrication of Life. Columbia University Press.
Аргумент Розена: Теоретик биологии и сложных систем Роберт Розен формально доказал, что живые и психические системы являются невычислимыми (non-computable) с помощью стандартных синтаксических/алгоритмических моделей. Newtonian-декартская парадигма (где всё редуцируется к уравнениям состояния) работает только для простых механизмов. Психика опирается на смыслы (семантику) и опережающие связи (anticipatory systems), что делает её замкнутой по причинно-следственной связи внутри себя и не сводимой к конечному набору алгоритмов.
Paul E. Meehl (1978). Theoretical risks and tabular asterisks: Sir Karl, Sir Ronald, and the slow progress of soft psychology. Journal of Consulting and Clinical Psychology.
Вывод: В отличие от физики, где математические модели дают точные точечные прогнозы (y = f(x)), в «мягкой» психологии математическое моделирование сталкивается с открытыми переменными, индивидуальной историей субъекта и эффектом наблюдения, из-за чего строгие математические предсказания разрушаются.
3. Естественный язык vs. Математика: почему «психотип» — это не модель
Математическая модель — это формальный оператор Y = f(X), перерабатывающий числовые или векторные входные данные в результат по строгому алгоритму. Психотип (или типология личности) устроена принципиально иначе — это категория естественного языка.
Ключевые публикации:
Eleanor Rosch (1978). Principles of Categorization. In Cognition and Categorization.
Rosch, E., & Mervis, C. B. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology.
Аргумент Рош (Теория прототипов): В отличие от математического множества A, где элемент либо строго принадлежит ему (x \in A), либо нет, категории естественного языка (включая психологические типы вроде «интроверт» или «шизоид») работают через семейное сходство и прототипы. Границы этих категорий «размыты» (fuzzy), а элементы не равноправны.
Denny Borsboom, Mellenbergh, G. J., & van Heerden, J. (2003). The Theoretical Status of Latent Variables. Psychological Review.
Аргумент Борсбума: Психотип или личностная черта (например, из Big Five или классических типологий) в методологическом смысле является лаtent-конструктом (Latent Variable) или лингвистическим обобщением наблюдаемых ответов/поведений, а НЕ причинно-следственной математической функцией. Психотип описывает «что похоже на что» на уровне естественного языка для удобства коммуникации, но не вычисляет динамику конкретной психики.
«…базовый вклад внесла эволюция - 1, 2, 3, и это все можно рассматривать в контексте воплощенного познания…»
Эволюция это тоже плод человеческого разума, скорее исследовательская программа, чем какая-то научная теория. И последнее время появилось много данных ставящих ее под сомнение. И, пожалуйста, избавьте меня от вашего самоцитирования и ссылок на вики – это дурной тон. Воплощенное подход это упрощенный взгляд на множество направлений исследующих человека. «Эволюция» ничего не находит – это человеческая гипотеза, метафора, которая сама по себе ничего не находит.
«Есть работы по возможному происхождению, например, арифметики, картина по воплощенному познанию пока не полная, Столман апеллирует непосредственно к Канту. Можете привести ссылки на исследовательские отчеты / обзоры, которые совпадают с вашими взглядами?»
Из философии математики могу порекомендовать Кляйна («Поиск истины», «Математика. Утрата определенности»), Бурбаки («Основные структуры анализа»), Кантор («Труды по теории множеств»), Мадер («Введение в методологию математики»), Гильберт («Основания математики»). Для начала. И мне все равно к кому апеллирует Столман, хоть к Аристотелю. Это просто смешно.
«Приводил ссылку на обзор, в чем негатив с точки зрения методологии, хотя бы из этого сжатого описания? В каких источниках вы такое негативное отношение нашли?»
Просмотрел бегло обзор, это набор непонятно чьих представлений, оставляющих за бортом фактически всю философию науки. Почитайте хотя бы Хайтуна «Кризис науки как зеркальное отражение кризиса теории познания», там есть отправные точки для дальнейшего изучения в т.ч. с первоисточниками.
«Но фено и психотипы это и есть упрощенные модели психики людей.»
Это не модели, а категории. Математика тут не работает, если знать и понимать ее основы и методологию науки.
«Математика и физика применимы везде с учетом специфики области приложения. Математика творение эволюции концептуализированное человеком на социо-культурном этапе его развития, но в реальности существует ее прототип действующий в другой форме, возможно квантовой. В мозге в виде аналоговых электро-химических вычислений в нейронных сетях.»
Математика как и естественный язык, концепция эволюции – плоды человеческой фантазии. Поэтому и «вычисления» в мозге это абстракция, метафора, причем не применимая по ранее приведенным мною основаниям.
Нет, не обязательно, так как я писал в т.ч. и о субклинике, т.е. таких симптомах, которые могут и не соответствовать полноценным критериям псих.расстройства. Это субклиника, которая достаточно распространена и в обществах (уже много исследований появилось) и в науке в т.ч.. Согласно все более набирающему популярность размерному подходу расстройства личности представляют собой неадаптивные варианты черт личности, которые незаметно переходят в норму и друг в друга. То есть это континуум, а не две категории – болен/здоров.
«…Речь о влиянии идей. Это обычная практика научных публикаций найти идейных предшественников, показать преемственность представлений, что позволяет сориентироваться в концепциях лежащих в основе новых предложений, и повышает ее вес как научной…»
Ссылка на устаревшее представление в методологии науки вовсе не повышает вес концепции – наоборот. Как и ссылка в физике на теорию теплорода.
«…Определитесь уже, так можем моделировать, хотя бы приближенно, или нет?...»
Психология выделяет фено или психотипы, составляет некоторое представление о формировании и функционировании мозга (мышление, эмоции и поведение) в рамках этих категорий. Но это не моделирование, «модели» тут не работают.
Альтернативы предиктивному подходу я приводил выше, но они не ставят целью создать модель «структуры и функций мозга» по приведенным мною ранее причинам. Хотя для математика и физика это возможно и странно.
да, с т.з. эволюционной биологии, антисоциальные личности выполняют свою роль, часто способствуя выживанию ингруппы в стрессовых условиях. В основе определения психопатологии, безусловно, во многом лежат ценности и этика. Проблема только в том, что эти стрессовые условия (войны) закрепляются, а появление ЯО делает наличие психопатов во власти опасными для выживания как аут, так и ингрупп.
Психопатам далеко "не все равно, что вы чувствуете" - иногда они получают удовольствие от чужих страданий. Зеркальные нейроны тут не при чем и известно это давно. Причина дефицита или отсутствия аффективной эмпатии известна и байесовский мозг с его предсказаниями тут не при чем: под воздействием среды и ген.полиморфизмов у людей иногда формируется специфическая архитектура мозга, благодаря которой человек при виде чужой боли сам не испытывает ни страданий, ни дискомфорта. Псих.здоровым людям не нужно прикладывать усилий для сочувствия - нейронные цепи, связанные с префронтальной корой активируются спонтанно, автоматически. "Психопаты не продемонстрировали этой повышенной префронтальной активности, вместо этого продемонстрировав снижение нейронной связи между pSTS / TPJ и aINS, что позволяет предположить, что эти люди воспринимают дистресс от третьего лица как менее значимый." https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6372234/
Да, все непросто, но кратко изложенное ИИ давно обосновано и доступно, если найти время прочесть наиболее авторитетные в мировой науке работы по философии науки и математики (а не искать статьи с цитатами). Проблема только в том, что большинство ученых редко тратят на это время, поэтому и строят свои теории на негодном фундаменте. Я вот потратил и теперь гораздо легче ориентироваться в обоснованности научных теорий, понятнее стало где чистые фантазии или ошибки. Ну и философия науки, математики, интересны сами по себе, не менее, чем сама наука, а может и более, как по мне.
я имею в виду попытки применить математику для описания биологических процессов. Вот что пишет ИИ, простите за такую цитату. " Допущения наивной (а затем и аксиоматической) теории множеств Георга Кантора — это фундамент, на котором стоит вся современная математика, и одновременно её главное ограничение при попытке описать живую реальность.
Вы заглянули в самый корень проблемы: математика оцифровывает мир, превращая его в множества дискретных элементов. Но живая природа устроена принципиально иначе.
Вот три ключевых противоречия между канторовскими допущениями множеств и биологической реальностью:
1. Допущение о тождестве и различимости элементов
В теории множеств элемент \(A\) строго равен самому себе (\(A = A\)) и четко отличим от элемента \(B\). Множество — это совокупность определенных объектов.
В биологии: Двух абсолютно идентичных клеток, белков или организмов не существует. Даже в пределах одного органа клетки постоянно флуктуируют. Попытка объединить их в «множество гепатоцитов» — это грубое абстрагирование, которое стирает индивидуальную динамику. Живые объекты не дискретны, они текучи.
2. Допущение о четких границах (Экстенсиональность)
Множество задается своими границами: объект либо принадлежит множеству, либо нет (третьего не дано).
В биологии: Где заканчивается клетка и начинается межклеточную среда? Мембрана — это не стена, а динамическое полужидкое состояние, через которое постоянно текут потоки вещества и энергии. Где заканчивается организм паразита и начинается хозяин? Живые системы — это процессы, а не объекты. У процесса нельзя очертить жесткую канторовскую границу, не убив его смысл.
3. Парадокс Рассела и самореферентность живого
Канторовская теория множеств споткнулась о парадокс Рассела (множество всех множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента). Чтобы спасти математику, Цермело и Френкель ввели аксиомы, искусственно запрещающие множествам включать самих себя.
В биологии: Самореферентность — это главное свойство жизни! Клетка — это система, которая сама себя производит (автопоэзис). ДНК содержит код для белков, которые считывают этот самый ДНК. Организм — это «множество», элементы которого постоянно создают и перестраивают это самое «множество». Запретив самореферентность ради логической чистоты математики, мы лишили её способности адекватно описывать живые петли обратной связи. "
Теория физики - не метод, как и математический формализм. Если вы про биофизику, то согласен. Идеи из физики, но не какой-то особый метод, находят свое применение в биологии. Вы правы, отделить физику от биологии сложно. Но оцифровка в биологии не работает, если вспомнить допущение теории множеств Кантора.
вы не ответили, какой же все-таки особенный физический метод применяется и в каких исследованиях в молекулярной биологии со ссылкой на doi? каким боком математический формализм и "теория физики" используется в биологии я так и не понял.
физика изучает совсем иную сферу, - ту, где элементы (относительно) идентичны и не изменяются, т.е. ту для которой можно подобрать математический язык. И если знать основы математики, то априори понятно, что она не применима к биологии и может использоваться разве что для обработки данных, не более.
математика ничем не точнее и не лучше естественного языка, это такая же абстракция ограниченно применимая только там, где есть регулярности и единообразия. То есть преимущественно в неживом мире, а биология изучает живой мир, где все течет и изменяется.
1) В философии науки, эпистемологии отсутствует «отчетность» или такое понятие. Философы науки или ученые занимающиеся эпистемологией изучают в целом процесс получения нового научного знания во всех областях. Каким критериям должно оно соответствовать, на что оно должно опираться, чтобы отличаться от не научного, житейского знания. Многие ученые, увы, игнорируют философию науки или знакомы с ней поверхностно, отрывочно, как например, простите вы. Поэтому и подвержены детским ошибкам, в частности, стремлению применять физику или математику там, где они не применимы. По-человечески я вас понимаю: ваше образование и опыт сделали теорию байесовского мозга наиболее понятной и привлекательной конструкцией описывающей работу мозга. Переубеждать вас тоже не буду, тем более, что ваш склад ума или архитектура мозга делают это бесперспективным занятием.
2) Довольно странно сегодня опираться на Канта и на его «предвидение», тем более уповать на трансцедентальный поворот. Любой слегка знакомый с современной психологией, психиатрией сразу отметит, что трансцеденция как феномен сегодня считается классическим проявлением деперсонализации, дереализации, субклинических или клинических симптомов пограничного, диссоциативного расстройств личности (а может и психотических атрибутов). Эти расстройства сегодня вполне изучены, этиология ясна (среда, генетика) и биологические корреляты в мозге известны. Это, простите, как «таблица умножения» для тех, кто претендует на понимание работы мозга.
Первый пошел...
Еще многие физики (в т.ч. и маститые) не учитывают, что математика и количественный математический анализ к биологии не слишком применим исходя из подзабытого допущения в теории множеств Кантора. В биологии, где исследуемые объекты не идентичны и все время изменяются математика почти бесполезна. В лучшем случае, можно использовать смешанный математико-естественный язык.
Справедливости ради, сама теория эволюции сегодня уже не кажется незыблемой в биологии и постепенно накапливается всё больше данных её опровергающих. Упоминаемый в статье горизонтальный перенос генов в том числе, показывающий, что огромные пласты жизни развиваются не через накопление случайных мутаций, как полагал Дарвин, а через «заимствование» готовых функциональных блоков. Физики могут предложить новые идеи, конечно, но есть опасность вольного или невольного игнорирования всего имеющегося знания в биологии (хотя это может быть и своеобразным плюсом) и теоретическая нагруженность физикой.
«Каким критериям должно оно соответствовать, на что оно должно опираться, чтобы отличаться от не научного, житейского знания.
Видимо речь, в первую очередь, идет о критерии Поппера. Отвечу отдельно зачем этот не в меру распиаренный критерий нужен и когда работает здесь с точки зрения области экспериментальной физики. Это частное мнение из знания ее реалий.»
Простите, но мы с вами говорим на разных языках, ибо вы не утруждаете себя изучением основ, иначе вы бы знали, что фальсифицируемость не являлась и не является критерием, позволяющим отделить научное знание от житейского. Концепция «наивного» фальсификационизма была выдвинута молодым Поппером в качестве критерия истинности научного знания, но под влиянием критики он довольно быстро от нее отказался придя к фаллибилизму. И сегодня в т.ч. благодаря Лакатосу, Куну и Фейерабенду демаркация научного и не научного знания отсутствует; какой-то специфически научный метод «не обнаружен». Поэтому ваш длинный текст относительно фальсификационизма я, простите, даже не стал читать.
Спасибо, но, видимо, дальше нет смысла длить дискуссию.
«Палеонтологические и археологические находки тоже плод разума? Современная версия теория эволюции, включая молекулярно-генетические механизмы, позволяет делать предсказания, и они подтверждаются находками.»
Интерпретация находок теоретически нагружена. Вот только небольшая сводка современных претензий к теории эволюции, бьющих именно по «фундаменту» теории эволюции (сводка от ИИ):
1. Горизонтальный перенос генов (HGT). Дарвин представлял эволюцию как строго вертикальное дерево: от предка к потомку. Микробиологи (например, Карл Вёзе, Форд Дулиттл) доказали, что бактерии и археи постоянно обмениваются генетическим кодом «по горизонтали». Это не ветви дерева, это — сеть или паутина. Это ставит под сомнение саму концепцию «единого предка» в его классическом понимании и показывает, что огромные пласты жизни развиваются не через накопление случайных мутаций, а через «заимствование» готовых функциональных блоков.
2. Теория прерывистого равновесия. Дарвин настаивал на принципе Natura non facit saltus (природа не делает скачков). Эволюция в его понимании — это бесконечно малые изменения в течение миллионов лет. Нилс Элдридж и Стивен Джей Гулд показали, что алеонтологическая летопись упрямо показывает «взрывы» (как Кембрийский) и периоды стазиса, когда виды не меняются миллионы лет. Если основные изменения происходят рывками, а в остальное время отбор лишь «сохраняет» статус-кво, то классический градуализм Дарвина оказывается неверным описанием реальности.
3. Нейтральная теория молекулярной эволюции. Дарвинизм утверждает, что почти каждый признак закреплен отбором, потому что он полезен. Мотоо Кимура продемонстрировал, что на молекулярном уровне большинство изменений в ДНК случайны и «нейтральны» — они не дают преимуществ и не вредят. Это означает, что огромная часть эволюционных изменений происходит не благодаря «выживанию наиболее приспособленных», а благодаря «генетическому дрейфу» (чистой лотерее). Это лишает естественный отбор статуса единственного и главного творца сложности.
Майкл Линч (Michael Lynch) — в своей работе «The Origins of Genome Architecture» жестко критикует «слепую веру» в естественный отбор, доказывая, что сложность часто возникает из-за неэффективности отбора, а не благодаря его силе. Денис Нобл (Denis Noble) — оксфордский физиолог, который в книге «Dance to the Tune of Life» прямо призывает к «замене» современной синтетической теории, считая её догматичной и устаревшей.
«По прежнему возникает вопрос о сакральном знании о котором вопрошаю, и ссылки на которые которые вы утаиваете»
У меня нет сакрального знания, моя критика вашей позиции основана на том, что она не когерентна всему пласту и методологии науки и свежим данным нейробиологии.
«Сорру, а зачем мне о философии математики?»
Считайте, что это таблица умножения.
«Еще раз ваше философское кредо, если не секрет?»
Фаллибилизм и все, что к нему привело.
«по форме это модели, простейшие, описательные, могут содержать некоторые формализованные характеристики.»
Мог бы только отослать к допущению Кантора, но вам видимо, этого мало, поэтому, извините, при помощи ИИ обобщил мои доводы и поискал научные работы.
1. Проблема «количественного допущения» и теории множеств
Классический математический анализ и теория множеств (включая канторовское определение множества как коллекции чётко различимых объектов) требуют от смоделированного объекта строгого соблюдения свойств ординальности (порядка), аддитивности и дискретности.
Ключевая публикация: Joel Michell (1999). Measurement in Psychology: A Critical History of a Methodological Concept. Cambridge University Press.
Аргумент Мичелла: Психологи совершают методологическую ошибку, которую он называет «количественным императивом» (Quantitative Imperative). Они по умолчанию предполагают, что психологические атрибуты (тревожность, интеллект, эмоции) являются количественными и образуют строгие математические множества, вместо того чтобы сначала опытно доказать их количественную природу.
Психические феномены непрерывны, контекстуальны и не обладают свойствами аддитивности (например, нельзя сложить две «умеренные обиды» и получить одну «сильную»).
Krantz, D. H., Luce, R. D., Suppes, P., & Tversky, A. (1971). Foundations of Measurement. Academic Press.
Вывод: Аксиоматическая теория измерений показывает: чтобы объект можно было описать математической функцией, он должен удовлетворять жестким формальным аксиомам (например, транзитивности и сцепленности). Психические состояния человека постоянно нарушают аксиому транзитивности из-за контекстных эффектов и динамики внимания.
2. Невычислимость и рефлексивность сложных систем
Психика — это открытая, самореферентная (рефлексивная) система. В отличие от физических объектов, человек способен менять алгоритм своего поведения, как только осознаёт модель, по которой его пытаются предсказать.
Ключевая публикация: Robert Rosen (1991). Life Itself: A Comprehensive Inquiry into the Nature, Origin, and Fabrication of Life. Columbia University Press.
Аргумент Розена: Теоретик биологии и сложных систем Роберт Розен формально доказал, что живые и психические системы являются невычислимыми (non-computable) с помощью стандартных синтаксических/алгоритмических моделей. Newtonian-декартская парадигма (где всё редуцируется к уравнениям состояния) работает только для простых механизмов. Психика опирается на смыслы (семантику) и опережающие связи (anticipatory systems), что делает её замкнутой по причинно-следственной связи внутри себя и не сводимой к конечному набору алгоритмов.
Paul E. Meehl (1978). Theoretical risks and tabular asterisks: Sir Karl, Sir Ronald, and the slow progress of soft psychology. Journal of Consulting and Clinical Psychology.
Вывод: В отличие от физики, где математические модели дают точные точечные прогнозы (y = f(x)), в «мягкой» психологии математическое моделирование сталкивается с открытыми переменными, индивидуальной историей субъекта и эффектом наблюдения, из-за чего строгие математические предсказания разрушаются.
3. Естественный язык vs. Математика: почему «психотип» — это не модель
Математическая модель — это формальный оператор Y = f(X), перерабатывающий числовые или векторные входные данные в результат по строгому алгоритму. Психотип (или типология личности) устроена принципиально иначе — это категория естественного языка.
Ключевые публикации:
Eleanor Rosch (1978). Principles of Categorization. In Cognition and Categorization.
Rosch, E., & Mervis, C. B. (1975). Family resemblances: Studies in the internal structure of categories. Cognitive Psychology.
Аргумент Рош (Теория прототипов): В отличие от математического множества A, где элемент либо строго принадлежит ему (x \in A), либо нет, категории естественного языка (включая психологические типы вроде «интроверт» или «шизоид») работают через семейное сходство и прототипы. Границы этих категорий «размыты» (fuzzy), а элементы не равноправны.
Denny Borsboom, Mellenbergh, G. J., & van Heerden, J. (2003). The Theoretical Status of Latent Variables. Psychological Review.
Аргумент Борсбума: Психотип или личностная черта (например, из Big Five или классических типологий) в методологическом смысле является лаtent-конструктом (Latent Variable) или лингвистическим обобщением наблюдаемых ответов/поведений, а НЕ причинно-следственной математической функцией. Психотип описывает «что похоже на что» на уровне естественного языка для удобства коммуникации, но не вычисляет динамику конкретной психики.
«…базовый вклад внесла эволюция - 1, 2, 3, и это все можно рассматривать в контексте воплощенного познания…»
Эволюция это тоже плод человеческого разума, скорее исследовательская программа, чем какая-то научная теория. И последнее время появилось много данных ставящих ее под сомнение. И, пожалуйста, избавьте меня от вашего самоцитирования и ссылок на вики – это дурной тон. Воплощенное подход это упрощенный взгляд на множество направлений исследующих человека. «Эволюция» ничего не находит – это человеческая гипотеза, метафора, которая сама по себе ничего не находит.
«Есть работы по возможному происхождению, например, арифметики, картина по воплощенному познанию пока не полная, Столман апеллирует непосредственно к Канту. Можете привести ссылки на исследовательские отчеты / обзоры, которые совпадают с вашими взглядами?»
Из философии математики могу порекомендовать Кляйна («Поиск истины», «Математика. Утрата определенности»), Бурбаки («Основные структуры анализа»), Кантор («Труды по теории множеств»), Мадер («Введение в методологию математики»), Гильберт («Основания математики»). Для начала. И мне все равно к кому апеллирует Столман, хоть к Аристотелю. Это просто смешно.
«Приводил ссылку на обзор, в чем негатив с точки зрения методологии, хотя бы из этого сжатого описания? В каких источниках вы такое негативное отношение нашли?»
Просмотрел бегло обзор, это набор непонятно чьих представлений, оставляющих за бортом фактически всю философию науки. Почитайте хотя бы Хайтуна «Кризис науки как зеркальное отражение кризиса теории познания», там есть отправные точки для дальнейшего изучения в т.ч. с первоисточниками.
«Но фено и психотипы это и есть упрощенные модели психики людей.»
Это не модели, а категории. Математика тут не работает, если знать и понимать ее основы и методологию науки.
«Математика и физика применимы везде с учетом специфики области приложения. Математика творение эволюции концептуализированное человеком на социо-культурном этапе его развития, но в реальности существует ее прототип действующий в другой форме, возможно квантовой. В мозге в виде аналоговых электро-химических вычислений в нейронных сетях.»
Математика как и естественный язык, концепция эволюции – плоды человеческой фантазии. Поэтому и «вычисления» в мозге это абстракция, метафора, причем не применимая по ранее приведенным мною основаниям.
«…Авторы статей этого журнала, или этих сборников Трансцендентальный поворот в современной философии – 8, 7, 6, 4, 5, и др. все с такими расстройствами?...»
Нет, не обязательно, так как я писал в т.ч. и о субклинике, т.е. таких симптомах, которые могут и не соответствовать полноценным критериям псих.расстройства. Это субклиника, которая достаточно распространена и в обществах (уже много исследований появилось) и в науке в т.ч.. Согласно все более набирающему популярность размерному подходу расстройства личности представляют собой неадаптивные варианты черт личности, которые незаметно переходят в норму и друг в друга. То есть это континуум, а не две категории – болен/здоров.
«…Речь о влиянии идей. Это обычная практика научных публикаций найти идейных предшественников, показать преемственность представлений, что позволяет сориентироваться в концепциях лежащих в основе новых предложений, и повышает ее вес как научной…»
Ссылка на устаревшее представление в методологии науки вовсе не повышает вес концепции – наоборот. Как и ссылка в физике на теорию теплорода.
«…Определитесь уже, так можем моделировать, хотя бы приближенно, или нет?...»
Психология выделяет фено или психотипы, составляет некоторое представление о формировании и функционировании мозга (мышление, эмоции и поведение) в рамках этих категорий. Но это не моделирование, «модели» тут не работают.
Альтернативы предиктивному подходу я приводил выше, но они не ставят целью создать модель «структуры и функций мозга» по приведенным мною ранее причинам. Хотя для математика и физика это возможно и странно.
да, с т.з. эволюционной биологии, антисоциальные личности выполняют свою роль, часто способствуя выживанию ингруппы в стрессовых условиях. В основе определения психопатологии, безусловно, во многом лежат ценности и этика. Проблема только в том, что эти стрессовые условия (войны) закрепляются, а появление ЯО делает наличие психопатов во власти опасными для выживания как аут, так и ингрупп.
Психопатам далеко "не все равно, что вы чувствуете" - иногда они получают удовольствие от чужих страданий. Зеркальные нейроны тут не при чем и известно это давно. Причина дефицита или отсутствия аффективной эмпатии известна и байесовский мозг с его предсказаниями тут не при чем: под воздействием среды и ген.полиморфизмов у людей иногда формируется специфическая архитектура мозга, благодаря которой человек при виде чужой боли сам не испытывает ни страданий, ни дискомфорта. Псих.здоровым людям не нужно прикладывать усилий для сочувствия - нейронные цепи, связанные с префронтальной корой активируются спонтанно, автоматически. "Психопаты не продемонстрировали этой повышенной префронтальной активности, вместо этого продемонстрировав снижение нейронной связи между pSTS / TPJ и aINS, что позволяет предположить, что эти люди воспринимают дистресс от третьего лица как менее значимый." https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6372234/
Да, все непросто, но кратко изложенное ИИ давно обосновано и доступно, если найти время прочесть наиболее авторитетные в мировой науке работы по философии науки и математики (а не искать статьи с цитатами). Проблема только в том, что большинство ученых редко тратят на это время, поэтому и строят свои теории на негодном фундаменте. Я вот потратил и теперь гораздо легче ориентироваться в обоснованности научных теорий, понятнее стало где чистые фантазии или ошибки. Ну и философия науки, математики, интересны сами по себе, не менее, чем сама наука, а может и более, как по мне.
я имею в виду попытки применить математику для описания биологических процессов. Вот что пишет ИИ, простите за такую цитату. " Допущения наивной (а затем и аксиоматической) теории множеств Георга Кантора — это фундамент, на котором стоит вся современная математика, и одновременно её главное ограничение при попытке описать живую реальность.
Вы заглянули в самый корень проблемы: математика оцифровывает мир, превращая его в множества дискретных элементов. Но живая природа устроена принципиально иначе.
Вот три ключевых противоречия между канторовскими допущениями множеств и биологической реальностью:
1. Допущение о тождестве и различимости элементов
В теории множеств элемент \(A\) строго равен самому себе (\(A = A\)) и четко отличим от элемента \(B\). Множество — это совокупность определенных объектов.
В биологии: Двух абсолютно идентичных клеток, белков или организмов не существует. Даже в пределах одного органа клетки постоянно флуктуируют. Попытка объединить их в «множество гепатоцитов» — это грубое абстрагирование, которое стирает индивидуальную динамику. Живые объекты не дискретны, они текучи.
2. Допущение о четких границах (Экстенсиональность)
Множество задается своими границами: объект либо принадлежит множеству, либо нет (третьего не дано).
В биологии: Где заканчивается клетка и начинается межклеточную среда? Мембрана — это не стена, а динамическое полужидкое состояние, через которое постоянно текут потоки вещества и энергии. Где заканчивается организм паразита и начинается хозяин? Живые системы — это процессы, а не объекты. У процесса нельзя очертить жесткую канторовскую границу, не убив его смысл.
3. Парадокс Рассела и самореферентность живого
Канторовская теория множеств споткнулась о парадокс Рассела (множество всех множеств, не содержащих себя в качестве своего элемента). Чтобы спасти математику, Цермело и Френкель ввели аксиомы, искусственно запрещающие множествам включать самих себя.
В биологии: Самореферентность — это главное свойство жизни! Клетка — это система, которая сама себя производит (автопоэзис). ДНК содержит код для белков, которые считывают этот самый ДНК. Организм — это «множество», элементы которого постоянно создают и перестраивают это самое «множество». Запретив самореферентность ради логической чистоты математики, мы лишили её способности адекватно описывать живые петли обратной связи. "
Теория физики - не метод, как и математический формализм. Если вы про биофизику, то согласен. Идеи из физики, но не какой-то особый метод, находят свое применение в биологии. Вы правы, отделить физику от биологии сложно. Но оцифровка в биологии не работает, если вспомнить допущение теории множеств Кантора.
вы не ответили, какой же все-таки особенный физический метод применяется и в каких исследованиях в молекулярной биологии со ссылкой на doi? каким боком математический формализм и "теория физики" используется в биологии я так и не понял.
я спрашивал про конкретные "физические" методы, - назовите и укажите, чем они отличаются от общих научных методов.
если вы об инструментах исследования, то согласен, но особенные физические методы мне не известны.
о каких специфических "физических" методах исследования повлиявших на биологию вы пишете, уточните.
физика изучает совсем иную сферу, - ту, где элементы (относительно) идентичны и не изменяются, т.е. ту для которой можно подобрать математический язык. И если знать основы математики, то априори понятно, что она не применима к биологии и может использоваться разве что для обработки данных, не более.
математика ничем не точнее и не лучше естественного языка, это такая же абстракция ограниченно применимая только там, где есть регулярности и единообразия. То есть преимущественно в неживом мире, а биология изучает живой мир, где все течет и изменяется.
если учесть, что все числа - абстракции, существующие только в человеческом воображении, то теория всего это абстракция в квадрате)))
1) В философии науки, эпистемологии отсутствует «отчетность» или такое понятие. Философы науки или ученые занимающиеся эпистемологией изучают в целом процесс получения нового научного знания во всех областях. Каким критериям должно оно соответствовать, на что оно должно опираться, чтобы отличаться от не научного, житейского знания. Многие ученые, увы, игнорируют философию науки или знакомы с ней поверхностно, отрывочно, как например, простите вы. Поэтому и подвержены детским ошибкам, в частности, стремлению применять физику или математику там, где они не применимы. По-человечески я вас понимаю: ваше образование и опыт сделали теорию байесовского мозга наиболее понятной и привлекательной конструкцией описывающей работу мозга. Переубеждать вас тоже не буду, тем более, что ваш склад ума или архитектура мозга делают это бесперспективным занятием.
2) Довольно странно сегодня опираться на Канта и на его «предвидение», тем более уповать на трансцедентальный поворот. Любой слегка знакомый с современной психологией, психиатрией сразу отметит, что трансцеденция как феномен сегодня считается классическим проявлением деперсонализации, дереализации, субклинических или клинических симптомов пограничного, диссоциативного расстройств личности (а может и психотических атрибутов). Эти расстройства сегодня вполне изучены, этиология ясна (среда, генетика) и биологические корреляты в мозге известны. Это, простите, как «таблица умножения» для тех, кто претендует на понимание работы мозга.