Но, ок, я не был не прав недооценив важность этого вопроса - он обсуждается. Но в контексте поста не думаю, что это важно по приведенным мною причинам.
в Scopus / Web of Science~30–40 ссылок. Цифра 265 в Google Scholar — это «сырая» масса. Сюда входят ссылки из обычных научных журналов, диссертаций, монографий, учебников, препринтов и даже из других статей этой же энциклопедии (SEP).
Сегодня можно найти работы по множеству вопросов, но насколько обсуждаемая тема актуальна для философии науки сложно сказать. Так как сколько раз эта обзорная статья цитировалась, как и рассматривался вопрос редукции в рецензируемых журналах, - неизвестно, вы эту информацию не предоставили.
если вы о российской философии науки, то возможно вы и правы. Я же писал об общемировом взгляде. А в российской философии и науке, согласен, можно встретить множество рассуждений о сциентизме, редукционизме. В т.ч. о несводимости вопросов сознания, культуры, психологии к например, биологии и физиологии. Объясняется это отсталостью в науке, философии и общим консерватизмом в науке и общественном дискурсе.
это все примеры прикладного использования математики и физики, а также созданных с их помощью приборов для изучения человеческого тела и мозга. Но проверяют с их помощью знание и теории не имеющие отношения к физике или точным наукам. Собственно, если знать основы математики, то это понятно априори, вспомните допущение теории множеств Кантора. Можно разве что упомянуть байесовский "вычислительный" подход при изучении работы мозга, но он один из множества других. Ия же не отвергаю физику или математику "с ходу" - главное, чтобы предлагаемые теории соответствовали имеющемуся знанию (когерентность), были верифицируемые и фальсифицируемы. А "сводимость" - дело десятое.
вопрос "сводимости" вторичен для философии науки, так как любое новое знание должно проверяться через корзину критериев соответствия реальности. Если что-то из физики поможет в понимании биологии, то такое знание должно соответствовать критериям верифицируемости, фальсифицируемости и когерентности, как минимум. Иначе это фантазии.
в рамках философии науки, эпистемологии вопрос решается довольно просто: нужно обратиться к корзине критериев соответствия научного знания реальности. Проблема только в том, что многие ученые не знают азы методологии науки, отсюда и возникает желание применять "точные" науки там, где они не работают.
если возникли вопросы о смысле жизни, то термодинамика тут не нужна. Уже довольно давно известно, что виновата тут биология, специфическим, аверсивным образом сформированная архитектура мозга (префронтальная кора). В психиатрии это считается проявлением пограничного расстройства личности.
Биология и физика изучают слишком разные области, поэтому оставшиеся в биологии и даже экономики артефакты из физики можно рассматривать как некие метафоры, скорее мешающие, чем помогающие науке. Тем более, что математический язык использующийся в физике мало применим в биологии, где гораздо меньше регулярностей и единообразий характерных для неживого мира.
с т.з. эволюционной биологии, эпигенетики и нейронауки произошедшее с Ираном и происходящее сегодня с Россией вполне объяснимо: наличие в обществе людей с определенной архитектурой мозга, специфических фенотипов может привести к таким результатам.
можно сделать шаблоны тестов/шкал и краткие инструкции как их интерпретировать. Хотя конечно, могут потребоваться компетенции в психологии, выходящие за рамки стандартных сотрудников HR, а также дополнительные интервью по важным позициям.
правда в том, что не все компании обманывали и обманывают. И не все сотрудники сейчас - "волки". Это проекция. Многим нужна стабильность, это психология и даже биология. Кто есть кто, вполне можно определить, есть инструменты.
учитывая, что у людей имеются разные мнения по большинству вопросов (в т.ч. и в науке и в праве и т.п.), то в ИИ заливаются противоречащие данные, что может привести либо к ошибкам либо к недоразумениям. Сомнительно, что эта проблема вообще разрешима в языковых моделях.
Руководители часто во многом нарциссы, отсюда и одиночество - боятся ошибиться, уронить свой авторитет и т.п.. Уменьшить выраженность этой черты может помочь работа над собой, укрепление личной идентичности, тогда и одиночество отступит.
люди все очень разные, далеко не всегда говорят правду на интервью и не только. Одним больше подходит доверие, свобода, ответственность, другим - контроль и структура. Выявить фенотип/ психотип и понять насколько человек отвечает требованиям руководителя и предполагаемому месту в команде намного точнее можно при помощи заполнения некоторых личностных тестов и интервью на их основе. Нельзя требовать о человека невозможного - архитектуру мозга изменить очень сложно. Как и компьютерная программа не встанет на любое железо - может лагать или виснуть)))
люди все очень разные, далеко не всегда говорят правду на интервью и не только. Одним больше подходит доверие, свобода, ответственность, другим - контроль и структура. Выявить фенотип/ психотип и понять насколько человек отвечает требованиям руководителя и предполагаемому месту в команде намного точнее можно при помощи заполнения некоторых личностных тестов и интервью на их основе.
Но, ок, я не был не прав недооценив важность этого вопроса - он обсуждается. Но в контексте поста не думаю, что это важно по приведенным мною причинам.
в Scopus / Web of Science~30–40 ссылок. Цифра 265 в Google Scholar — это «сырая» масса. Сюда входят ссылки из обычных научных журналов, диссертаций, монографий, учебников, препринтов и даже из других статей этой же энциклопедии (SEP).
Сегодня можно найти работы по множеству вопросов, но насколько обсуждаемая тема актуальна для философии науки сложно сказать. Так как сколько раз эта обзорная статья цитировалась, как и рассматривался вопрос редукции в рецензируемых журналах, - неизвестно, вы эту информацию не предоставили.
если вы о российской философии науки, то возможно вы и правы. Я же писал об общемировом взгляде. А в российской философии и науке, согласен, можно встретить множество рассуждений о сциентизме, редукционизме. В т.ч. о несводимости вопросов сознания, культуры, психологии к например, биологии и физиологии. Объясняется это отсталостью в науке, философии и общим консерватизмом в науке и общественном дискурсе.
это все примеры прикладного использования математики и физики, а также созданных с их помощью приборов для изучения человеческого тела и мозга. Но проверяют с их помощью знание и теории не имеющие отношения к физике или точным наукам. Собственно, если знать основы математики, то это понятно априори, вспомните допущение теории множеств Кантора. Можно разве что упомянуть байесовский "вычислительный" подход при изучении работы мозга, но он один из множества других. Ия же не отвергаю физику или математику "с ходу" - главное, чтобы предлагаемые теории соответствовали имеющемуся знанию (когерентность), были верифицируемые и фальсифицируемы. А "сводимость" - дело десятое.
вопрос "сводимости" вторичен для философии науки, так как любое новое знание должно проверяться через корзину критериев соответствия реальности. Если что-то из физики поможет в понимании биологии, то такое знание должно соответствовать критериям верифицируемости, фальсифицируемости и когерентности, как минимум. Иначе это фантазии.
в рамках философии науки, эпистемологии вопрос решается довольно просто: нужно обратиться к корзине критериев соответствия научного знания реальности. Проблема только в том, что многие ученые не знают азы методологии науки, отсюда и возникает желание применять "точные" науки там, где они не работают.
если возникли вопросы о смысле жизни, то термодинамика тут не нужна. Уже довольно давно известно, что виновата тут биология, специфическим, аверсивным образом сформированная архитектура мозга (префронтальная кора). В психиатрии это считается проявлением пограничного расстройства личности.
Биология и физика изучают слишком разные области, поэтому оставшиеся в биологии и даже экономики артефакты из физики можно рассматривать как некие метафоры, скорее мешающие, чем помогающие науке. Тем более, что математический язык использующийся в физике мало применим в биологии, где гораздо меньше регулярностей и единообразий характерных для неживого мира.
с т.з. эволюционной биологии, эпигенетики и нейронауки произошедшее с Ираном и происходящее сегодня с Россией вполне объяснимо: наличие в обществе людей с определенной архитектурой мозга, специфических фенотипов может привести к таким результатам.
можно сделать шаблоны тестов/шкал и краткие инструкции как их интерпретировать. Хотя конечно, могут потребоваться компетенции в психологии, выходящие за рамки стандартных сотрудников HR, а также дополнительные интервью по важным позициям.
если коротко, определенные шкалы и тесты, позволяющие определить черты личности.
возможно, вы просто не совсем хорошо знаете клинические проявления нарциссизма, простите.
правда в том, что не все компании обманывали и обманывают. И не все сотрудники сейчас - "волки". Это проекция. Многим нужна стабильность, это психология и даже биология. Кто есть кто, вполне можно определить, есть инструменты.
начнем с того, что мозг вообще ничего не "вычисляет")))
учитывая, что у людей имеются разные мнения по большинству вопросов (в т.ч. и в науке и в праве и т.п.), то в ИИ заливаются противоречащие данные, что может привести либо к ошибкам либо к недоразумениям. Сомнительно, что эта проблема вообще разрешима в языковых моделях.
Руководители часто во многом нарциссы, отсюда и одиночество - боятся ошибиться, уронить свой авторитет и т.п.. Уменьшить выраженность этой черты может помочь работа над собой, укрепление личной идентичности, тогда и одиночество отступит.
люди все очень разные, далеко не всегда говорят правду на интервью и не только. Одним больше подходит доверие, свобода, ответственность, другим - контроль и структура. Выявить фенотип/ психотип и понять насколько человек отвечает требованиям руководителя и предполагаемому месту в команде намного точнее можно при помощи заполнения некоторых личностных тестов и интервью на их основе. Нельзя требовать о человека невозможного - архитектуру мозга изменить очень сложно. Как и компьютерная программа не встанет на любое железо - может лагать или виснуть)))
люди все очень разные, далеко не всегда говорят правду на интервью и не только. Одним больше подходит доверие, свобода, ответственность, другим - контроль и структура. Выявить фенотип/ психотип и понять насколько человек отвечает требованиям руководителя и предполагаемому месту в команде намного точнее можно при помощи заполнения некоторых личностных тестов и интервью на их основе.
это лаборатория - маркетинговая уловка не имеющая отношения к науке и нейронауке, в частности.