Угу. Недавно, например, пара человек (и примкнувший к ним я :-) ) разработали целую систему, чтоб замечать такое; думали даже, писать ли о ней на Хабр, рассказывать ли о технике?
А-а-а. Эта история о человеке, который поссорился с одним из википедистов, и потом всячески писал, какие мы сякие. Ну, может, прочитаете тогда итог подводящего администратора? И сможете убедиться, что с дискуссией на миллион сообщений до него он связан мало.
Да, плохо (только к чему упоминание, что это бывший сотрудник)? Но вот буквально следующей правкой админша енвики предлагает информацию в статью вернуть. А потом другой участник в 2022.
И вот так у нас всё (с). Одни хотят одно, другие другое. Приходится искать компромиссы и консенсусы.
Ага, понял. "Я не готов ничего не делать, даже оставить реплику, а если кто-то готов -- то он социопат." Мне кажется, с таким конструктивнейшим настроем Википедии в самом деле только лучше было вас потерять.
Если вы сомневаетесь в значимости объекта, о котором собираетесь писать -- напишите на форум помощи начинающим или форум вопросов. Там быстро отвечают, обычно в течение нескольких часов.
Лол. Разумеется, гоняют. Разумеется, блокируют. Разумеется, тычат. Всё это -- валидная критика Википедии. Эссе -- ответ на популярную невалидную критику, происходящую из-за непонимания. К чему ваш комментарий?
Ага. То есть, вы предлагаете просто взять и изменить задачу Википедии? Ну валяйте, а что ж вам мешает просто взять и запустить такую же новую, но с этой другой задачей?
При этом, самих Википедистов никак не беспокоит, что то, что выходит из-под их собственных рук, суть свалка информации.
Как же не беспокоит? Очень даже беспокоит. Вы, я вижу, беспокоитесь тоже? Очень хорошо! Правьте статью смело -- напоминаю, это второй по важности принцип Википедии.
лучшие тексты (то есть — тексты, которые отличаются полнотой и глубиной, включая, видимо, и Ваши тексты)
А кто ж может проверить, что в этих текстах написана правда, а не полная лажа? Википедисты не могут -- они не эксперты. Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Даже если набрать в "штат редакторов" экспертов во всём и вся -- тысячу источников проверить можно, десяток тысяч можно, сотню тысяч, если нагрузить работой на полный рабочий день и платить бешеные деньги, в принципе можно, но СОТНИ источников в МИЛЛИОНАХ статей -- не сможет оценить ни одна редколлегия. А ведь это лишь те, которые уже внесены -- а сколько были отклонены из-за неавторитетности?
А давайте для нежелающих читать очередной огромный тред о-и-против-Википедии заранее кину своё эссе, поясняющее хоть немного как Википедия работает. Развенчивание стереотипов.
???
Какое голосование, к чему это? Авторитетность источников в Википедии никогда голосованиями не определялась.
Угу. Недавно, например, пара человек (и примкнувший к ним я :-) ) разработали целую систему, чтоб замечать такое; думали даже, писать ли о ней на Хабр, рассказывать ли о технике?
А-а-а. Эта история о человеке, который поссорился с одним из википедистов, и потом всячески писал, какие мы сякие.
Ну, может, прочитаете тогда итог подводящего администратора? И сможете убедиться, что с дискуссией на миллион сообщений до него он связан мало.
Именно так. Возможно, стоит прочитать вторую половину текста по ссылке?
Угу. А до тех пор, пока не выйдет -- по каким источникам о нём бы и писать? По размышлениям автора о двух фотографиях костей?
Это... потрясающий вывод.
Да, плохо (только к чему упоминание, что это бывший сотрудник)? Но вот буквально следующей правкой админша енвики предлагает информацию в статью вернуть. А потом другой участник в 2022.
И вот так у нас всё (с). Одни хотят одно, другие другое. Приходится искать компромиссы и консенсусы.
Нет, не значит. Но шансов раз в сто меньше. Вас устраивает такой ответ?
Ага, понял. "Я не готов ничего не делать, даже оставить реплику, а если кто-то готов -- то он социопат." Мне кажется, с таким конструктивнейшим настроем Википедии в самом деле только лучше было вас потерять.
Не релевантно обсуждаемому, что статьи удаляют за протухшие ссылки и без шансов на восстановление?
И правильно делаете. Я поступаю так же :-)
Если вы сомневаетесь в значимости объекта, о котором собираетесь писать -- напишите на форум помощи начинающим или форум вопросов. Там быстро отвечают, обычно в течение нескольких часов.
Лол. Разумеется, гоняют. Разумеется, блокируют. Разумеется, тычат. Всё это -- валидная критика Википедии. Эссе -- ответ на популярную невалидную критику, происходящую из-за непонимания. К чему ваш комментарий?
Ага. То есть, вы предлагаете просто взять и изменить задачу Википедии? Ну валяйте, а что ж вам мешает просто взять и запустить такую же новую, но с этой другой задачей?
Замечательно. Ознакомлены ли вы с правилом о войне правок, о разрешении конфликтов о содержимом статей, наконец, с недавним очередным обсуждением буквально этого же вопроса -- на какой правке допустимо блокировать участников и к какой версии возвращать? Почему вы высказываете своё мнение здесь, в треде на Хабре, который никто не читает (тред, не Хабр), а не пошли и не написали точно его на странице обсуждения моей последней ссылки? Вроде там не люди с пёсьими головами, на русском читают и пишут.
Как же не беспокоит? Очень даже беспокоит. Вы, я вижу, беспокоитесь тоже? Очень хорошо! Правьте статью смело -- напоминаю, это второй по важности принцип Википедии.
А кто ж может проверить, что в этих текстах написана правда, а не полная лажа? Википедисты не могут -- они не эксперты.
Нет ни одного способа лучшей массовой оценки "правдивости" источников, чем формальная оценка их авторитетности.
Даже если набрать в "штат редакторов" экспертов во всём и вся -- тысячу источников проверить можно, десяток тысяч можно, сотню тысяч, если нагрузить работой на полный рабочий день и платить бешеные деньги, в принципе можно, но СОТНИ источников в МИЛЛИОНАХ статей -- не сможет оценить ни одна редколлегия. А ведь это лишь те, которые уже внесены -- а сколько были отклонены из-за неавторитетности?
А давайте для нежелающих читать очередной огромный тред о-и-против-Википедии заранее кину своё эссе, поясняющее хоть немного как Википедия работает. Развенчивание стереотипов.
Именно так. Даже уточню -- что хрень проще отменить (ровно двумя кликами), чем внести.
Это риторический вопрос или настоящий? Если настоящий, то, уж думаю, среди них процент добросовестных юзеров уж побольше, чем среди правок спамбота.