Прибалтика — либерализм по определению, в Евросоюз не могут быть приняты государства без руководящей и направляющей роли либеральной идеологии.
Ну это ровно то же самое рассуждение — что «СССР — коммунизм по определению», хотя на практике коммунизм обещали лишь к 2000 году (ну, сдвигалось), а были ещё другие «коммунистические страны», где тоже имелись свои заморочки. Мир сложнее и разнообразнее.
все это определяется либеральными концептами
Нет, давайте так, не будем ударяться в теории. Я понимаю, что «либерализм» — это политическое учение XIX века, выраженное во взглядах людей вроде Гладстона и т.д. и т.п. Давайте к практике. Мы обсуждали, что в СССР идеология практически выражалась в том, что многие вещи (частная собственность на средства производства) были запрещены, а высказывание идей (сомнения в правильности руководящей роли Компартии и т.п.) могли караться законом.
Вопрос: в чём выражаются ограничения моего мышления в данную минуту? Не ударяясь в теорию. Вы пишете о том, что у финансовых и политических кругов есть какие-то интересы, которые они могут проталкивать достаточно эффективно, инвестируя в это крупные суммы. Ну так мысль не то чтобы нова или особо глубока: во все времена начиная с Адама человек, имеющий ресурс, мог использовать данный ресурс, чтобы склонить людей к действиям или мыслям, выгодным для него, это очевидно.
Давайте не будем говорить об управлении массами — это на всём земном шарике с тем или успехом практикуют богатые и сильные, проталкивая в массы идеи по своему усмотрению. Давайте всё-таки о конкретной личности, потому иначе мы снова переходим к тому, что всё на всё похоже: кто платит, тот и заказывает музыку, разница лишь в стиле музыки.
для Вас либерализм — это что-то там расплывчатое: «Ну, это свобода от нелепых ограничений», — и тому подобное.
Ну так приведите ваше определение. Понятно, что Прибалтика — это не «либерализм», а «антикоммунизм», для них это личная болячка. В странах, где коммунисты не проехались (типа США) к ним до поры до времени относились очень спокойно, пока не стали воспринимать личными врагами, что неудивительно в рамках доктрины мировой революции.
Что в СССР было вне политики?
Не могу привести примеров.
Да я отдаю себе отчёт в том, что пытаюсь протолкнуть очень небесспорную концепцию — именно по причине того, что идеология была во всём, и политика тоже.
В моём представлении вся эта бодяга со знамёнами и портретами была призвана демонстрировать лояльность. При этом удивительным и не всегда логически непротиворечивым образом прививалась идея, что «свободное критическое мышление» — это хорошо. Например, любая детская популярная книжка о науке не обходилась без похвальбы свободомыслию людей типа Галилея. Ну или взять декабристов, они ведь тоже «вольнодумцы», а вольнодумцы — это вроде как хорошо. Я понимаю, что тут тоже не без политики: Галилей вроде как против попов, а декабристы вроде как против царя, но тем не менее, я вырос с ощущением того, что слово «вольнодумство» всегда подавалось как нечто положительное. Сюда можно отнести даже книжку «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», которую довольно оперативно перевели на русский — а уж там протагонист частенько плывёт против течения, и это вроде как «хорошо».
Если раскидывать и выдергивать по признаку на страну, конечно можно «доказать» все что угодно, думаю, Вы и сами это понимаете.
Вы пинаете мою концепцию — признаю, она далеко не бесспорна, и тут есть о чём поговорить. Но метод неконструктивен. Я парадоксальным образом тут защищаю свободу мышления в СССР, и вы этот тезис разносите. Но при этом отсутствие ограничений мышления тоже называете идеологией, причём «в рамках которой» я, оказывается, рассуждаю, но так и не хотите объяснить, в чём заключаются те самые рамки, о которых речь. Рамки либо есть, либо их нет, и я не понимаю, почему исключение Ленина и Компартии автоматически приводит к появлению каких-то других заборов.
Поезда отменялись и назначались, но всё равно никто точно не мог сказать, будет поезд заполнен или наполовину пуст. По крайней мере, проблема достать билет объективно существовала. Но я не об этом, а о том, что никто не раздавал населению принудительно точно выверенное количество билетов на руки. Всё равно билеты продавались обычным образом через кассы за деньги, и цена билета зависела от класса поезда и расстояния, всё как при проклятом капитализме, так что сходств куда больше, чем различий.
Мы как заставшие СССР люди склонны видеть в нём некую эталонную реализацию социалистических/коммунистических идей, но на практике ведь это была довольно пёстро устроенная жизнь, очень далеко ушедшая от теоретических представлений. Вот прямо с 1921 года (с появления продналога) и ушедшая.
Если бы Маркса разбудили в 1970 году и показали бы ему «коммунизм», он бы удивился не меньше, чем Адам Смит современному «капитализму» в Западном мире.
Это две большие разницы — частная собстсвенность, совершенно логично, в СССР была запрещена
Ну почему же логично. Вы могли иметь в частной собственности автомобиль или даже дом. Могли иметь швейную машинку, но не имели права на ней честным трудом сшить и продать платье. По-моему, логика тут и не ночевала.
Возрождения капитализма. Обобществление — движение в сторону коммунизма.
Да, согласен. То есть получается, что не было никаких рациональных обоснований, по сути только религиозные. Предприятие N можно построить эффективно, но получится «капитализм», так что давайте неэффективно, лишь бы не капитализм.
порекомендую лекции Сафронова по истории плановой экономики СССР на ютюбе
спасибо, посмотрю.
Вообще я вот тут говорю про постмортем, но в целом мне кажется, что мы должны, наконец-то, вступить в эпоху пост-идеологии. До сих пор почти любые политические меры клеймят «социалистическими», «советскими», «капиталистическими» или ещё какими-то. Я думаю, надо уходить от этого, а смотреть на дело сугубо рационально.
Есть, условно говоря, два способа обеспечить здравоохранение — «капиталистический» и «социалистический». Сейчас победа достаётся тому, чья партия сильнее и горластее. А надо провести пилотные испытания в парочке регионов и сравнить результаты. Где результаты лучше, то и берём, а философию оставить философам.
Очень распространенная ошибка, западная идеология — либерализм. Это такая же жестко очерченная, непримиримая система взглядов, как коммунизм или национал-социализм.
Не думаю. Вы сейчас по сути выражаете точку зрения «атеизм — это всего лишь такая религия».
Я выше попытался аккуратно формулировать мысль: называете вы либерализм идеологией или нет, в СССР она была ровно в той же степени, что и в любой западной стране. Наше общество было совершенно либеральным на бытовом уровне (не менее нынешнего точно), но начиная с какого-то момента насаждалась система ограничений. Владеть машиной или садовым участком — пожалуйста, заводом — уже нет. Иметь свободу мышления, если дело касается неполитических тем — пожалуйста и приветствуется, политика — уже нет. И так во всём.
У вас не получится критиковать или просто очертить «идеологию Запада», потому что почти всё сказанное будет равно применимо к СССР тоже.
Советский Союз — общинность, равенство (уравниловка, кому как), социальное обеспечение, мировое доминирование, убежденность в самом оптимальном
Это всё просто слова, почти все их можно раскидать по западному миру, начиная от США (миссионерство и доминирование) и кончая Швецией (уравниловка). Мне эта модель — Запад и СССР как солнце и луна, не сойтись им никак — не кажется точной. На мой взгляд точнее считать СССР этаким «Западом с ограничениями», а пропаганду — средством объяснить людям смысл этих ограничений.
У меня стойкое ощущение, что я попал в девяностый год, было очень похоже. Уроки из прошлого не извлекли
Ну так. Рулят в стране не те люди, которые будут аккуратно чего-то там изучать.
Во Вьетнаме 100 миллионов населения, так что я не назвал бы его «небольшой страной», вполне себе в нормальной лиге. Плюс масса труднопроходимых земель — короче говоря, всегда кажется, что у других жизнь слаще.
А в целом мне кажется, что вы пишете о каком-то сферическом коммунизме в вакууме, когда всё распределяется исключительно сверху вниз и по плану. Но ведь это не так. Скажем, не нарушали же государственную логистику поезда или частные автомобили, которые перевозили заранее неизвестное количество пассажиров по общей дороге? А ведь на поезда продавались обычные простые билеты, как везде в мире. И нельзя было заранее вычислить до запятой, где какой спрос.
И сейчас даже в самых капиталистических странах существуют государственные компании с чётким планом, те же военные, например. И как-то они мирятся с тем, что приходится делить дороги с частными машинами и бороться за рынок шнурков с мелкими компаниями.
В том и штука, что если принять вашу позицию, то вся эта система была настолько хрупкой, что частные пошивочные мастерские с шнурками могли её разбалансировать. Ну неужели надо быть академиком, чтобы понять, что жизнь сложна, и наивно считать, что победив производителей шнурков мы создадим себе уютненький мирок без непредвиденных обстоятельств и помех?..
Да, понимаю. Но я и не ратую за циклы и if-ы, мне не нравится попытка заменить лямбды предикатами, склеенными из стандартных функций. Вот эта штука плохо читается.
Опять же сошлюсь на опыт Вьетнама и т.п. — коллапса не произошло. Кроме того, я не совсем понимаю вашу логику: частные компании производят обувь, из-за чего обувь государственной компании перестают покупать? Ну а в чём проблема? Ведь на частной компании работают те же самые люди, которые работали бы на государственном предприятии, просто произошло перетекание рабочей силы. При этом руководитель частной компании берёт на себя всю головную боль по планированию и сбыту, казалось бы, всем лучше.
Ну а про коллапс НИИ — нет, не вижу связи. Не может НИИ схлопнуться из-за того, что кто-то шьёт тапки или сколачивает мебель. Наши фабрики и НИИ остановились не из-за конкуренции с частниками.
Безусловно. И как мы видим, во всём мире с этой проблемой худо-бедно справляются.
Но я тут и не о каких-то масштабных вещах говорю, а о самых простых. Если бы в СССР где-нибудь в семидесятом году разрешили частным командам своим честным трудом сколачивать мебель или шить тапочки и официально это всё продавать, то вряд ли бы Великий и могучий от этого рухнул. Однако государство предпочитало мириться с перекосами распределения, опасаясь… да даже не знаю, чего они боялись.
Государств без идеологии не существует по определению.
Это спорный тезис, но можно перейти к конкретике. В СССР (времён, которые я застал) на бытовом уровне жизнь для обычного человека выглядела вполне ординарно: работа, зарплата, какая-то собственность (своя машина, своя квартира — очень хорошо). В этом смысле я не вижу, чем это всё отличалось от среднеевропейского устройства, разве что победнее. То есть я хочу сказать, что не совсем понятно, какого рода западную идеологию обсуждать? Мы с западом имели по сути одну и ту же «схему жизни», но у нас поверх неё ещё существовала система запретов и принудительного перераспределения ресурсов.
Правильно ли я понимаю, что Вы говорите о СССР без негативных конотаций?
Скажем так, у меня нет острых положительных или отрицательных чувств. Для меня это разговор как о разорившейся фирме: с таким методом управления она была обречена на разорение, вот и всё. Очевидно, что кому-то в рамках той фирмы было хорошо, а кому-то скверно, и я по-человечески понимаю чувства и первых, и вторых, но обсуждать чувства — это тупиковое направление дискуссии. Смысл постмортема — извлечь для себя уроки, а не помянуть старые времена.
Нет, в этом и дело: тут никакой идеологии со стороны государства нет, каждый сам за себя. Поэтому я и удивляюсь: раз уж некоторая формация навязывается сверху с помощью системы запретов, в ней же должен быть какой-то смысл? А его нет.
Меня изумляет, когда люди топят за капитализм
А меня изумляет, что дальше вы спорите с воображаемым противником. Покажите пальцем — кто здесь за что топит? Мы обсуждаем конкретный проект и причины его провала, вот и всё. Простой postmortem без особых политических дискуссий.
Это я понимаю. Я не понимаю, почему идея социального государства трудящихся прожила в таком экстремальном воплощении так долго. Исходный посыл был в том, что рабочих недокармливают, а капиталист жиреет. Окей. Но есть 100500 способов решать эту задачу более эффективными способами, которые… ну вот да, напрасно реформы свернули.
Вот именно, что им казалось, что хозрасчёт и прочие вольнодумства (вроде свободного выезда за рубеж, напр.) могут развалить страну, хотя нынешний опыт Китая/Вьетнама показывает, что эти вещи прекрасно уживаются. В итоге куча ресурсов была потрачена на борьбу с ветряными мельницами.
По сути дела именно наша версия социализма не имела под собой чёткой основы — ни идеологической, ни экономической. Была некая инерция — что вот так надо делать, потому что надо так, а иначе нельзя, потому что капитализм.
Знаете, меня в этой модели всё больше удивляет скорее то, что государству вообще было дело до всей этой возни. План, рынок — да какая разница, если это реализовано не на уровне государства, а на уровне фирмы? Вот есть фирма, и пусть они там потребность в каждом болте планируют или хором поют, а в другой развал и анархия, зачем в каждую бочку со своей затычкой лезть? Хотите безопасности на случай кризиса — ну так дерите налоги, копите твёрдую валюту, заполняйте склады консервами.
Накладные расходы на реализацию идеи в итоге превысили все разумные пределы, да и концептуально всё это сомнительно. Если уж на то пошло, в странах вроде Вьетнама или Китая ухитряются сочетать рынок с идеологией, и не видят противоречий.
Ну да, по сути сегодняшняя ситуация вид сбоку. Политическое решение принято и под сомнение не ставится, а недостатки реализации будем править компьютерами.
Да может, так оно и есть, это уже тонкие теоретические вопросы. Но вот этот «нужный уровень масштабирования» им виделся не очень масштабным, скажем так.
Впрочем, может, голоса скептиков просто не слышат, когда все вокруг бьют себя в грудь и обещают разные чудеса, а спонсоры готовы это дело оплачивать.
Погодите, что значит, не состоятелен? То есть осуществить космический полёт стоит сто долларов помножить на несколько десятков?
Достаточно очевидно, что денег нужно много, не далеко не тысячи долларов. И достаточно очевидно, что больше нескольких десятков человек полететь не может.
Соответственно, скидываются все, а летят некоторые — единственный жизнеспособный вариант по сути.
Да вот в том и удивительно, что они все витали. И не только в СССР, но и на Западе. Ведь машинный перевод и «компьютеры пятого поколения на Прологе» обещали не какие-то рядовые сотрудники, а вполне себе высокого полёта люди.
Сложно сказать, кто из них искренне верил в это всё, а кто просто чувствовал, что надо ловить волну: если что-то финансируют, не проходить же мимо. Человеческая психика вообще штука сложная, в ней порою причудливо уживаются самые противоречивые вещи.
В известном смысле всё это поколение можно назвать «ясноглазными энтузиастами» независимо от заслуг и должностей. Они и на Марс собирались, и искусственный интеллект в скором будущем обещали (машинный перевод уж точно). Короче говоря, пока не напорешься, сложностей не видно. Но мы-то уже люди опытные, даже если и не такие умные.
Это не очень хороший выбор. Во-первых, тут есть иронический оттенок, а во-вторых, слова типа «докторша» или «почтальонша» могут обозначать жену (ср. «генеральша»), так что появляется двусмысленность.
Ну это ровно то же самое рассуждение — что «СССР — коммунизм по определению», хотя на практике коммунизм обещали лишь к 2000 году (ну, сдвигалось), а были ещё другие «коммунистические страны», где тоже имелись свои заморочки. Мир сложнее и разнообразнее.
Нет, давайте так, не будем ударяться в теории. Я понимаю, что «либерализм» — это политическое учение XIX века, выраженное во взглядах людей вроде Гладстона и т.д. и т.п. Давайте к практике. Мы обсуждали, что в СССР идеология практически выражалась в том, что многие вещи (частная собственность на средства производства) были запрещены, а высказывание идей (сомнения в правильности руководящей роли Компартии и т.п.) могли караться законом.
Вопрос: в чём выражаются ограничения моего мышления в данную минуту? Не ударяясь в теорию. Вы пишете о том, что у финансовых и политических кругов есть какие-то интересы, которые они могут проталкивать достаточно эффективно, инвестируя в это крупные суммы. Ну так мысль не то чтобы нова или особо глубока: во все времена начиная с Адама человек, имеющий ресурс, мог использовать данный ресурс, чтобы склонить людей к действиям или мыслям, выгодным для него, это очевидно.
Давайте не будем говорить об управлении массами — это на всём земном шарике с тем или успехом практикуют богатые и сильные, проталкивая в массы идеи по своему усмотрению. Давайте всё-таки о конкретной личности, потому иначе мы снова переходим к тому, что всё на всё похоже: кто платит, тот и заказывает музыку, разница лишь в стиле музыки.
Ну так приведите ваше определение. Понятно, что Прибалтика — это не «либерализм», а «антикоммунизм», для них это личная болячка. В странах, где коммунисты не проехались (типа США) к ним до поры до времени относились очень спокойно, пока не стали воспринимать личными врагами, что неудивительно в рамках доктрины мировой революции.
Да я отдаю себе отчёт в том, что пытаюсь протолкнуть очень небесспорную концепцию — именно по причине того, что идеология была во всём, и политика тоже.
В моём представлении вся эта бодяга со знамёнами и портретами была призвана демонстрировать лояльность. При этом удивительным и не всегда логически непротиворечивым образом прививалась идея, что «свободное критическое мышление» — это хорошо. Например, любая детская популярная книжка о науке не обходилась без похвальбы свободомыслию людей типа Галилея. Ну или взять декабристов, они ведь тоже «вольнодумцы», а вольнодумцы — это вроде как хорошо. Я понимаю, что тут тоже не без политики: Галилей вроде как против попов, а декабристы вроде как против царя, но тем не менее, я вырос с ощущением того, что слово «вольнодумство» всегда подавалось как нечто положительное. Сюда можно отнести даже книжку «Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!», которую довольно оперативно перевели на русский — а уж там протагонист частенько плывёт против течения, и это вроде как «хорошо».
Вы пинаете мою концепцию — признаю, она далеко не бесспорна, и тут есть о чём поговорить. Но метод неконструктивен. Я парадоксальным образом тут защищаю свободу мышления в СССР, и вы этот тезис разносите. Но при этом отсутствие ограничений мышления тоже называете идеологией, причём «в рамках которой» я, оказывается, рассуждаю, но так и не хотите объяснить, в чём заключаются те самые рамки, о которых речь. Рамки либо есть, либо их нет, и я не понимаю, почему исключение Ленина и Компартии автоматически приводит к появлению каких-то других заборов.
Мы как заставшие СССР люди склонны видеть в нём некую эталонную реализацию социалистических/коммунистических идей, но на практике ведь это была довольно пёстро устроенная жизнь, очень далеко ушедшая от теоретических представлений. Вот прямо с 1921 года (с появления продналога) и ушедшая.
Если бы Маркса разбудили в 1970 году и показали бы ему «коммунизм», он бы удивился не меньше, чем Адам Смит современному «капитализму» в Западном мире.
Ну почему же логично. Вы могли иметь в частной собственности автомобиль или даже дом. Могли иметь швейную машинку, но не имели права на ней честным трудом сшить и продать платье. По-моему, логика тут и не ночевала.
Да, согласен. То есть получается, что не было никаких рациональных обоснований, по сути только религиозные. Предприятие N можно построить эффективно, но получится «капитализм», так что давайте неэффективно, лишь бы не капитализм.
спасибо, посмотрю.
Вообще я вот тут говорю про постмортем, но в целом мне кажется, что мы должны, наконец-то, вступить в эпоху пост-идеологии. До сих пор почти любые политические меры клеймят «социалистическими», «советскими», «капиталистическими» или ещё какими-то. Я думаю, надо уходить от этого, а смотреть на дело сугубо рационально.
Есть, условно говоря, два способа обеспечить здравоохранение — «капиталистический» и «социалистический». Сейчас победа достаётся тому, чья партия сильнее и горластее. А надо провести пилотные испытания в парочке регионов и сравнить результаты. Где результаты лучше, то и берём, а философию оставить философам.
Не думаю. Вы сейчас по сути выражаете точку зрения «атеизм — это всего лишь такая религия».
Я выше попытался аккуратно формулировать мысль: называете вы либерализм идеологией или нет, в СССР она была ровно в той же степени, что и в любой западной стране. Наше общество было совершенно либеральным на бытовом уровне (не менее нынешнего точно), но начиная с какого-то момента насаждалась система ограничений. Владеть машиной или садовым участком — пожалуйста, заводом — уже нет. Иметь свободу мышления, если дело касается неполитических тем — пожалуйста и приветствуется, политика — уже нет. И так во всём.
У вас не получится критиковать или просто очертить «идеологию Запада», потому что почти всё сказанное будет равно применимо к СССР тоже.
Это всё просто слова, почти все их можно раскидать по западному миру, начиная от США (миссионерство и доминирование) и кончая Швецией (уравниловка). Мне эта модель — Запад и СССР как солнце и луна, не сойтись им никак — не кажется точной. На мой взгляд точнее считать СССР этаким «Западом с ограничениями», а пропаганду — средством объяснить людям смысл этих ограничений.
Ну так. Рулят в стране не те люди, которые будут аккуратно чего-то там изучать.
А в целом мне кажется, что вы пишете о каком-то сферическом коммунизме в вакууме, когда всё распределяется исключительно сверху вниз и по плану. Но ведь это не так. Скажем, не нарушали же государственную логистику поезда или частные автомобили, которые перевозили заранее неизвестное количество пассажиров по общей дороге? А ведь на поезда продавались обычные простые билеты, как везде в мире. И нельзя было заранее вычислить до запятой, где какой спрос.
И сейчас даже в самых капиталистических странах существуют государственные компании с чётким планом, те же военные, например. И как-то они мирятся с тем, что приходится делить дороги с частными машинами и бороться за рынок шнурков с мелкими компаниями.
В том и штука, что если принять вашу позицию, то вся эта система была настолько хрупкой, что частные пошивочные мастерские с шнурками могли её разбалансировать. Ну неужели надо быть академиком, чтобы понять, что жизнь сложна, и наивно считать, что победив производителей шнурков мы создадим себе уютненький мирок без непредвиденных обстоятельств и помех?..
Ну а про коллапс НИИ — нет, не вижу связи. Не может НИИ схлопнуться из-за того, что кто-то шьёт тапки или сколачивает мебель. Наши фабрики и НИИ остановились не из-за конкуренции с частниками.
Но я тут и не о каких-то масштабных вещах говорю, а о самых простых. Если бы в СССР где-нибудь в семидесятом году разрешили частным командам своим честным трудом сколачивать мебель или шить тапочки и официально это всё продавать, то вряд ли бы Великий и могучий от этого рухнул. Однако государство предпочитало мириться с перекосами распределения, опасаясь… да даже не знаю, чего они боялись.
Это спорный тезис, но можно перейти к конкретике. В СССР (времён, которые я застал) на бытовом уровне жизнь для обычного человека выглядела вполне ординарно: работа, зарплата, какая-то собственность (своя машина, своя квартира — очень хорошо). В этом смысле я не вижу, чем это всё отличалось от среднеевропейского устройства, разве что победнее. То есть я хочу сказать, что не совсем понятно, какого рода западную идеологию обсуждать? Мы с западом имели по сути одну и ту же «схему жизни», но у нас поверх неё ещё существовала система запретов и принудительного перераспределения ресурсов.
Скажем так, у меня нет острых положительных или отрицательных чувств. Для меня это разговор как о разорившейся фирме: с таким методом управления она была обречена на разорение, вот и всё. Очевидно, что кому-то в рамках той фирмы было хорошо, а кому-то скверно, и я по-человечески понимаю чувства и первых, и вторых, но обсуждать чувства — это тупиковое направление дискуссии. Смысл постмортема — извлечь для себя уроки, а не помянуть старые времена.
Нет, в этом и дело: тут никакой идеологии со стороны государства нет, каждый сам за себя. Поэтому я и удивляюсь: раз уж некоторая формация навязывается сверху с помощью системы запретов, в ней же должен быть какой-то смысл? А его нет.
А меня изумляет, что дальше вы спорите с воображаемым противником. Покажите пальцем — кто здесь за что топит? Мы обсуждаем конкретный проект и причины его провала, вот и всё. Простой postmortem без особых политических дискуссий.
Вот именно, что им казалось, что хозрасчёт и прочие вольнодумства (вроде свободного выезда за рубеж, напр.) могут развалить страну, хотя нынешний опыт Китая/Вьетнама показывает, что эти вещи прекрасно уживаются. В итоге куча ресурсов была потрачена на борьбу с ветряными мельницами.
По сути дела именно наша версия социализма не имела под собой чёткой основы — ни идеологической, ни экономической. Была некая инерция — что вот так надо делать, потому что надо так, а иначе нельзя, потому что капитализм.
Накладные расходы на реализацию идеи в итоге превысили все разумные пределы, да и концептуально всё это сомнительно. Если уж на то пошло, в странах вроде Вьетнама или Китая ухитряются сочетать рынок с идеологией, и не видят противоречий.
Впрочем, может, голоса скептиков просто не слышат, когда все вокруг бьют себя в грудь и обещают разные чудеса, а спонсоры готовы это дело оплачивать.
Достаточно очевидно, что денег нужно много, не далеко не тысячи долларов. И достаточно очевидно, что больше нескольких десятков человек полететь не может.
Соответственно, скидываются все, а летят некоторые — единственный жизнеспособный вариант по сути.
Сложно сказать, кто из них искренне верил в это всё, а кто просто чувствовал, что надо ловить волну: если что-то финансируют, не проходить же мимо. Человеческая психика вообще штука сложная, в ней порою причудливо уживаются самые противоречивые вещи.