Это не очень хороший выбор. Во-первых, тут есть иронический оттенок, а во-вторых, слова типа «докторша» или «почтальонша» могут обозначать жену (ср. «генеральша»), так что появляется двусмысленность.
Но если использовать трансформирующий адаптер (transform adaptor), то всё выглядит гораздо более лаконично:
Да как-то не увидел я там лаконизма: примерно одинакового размера фрагменты. Меня как-то вот эти фильтры и адаптеры не радуют. Да, я прекрасно помню, как использовать bind(), men_fn() и тому подобное, но в эпоху до C++11 выбор обычно был между «собери предикат из готовых кусков» и «пиши отдельную функцию/функциональный объект». Когда появились лямбды, стало возможно прямо на месте чётко выразить, чего хочется. А теперь вы предлагаете опять собирать простой и ясно выглядящий критерий вида «a.id == 4» из каких-то кусков, которые читающему ещё расшифровывать надо. Попробуйте заменить мысленно выражение под оператором if() таким вот кодом. Никто же так не пишет, и неудивительно.
Нет, я не уверен, но прямо в статье, которую мы обсуждаем, сказано: «А ведь авторы Mars One планировали собрать большую часть средств, нужных для старта, со своих участников, а не откуда-то со стороны.»
Либо я эту часть неверно понял, либо автор неверно изложил, либо что-то третье.
Да это всё очевидно, но повторюсь, в данном конкретном случае организаторы с самого начала объяснили, что речь идёт о краудфандинге. Они не занимались опросами общественного мнения. «100500 зарегистрированных» — это ни о чём. Речь шла именно о том, чтобы скинуться на экспедицию, соответственно, и считать надо только скинувшихся. При этом я прекрасно понимаю о чём вы и другие отвечающие мне. Но мне кажется, что тут случай вполне конкретный, с чёткими вводными данными и критериями успеха.
Ну хорошо, но давайте ещё проще. В примере с Феррари выше правильнее бы поставить вопрос так. Мы платим по 100 долларов, покупаем Феррари и разыгрываем в лотерею. Ну очевидно же, что если собранных денег на приз не хватит, то никакого Феррари не будет? Тут не надо быть философом.
Конечно, на это можно сказать, что полететь на Марс и участвовать в сомнительной лотерее — это разные вещи, но пока что других (не-лотерейных) вариантов нам не предлагают.
Мне кажется, это немного другая ситуация. Феррари мне пригодится в рамках моей нынешней жизни. Если же человек морально созрел отказаться от своей текущей жизни вообще, что ему сто долларов? Это уже какой-то экзистенциальный выбор, который выходит за пределы схем вида МММ.
Но я соглашусь, что брать деньги за «участие» в программе, которое по факту ничего не означало — да, это не всем понравится. С другой стороны, с самого начала же было заявлено, что это своего рода краудфандинг, когда рейс планируется выполнять за счёт участников, так что я не понимаю, тех, кто вообще регистрировался, а потом не хотел платить. (Если я правильно понял схему.)
Да, домысливаю. Мне кажется, что если человек готов реально полететь на Марс, то фраза «мне 100 баксов жалко» звучит ну просто несерьёзно. Зачем ему 100 баксов, если он на Марс собирается?
Ну так очень просто, все эти 202 тысячи — это болтология, а не желающие. Когда их попросили внести чисто символический взнос, основная масса уже слилась, а если бы дело дошло до реального полёта, слились бы почти все оставшиеся.
Не знаю, мой опыт работы с людьми согласуется с этим наблюдением. Сначала все такие бодрые и задорные, давай, горы свернём, а потом до финиша единицы доходят, если повезёт.
Ценность — это равновесная цена, определяемая спросом и предложением. Цена космонавта на МКС велика не потому, что он может угробить объективно дорогую станцию, а потому, что есть богатые стейкхолдеры, для которых эта станция представляется субъективной ценностью, в которую хочется вкладываться.
Так и тут, ценность определяется готовностью других людей это оплачивать. В этом смысле ценность футболиста легко вычисляется: люди покупают билеты, чтобы на него посмотреть, вот он и ценен. Если того же самого игрока телепортировать в провинциальный клуб Нигерии, он хуже играть не станет, но денег он столько же не принесёт, и его зарплата резко упадёт.
Безусловно. Поэтому самый правильный подход, он же самый простой — это инвестировать в такие вещи силами и средствами тех, кто верит, что это не ерунда. Собственно, Колумба финансировали вполне конкретные люди, которым он обещал офигительную прибыль. Обычный стартап, венчурный инвестор, ничего нового.
Потому что лично я думаю, что на Марсе не нужны ни работяги, ни учёные. Из пункта 1 не следует то, что нужно инвестировать во всё подряд, включая полную ерунду, вот в чём беда.
Проблема в том, что ваше доказательство строится по принципу «Х казалось бесполезным, а оказалось полезным, значит если Y кажется бесполезным, оно тоже окажется (или может оказаться) полезным».
Многие вещи просто бесполезны. Но меня убеждать не надо: достаточно убедить тех, кто даст денег. Дадут деньги — ну и ради бога, копайте Марс в своё удовольствие сколько угодно, я же не буду чёрной завистью завидовать.
Достаточно очевидно, что любой из нас приносит пользу как минимум работодателю, который оценивает эту пользу вполне определённой суммой.
Польза на Марсе — штука куда более тонкая. Если вы хотите жить в тайге на собственном прокорме, ради бога, дело частное, но если колонистов придётся кормить за счёт оставшихся, это уже другая картина.
А знаете, какой вывод? Из-за неэффективного государства у нас все дискуссии сводятся именно к обсуждению его неэффективности. Это как, не знаю, если написать, что сосед собирается на велосипеде доехать до Луны, мы начнём обсуждать, что на нашем велосипеде доедешь разве что до соседнего села, а может, и раньше развалится. При этом реальный вопрос — насколько действительно это возможно и целесообразно — как бы выносится за скобки. В этом смысле наши обсуждения сравнительных успехов России и США — это всё спецолимпиада, потому что даже в условиях идеального государства всё равно проблем вагон.
Да никак. Темы для дискуссии-то объективные: а кто преподавать будет, а почему «черепашка» вместо настоящего языка, а что из программы выкинем, а зачем столько программистов, а к чему проводить ещё больше времени перед экраном.
Некоторое время назад на реддите обсуждали аналогичную инициативу в Финляндии — ровно тот же спектр мнений.
Ну, честно говоря, для меня вообще непонятно, как вы ухитряетесь связывать конкретно эту статистику с достаточно абстрактными проблемами мотивации и «глаза горят». Вот уж точно, сколько людей, столько и мнений. На мой вкус как раз авторы статьи ближе к истине.
Да как-то не увидел я там лаконизма: примерно одинакового размера фрагменты. Меня как-то вот эти фильтры и адаптеры не радуют. Да, я прекрасно помню, как использовать bind(), men_fn() и тому подобное, но в эпоху до C++11 выбор обычно был между «собери предикат из готовых кусков» и «пиши отдельную функцию/функциональный объект». Когда появились лямбды, стало возможно прямо на месте чётко выразить, чего хочется. А теперь вы предлагаете опять собирать простой и ясно выглядящий критерий вида «a.id == 4» из каких-то кусков, которые читающему ещё расшифровывать надо. Попробуйте заменить мысленно выражение под оператором if() таким вот кодом. Никто же так не пишет, и неудивительно.
Либо я эту часть неверно понял, либо автор неверно изложил, либо что-то третье.
Конечно, на это можно сказать, что полететь на Марс и участвовать в сомнительной лотерее — это разные вещи, но пока что других (не-лотерейных) вариантов нам не предлагают.
Но я соглашусь, что брать деньги за «участие» в программе, которое по факту ничего не означало — да, это не всем понравится. С другой стороны, с самого начала же было заявлено, что это своего рода краудфандинг, когда рейс планируется выполнять за счёт участников, так что я не понимаю, тех, кто вообще регистрировался, а потом не хотел платить. (Если я правильно понял схему.)
Не знаю, мой опыт работы с людьми согласуется с этим наблюдением. Сначала все такие бодрые и задорные, давай, горы свернём, а потом до финиша единицы доходят, если повезёт.
Так и тут, ценность определяется готовностью других людей это оплачивать. В этом смысле ценность футболиста легко вычисляется: люди покупают билеты, чтобы на него посмотреть, вот он и ценен. Если того же самого игрока телепортировать в провинциальный клуб Нигерии, он хуже играть не станет, но денег он столько же не принесёт, и его зарплата резко упадёт.
Многие вещи просто бесполезны. Но меня убеждать не надо: достаточно убедить тех, кто даст денег. Дадут деньги — ну и ради бога, копайте Марс в своё удовольствие сколько угодно, я же не буду чёрной завистью завидовать.
Польза на Марсе — штука куда более тонкая. Если вы хотите жить в тайге на собственном прокорме, ради бога, дело частное, но если колонистов придётся кормить за счёт оставшихся, это уже другая картина.
Некоторое время назад на реддите обсуждали аналогичную инициативу в Финляндии — ровно тот же спектр мнений.