Ну хорошо, «Ворд верстает криво», но в журнале всё равно будет не Ворд, а то, во что они мой ворд перегонят :)
Насчёт журналов — это отдельная песня. Из тех, что я упомянул, половина была аффилирована с конференциями, где я участвовал, вот и перепечатывали статьи с дополнениями. Короче, «друзья попросили». Но вообще (не хотел развивать эту тему, долгий разговор будет, хотя и интересный) я не думаю, что в моей области выбор журналов особенно важен. Сам я почти журналов не читаю, просто иду в Google scholar и ищу то, что мне интересно. Кроме того, у нас и конференции гораздо выше ценятся, чем у физиков, например. Любая статья, выложенная в онлайн, для меня одинакова — неважно, напечатана она в хорошем журнале или во второстепенном. Плюс очень большое разбиение по подтемам, где журнал никак не может попадать в десятку (тема очень узкая), зато из статей интересна мне будет половина, а не 1%. Но я думаю, это в принципе особенность CS. Мы мало читаем друг друга и в принципе не особенно возимся со статьями. Вот, пишут, что в CS один из самых низких показателей H-index в науке, чтобы попасть в верхний процент цитируемости, достаточно заработать h-index = 149.
Ну да, для вас наука с формулами, а для меня с листингами. Листинг — это ведь тоже в некотором смысле формула :) Но в целом да, я думаю, у нас тут предмета спора особого нет, так, вольное общение на больные темы :)
Каждый из нас и живёт в такой чунга-чанге. Просто одному кажется, что невозможно жить без фейсбука, другому без автомобиля, третьему без дачи, а четвёртому без аудиоплейера.
Считайте меня консерватором, но честное слово, если отделить серьёзные полезности от шелухи, не вижу я никакого шока будущего.
У всех людей более-менее одни и те же потребности. Да, кто-то использует «более продвинутые» способы решения задачи, кто-то «менее продвинутые», а у кого-то и задач таких нет. Мы тут все вращаемся в компьютерных технологиях, и нам кажется, что всё это так важно и судьбоносно, а на самом деле нормальные люди (да и мы тоже, если задумаемся) живём не очками гугла и не браузерами-как-операционкой, а более близкими к жизни переживаниями. И появление новых технологий в этом смысле меняет способ организации какого-либа дела, но не суть. Стало быть, если какая-либо технология критична для работы, я её освою. Если нет, обойдусь.
Скажем, я частенько пользуюсь Google maps и street view, чтобы точно сообразить, куда еду. Но если бы их не было, обошёлся бы, в конце концов, всегда люди куда-то ездили и даже добирались. А вот фейсбуком и твиттером не особенно пользуюсь — что я теперь, отсталый? Да мне просто не нужна предлагаемая функциональность, вот и всё. И заметки люблю писать на листках бумаги. Ну да, знаю, что есть софт, но мне удобнее на бумаге.
Короче, не надо паниковать :) Если кому-то хочется содержать свиней, значит, он таким образом видит удобный для себя способ обеспечения едой, и флаг ему в руки.
Ну так журнал же не мой вордовый документ печатает, правда? Он же перегоняет дальше куда-нибудь, так что кривая вордовая вёрстка дальше меня не уходит. Кстати, о кривости, мне кажется, это напраслина. Современные версии офиса вполне прилично верстают. Если распечатать PDF статьи в стандартном формате, я на глаз не определяю, на чём напечатано. Ну если там явных артефактов нет той или иной системы.
Да, так уж получилось, что у меня несколько статей попали в такие своеобразные журналы, НО: это хорошая статистическая выборка в среднем по больнице. Потому что «топ 10 журналов», хоть и топ, но всего лишь 10, а журналов тысячи.
На самом деле любой IEEE журнал (раз уж вы их упоминаете) принимает статьи в формате IEEE, для которого прямо на сайте IEEE (вроде бы) лежит вордовый шаблон, так что в этом смысле разницы никакой. Конечно, классические журналы принимают ТеХ, они к нему привычны. Но и другие форматы принимают тоже, чему я крайне рад — нельзя же, в конце концов, разводить монополии.
Вы задеваете больную тему. Мне хочется увидеть красивую книжку. В конце концов, Кнут для этого же и сочинял ТеХ — что-то он там говорил про нехороших издателей, у которых всё не слава богу. Но при этом мне кажется ущербной логика «хочешь сделать красиво — делай сам». Да, и у меня бывали ситуации, когда приходилось ругаться с издателем и заставлять их переделывать работу. Но это значит, что издатель плох, и надо искать хорошего. Я считаю, что хорошая вёрстка — это не просто грамотно отформатированный документ Если посмотреть, например, книги Тафти или даже «AI The Modern Approach» Рассела и Норвига, видно, что там ручками поработали над структурой страниц. Я не хочу быть сам-себе-дизайнер. Я хочу, чтобы мне профессионально подобрали шрифтовые гарнитуры для текста, листингов, колонтитулов, сносок. Я хочу, чтобы были красиво оформлены выноски, рисунки размещались правильно, а не абы как и так далее. Так пусть каждым делом занимается тот, кто этому учился.
По поводу мейнстрима — удивительно, но мне иногда кажется, что мы с коллегами в разных мирах живём. Физика/математика — ладно, но в computer science? Из пяти последних журналов, где я публиковался (12345) два явным образом не поддерживают TeX, один упоминает ТеХ наравне с Вордом, ещё один упоминает «word processing software» и содержит специальный подраздел для TeX, и ещё один предоставляет только шаблон для Ворда, про ТеХ не упоминая.
Согласитесь, опять же, почти все перечисленные проблемы — это проблемы издательства. Если у них что-то куда-то уедет — жаль, но я плакать не буду. А уж в плане удобства пользователя — чего спорить, TeX не мейнстрим. Видимо, не так уж удобен для большинства. В конце концов, основной конкурент Ворда — не системы класса TeX, а Open Office и тому подобные.
С листингами, помнится, надо было вместо каждого таба вставлять знак ">", что было крайне неудобно, но может, чего-то неправильно делал. С рисунками в смысле размещения в офисе плохо; существуют решения, но они хоть и стандартными средствами, но костыльные. Ждём.
Но в целом bibTeX сравнивать с системами класса Citavi не совсем верно. Вот есть C++. Кто-то набирает текст в notepad++, а потом чего-то щёлкает и вызывает компилятор командной строки. А кто-то использует IDE вроде Visual Studio. Вроде бы программа пишется одна и та же, и везде plain text, но всё равно есть приверженцы каждого способа работы.
Системы вроде Citavi вовсе не позиционируются как решения для Office. Это некий «комбайн» с кучей функций, а куда из него экспортировать библиографию — вопрос десятый. Вот, даже в Википедии на эту тему есть раздел со сравнением возможностей.
Тут надо разделить проблемы, специфичные для Office и «проблемы вообще».
Проблема общей БД — это «проблема вообще». Любая система уровня Citavi позволяет держать общую БД — на своём сервере или (обычно за какие-нибудь деньги) на сервере разработчика системы. То есть в этом смысле разницы никакой — хоть текстовые файлы, хоть БД, должен быть общий репозиторий. Я говорил не о технических сложностях командной работы, а об организационных — у меня были ситуации, когда коллег было трудно заставить использовать общую БД. Ну вроде бы мы вместе работаем, но я не начальник, и не мне их принуждать. К тому же, проект какой-нибудь разовый, и мотивация возиться с тем или иным участником невелика.
А по поводу журнала — ну да, конечно, я понимаю, что для издателя ТеХ гораздо удобнее. Издателя не волнует секс автора с таблицами, рисунками и листингами. А секс этот весьма нетрадиционен :) А я не издатель, поэтому у меня свой взгляд на вещи.
Да, этим занимается bibTeX, но я всего лишь хочу сказать что bibTeX не конкурент Citavi и аналогам, потому что bibTeX имеет смысл использовать тем, у кого в цепочке есть и TeX, в противном случае не срастается.
Управление билиографией во всех вордовых системах происходит так же, как и в ТеХе: на место ссылки вставляется некий placeholder, который при окончательной сборке замещается полной цитатой. То есть работа происходит в два этапа. Исключение — встроенная в Офис система управления библиографией, там всё должно обновляться и отслеживаться автоматически, но я не могу сказать, насколько эта штука хороша. В 2007 офисе была ещё совсем сырая (но хотя бы появилась!), вероятно, будут улучшать. Не отслеживал
По поводу вёрстки. Вот в том и дело, что мы сейчас обсуждаем те проблемы, с которыми реально сталкивались, и поэтому у каждого своя история удобств и неудобств. К оформлению научных публикаций я отношусь довольно снисходительно. Не отвратно выглядит — и слава богу. Потому что это всё самодеятельность по типу самописных домашних страничек васи пупкина. Если же речь идёт о серьёзных издательствах именно как издательствах, там будет профессиональный верстальщик, который всеми этими вещами и займётся. Придумает и колонтитулы, и выноски, и общее форматирование. Я в эти дела не лезу, потому что пусть каждым делом занимается специально обученный человек. Да, с ТеХом в издательствах не сталкивался. Был PageMaker.
Тьюринг-полнота волнует меня, я сам сочинял макросы, довольно хитрые. И да, для офиса точно так же существуют «тысячи готовых пакетов», то есть наборов макросов — погуглите.
Но это опять всё спор ни о чём. Мне, скажем, удобно в Ворде покрутить таблицу со сложной структурой — одну палочку убрать, другую добавить, потом вообще поменять местами столбцы или автоматом отсортировать по каким-нибудь критериям… посмотреть, как это выглядит в итоговом документе. И абсолютно наплевать на формулы и вёрстку. А другому человеку плевать на таблицы, зато ему нужно куски документов копипастить для отчётов (мне не нужно) и формулы чтобы красиво смотрелись.
А вот тут не соглашусь, дело не в том, что «в С++ окошко не надо создать».
Мы в этом топике обсуждаем систему менеджмента библиографии. Такие системы нужны любым учёным — от филологов и историков до физиков и математиков. ТеХ — это система, конкретно завязанная на формулы и иже с ними. Поэтому система для библиографии должна быть рассчитана на то, что мне ТеХ (с учётом моих требований) не подходит.
А насчёт «можно-нельзя» — в Офисе можно всё. Потому что там есть макросы, а на языке программирования можно реализовать любую требуемую функциональность.
Всё правильно, но «что установлено» зависит от экспериментов.
Мне формулы не актуальны.
Зато актуальны листинги, таблицы (иногда довольно сложно отформатированные, не просто матрица NxM), рисунки, отчасти WYSIWYG — сразу чтобы видеть, как та или иная таблица или рисунок смотрится в тексте, и чтобы писать пояснения к рисунку, который перед глазами, и чтобы быстро проглядывать длинный документ с разделами/подразделами и т.п.
Вот с такой работой у меня от ТеХа самые скверные воспоминания.
Ну, прямо скажем, это очень простая система — чтобы банально по клику на ссылке открыть исходный pdf статьи или искать статью по имени автора / названию / году / промежутку дат, уже придётся что-то дополнительное прикручивать.
Почему-то всегда о государственном вмешательстве в валютные операции говорят в негативном ключе. А ведь валюта — это ещё и инструмент управления экономикой, и какой толк в валюте, где всё «по-честному», но экономика не работает?
Вот простой пример. Когда в Японии случилось известное цунами, правительство стало тоннами закупать стройматериалы и прочие штуки, связанные с реконструкцией региона. Для этого правительству были нужны деньги, вырос спрос на иену, и в итоге курс иены в течение месяца-двух вырос на 10%.
Вот если бы были биткоины, вам бы понравилось, что ваша зарплата прыгает из-за каких-то японских дел?
Далее, уже в этом году видя, что курс так и не падает, правительство допечатало денег, и иена снова вернулась к прежнему уровню. Грубо? Да, грубо, но экономике помогли, и проблемы с экспортом поправили. А если бы были биткоины? Так бы и сидели с дорогой иеной на островах, не имея возможности никому ничего продать?
Поддерживаю, Citavi очень хорошая программа. У меня с менеджерами библиографии сложные взаимоотношения.
Онлайновыми пользовататься не хочется, потому что не первый день в интернете, видел, как сервисы живут и умирают, и хранить базу данных невесть где не хочется. Да и не всегда интернет под рукой. Из десктопных пробовал EndNote (стоит уж очень дорого, разве что крякать), Biblioscape (лицензирование через центральный сервер, снести-поставить заново трудно), Bibus (ещё пилить и пилить).
Citavi вроде бы работает без косяков. Со всеми менеджерами одна проблема: если работаешь с кем-нибудь в команде, и на том конце не используют общую с тобой базу данных, начинаются расхождения. Там видят placeholder'ы вместо ссылок, а тебе присылают ссылки в виде чистого текста (и их приходится вносить в базу). Короче говоря, рано или поздно всё скатывается к ручной работе.
Да и если статья небольшая, ссылок на 10, то и огород городить вроде незачем. Вот всё никак не пеерееду полноценно на менеджер. Стараюсь :)
Легче. Поэтому-то кассета такая большая, а DVD маленький, и влезает на него информации больше.
Если серьёзно, есть отдельные организации, которые как раз этой проблемой и занимаются — сохранение чертежей, образцов старой техники, перевод документов в новые форматы, виртуализация, и всё ради сохранения «артефактов цифровой культуры». Наверно, хорошо бы видеть более системный подход к этой деятельности, но человечество в принципе оказывается на редкость беспечным.
Ладно библиотеки, сгоревшие в древности, с ними ясно. А бывает читаешь, что плёнки того или иного фильма, считающегося великой киноклассикой, сохранились только в плохой копии или случайно найдены, или обрезаны или ещё что-нибудь. Вроде уже двадцатый век, ан нет.
Вот сейчас тоже — расходится по интернету какой-нибудь ролик, и все ставят ссылки на один и тот же ресурс. Сдох ресурс или удалили видео — сдох ролик. У кого он сохранился — неизвестно.
Справедливости ради, Арканоид вышел в 1986 году, когда уродство вроде CGA было только на PC. Нормальные версии (arcade machine, например) были гораздо красивее.
А у нас нет выбора, потому что на классических носителях вроде бумаги и камня сохранять можно только тексты и рисунки. Для мультимедиа средства записи и воспроизведения уже столь сложны, что неважно, там цифра или аналог — всё равно просто так не восстановишь.
Да и что такое должно произойти, чтобы все спецификации и устройства сломались без возможности поддержки старых форматов? Разве что глобальная мировая война. Ну так надо работать над тем, чтобы такой войны не было, а не думать о проблемах потомков, которые в случае войны чего-то там не прочтут.
А меня, если честно, сильно раздражает, когда меня заставляют на каком-то шаге звонить или принимать обратный вызов. Ну уж сделали веб-сайт с онлайн-интерфейсом, так идите до конца и дайте мне возможность всё оформить в режиме онлайн! А если в какой-то момент приходится браться за телефон, чего вообще огород городить? Сделайте каталог и номер для связи.
Насчёт журналов — это отдельная песня. Из тех, что я упомянул, половина была аффилирована с конференциями, где я участвовал, вот и перепечатывали статьи с дополнениями. Короче, «друзья попросили». Но вообще (не хотел развивать эту тему, долгий разговор будет, хотя и интересный) я не думаю, что в моей области выбор журналов особенно важен. Сам я почти журналов не читаю, просто иду в Google scholar и ищу то, что мне интересно. Кроме того, у нас и конференции гораздо выше ценятся, чем у физиков, например. Любая статья, выложенная в онлайн, для меня одинакова — неважно, напечатана она в хорошем журнале или во второстепенном. Плюс очень большое разбиение по подтемам, где журнал никак не может попадать в десятку (тема очень узкая), зато из статей интересна мне будет половина, а не 1%. Но я думаю, это в принципе особенность CS. Мы мало читаем друг друга и в принципе не особенно возимся со статьями. Вот, пишут, что в CS один из самых низких показателей H-index в науке, чтобы попасть в верхний процент цитируемости, достаточно заработать h-index = 149.
Ну да, для вас наука с формулами, а для меня с листингами. Листинг — это ведь тоже в некотором смысле формула :) Но в целом да, я думаю, у нас тут предмета спора особого нет, так, вольное общение на больные темы :)
У всех людей более-менее одни и те же потребности. Да, кто-то использует «более продвинутые» способы решения задачи, кто-то «менее продвинутые», а у кого-то и задач таких нет. Мы тут все вращаемся в компьютерных технологиях, и нам кажется, что всё это так важно и судьбоносно, а на самом деле нормальные люди (да и мы тоже, если задумаемся) живём не очками гугла и не браузерами-как-операционкой, а более близкими к жизни переживаниями. И появление новых технологий в этом смысле меняет способ организации какого-либа дела, но не суть. Стало быть, если какая-либо технология критична для работы, я её освою. Если нет, обойдусь.
Скажем, я частенько пользуюсь Google maps и street view, чтобы точно сообразить, куда еду. Но если бы их не было, обошёлся бы, в конце концов, всегда люди куда-то ездили и даже добирались. А вот фейсбуком и твиттером не особенно пользуюсь — что я теперь, отсталый? Да мне просто не нужна предлагаемая функциональность, вот и всё. И заметки люблю писать на листках бумаги. Ну да, знаю, что есть софт, но мне удобнее на бумаге.
Короче, не надо паниковать :) Если кому-то хочется содержать свиней, значит, он таким образом видит удобный для себя способ обеспечения едой, и флаг ему в руки.
Да, так уж получилось, что у меня несколько статей попали в такие своеобразные журналы, НО: это хорошая статистическая выборка в среднем по больнице. Потому что «топ 10 журналов», хоть и топ, но всего лишь 10, а журналов тысячи.
На самом деле любой IEEE журнал (раз уж вы их упоминаете) принимает статьи в формате IEEE, для которого прямо на сайте IEEE (вроде бы) лежит вордовый шаблон, так что в этом смысле разницы никакой. Конечно, классические журналы принимают ТеХ, они к нему привычны. Но и другие форматы принимают тоже, чему я крайне рад — нельзя же, в конце концов, разводить монополии.
По поводу мейнстрима — удивительно, но мне иногда кажется, что мы с коллегами в разных мирах живём. Физика/математика — ладно, но в computer science? Из пяти последних журналов, где я публиковался (1 2 3 4 5) два явным образом не поддерживают TeX, один упоминает ТеХ наравне с Вордом, ещё один упоминает «word processing software» и содержит специальный подраздел для TeX, и ещё один предоставляет только шаблон для Ворда, про ТеХ не упоминая.
С листингами, помнится, надо было вместо каждого таба вставлять знак ">", что было крайне неудобно, но может, чего-то неправильно делал. С рисунками в смысле размещения в офисе плохо; существуют решения, но они хоть и стандартными средствами, но костыльные. Ждём.
Но в целом bibTeX сравнивать с системами класса Citavi не совсем верно. Вот есть C++. Кто-то набирает текст в notepad++, а потом чего-то щёлкает и вызывает компилятор командной строки. А кто-то использует IDE вроде Visual Studio. Вроде бы программа пишется одна и та же, и везде plain text, но всё равно есть приверженцы каждого способа работы.
Системы вроде Citavi вовсе не позиционируются как решения для Office. Это некий «комбайн» с кучей функций, а куда из него экспортировать библиографию — вопрос десятый. Вот, даже в Википедии на эту тему есть раздел со сравнением возможностей.
Проблема общей БД — это «проблема вообще». Любая система уровня Citavi позволяет держать общую БД — на своём сервере или (обычно за какие-нибудь деньги) на сервере разработчика системы. То есть в этом смысле разницы никакой — хоть текстовые файлы, хоть БД, должен быть общий репозиторий. Я говорил не о технических сложностях командной работы, а об организационных — у меня были ситуации, когда коллег было трудно заставить использовать общую БД. Ну вроде бы мы вместе работаем, но я не начальник, и не мне их принуждать. К тому же, проект какой-нибудь разовый, и мотивация возиться с тем или иным участником невелика.
А по поводу журнала — ну да, конечно, я понимаю, что для издателя ТеХ гораздо удобнее. Издателя не волнует секс автора с таблицами, рисунками и листингами. А секс этот весьма нетрадиционен :) А я не издатель, поэтому у меня свой взгляд на вещи.
Управление билиографией во всех вордовых системах происходит так же, как и в ТеХе: на место ссылки вставляется некий placeholder, который при окончательной сборке замещается полной цитатой. То есть работа происходит в два этапа. Исключение — встроенная в Офис система управления библиографией, там всё должно обновляться и отслеживаться автоматически, но я не могу сказать, насколько эта штука хороша. В 2007 офисе была ещё совсем сырая (но хотя бы появилась!), вероятно, будут улучшать. Не отслеживал
По поводу вёрстки. Вот в том и дело, что мы сейчас обсуждаем те проблемы, с которыми реально сталкивались, и поэтому у каждого своя история удобств и неудобств. К оформлению научных публикаций я отношусь довольно снисходительно. Не отвратно выглядит — и слава богу. Потому что это всё самодеятельность по типу самописных домашних страничек васи пупкина. Если же речь идёт о серьёзных издательствах именно как издательствах, там будет профессиональный верстальщик, который всеми этими вещами и займётся. Придумает и колонтитулы, и выноски, и общее форматирование. Я в эти дела не лезу, потому что пусть каждым делом занимается специально обученный человек. Да, с ТеХом в издательствах не сталкивался. Был PageMaker.
Тьюринг-полнота волнует меня, я сам сочинял макросы, довольно хитрые. И да, для офиса точно так же существуют «тысячи готовых пакетов», то есть наборов макросов — погуглите.
Но это опять всё спор ни о чём. Мне, скажем, удобно в Ворде покрутить таблицу со сложной структурой — одну палочку убрать, другую добавить, потом вообще поменять местами столбцы или автоматом отсортировать по каким-нибудь критериям… посмотреть, как это выглядит в итоговом документе. И абсолютно наплевать на формулы и вёрстку. А другому человеку плевать на таблицы, зато ему нужно куски документов копипастить для отчётов (мне не нужно) и формулы чтобы красиво смотрелись.
Мы в этом топике обсуждаем систему менеджмента библиографии. Такие системы нужны любым учёным — от филологов и историков до физиков и математиков. ТеХ — это система, конкретно завязанная на формулы и иже с ними. Поэтому система для библиографии должна быть рассчитана на то, что мне ТеХ (с учётом моих требований) не подходит.
А насчёт «можно-нельзя» — в Офисе можно всё. Потому что там есть макросы, а на языке программирования можно реализовать любую требуемую функциональность.
Мне формулы не актуальны.
Зато актуальны листинги, таблицы (иногда довольно сложно отформатированные, не просто матрица NxM), рисунки, отчасти WYSIWYG — сразу чтобы видеть, как та или иная таблица или рисунок смотрится в тексте, и чтобы писать пояснения к рисунку, который перед глазами, и чтобы быстро проглядывать длинный документ с разделами/подразделами и т.п.
Вот с такой работой у меня от ТеХа самые скверные воспоминания.
И да, на TeX переходить не готов :)
Вот простой пример. Когда в Японии случилось известное цунами, правительство стало тоннами закупать стройматериалы и прочие штуки, связанные с реконструкцией региона. Для этого правительству были нужны деньги, вырос спрос на иену, и в итоге курс иены в течение месяца-двух вырос на 10%.
Вот если бы были биткоины, вам бы понравилось, что ваша зарплата прыгает из-за каких-то японских дел?
Далее, уже в этом году видя, что курс так и не падает, правительство допечатало денег, и иена снова вернулась к прежнему уровню. Грубо? Да, грубо, но экономике помогли, и проблемы с экспортом поправили. А если бы были биткоины? Так бы и сидели с дорогой иеной на островах, не имея возможности никому ничего продать?
Онлайновыми пользовататься не хочется, потому что не первый день в интернете, видел, как сервисы живут и умирают, и хранить базу данных невесть где не хочется. Да и не всегда интернет под рукой. Из десктопных пробовал EndNote (стоит уж очень дорого, разве что крякать), Biblioscape (лицензирование через центральный сервер, снести-поставить заново трудно), Bibus (ещё пилить и пилить).
Citavi вроде бы работает без косяков. Со всеми менеджерами одна проблема: если работаешь с кем-нибудь в команде, и на том конце не используют общую с тобой базу данных, начинаются расхождения. Там видят placeholder'ы вместо ссылок, а тебе присылают ссылки в виде чистого текста (и их приходится вносить в базу). Короче говоря, рано или поздно всё скатывается к ручной работе.
Да и если статья небольшая, ссылок на 10, то и огород городить вроде незачем. Вот всё никак не пеерееду полноценно на менеджер. Стараюсь :)
Если серьёзно, есть отдельные организации, которые как раз этой проблемой и занимаются — сохранение чертежей, образцов старой техники, перевод документов в новые форматы, виртуализация, и всё ради сохранения «артефактов цифровой культуры». Наверно, хорошо бы видеть более системный подход к этой деятельности, но человечество в принципе оказывается на редкость беспечным.
Ладно библиотеки, сгоревшие в древности, с ними ясно. А бывает читаешь, что плёнки того или иного фильма, считающегося великой киноклассикой, сохранились только в плохой копии или случайно найдены, или обрезаны или ещё что-нибудь. Вроде уже двадцатый век, ан нет.
Вот сейчас тоже — расходится по интернету какой-нибудь ролик, и все ставят ссылки на один и тот же ресурс. Сдох ресурс или удалили видео — сдох ролик. У кого он сохранился — неизвестно.
Да и что такое должно произойти, чтобы все спецификации и устройства сломались без возможности поддержки старых форматов? Разве что глобальная мировая война. Ну так надо работать над тем, чтобы такой войны не было, а не думать о проблемах потомков, которые в случае войны чего-то там не прочтут.