Ну вот я не жадный. В том смысле, что если кто-то себе в карман положил, я, конечно, буду возмущаться, но гораздо важнее для меня, чтобы работа была сделана. Называйте это не «распилами и откатами», а как-нибудь иначе. Например, «отрицательным дарвиновским отбором», когда дорогу делает фирма, после которой всё расползается за неделю, а программеры «школьного портала» теряют исходники. Да чёрт побери, если бы мой студент потерял исходники, я бы ему вставил пистона за неиспользование репозитория с автоматическим резервным копированием, а тут государственный проект.
А я вот пожалуюсь на качество. Иногда заходишь и диву даёшься, как слабо причёсаны статьи.
Нет, конечно, я понимаю, что сейчас мне предложат самому зайти и отредактировать. Возможно, рано или поздно я соберусь с силами и решусь поучаствовать в этом, бесспорно, полезном деле.
Но сейчас у меня складывается впечатление, что авторы статей частенько совершенно не чувствуют, что такое энциклопедический стиль изложения. Вот зайдите наугад на страницу, посвящённому любому популярному актёру (их, вероятно, пишут наиболее далёкие от технического мышления люди).
Будет куча эмоций и минимум ссылок. Сначала расскажут без единой ссылки про семью и детство. Потом (опять же без единой ссылки) поведают о судьбоносной роли, принёсшей славу. Далее, влезая в шкуру критика, разъяснят, какие роли удались, а какие не очень, что полюбилось зрителям и почему. Ни у ещё какой-нибудь слезливый эпизод ввернут.
Такое не подлежит исправлению; люди просто не чувствуют, что уместно, а что нет.
Но, конечно, любая смена деятельности — это штука непростая. Скажем, если я писал 10 лет на C++, а теперь хочу стать программистом на Питоне, это же не вопрос одного дня. Плохо то, что репутация — палка о двух концах, и если человек занимался тестированием в аспирантуре, а теперь ищет себе postdoc, ему будет трудно «продать себя» в алгоритмы сортировки, т.к. он не является специалистом в этой области.
Короче говоря, формальных барьеров нет никаких, но политически выстроить новую карьеру (особенно на раннем этапе) надо ещё суметь.
Если подходить к вопросу формально, в официальных бумагах сказано, что диссертация «является научно-квалификационной работой». Это означает, что она «научная» и «квалификационная», т.е. задача диссертации состоит в том, чтобы продемонстрировать, что соискатель владеет научным методом решения задач и в качестве квалификационного экзамена пишет работу.
В этом смысле диссертация не обязана приносить никакой пользы, перед ней не ставится такая задача. Представьте себе фрезеровщика, которому для выполнения экзамена на квалификацию предлагается выточить деталь строго определённых размеров и формы. Что потом будет с этой деталью? Её просто выбросят на помойку, т.к. свою функцию она выполнила. Здесь то же самое. Хорошо, когда диссертация полезна, но не обязана. Более того, любой нормальный научный руководитель постарается свести решаемую задачу к чему-то чётко очерченному и заведомо решаемому, чтобы соискатель не застрял и не провалился. Вот станешь учёным — тогда и делай науку, а пока получи медальон, логика такова.
Не соглашусь, достаточно обозвать «повышение качества ПО» научной задачей и все дела.
Скажем, формальная верификация программ — вполне освящённая традицией наука, по теме которой много чего защищено. А суть ведь та же — повышение качества ПО. Если так рассуждать, то вся computer science не наука, т.к. знания об окружающем мире с помощью computer science не добываются. Впрочем, как и с помощью математики — по вашей логике, Ньютон за свои методы интегрирования ничего бы не получил, т.к. это просто «метод», а вот тот, кто проинтегрировал объём какого-нибудь холма, уже достоин степени, т.к. «познал мир».
Вообще больше всего в статьях раздражает, когда в заголовок выносят что-нибудь вроде «новый метод». «Новый» — ещё не значит «более хороший», поэтому ещё надо доказать, что новый метод чем-то лучше старого, тогда ок :)
Окей, но дело ж не в этом, а в общем принципе, когда выбросы не снижают, а просто продают свою квоту другой стране, которая с удовольствием всё это выбросит.
Ну вообще-то тут речь идёт о CO2, а не о химическом производстве, так что сравнение некорректно. А экологичность современных гибридных и даже бензиновых автомобилей тоже никак не идёт в сравнение с заводами-пароходами.
Arum Switcher. Тоже перебрал кучу всего, только у меня система обратная. Из четырёх раскладок две наиболее часто используемые (рус/англ) переключаются циклические, остальные по горячим клавишам.
Вообще красота — раньше я думал, что будут либо электромобили, либо вредные выбросы, а теперь оказывается, что будет и то, и другое. Ну да, выбросили CO2 не в Эстонии, а в другом месте, но атмосфера-то общая.
Я говорю, что вы не подписывались никого убивать и не подписывались платить налоги.
В случае с налогами вам не нравится, что государство лезет в карман, а в случае с убийством — нравится, что убийца ответит, хотя он и не подписывался не убивать.
В этом смысле мне не кажется, что налогооблажение менее справедливо, чем наказание за уголовку. Та же история.
Ну а чего им умирать — если есть люди, которые хотят меняться биткоинами, биткоины будут в цене. Точно так же будут в цене вкладыши с Микки-маусом и картриджи на Денди. Другое дело, что людям по той или иной причине это может надоесть, и тогда угумс.
С тем же успехом можно говорить, что я не подписывался никого не убивать, и значит, если я кого-нибудь убью, сажать меня незачем.
Иметь мнение — личное право каждого, но это не значит, что данное мнение обладает ценностью или должно быть принято как руководство к действию.
Какое поразительное открытие! Интересно, какая цифра бы казалась автору не поразительной, а ожидаемой?
Нет, конечно, я понимаю, что сейчас мне предложат самому зайти и отредактировать. Возможно, рано или поздно я соберусь с силами и решусь поучаствовать в этом, бесспорно, полезном деле.
Но сейчас у меня складывается впечатление, что авторы статей частенько совершенно не чувствуют, что такое энциклопедический стиль изложения. Вот зайдите наугад на страницу, посвящённому любому популярному актёру (их, вероятно, пишут наиболее далёкие от технического мышления люди).
Будет куча эмоций и минимум ссылок. Сначала расскажут без единой ссылки про семью и детство. Потом (опять же без единой ссылки) поведают о судьбоносной роли, принёсшей славу. Далее, влезая в шкуру критика, разъяснят, какие роли удались, а какие не очень, что полюбилось зрителям и почему. Ни у ещё какой-нибудь слезливый эпизод ввернут.
Такое не подлежит исправлению; люди просто не чувствуют, что уместно, а что нет.
Но, конечно, любая смена деятельности — это штука непростая. Скажем, если я писал 10 лет на C++, а теперь хочу стать программистом на Питоне, это же не вопрос одного дня. Плохо то, что репутация — палка о двух концах, и если человек занимался тестированием в аспирантуре, а теперь ищет себе postdoc, ему будет трудно «продать себя» в алгоритмы сортировки, т.к. он не является специалистом в этой области.
Короче говоря, формальных барьеров нет никаких, но политически выстроить новую карьеру (особенно на раннем этапе) надо ещё суметь.
В этом смысле диссертация не обязана приносить никакой пользы, перед ней не ставится такая задача. Представьте себе фрезеровщика, которому для выполнения экзамена на квалификацию предлагается выточить деталь строго определённых размеров и формы. Что потом будет с этой деталью? Её просто выбросят на помойку, т.к. свою функцию она выполнила. Здесь то же самое. Хорошо, когда диссертация полезна, но не обязана. Более того, любой нормальный научный руководитель постарается свести решаемую задачу к чему-то чётко очерченному и заведомо решаемому, чтобы соискатель не застрял и не провалился. Вот станешь учёным — тогда и делай науку, а пока получи медальон, логика такова.
Скажем, формальная верификация программ — вполне освящённая традицией наука, по теме которой много чего защищено. А суть ведь та же — повышение качества ПО. Если так рассуждать, то вся computer science не наука, т.к. знания об окружающем мире с помощью computer science не добываются. Впрочем, как и с помощью математики — по вашей логике, Ньютон за свои методы интегрирования ничего бы не получил, т.к. это просто «метод», а вот тот, кто проинтегрировал объём какого-нибудь холма, уже достоин степени, т.к. «познал мир».
Я говорю, что вы не подписывались никого убивать и не подписывались платить налоги.
В случае с налогами вам не нравится, что государство лезет в карман, а в случае с убийством — нравится, что убийца ответит, хотя он и не подписывался не убивать.
В этом смысле мне не кажется, что налогооблажение менее справедливо, чем наказание за уголовку. Та же история.
Иметь мнение — личное право каждого, но это не значит, что данное мнение обладает ценностью или должно быть принято как руководство к действию.