Человек, который говорит о том, что ИИ надо не программировать, а развивать, не должен хотя бы цитировать бред 1906 года о взвешивании умирающих. Интересно, после 1906 года у всех весы сломались или стали неточными?
Вместо одного бреда читаем другой бред.
Я тоже согласен с тем, что ИИ будет развиваться самостоятельно, как эволюционный процесс. Но технологии «продления жизни» тут не совсем в тему — потому что душа-не душа, но личность точно где-то должна быть. Если вам пересадят чужую голову, жизнь тела, конечно, продлится, но это уже будет не ваша жизнь, стало быть, зачем она вам?
Мы ещё настолько далеки от сохранения дампа личности, что даже говорить об этом бессмысленно.
А по поводу «эволюционного ИИ» проблема мне видится в другом: ну да, он сэволюционирует. Ну да, будет умным. Но будет ли он делать то, что вам хочется? С чего бы? :) А если не будет, то зачем он нам нужен?
Ну, представление информации в графическом виде — для меня задача побочная, поэтому я не готов читать всё подряд. Кроме того, по отзывам одни и те же идеи кочуют из книги в книгу. Вот если бы кто посоветовал минимальный комлпект для чтения книг Тафти!
На сегодня у меня на столе лежит ещё Envisioning Information. Если понравится, напишу.
Вода и земля, лес и вулканы — это не численная информация. Мы здесь говорим только о числах.
Если цитировать Тафти дословно, там сказано следующее: «Color often generates graphical puzzles. Despite our experience with the spectrum in science textbooks and rainbows, the mind's eye does not readily give a visual ordering to colors, except possibly for red to reflect higher levels than other colors.»
Я вообще не понимаю, зачем авторам компьютерных систем слишком умничать.
Если отбросить комментарий про юникод (это мы в дебри уйдём), поле для имени должно выглядеть так:
Индикация разными цветами чего бы то ни было — плохая идея, поскольку это заставляет читателя постоянно лезть в легенду. Особенно это плохо на картах (одно дело скакнуть с гистограммы на легенду и обратно, а совсем другое — с карты и обратно, потому что того участка уже не найдёшь).
При этом допустима индикация величины какого-либо параметра насыщенностью, т.к. насыщенность хорошо воспринимается глазом.
Ну да, если в аналоговый бульон просто закинуть сортировку пузырьком, из неё получится интеллект.
Звучит это всё интересно, но как конкретно реализовать все эти мысли про «опыт», «творчество» и т.п. — неясно. Если это будет ясно, вы и в цифре это реализуете :))
Для меня есть чёткое разделение: всё, что мы понимаем, мы можем запрограммировать на обычном компьютере. А то, что не понимаем, не можем запрограммировать нигде, потому что не понимаем.
Есть и средний вариант, но тогда мы получаем непонятно как не совсем то, что нам требуется.
Аналоговый компьютер всё равно должен откуда-то эти случайные числа брать. Если они берутся из природы, то проще подключить счётчик гейгера, который будет поставлять случайные числа на вход (такие штуки уже доступны). Ну а имея цифру + случайный модуль, можно всё это сделать.
Хотя как — всё равно неясно. Между наличием случайности и творчеством лежит пропасть.
Честно говоря, забавляют такие доводы.
С тем же успехом можно считать паровоз более «человечной» техникой, чем электроавтомобиль, потому что паровоз практически «дышит».
Как ни крути, мы программируем абстракции над другими абстракциями, а что там на самом дне — уже неважно.
Мне кажется, вы слегка смешиваете тёплое с мягким.
Фильмы BBC и NASA и, в особенности, передача «Разрушители» — это чистой воды развлекалово с хорошим околонаучным компонентом для стимулирования головы. В Союзе, наверно, этому соответствовал киножурнал Хочу всё знать и аналогичные передачи. Никто не претендует на их использование в образовании.
Лекции американского товарища с 10% развлекательного контента — это же здорово. Если вы в качалку пойдёте, то тоже не будете там полтора часа тягать гантели без перерыва. Голове нужен отдых, нужны яркие «якоря» для запоминания, поэтому называть лучшей лекцией ту, где на единицу времени приходится максимум информации, нельзя. Важно, сколько информации реально будет усвоено.
Ну а если переформулировать ваши выводы в немного более общем виде, получается утверждение, достойное КО: «для качественного образования нам нужны качественные преподаватели, качественно излагающие качественный материал, можно на видео». Ну так… очевидно.
Ну согласитесь, в данном-то случае в общем доступе почему-то доступны именно эти фантики.
Если уж какие-то материалы раздаются всем бесплатно, это должны быть лучшие образцы, которые не нуждаются в длинной пояснительной справке в стиле «это, конечно, фантик, но в разделе members будет в сто раз круче».
Нет, я не буду спорить, воровство неуплата парикмахеру или не воровство. Мне всё равно, каким словом это называть. Имеет значение лишь то, что в результате данного акта автор потратил своё время и силы, но остался без оплаты. Остальное — пустые разговоры.
Вместо одного бреда читаем другой бред.
Я тоже согласен с тем, что ИИ будет развиваться самостоятельно, как эволюционный процесс. Но технологии «продления жизни» тут не совсем в тему — потому что душа-не душа, но личность точно где-то должна быть. Если вам пересадят чужую голову, жизнь тела, конечно, продлится, но это уже будет не ваша жизнь, стало быть, зачем она вам?
Мы ещё настолько далеки от сохранения дампа личности, что даже говорить об этом бессмысленно.
А по поводу «эволюционного ИИ» проблема мне видится в другом: ну да, он сэволюционирует. Ну да, будет умным. Но будет ли он делать то, что вам хочется? С чего бы? :) А если не будет, то зачем он нам нужен?
На сегодня у меня на столе лежит ещё Envisioning Information. Если понравится, напишу.
Если цитировать Тафти дословно, там сказано следующее: «Color often generates graphical puzzles. Despite our experience with the spectrum in science textbooks and rainbows, the mind's eye does not readily give a visual ordering to colors, except possibly for red to reflect higher levels than other colors.»
Если отбросить комментарий про юникод (это мы в дебри уйдём), поле для имени должно выглядеть так:
std::wstring Name;
А уж что я туда напишу — моё дело.
Индикация разными цветами чего бы то ни было — плохая идея, поскольку это заставляет читателя постоянно лезть в легенду. Особенно это плохо на картах (одно дело скакнуть с гистограммы на легенду и обратно, а совсем другое — с карты и обратно, потому что того участка уже не найдёшь).
При этом допустима индикация величины какого-либо параметра насыщенностью, т.к. насыщенность хорошо воспринимается глазом.
Звучит это всё интересно, но как конкретно реализовать все эти мысли про «опыт», «творчество» и т.п. — неясно. Если это будет ясно, вы и в цифре это реализуете :))
Для меня есть чёткое разделение: всё, что мы понимаем, мы можем запрограммировать на обычном компьютере. А то, что не понимаем, не можем запрограммировать нигде, потому что не понимаем.
Есть и средний вариант, но тогда мы получаем непонятно как не совсем то, что нам требуется.
Хотя как — всё равно неясно. Между наличием случайности и творчеством лежит пропасть.
С тем же успехом можно считать паровоз более «человечной» техникой, чем электроавтомобиль, потому что паровоз практически «дышит».
Как ни крути, мы программируем абстракции над другими абстракциями, а что там на самом дне — уже неважно.
У нас нет никаких исследовательских данных о влиянии тех или иных фрагментов на подписки.
у бота тоже могут быть схожие интересы.
Фильмы BBC и NASA и, в особенности, передача «Разрушители» — это чистой воды развлекалово с хорошим околонаучным компонентом для стимулирования головы. В Союзе, наверно, этому соответствовал киножурнал Хочу всё знать и аналогичные передачи. Никто не претендует на их использование в образовании.
Лекции американского товарища с 10% развлекательного контента — это же здорово. Если вы в качалку пойдёте, то тоже не будете там полтора часа тягать гантели без перерыва. Голове нужен отдых, нужны яркие «якоря» для запоминания, поэтому называть лучшей лекцией ту, где на единицу времени приходится максимум информации, нельзя. Важно, сколько информации реально будет усвоено.
Ну а если переформулировать ваши выводы в немного более общем виде, получается утверждение, достойное КО: «для качественного образования нам нужны качественные преподаватели, качественно излагающие качественный материал, можно на видео». Ну так… очевидно.
Если уж какие-то материалы раздаются всем бесплатно, это должны быть лучшие образцы, которые не нуждаются в длинной пояснительной справке в стиле «это, конечно, фантик, но в разделе members будет в сто раз круче».
Можно сказать, что парикмахер даром потерял время, но это как раз наш случай. Если автор сочинял, а ему не заплатили, он потерял время.