Как это? Я ещё понимаю, в русском, например, есть окончания, а в английском? Как он догадается, что red — это прилагательное, read — глагол, а bread — существительное?
Думаю, при описанном сценарии уровень дебильности пользователя всегда будет превышать способности системы этот уровень преодолевать :))
Для меня самого в Ворде вполне хватает коррекции опечаток. Опечатки у всех бывают. Впрочем, иногда и сочетаемость слов полезно проверить — бывает, написал абзац, потом заменил «я» на «мы» или наоборот, а глагол остался.
Но самое главное — это помощь тем, для кого язык сочиняемого текста — не родной. Тут любая помощь полезна.
Ещё такое соображение: дебильный пользователь сочинит дебильный текст. Даже если текст будет грамматически верен, умнее от этого сочинение не станет.
ну, в теории с помощью синтаксического анализатора можно определить, что в предложении две пары «подлежащее+сказуемое», а запятой нигде нет, и сообщить об этом юзеру.
А что с ними не так? :) Как строится дерево? Тут есть разные подходы, например, корнем такого дерева может быть союз «и» (или запятая). Иной приём — перекидывается связь между двумя корневыми глаголами.
В принципе, метод Ratnaparkhi достаточно хорош — настолько, чтобы не приходило в голову пробовать что-то иное. Мне кажется, проще его «дожать» до лучших показателей с помощью более широкого учитываемого контекста.
Даже сейчас если посмотреть где он ошибается, то окажется, что места эти неочевидны и вполне могут быть сочтены концом предложения любой другой системой тоже.
Как бывший аспирант Тузова я хорошо знаю эту систему. Скажем прямо, там всё не так просто — сейчас другие времена и совершенно другие требования к подобного уровня системам. Я сам по логике вещей именно это направление продолжаю копать («компиляция» текста — неслучайный термин), но уже на несколько освежённых принципах. Правда, у меня одного сил не хватает, может, удастся привлечь побольше людей.
Да, правильно говорили — мой товарищ писал такую систему. Упрощённо говоря, суть в поиске в словаре слов, ближайших по edit distance + некоторые эвристики в виде частых ошибок, расширяющих поиск. Для каких-то европейских языков там есть ещё свои хитрости, но я в подробности не вдавался.
Не совсем понял. Термин «проверка правописания» используется в MS Word именно в этом контексте, я ничего не выдумывал. По поводу алгоритмизации правил — это как? Взять учебник по грамматике и «вбить» его в компьютер?.. Мы до этого ещё дойдём, но ведь всё равно получится «исправление известных ошибок».
Если же речь о том, чтобы предложения, не удовлетворяющие правилам языка вообще за предложения не считались — да, окей, но это как раз случай «компиляции», в теории интересный, но на практике пока не применимый. Не доросли мы до него.
Посмотрим. В принципе, я сам не так уж и плохо разбираюсь в теме; кроме того, работа на несколько месяцев вперёд не вызывает вообще никаких вопросов — ясно, чем заняться. А вот дальше видно будет.
Пока ещё мы не на том уровне, чтобы обсуждать вещи, выходящие за разумение простого человека (не-лингвиста).
С другой стороны, даже если бы у меня под боком был лингвист, я с ходу не могу придумать, чего этакого бы ему поручить.
Учебник/справочник по грамматике у меня есть. Руководство по стилистике языка тоже. И ресурсы вроде этого. Вот чего бы действительно пригодилось от лингвистов — так это классификация ошибок и анализ их частотности, но ведь не делают они этого почему-то.
Конечно, преподаватели тоже далеки от идеала. Но вообще говоря, я сторонник большей свободы в системе — это решает множество проблем. Если ко мне приходят студенты, которых принудительно согнали на курс — это расхолаживает :)
Разумеется, основное — это научные исследования, в том числе и с привлечением студентов. Вы новости почитайте — в университете таком-то разработано одно, открыто второе, исследовано третье. Если тратить львиную долю времени на преподавание, то когда эти исследования делать?
По поводу качества студентов — если человек толковый и интересуется, я ради него готов напрячься, и весьма. Но такие экземпляры очень редки :(
По поводу последнего — тут вы неправы. Вы хотите, чтобы вас всему научили и выбрали всё за вас, но такого быть не может. Если у вас в дипломе будет написано «программист», на практике это означает десятки самых разных специальностей с минимальным пересечением. Да, может, год-полтора можно всем давать некую общую базу, но не более того. Дальше идёт специализация, причём и специализаций — десятки. На всех программ не напишешь. Здесь вам должен помочь ваш научный руководитель — т.е. после второго, скажем, курса вас должны прикрепить к профессору, который и будет заниматься с вами по личному распорядку — советовать вам, что выбрать, направить, помочь…
Вы почитайте, что студенты выше пишут — «нам дают слишком много ненужной ерунды». А ведь это и есть выбор профессионалов! Так почему ж такой диссонанс? ВИли все жалующиеся просто неспециалисты, и не понимают, зачем их грузят тем или иным, а умная администрация кругом права? Если же вы администрацию критикуете, значит уже становитесь на позицию «профессионала».
Объясняю: для меня (как и для большинства других) преподавание — это малоприятная нагрузка в дополнение к основным обязанностям, причём отягчающаяся низким качеством студентов. И мотивации разбираться в «левом» предмете совсем немного. Тут уж стараюсь насколько совесть позволяет.
Вообще решение этой проблемы мне видится в ином. Базовые предметы должен знать любой преподаватель. На верхних уровнях должно быть гораздо больше свободы — в чём преподаватель специалист, то и должно предлагаться студентам на выбор. А если хочешь курс, которого в вузе нет — посети его в соседнем вузе, где специалисты есть (в этом и смысл болонской системы в её хорошем прочтении).
К сожалению, это теория, которую все понимают. На практике всё сложнее: может быть два профильных специалиста, скажем, по компьютерной графике и ни одного по веб-программированию. И что делать? Один из специалистов по графике перебрасывается на веб-программирование — это вынужденный вариант. Нельзя же просто взять и уволить одного «графика» и взять вместо него веб-программиста.
Смена кадров в университетах происходит небыстро, заранее предугадать, как тот или иной человек впишется — нельзя. Сегодня ты актуален, а завтра меняется список курсов или приходят/уходят люди — и всё становится иначе.
Я уж молчу о том, что ни в одном вменяемом университете не будут набирать персонал по принципу «нам некому читать веб-программирование, возьмём специалиста в этой области». Особенно на Западе, где преподавание — лишь неосновная часть обязанностей профессора, а основная — это исследовательская работа, поэтому при прочих равных возьмут хорошего учёного, а уж что он будет вести в плане предметов — вопрос второй.
Если преподавателю лично хочется вести что-то конкретно интересующее его, он может попытаться разработать авторский курс и пропихнуть его в общую сетку. Это решает проблему преподавателя, но не решает проблему вуза; да, теперь его вести веб-программирование не заставят (т.к. он уже загружен), но кого-то другого заставить придётся.
Интересно, что проблема «препод читает курс, который не знает» в том или ином виде существует во всём мире, как я понял :) А происходит это из-за латания дыр: есть свободный курс, есть свободный преподаватель — надо их совместить, вот как администрация рассуждает.
Когда я своему начальству давал список «желаемых мною» курсов на преподавание, выяснилось, что все они уже кем-то ведутся, а мне на голову спустили совсем не то, в чём я действительно специалист.
Зря на ЕГЭ такой наезд. Это теперь удобное оправдание — ага, детей в школе не учат, потому что надо на ЕГЭ натаскивать. Проблема совсем не в этом, а в том, что за девяностые-нулевые в школах приличных учителей почти не осталось, а 2/3 тех, кто есть сейчас, физически неспособны ни на ЕГЭ натаскать, ни уровня знаний повысить.
Те, кого «натаскивают» на ЕГЭ, прекрасно знают, что такое «больше» и «меньше». А вузы (пишите это слово правильно, кстати) берут почти всех подряд, потому что демографическая яма, и если крутить носом, то они вообще без студентов останутся.
С одной стороны, включение этих рож и прочего в юникод кажется бредом, ну честно. А с другой стороны — достаточно открыть шрифт Wingdings (который де-факто тоже стандартен) — и найти там довала всякой ерунды.
Для меня самого в Ворде вполне хватает коррекции опечаток. Опечатки у всех бывают. Впрочем, иногда и сочетаемость слов полезно проверить — бывает, написал абзац, потом заменил «я» на «мы» или наоборот, а глагол остался.
Но самое главное — это помощь тем, для кого язык сочиняемого текста — не родной. Тут любая помощь полезна.
Ещё такое соображение: дебильный пользователь сочинит дебильный текст. Даже если текст будет грамматически верен, умнее от этого сочинение не станет.
Даже сейчас если посмотреть где он ошибается, то окажется, что места эти неочевидны и вполне могут быть сочтены концом предложения любой другой системой тоже.
Если же речь о том, чтобы предложения, не удовлетворяющие правилам языка вообще за предложения не считались — да, окей, но это как раз случай «компиляции», в теории интересный, но на практике пока не применимый. Не доросли мы до него.
С другой стороны, даже если бы у меня под боком был лингвист, я с ходу не могу придумать, чего этакого бы ему поручить.
Учебник/справочник по грамматике у меня есть. Руководство по стилистике языка тоже. И ресурсы вроде этого. Вот чего бы действительно пригодилось от лингвистов — так это классификация ошибок и анализ их частотности, но ведь не делают они этого почему-то.
По поводу качества студентов — если человек толковый и интересуется, я ради него готов напрячься, и весьма. Но такие экземпляры очень редки :(
По поводу последнего — тут вы неправы. Вы хотите, чтобы вас всему научили и выбрали всё за вас, но такого быть не может. Если у вас в дипломе будет написано «программист», на практике это означает десятки самых разных специальностей с минимальным пересечением. Да, может, год-полтора можно всем давать некую общую базу, но не более того. Дальше идёт специализация, причём и специализаций — десятки. На всех программ не напишешь. Здесь вам должен помочь ваш научный руководитель — т.е. после второго, скажем, курса вас должны прикрепить к профессору, который и будет заниматься с вами по личному распорядку — советовать вам, что выбрать, направить, помочь…
Вы почитайте, что студенты выше пишут — «нам дают слишком много ненужной ерунды». А ведь это и есть выбор профессионалов! Так почему ж такой диссонанс? ВИли все жалующиеся просто неспециалисты, и не понимают, зачем их грузят тем или иным, а умная администрация кругом права? Если же вы администрацию критикуете, значит уже становитесь на позицию «профессионала».
Вообще решение этой проблемы мне видится в ином. Базовые предметы должен знать любой преподаватель. На верхних уровнях должно быть гораздо больше свободы — в чём преподаватель специалист, то и должно предлагаться студентам на выбор. А если хочешь курс, которого в вузе нет — посети его в соседнем вузе, где специалисты есть (в этом и смысл болонской системы в её хорошем прочтении).
Смена кадров в университетах происходит небыстро, заранее предугадать, как тот или иной человек впишется — нельзя. Сегодня ты актуален, а завтра меняется список курсов или приходят/уходят люди — и всё становится иначе.
Я уж молчу о том, что ни в одном вменяемом университете не будут набирать персонал по принципу «нам некому читать веб-программирование, возьмём специалиста в этой области». Особенно на Западе, где преподавание — лишь неосновная часть обязанностей профессора, а основная — это исследовательская работа, поэтому при прочих равных возьмут хорошего учёного, а уж что он будет вести в плане предметов — вопрос второй.
Если преподавателю лично хочется вести что-то конкретно интересующее его, он может попытаться разработать авторский курс и пропихнуть его в общую сетку. Это решает проблему преподавателя, но не решает проблему вуза; да, теперь его вести веб-программирование не заставят (т.к. он уже загружен), но кого-то другого заставить придётся.
Когда я своему начальству давал список «желаемых мною» курсов на преподавание, выяснилось, что все они уже кем-то ведутся, а мне на голову спустили совсем не то, в чём я действительно специалист.
Те, кого «натаскивают» на ЕГЭ, прекрасно знают, что такое «больше» и «меньше». А вузы (пишите это слово правильно, кстати) берут почти всех подряд, потому что демографическая яма, и если крутить носом, то они вообще без студентов останутся.
С одной стороны, включение этих рож и прочего в юникод кажется бредом, ну честно. А с другой стороны — достаточно открыть шрифт Wingdings (который де-факто тоже стандартен) — и найти там довала всякой ерунды.