Я думаю, не очень сложно доказать, что индекс начальной позиции в числе пи будет настолько огромен, что его размер явно превысит размер диска. С чего вы взяли обратное? Тут чистая теория информации, и никаких обходных путей не существует.
А по поводу — где файл, а где ключ — это вопрос философский. Обычно ключом считают то, что короче, а файлом — то, что длиннее. Но на самом деле можно представить себе и обратный сценарий :)
Видимо, это и есть главная закорючка в вашей логике: вы пытаетесь подменить слово «скопировать» словом «расшарить», хотя на самом деле это одно и то же. Каким бы техническим способом это ни было сделано, в результате будет одно и то же: на входе один (легальный) файл, на выходе — два файла — легальный и «архивный», не подлежащий распространению.
Это просто один из вариантов шифрования. С тем же успехом можно предложить зашифровать диск с Виндой каким-нибудь PGP, а потом выложить в свободный доступ, аргументируя тем, что ваш файл и оригинальный диск — разные вещи.
В данном случае вы ведь не число Пи выкладываете, а делитесь некоей информацией, равносильной диску с Виндоус. Число Пи всего лишь является ключом.
Проблема в том, что радиостанция — это штука с известной сеткой вещания. Я заранее знаю, когда вещается то, что мне интересно и то, что неинтересно. И на сайте «Эха» можно подписаться на rss тех передач, которые хочешь слушать. А на Хабре на главную страницу попадает всё что угодно, и уходит куча времени на то, чтобы просто её посмотреть и выудить что-то для тебя интересное.
Ну таким программистам надо не популярные статейки на Хабре читать, а проштудировать хотя бы пару университетских учебников по алгоритмам. Дело нехитрое.
Действительно, откуда эта мысль о «реальной угрозе»?
Как преподаватель, я подбираю учебники для своего курса исходя из соображений качества, релевантности и репутации. Вопросы цены для меня глубоко вторичны.
Раз уж вы пишете о грамматической правильности сочиняемых текстов, не могу не заметить: слово «вуз» пишется только так (строчными буквами), проверьте по любому словарю.
Причём тут бинарный свитч? Если объект не содержит виртуальных функций, для него RTTI в принципе не работает. Если же содержит, вы уже имеете данные накладные расходы.
По поводу — кто решает, тут вы правы, решает заказчик. Мне действительно плевать, занимает программа «Hello, world» пять килобайт или пять мегабайт — это не техническое, а бизнес-решение. Если заказчик хочет пять килобайт и готов потратить на разработку два месяца работы — да не проблема, он за это и платит. Если другой заказчик хочет решение за неделю и готов смириться с раздутой и менее быстрой программой — это тоже его право. Я всего лишь следую его пожеланиям :)
RTTI/Exceptions: если вы заинтересованы в эффективности кода, это не значит, что исключения ВЕЗДЕ неприемлемы. Работает старый принцип 80-20: 80% тормозов находится в 20% кода. Соответственно, 80% всего кода, связанного с исключениями, вряд ли тормозит программу. Можно привести кучу примеров отлично работающего кода, в котором исключения без проблем уживаются. Вообще, с чего ВЫ решаете, какие фичи «правильные», а какие нет? В С++ есть механизм RTTI и исключений — и он ничуть не менее «родной» для этого языка, чем битовые поля или арифметика указателей. Нравится ассемблер — да флаг в руки.
Зачем нужны не-const references? 1) а как вы напишете без этого функцию swap()? 2) а как вы опишете operator<< для ostream? (да и любая аналогичная перегруженная операция)?
Дефолтные параметры тоже иногда полезны. Посмотрите примеры из Boost/STL — их просто надо использовать с умом.
Например, есть такая функция boost::to_lower() — приводит строку к нижнему регистру. В 99.9% случаев вы просто приводите. Однако иногда надо указать другую языковую среду (локаль) — для этого предусмотрен дефолтный аргумент, равный текущей локали. Если бы он не был дефолтным, код бы разросся…
Я вот абсолютно соглашусь с предыдущим комментатором — ярковыраженный акцент неплохо было бы приглушить (ну, например, русское «Р» вместо «R» по ушам здорово режет), но в целом акцент добавляет человеку шарма. Кроме того, если уж речь идёт о таком языке как английский — надо понять, где речь с акцентом, а где без. В Австралии, в США, в Канаде, в Великобритании — где он, «правильный» английский? И не надо говорить, что лёгкий русский акцент звучит хуже, чем «чистокровный английский» из йоркширской деревни :)
Ну, в моём случае проблема только с (2), т.к. я не могу выложить книгу в обход издателя.
Однако главная проблема всё-таки (1).
Вы же сами пишете: количество авторов растёт, а среднее качество книги падает. В решении этой проблемы и заключается основная задача издателя. Да, любой может наваять книжку, сделать pdf и выложить на сайт. Но вы (а) либо никогда не найдёте сайт хорошего автора (у человека, написавшего две хорошие книжки вряд ли будет мега-раскрученный сайт), либо (б) попадёте на «книго-помойку», куда каждый выкладывает чего хочет.
Издатель фильтрует. Если вы видите книгу, изданную, скажем, O'Reilly, у вас уже появляется представление о стандарте качества и об ориентации книги. Вы знаете, что её читал рецензент и редактор; вы уверены, что основные баги исправлены и т.п. В идеале, конечно :)
Если же мы оставляем традиционную схему «писатель — издатель», но предлагаем как-то модернизировать процесс продаж… что ж, оно ведь уже есть — качаете пару глав для ознакомления, потом покупаете всю книгу в электронном виде. Да, у нас это пока непопулярно, но рано или поздно до нас дойдёт, никуда не денется.
1) «Создайте блог»: допустим, он у меня есть, но вы о нём знаете? Даже если я что-то туда выложу, какова вероятность, что вы когда-либо узнаете обо мне и моём блоге? Ведь моя фамилия не Гейтс и не Джобс.
2) Разместите книгу: ну, авторские права уже у издателя (я ведь хочу иметь не только электронную версию, но и бумажную). Значит, мне надо договориться с ними, а это тоже не так просто. В крайнем случае могу выложить пару-тройку глав, на это пойти можно. Хватит?..
А по поводу — где файл, а где ключ — это вопрос философский. Обычно ключом считают то, что короче, а файлом — то, что длиннее. Но на самом деле можно представить себе и обратный сценарий :)
В данном случае вы ведь не число Пи выкладываете, а делитесь некоей информацией, равносильной диску с Виндоус. Число Пи всего лишь является ключом.
В любом случае, как бы то ни было, качество/релевантность важнее цены.
Как преподаватель, я подбираю учебники для своего курса исходя из соображений качества, релевантности и репутации. Вопросы цены для меня глубоко вторичны.
По поводу — кто решает, тут вы правы, решает заказчик. Мне действительно плевать, занимает программа «Hello, world» пять килобайт или пять мегабайт — это не техническое, а бизнес-решение. Если заказчик хочет пять килобайт и готов потратить на разработку два месяца работы — да не проблема, он за это и платит. Если другой заказчик хочет решение за неделю и готов смириться с раздутой и менее быстрой программой — это тоже его право. Я всего лишь следую его пожеланиям :)
RTTI/Exceptions: если вы заинтересованы в эффективности кода, это не значит, что исключения ВЕЗДЕ неприемлемы. Работает старый принцип 80-20: 80% тормозов находится в 20% кода. Соответственно, 80% всего кода, связанного с исключениями, вряд ли тормозит программу. Можно привести кучу примеров отлично работающего кода, в котором исключения без проблем уживаются. Вообще, с чего ВЫ решаете, какие фичи «правильные», а какие нет? В С++ есть механизм RTTI и исключений — и он ничуть не менее «родной» для этого языка, чем битовые поля или арифметика указателей. Нравится ассемблер — да флаг в руки.
Зачем нужны не-const references? 1) а как вы напишете без этого функцию swap()? 2) а как вы опишете operator<< для ostream? (да и любая аналогичная перегруженная операция)?
Дефолтные параметры тоже иногда полезны. Посмотрите примеры из Boost/STL — их просто надо использовать с умом.
Например, есть такая функция boost::to_lower() — приводит строку к нижнему регистру. В 99.9% случаев вы просто приводите. Однако иногда надо указать другую языковую среду (локаль) — для этого предусмотрен дефолтный аргумент, равный текущей локали. Если бы он не был дефолтным, код бы разросся…
Однако главная проблема всё-таки (1).
Вы же сами пишете: количество авторов растёт, а среднее качество книги падает. В решении этой проблемы и заключается основная задача издателя. Да, любой может наваять книжку, сделать pdf и выложить на сайт. Но вы (а) либо никогда не найдёте сайт хорошего автора (у человека, написавшего две хорошие книжки вряд ли будет мега-раскрученный сайт), либо (б) попадёте на «книго-помойку», куда каждый выкладывает чего хочет.
Издатель фильтрует. Если вы видите книгу, изданную, скажем, O'Reilly, у вас уже появляется представление о стандарте качества и об ориентации книги. Вы знаете, что её читал рецензент и редактор; вы уверены, что основные баги исправлены и т.п. В идеале, конечно :)
Если же мы оставляем традиционную схему «писатель — издатель», но предлагаем как-то модернизировать процесс продаж… что ж, оно ведь уже есть — качаете пару глав для ознакомления, потом покупаете всю книгу в электронном виде. Да, у нас это пока непопулярно, но рано или поздно до нас дойдёт, никуда не денется.
1) «Создайте блог»: допустим, он у меня есть, но вы о нём знаете? Даже если я что-то туда выложу, какова вероятность, что вы когда-либо узнаете обо мне и моём блоге? Ведь моя фамилия не Гейтс и не Джобс.
2) Разместите книгу: ну, авторские права уже у издателя (я ведь хочу иметь не только электронную версию, но и бумажную). Значит, мне надо договориться с ними, а это тоже не так просто. В крайнем случае могу выложить пару-тройку глав, на это пойти можно. Хватит?..