Сейчас под руками нет лучшей ссылки, которую я читал, но там описывалось примерно в таком духе. GPL-софт может распространяться с не GPL-софтом в одном пакете, если они не работают как одна программа (компилятор с++ плюс текстовый редактор).
Если же GPL-софт работает с не GPL-софтом как части одной программы, то весь пакет должен быть GPL. Т.е. если мой текстовый редактор не работает без zip-архиватора (т.е. архиватор — его составная часть), то у меня нет выбора.
А кому что нужно, знаете ли. У меня на десктопе стоит XP, а на ноутбуке семёрка (шла в комплекте).
Разницы для меня никакой. Всё, что мне нужно, работает одинаково на обеих системах.
Хех :) Ну так вы сначала просношались (пардон) с софтом, который не хотел работать с Vista после XP. После этого (и кучи матюгов в сторону висты) у вас получилась работающая система, без проблем переносимая на семёрку.
А попробуйте поставить на семёрку старый до-вистовый XPшный софт — будет та же проблема. Такое впечатление, что смысл висты был в том, чтобы обругать её как только можно, но софт всё-таки заапгрейдить. А теперь уже чего, заапгрейженный софт и на семёрке работает, ясное дело :)
Нда. Жаль, что у нас такие паршивые посредники, что от них бегать приходится :(
Когда же наконец появятся _приличные_ агентства, от которых есть реальная польза — чтобы вот таких проблем («хочу без посредников») больше не возникало!
Я не помню подробностей, надо читать.
Вообще существуют общие закономерности. Скажем, концевая гласная после согласной («портмонет») обречена — почти во всех языках она рано или поздно выпадает.
Кроме того, существует тенденция к сокращению длины слова; но сокращаясь в одном, язык вынужден усложняться в другом… там длинная история.
Зализняк считает, что либо кладём язык на полку и переводим в разряд «мёртвых», либо пускаем в живую речь, и тогда изменения неизбежны.
Например, орфография в английском и французском консервативна, отстаёт от реального произношения («daughter», «Versailles»), хотя по его словам, раньше именно так и произносили. Т.е. налицо процесс изменения речи (объективный процесс) с сохранением старых правил языка. В результате имеем доп. сложности :)
Безусловно, речь идёт о естественных языках. Кстати, я недавно читал по этому поводу мнение Зализняка, так вот он сказал очень грамотную, на мой взгляд, вещь.
Он говорит, что многие проблемы изучения языков связаны с «исключениями», а реально с разными пластами одного и того же языка. Грубо говоря, грамматика старинных глаголов вроде «to be» отличается от грамматики современных — поэтому оно и по-разному работает.
Так вот, по его мнению если Эсперанто станет всеобщим языком, оно неизбежно попадёт под жернова тех же самых процессов, и через 300 лет эсперанто станет таким же сложным, как и все остальные языки. Сохранить чистоту в реальной жизни невозможно.
На самом деле самые большие трудности — это объёмная лексика и проблематичное произношение, ударение (я до сих пор нередко ошибаюсь в чтении незнакомых слов). Да, греческие и латинские слова встречаются нечасто, но вот этот бич — обилие новых слов + ошибки в произнесении никуда не девается, даже после многолетнего опыта.
По поводу рода/спряжения и проч. — знаете, тут не так всё однозначно. Скажем, в русском категория рода очень проста — по простейшим морфологическим признакам почти всегда ясно, к какому роду оносится слово. Так что это не проблема. А падеж — это замена предлогу. В финском (в котором 15 падежей) нет предлогов вообще. Какая разница, что сказать «at the school» или «koulu+ssa»? Ведь это одно и то же. Считайте, что в финском 15 предлогов, только пишутся они в конце слова.
Да, в японском счётные суффиксы — это зло :) Зато грамматика понятная, вопросительные слова, местоимения — всё образуется естественным образом и учится легко.
Ещё по поводу финского. Моя жена, которая по-фински говорит очень хорошо, считает, что это вопрос кривой обучения. Базовый английский выучить намного легче, чем базовый финский. Но когда человек уже связно излагает мысли, надо наращивать словарный запас, и здесь финский даётся проще. По крайней мере, для неё ответ очевиден ;)
На нём говорит лишь наиболее развитая на данный момент часть интернета, а это легко меняется.
Предположим, завтра китайский сегмент будет такой же по составу, как и весь остальной, только в 10 раз больше — кого там будет волновать английский язык?
1) Крайне неоднородный лексический состав — заимствования откуда угодно. Из-за этого сложности в написании, чтении и словоизменении. Примеры: choir, bus, bull (почему так пишется и так читается?); calculus -> calculi (pl.), automaton -> automata (pl.), datum -> data (pl.) и т.п. — суровое словоизменение.
2) обилие глагольных времён — мало где есть столько (в финском четыре, в англ. выходит 3*4=12).
3) быть может, самое сложное — высокие требования по словарному запасу, вызванные слабым склеиванием корней. Ср: в финском огромное число слов получается склеиванием сравнительно небольшого количества корней; в английском больше уникальных слов, плюс к словам базового минимума относятся словосочетания вроде «look out», «look for», «look after» — по сути тоже являющиеся словами, просто пишущимися раздельно.
4) артикли, с которыми я постоянно воюю, сложных ситуаций хватает :)
Если понимать ваш комментарий как простую констатацию объективного факта — люди мигрируют, народы сливаются, языки развиваются и умирают — с этим никто спорить не будет.
Но сравнивать языки по «хорошести» просто некорректно. В некотором смысле, все языки одинаково сложны, и я бы не сказал, что английский проще русского (если выйти за пределы «My name is Ivan»). Как уже отметили, данные языковые процессы обусловлены не «дарвинизмом», а культурными столкновениями.
Сами языки, конечно, тоже развиваются, но это длительный процесс — сотни и тысячи лет.
Формально вы, конечно, правы. Но данное название уже используется (http://www.multimediapresentation.ru/2010-01-14/multi-touch-monitor/); в конце концов, понятно из контекста, о чём идёт речь.
В данном случае нет. Вы его трогаете, он вас чувствует. Так что в данном случае «мультисенсорный» и «мультитачевый» — одно и то же, просто с разных углов зрения.
Ну просто если бы вы сказали: «я изучил 15 языков и пришёл к выводу, что английский — из них самый простой», я бы хотя бы пометил себе это мнение как обоснованное.
Понимаете, о чём речь. Когда кто-то что-то высказывает, я просто для себя хочу понять, имеет ли это мнение вес, или это просто религиозное убеждение, для окружающих менее ценное.
Ну, вы крайне напрасно ссылаетесь на «общеизвестный факт». Мой личный опыт, опыт знакомых и прочее чтение разных текстов убеждает меня в обратном. Английский язык — сложный, и я не читал ни одной статьи, где бы реально проводилось сравнение «простоты» языков, и английский бы выигрывал.
Базовый словарный запас обычного человека в любом языке достаточен. А уж языки вроде испанского или французского настолько широки, что различия с английским опять же в быту малозначительны. Да и по поводу «нечего заимствовать» — сильно сказано, он просто уже назаимстсовал вагон и маленькую тележку. И, надо сказать, до конца не переварил, сохранив трудности со словоизменением и произношением.
Минусов в английском миллион. Хотя бы: любимые артикли, очень слабое словообразование из корней (которое заставляет учить гораздо больше разных слов, чем во многих других языках), огромное число исключений при чтении и вообще бредовые правила чтения («bus» — бас, а «bull» — булл), куча заимствований из языков со своими правилами (automaton — automata, calculus — calculi), очень много глагольных времён.
Хм, откуда такие сведения? В английском большой словарный запас, это факт, но в остальном — мягко говоря, спорнейшая история. Как по поводу простоты, так и по поводу универсальности (по сравнению с другими).
discuss.fogcreek.com/joelonsoftware/default.asp?cmd=show&ixPost=106001
stackoverflow.com/questions/1394623/can-i-dynamically-call-a-lgpl-gpl-software-in-my-closed-source-application
Сейчас под руками нет лучшей ссылки, которую я читал, но там описывалось примерно в таком духе. GPL-софт может распространяться с не GPL-софтом в одном пакете, если они не работают как одна программа (компилятор с++ плюс текстовый редактор).
Если же GPL-софт работает с не GPL-софтом как части одной программы, то весь пакет должен быть GPL. Т.е. если мой текстовый редактор не работает без zip-архиватора (т.е. архиватор — его составная часть), то у меня нет выбора.
Достаточно очевидно, что в Висте с этого и надо было начинать :)
Разницы для меня никакой. Всё, что мне нужно, работает одинаково на обеих системах.
А попробуйте поставить на семёрку старый до-вистовый XPшный софт — будет та же проблема. Такое впечатление, что смысл висты был в том, чтобы обругать её как только можно, но софт всё-таки заапгрейдить. А теперь уже чего, заапгрейженный софт и на семёрке работает, ясное дело :)
Когда же наконец появятся _приличные_ агентства, от которых есть реальная польза — чтобы вот таких проблем («хочу без посредников») больше не возникало!
Вот эта статья:
elementy.ru/lib/430714
elementy.ru/lib/430984
Вообще существуют общие закономерности. Скажем, концевая гласная после согласной («портмонет») обречена — почти во всех языках она рано или поздно выпадает.
Кроме того, существует тенденция к сокращению длины слова; но сокращаясь в одном, язык вынужден усложняться в другом… там длинная история.
Например, орфография в английском и французском консервативна, отстаёт от реального произношения («daughter», «Versailles»), хотя по его словам, раньше именно так и произносили. Т.е. налицо процесс изменения речи (объективный процесс) с сохранением старых правил языка. В результате имеем доп. сложности :)
Он говорит, что многие проблемы изучения языков связаны с «исключениями», а реально с разными пластами одного и того же языка. Грубо говоря, грамматика старинных глаголов вроде «to be» отличается от грамматики современных — поэтому оно и по-разному работает.
Так вот, по его мнению если Эсперанто станет всеобщим языком, оно неизбежно попадёт под жернова тех же самых процессов, и через 300 лет эсперанто станет таким же сложным, как и все остальные языки. Сохранить чистоту в реальной жизни невозможно.
По поводу рода/спряжения и проч. — знаете, тут не так всё однозначно. Скажем, в русском категория рода очень проста — по простейшим морфологическим признакам почти всегда ясно, к какому роду оносится слово. Так что это не проблема. А падеж — это замена предлогу. В финском (в котором 15 падежей) нет предлогов вообще. Какая разница, что сказать «at the school» или «koulu+ssa»? Ведь это одно и то же. Считайте, что в финском 15 предлогов, только пишутся они в конце слова.
Да, в японском счётные суффиксы — это зло :) Зато грамматика понятная, вопросительные слова, местоимения — всё образуется естественным образом и учится легко.
Ещё по поводу финского. Моя жена, которая по-фински говорит очень хорошо, считает, что это вопрос кривой обучения. Базовый английский выучить намного легче, чем базовый финский. Но когда человек уже связно излагает мысли, надо наращивать словарный запас, и здесь финский даётся проще. По крайней мере, для неё ответ очевиден ;)
Предположим, завтра китайский сегмент будет такой же по составу, как и весь остальной, только в 10 раз больше — кого там будет волновать английский язык?
У английского есть следующие проблемы:
1) Крайне неоднородный лексический состав — заимствования откуда угодно. Из-за этого сложности в написании, чтении и словоизменении. Примеры: choir, bus, bull (почему так пишется и так читается?); calculus -> calculi (pl.), automaton -> automata (pl.), datum -> data (pl.) и т.п. — суровое словоизменение.
2) обилие глагольных времён — мало где есть столько (в финском четыре, в англ. выходит 3*4=12).
3) быть может, самое сложное — высокие требования по словарному запасу, вызванные слабым склеиванием корней. Ср: в финском огромное число слов получается склеиванием сравнительно небольшого количества корней; в английском больше уникальных слов, плюс к словам базового минимума относятся словосочетания вроде «look out», «look for», «look after» — по сути тоже являющиеся словами, просто пишущимися раздельно.
4) артикли, с которыми я постоянно воюю, сложных ситуаций хватает :)
Это так, что в голову сходу приходит.
Но сравнивать языки по «хорошести» просто некорректно. В некотором смысле, все языки одинаково сложны, и я бы не сказал, что английский проще русского (если выйти за пределы «My name is Ivan»). Как уже отметили, данные языковые процессы обусловлены не «дарвинизмом», а культурными столкновениями.
Сами языки, конечно, тоже развиваются, но это длительный процесс — сотни и тысячи лет.
Понимаете, о чём речь. Когда кто-то что-то высказывает, я просто для себя хочу понять, имеет ли это мнение вес, или это просто религиозное убеждение, для окружающих менее ценное.
Базовый словарный запас обычного человека в любом языке достаточен. А уж языки вроде испанского или французского настолько широки, что различия с английским опять же в быту малозначительны. Да и по поводу «нечего заимствовать» — сильно сказано, он просто уже назаимстсовал вагон и маленькую тележку. И, надо сказать, до конца не переварил, сохранив трудности со словоизменением и произношением.
Минусов в английском миллион. Хотя бы: любимые артикли, очень слабое словообразование из корней (которое заставляет учить гораздо больше разных слов, чем во многих других языках), огромное число исключений при чтении и вообще бредовые правила чтения («bus» — бас, а «bull» — булл), куча заимствований из языков со своими правилами (automaton — automata, calculus — calculi), очень много глагольных времён.