Права — за деньги. Конечно, Вы сдали экзамен, но госпошлину с Вас всё-таки взяли, равно как и некоторые другие сборы.
Сравнения мне кажутся уместными вот почему. Мир меняется, и если изменения в нашу пользу, мы это воспринимаем как само собой разумеещееся. А если нужно хоть немного раскошелиться — сразу в штыки.
Я, например, готов платить небольшие деньги за емейл, если он будет (а) надёжным, (б) без спама.
Вы пытаетесь делать слишком далеко идущие выводы :)
Я говорю о конкретной простой вещи. Если я попрошу подчинённого добавить в проект компилятор арифметических выражений, а он мне принесёт что-то вроде вышенаписанного, у меня будут большие сомнения по поводу его вменяемости.
То, что В ПРИНЦИПЕ было бы неплохо уметь писать фреймворки и т.п. — ясно и так. Я лишь против изобретения велосипедов в конкретных случаях.
Полностью согласен. Переводчик (вообще) должен переводить на свой родной язык и должен быть специалистом. К сожалению, на практике такой специалист будет стоить слишком дорого. Эксперт-компьютерщик вряд ли прельстится карьерой переводчика, если только речь не идёт о каком-либо амбициозном проекте.
Поэтому оставим в стороне идеальный вариант, к сожалению. Но даже «неидеальный» вариант может быть разной степени неидеальности! :)
Если опустить полемику по вопросу «контроль или мотивация», то я согласен с Caspian: интернет тут вообще не при чём. Не знаю, как сейчас, а я когда я учился в школе, основные оценки вносились в (бумажный) дневник, который родитель по идее как ДОЛЖЕН был читать (в том смысле, что это была практически обязанность родителя). Соответственно, электронная версия ничего не меняет в этом смысле.
По поводу рецензий: не могу сейчас вспомнить, но вообще есть в Рунете один-два сайта, именно «независимым» рецензиям посвящённые. Но они не очень раскручены, и рецензий там реально немного.
Согласен со SPyler, в целом стоящая.
Меня убило представление некоторых авторов о красивости. Кроме того, некоторые явно фанатеют от тех или иных языков программирования или методик. Сначала расписывают прелести своего любимого инструмента, а потом с трудом пробираются сквозь его недостатки или особенности :)
Например, один автор сначала пишет, что Ruby очень удобочитаем, поэтому листинги на нём, а дальше каждый листинг построчно нумерует и объясняет, что делает та или иная строка :)
Мне это показалось смешным. Но половина статей вполне разумна, и на этом спасибо. Что делать, разношёрстная команда авторов, кто-то написал лучше, кто-то хуже…
Вы правы лишь отчасти. Скажем так, средний переводчик действительно зарабатывает меньше, чем средний программист. Но предположим, человек уже переводчик, и он пытается своим трудом обеспечить себе пропитание.
Так вот, если уйти от конкретной оплаты (довольно низкой), то в целом книга — это очень привлекательный проект для переводчика.
Отдавать часть дохода фирме (как в бюро переводов) не надо. Ходить на работу не надо. Работать можно в любое удобное время. Каждый проект длится, по крайней мере, несколько месяцев, судорожно искать «халтуры» не приходится.
Я уж молчу о том, что для переводчиков из не самых богатых стран СНГ всё ещё привлекательнее, а издательству-то всё равно, где территориально переводчик сидит.
В целом переводчик и даже автор для издательства — это статья расходов, а не доходов :)
У меня лично была такая история. Сочинялась книга с нетривиальным контентом, в котором я сам был не до конца уверен. Просил издателя найти толкового рецензента — свежую голову, который бы просто внимательно прочёл книгу от корки до корки и выразил своё мнение по отдельным пунктам.
Но издатель отказал, т.к. это не вписывается в бюджеты. Я его не виню, вполне всё понимаю. Но книга лучше не стала, и это факт.
Ну, если так рассуждать, то большинство компьютерных игр имеет ещё более краткий срок жизни. Год-два — и приехали. И разработчики не то что бы вылизывают всё до идеала, но по крайней мере стараются, чтобы откровенных багов в игре не было.
Много и других краткоживущих проектов. Так или иначе, это не повод. Особенно если речь действительно идёт о долгоживущей книге. «Beautiful Code» на это претендует. В частности, там приводится довольно много примеров старого кода в качестве «красивого». Старого — это двадцати- и даже тридцатилетней давности.
А по-моему, идея достаточно дурная.
Т.е. на картинке, конечно, красиво, но в жизни обычная фара спереди, обычный светоотражатель (ну можно тоже фару) сзади, и будет вам счастье. А если эта обычная, но вполне грамотная амуниция не поможет, то и всякие лазерные хрени тоже не помогут.
Да ладно Вам. У нас обычно наоборот — до денег дорвутся и тратят налево и направо. Мой опыт жизни в сытой Европе свидетельствует: местное население зря копейку не потратит. Машина будет ездить пока не превратится в металлолом, телефон меняется только если окончательно сдох, и одежда носится до последнего.
Я говорю об этом в нейтральном ключе, сам я только за себя отвечаю. Кому как нравится, пусть так и поступает.
Главное, как обычно, интерпретация цифр, а не сами цифры.
Я готов поверить, что 95% музыки пиратская, но это не значит, что путём прикрытия пиратских каналов производители могут резко увеличить свои доходы — вместо пяти процентов потенциального дохода получить все 100 (то есть повысить прибыль в 20 раз!)
Первое (и главное) — надо помнить, что ради интереса человек может накачать вагон музыки, но слушать и переслушивать реально он будет довольно небольшую часть коллекции. Соответственно, если вопрос станет ребром, вряд ли кто скупит всё, что скачал бы. Скорее всего, купятся отдельные, особо любимые альбомы, но далеко не всё.
И второе — не стоит недооценивать значение «пробного» прослушивания. Ведь это идёт не просто на уровне «послушал трек — купи». Наши пристрастия меняются, мы склоняемся к музыке тех или иных исполнителей. Я, может, куплю альбом певца Х, о котором раньше вообще никогда не знал, а теперь вот по рекомендации товарища скачал и насладился.
Жаль, что моя реплика была воспринята превратно.
Я сам обеими руками за креатив, за интересные ролики и тому подобное.
Но в том-то и дело, что вышеприведённый ролик почти на 100% совпадает с тем, что указал я. Ну и? :)
Если уж продолжать Вашу аналогию, то иные х-сайты ухитряются сии незатейливые видео категоризовать по десяткам критериев. Стало быть, все хотят разнообразия.
И я хочу. Да, мало кто изобретает что-то совсем новое, но и старое можно снять по-другому, найти свою, оригинальную интерпретацию что ли…
Ну даёте. Если метод называется ИспользоватьАлгоритмПупкина(), это ещё не значит, что каждый программист в мире прекрасно понимает, что это такое.
Как минимум, надо дать в комментарии ссылку на источник — где можно об алгоритме прочесть.
Как максимум — описать суть алгоритма.
Иногда нужно указать потенциальные проблемы («на данный момент выполняется поиск за линейное время»). Линейное время — это ещё не повод для рефакторинга, но в будущем всё может случиться, и указать сей факт не повредит.
Сравнения мне кажутся уместными вот почему. Мир меняется, и если изменения в нашу пользу, мы это воспринимаем как само собой разумеещееся. А если нужно хоть немного раскошелиться — сразу в штыки.
Я, например, готов платить небольшие деньги за емейл, если он будет (а) надёжным, (б) без спама.
Кроме того, а почему вы не возмущаетесь тем, что вчера вы, скорее всего, платили больше за интернет-доступ худшего качества?
Я говорю о конкретной простой вещи. Если я попрошу подчинённого добавить в проект компилятор арифметических выражений, а он мне принесёт что-то вроде вышенаписанного, у меня будут большие сомнения по поводу его вменяемости.
То, что В ПРИНЦИПЕ было бы неплохо уметь писать фреймворки и т.п. — ясно и так. Я лишь против изобретения велосипедов в конкретных случаях.
А если этим будет заниматься мой подчинённый в рабочее время — настучу по голове.
Я тоже обычно пользуюсь ICQ, но ежели чего всегда под рукой Skype, Jabber.
Поэтому оставим в стороне идеальный вариант, к сожалению. Но даже «неидеальный» вариант может быть разной степени неидеальности! :)
впрочем, как и на гулянки, и на кино.
По поводу рецензий: не могу сейчас вспомнить, но вообще есть в Рунете один-два сайта, именно «независимым» рецензиям посвящённые. Но они не очень раскручены, и рецензий там реально немного.
Спрашивайте здесь :)
Меня убило представление некоторых авторов о красивости. Кроме того, некоторые явно фанатеют от тех или иных языков программирования или методик. Сначала расписывают прелести своего любимого инструмента, а потом с трудом пробираются сквозь его недостатки или особенности :)
Например, один автор сначала пишет, что Ruby очень удобочитаем, поэтому листинги на нём, а дальше каждый листинг построчно нумерует и объясняет, что делает та или иная строка :)
Мне это показалось смешным. Но половина статей вполне разумна, и на этом спасибо. Что делать, разношёрстная команда авторов, кто-то написал лучше, кто-то хуже…
Так вот, если уйти от конкретной оплаты (довольно низкой), то в целом книга — это очень привлекательный проект для переводчика.
Отдавать часть дохода фирме (как в бюро переводов) не надо. Ходить на работу не надо. Работать можно в любое удобное время. Каждый проект длится, по крайней мере, несколько месяцев, судорожно искать «халтуры» не приходится.
Я уж молчу о том, что для переводчиков из не самых богатых стран СНГ всё ещё привлекательнее, а издательству-то всё равно, где территориально переводчик сидит.
У меня лично была такая история. Сочинялась книга с нетривиальным контентом, в котором я сам был не до конца уверен. Просил издателя найти толкового рецензента — свежую голову, который бы просто внимательно прочёл книгу от корки до корки и выразил своё мнение по отдельным пунктам.
Но издатель отказал, т.к. это не вписывается в бюджеты. Я его не виню, вполне всё понимаю. Но книга лучше не стала, и это факт.
Много и других краткоживущих проектов. Так или иначе, это не повод. Особенно если речь действительно идёт о долгоживущей книге. «Beautiful Code» на это претендует. В частности, там приводится довольно много примеров старого кода в качестве «красивого». Старого — это двадцати- и даже тридцатилетней давности.
Т.е. на картинке, конечно, красиво, но в жизни обычная фара спереди, обычный светоотражатель (ну можно тоже фару) сзади, и будет вам счастье. А если эта обычная, но вполне грамотная амуниция не поможет, то и всякие лазерные хрени тоже не помогут.
Да ладно Вам. У нас обычно наоборот — до денег дорвутся и тратят налево и направо. Мой опыт жизни в сытой Европе свидетельствует: местное население зря копейку не потратит. Машина будет ездить пока не превратится в металлолом, телефон меняется только если окончательно сдох, и одежда носится до последнего.
Я говорю об этом в нейтральном ключе, сам я только за себя отвечаю. Кому как нравится, пусть так и поступает.
Я готов поверить, что 95% музыки пиратская, но это не значит, что путём прикрытия пиратских каналов производители могут резко увеличить свои доходы — вместо пяти процентов потенциального дохода получить все 100 (то есть повысить прибыль в 20 раз!)
Первое (и главное) — надо помнить, что ради интереса человек может накачать вагон музыки, но слушать и переслушивать реально он будет довольно небольшую часть коллекции. Соответственно, если вопрос станет ребром, вряд ли кто скупит всё, что скачал бы. Скорее всего, купятся отдельные, особо любимые альбомы, но далеко не всё.
И второе — не стоит недооценивать значение «пробного» прослушивания. Ведь это идёт не просто на уровне «послушал трек — купи». Наши пристрастия меняются, мы склоняемся к музыке тех или иных исполнителей. Я, может, куплю альбом певца Х, о котором раньше вообще никогда не знал, а теперь вот по рекомендации товарища скачал и насладился.
Я сам обеими руками за креатив, за интересные ролики и тому подобное.
Но в том-то и дело, что вышеприведённый ролик почти на 100% совпадает с тем, что указал я. Ну и? :)
Если уж продолжать Вашу аналогию, то иные х-сайты ухитряются сии незатейливые видео категоризовать по десяткам критериев. Стало быть, все хотят разнообразия.
И я хочу. Да, мало кто изобретает что-то совсем новое, но и старое можно снять по-другому, найти свою, оригинальную интерпретацию что ли…
Как минимум, надо дать в комментарии ссылку на источник — где можно об алгоритме прочесть.
Как максимум — описать суть алгоритма.
Иногда нужно указать потенциальные проблемы («на данный момент выполняется поиск за линейное время»). Линейное время — это ещё не повод для рефакторинга, но в будущем всё может случиться, и указать сей факт не повредит.
Я могу ещё придумать примеры :)
dangerouslyfun.com/homopolar-motor
www.metacafe.com/watch/504644/homopolar_motor/