Если будете продолжать образование за пределами России, хорошая зачётка (а это почти то же самое) Вам пригодится.
Предварительный отбор осуществляется по документам, среди которых всегда требуется study record. Можно сколько угодно говорить, что зачётка не показатель, но, к сожалению, мало какой документ на этом этапе показателен, и принимающая сторона вынуждена учитывать зачётки ;)
Думаю, на данный момент разница почти исключительно в бумажках и отношении людей к ним.
Система «бакалавр/магистр» у нас довольно новая, на разных местах работы могут отнестись к такой форме по-разному (особые сомнения может вызвать «бакалавр», которая может быть воспринята как четырёхлетка, незаконченное высшее).
С другой стороны, если ехать за рубеж, звание магистра это хорошо, т.к. наш пятилетний «специалист» по идее тоже магистр, но некоторые работодатели так могут не считать :)
Права — за деньги. Конечно, Вы сдали экзамен, но госпошлину с Вас всё-таки взяли, равно как и некоторые другие сборы.
Сравнения мне кажутся уместными вот почему. Мир меняется, и если изменения в нашу пользу, мы это воспринимаем как само собой разумеещееся. А если нужно хоть немного раскошелиться — сразу в штыки.
Я, например, готов платить небольшие деньги за емейл, если он будет (а) надёжным, (б) без спама.
Вы пытаетесь делать слишком далеко идущие выводы :)
Я говорю о конкретной простой вещи. Если я попрошу подчинённого добавить в проект компилятор арифметических выражений, а он мне принесёт что-то вроде вышенаписанного, у меня будут большие сомнения по поводу его вменяемости.
То, что В ПРИНЦИПЕ было бы неплохо уметь писать фреймворки и т.п. — ясно и так. Я лишь против изобретения велосипедов в конкретных случаях.
Полностью согласен. Переводчик (вообще) должен переводить на свой родной язык и должен быть специалистом. К сожалению, на практике такой специалист будет стоить слишком дорого. Эксперт-компьютерщик вряд ли прельстится карьерой переводчика, если только речь не идёт о каком-либо амбициозном проекте.
Поэтому оставим в стороне идеальный вариант, к сожалению. Но даже «неидеальный» вариант может быть разной степени неидеальности! :)
Если опустить полемику по вопросу «контроль или мотивация», то я согласен с Caspian: интернет тут вообще не при чём. Не знаю, как сейчас, а я когда я учился в школе, основные оценки вносились в (бумажный) дневник, который родитель по идее как ДОЛЖЕН был читать (в том смысле, что это была практически обязанность родителя). Соответственно, электронная версия ничего не меняет в этом смысле.
По поводу рецензий: не могу сейчас вспомнить, но вообще есть в Рунете один-два сайта, именно «независимым» рецензиям посвящённые. Но они не очень раскручены, и рецензий там реально немного.
Согласен со SPyler, в целом стоящая.
Меня убило представление некоторых авторов о красивости. Кроме того, некоторые явно фанатеют от тех или иных языков программирования или методик. Сначала расписывают прелести своего любимого инструмента, а потом с трудом пробираются сквозь его недостатки или особенности :)
Например, один автор сначала пишет, что Ruby очень удобочитаем, поэтому листинги на нём, а дальше каждый листинг построчно нумерует и объясняет, что делает та или иная строка :)
Мне это показалось смешным. Но половина статей вполне разумна, и на этом спасибо. Что делать, разношёрстная команда авторов, кто-то написал лучше, кто-то хуже…
Вы правы лишь отчасти. Скажем так, средний переводчик действительно зарабатывает меньше, чем средний программист. Но предположим, человек уже переводчик, и он пытается своим трудом обеспечить себе пропитание.
Так вот, если уйти от конкретной оплаты (довольно низкой), то в целом книга — это очень привлекательный проект для переводчика.
Отдавать часть дохода фирме (как в бюро переводов) не надо. Ходить на работу не надо. Работать можно в любое удобное время. Каждый проект длится, по крайней мере, несколько месяцев, судорожно искать «халтуры» не приходится.
Я уж молчу о том, что для переводчиков из не самых богатых стран СНГ всё ещё привлекательнее, а издательству-то всё равно, где территориально переводчик сидит.
В целом переводчик и даже автор для издательства — это статья расходов, а не доходов :)
У меня лично была такая история. Сочинялась книга с нетривиальным контентом, в котором я сам был не до конца уверен. Просил издателя найти толкового рецензента — свежую голову, который бы просто внимательно прочёл книгу от корки до корки и выразил своё мнение по отдельным пунктам.
Но издатель отказал, т.к. это не вписывается в бюджеты. Я его не виню, вполне всё понимаю. Но книга лучше не стала, и это факт.
Ну, если так рассуждать, то большинство компьютерных игр имеет ещё более краткий срок жизни. Год-два — и приехали. И разработчики не то что бы вылизывают всё до идеала, но по крайней мере стараются, чтобы откровенных багов в игре не было.
Много и других краткоживущих проектов. Так или иначе, это не повод. Особенно если речь действительно идёт о долгоживущей книге. «Beautiful Code» на это претендует. В частности, там приводится довольно много примеров старого кода в качестве «красивого». Старого — это двадцати- и даже тридцатилетней давности.
А по-моему, идея достаточно дурная.
Т.е. на картинке, конечно, красиво, но в жизни обычная фара спереди, обычный светоотражатель (ну можно тоже фару) сзади, и будет вам счастье. А если эта обычная, но вполне грамотная амуниция не поможет, то и всякие лазерные хрени тоже не помогут.
Предварительный отбор осуществляется по документам, среди которых всегда требуется study record. Можно сколько угодно говорить, что зачётка не показатель, но, к сожалению, мало какой документ на этом этапе показателен, и принимающая сторона вынуждена учитывать зачётки ;)
Система «бакалавр/магистр» у нас довольно новая, на разных местах работы могут отнестись к такой форме по-разному (особые сомнения может вызвать «бакалавр», которая может быть воспринята как четырёхлетка, незаконченное высшее).
С другой стороны, если ехать за рубеж, звание магистра это хорошо, т.к. наш пятилетний «специалист» по идее тоже магистр, но некоторые работодатели так могут не считать :)
Сравнения мне кажутся уместными вот почему. Мир меняется, и если изменения в нашу пользу, мы это воспринимаем как само собой разумеещееся. А если нужно хоть немного раскошелиться — сразу в штыки.
Я, например, готов платить небольшие деньги за емейл, если он будет (а) надёжным, (б) без спама.
Кроме того, а почему вы не возмущаетесь тем, что вчера вы, скорее всего, платили больше за интернет-доступ худшего качества?
Я говорю о конкретной простой вещи. Если я попрошу подчинённого добавить в проект компилятор арифметических выражений, а он мне принесёт что-то вроде вышенаписанного, у меня будут большие сомнения по поводу его вменяемости.
То, что В ПРИНЦИПЕ было бы неплохо уметь писать фреймворки и т.п. — ясно и так. Я лишь против изобретения велосипедов в конкретных случаях.
А если этим будет заниматься мой подчинённый в рабочее время — настучу по голове.
Я тоже обычно пользуюсь ICQ, но ежели чего всегда под рукой Skype, Jabber.
Поэтому оставим в стороне идеальный вариант, к сожалению. Но даже «неидеальный» вариант может быть разной степени неидеальности! :)
впрочем, как и на гулянки, и на кино.
По поводу рецензий: не могу сейчас вспомнить, но вообще есть в Рунете один-два сайта, именно «независимым» рецензиям посвящённые. Но они не очень раскручены, и рецензий там реально немного.
Спрашивайте здесь :)
Меня убило представление некоторых авторов о красивости. Кроме того, некоторые явно фанатеют от тех или иных языков программирования или методик. Сначала расписывают прелести своего любимого инструмента, а потом с трудом пробираются сквозь его недостатки или особенности :)
Например, один автор сначала пишет, что Ruby очень удобочитаем, поэтому листинги на нём, а дальше каждый листинг построчно нумерует и объясняет, что делает та или иная строка :)
Мне это показалось смешным. Но половина статей вполне разумна, и на этом спасибо. Что делать, разношёрстная команда авторов, кто-то написал лучше, кто-то хуже…
Так вот, если уйти от конкретной оплаты (довольно низкой), то в целом книга — это очень привлекательный проект для переводчика.
Отдавать часть дохода фирме (как в бюро переводов) не надо. Ходить на работу не надо. Работать можно в любое удобное время. Каждый проект длится, по крайней мере, несколько месяцев, судорожно искать «халтуры» не приходится.
Я уж молчу о том, что для переводчиков из не самых богатых стран СНГ всё ещё привлекательнее, а издательству-то всё равно, где территориально переводчик сидит.
У меня лично была такая история. Сочинялась книга с нетривиальным контентом, в котором я сам был не до конца уверен. Просил издателя найти толкового рецензента — свежую голову, который бы просто внимательно прочёл книгу от корки до корки и выразил своё мнение по отдельным пунктам.
Но издатель отказал, т.к. это не вписывается в бюджеты. Я его не виню, вполне всё понимаю. Но книга лучше не стала, и это факт.
Много и других краткоживущих проектов. Так или иначе, это не повод. Особенно если речь действительно идёт о долгоживущей книге. «Beautiful Code» на это претендует. В частности, там приводится довольно много примеров старого кода в качестве «красивого». Старого — это двадцати- и даже тридцатилетней давности.
Т.е. на картинке, конечно, красиво, но в жизни обычная фара спереди, обычный светоотражатель (ну можно тоже фару) сзади, и будет вам счастье. А если эта обычная, но вполне грамотная амуниция не поможет, то и всякие лазерные хрени тоже не помогут.