вопрос — в чём парадокс? :)
может, они совершенно правы.
человек, доживший до студенческого возраста уже впитал в себя «базовое» образование, включающее в себя отношение к жизни и понимание её ценностей (в число которых работа до упаду может не входить).
если действительно интересно, отвечу, что обычно математические системы позволяют организовывать интерфейс с модулями, написанными на других языках программирования. так что предусмотрено :)
Нее, тогда рецензент говорит, что у меня слишком затянуто введение и слишком много места уделено источникам :)
>ты не обоснуешь его со всеми выкладками по литературным источникам
понимаю. но я могу придумать несколько примеров из своей области, в которой довольно сложно обосновать что-либо.
например, если я хочу написать свою систему машинного перевода. это направление себя в принципе дискредитировало, и говорят либо «смотри гугл.транслейт», либо «это всё плохо, ни у кого ничего не вышло».
при этом любой игрушечный эксперимент сразу же отвергается — ну, это мы, мол, уже проходили, и до нас проходили. игрушки все писать умеют, а как до дела доходит, сразу всё ломается.
Понимаю. Но это ведь всего лишь терминология. Автор складывает в одну кучу такие разные вещи, как объединение фанатов «Спартака», религиозные течения и политические партии.
Я вот тоже сходу не знаю, как всё это одним словом обозвать. «Социальная сеть» — по-моему, вполне удачный термин.
Немного странное замечание. Автор излагает свой взгляд на то, что будет происходить. Какая разница, соответствут ли это «принципам 2.0» или нет? Ведь никто не гарантирует, что будущее пойдёт по по «2.0-сценарию».
По поводу рецензента — я просто не совсем чётко выразился. Речь, конечно, не о том, у кого я сам беру рецензию. Скорее описываю ситуацию, когда статья послана в журнал или на конференцию, и оттуда приходят отклики анонимных экспертов.
> эрудированные рецензенты это тоже только польза для Вас
Теоретически я согласен, конечно. Но практически это обычно превращается в вырожденный случай. В любой, даже узкой области всегда найдётся сотня наименований релевантных работ, каждая из которых вроде как имеет научную ценность (иначе её бы не опубликовали). Понятно, что я могу в статье на восемь страниц осветить от силы десяток чужих работ, и отбираю библиографию по своему вкусу. А рецензенту приятно показать свою начитанность.
Кстати, из чужих работ обычно процентов 80 оказывается чепухой. Я не говорю, что мои работы лучше — просто устроено всё так. Работы пишут для галочки, это же не секрет…
Изучать чужие работы нужно и правильно. Но во всём нужно соблюдать баланс — между изучением чужого и продуцированием своего. Можно всю жизнь читать книги и ничего не написать.
Далее, мне нужно, чтобы меня воспринимали всерьёз исключительно в карьерных целях. Получение любой факультетской позиции, гранта на исследования и прочих «бонусов», позволяющих работать не думая о куске хлеба, так или иначе связано с «общественным признанием» в виде регалий, публикаций и прочей формальной ерунды.
А мне кажется, что основные проблемы науки не совсем там, где их указывают :)
Да, конечно, КПД научной деятельности довольно низкий. Приходится писать гранты, статьи «для галочки» и прочее. Впрочем, даже пятьдесят лет назад надо было защитить хотя бы кандидатскую диссертацию, чтобы тебя воспринимали всерьёз (а ведь это по сути ничуть не лучше — я и сам знаю, могу я справиться с такой работой или нет — зачем же тратить на неё время?)
Это неприятно, но в некотором смысле справедливо. В конце концов, университеты хотят денег от общества, и общество имеет право хоть какую-то систему раздачи организовать. Раздавать же всем всё, что затребуют, — денег не хватит.
Мне лично мешают другие вещи. Например, приходится лопатить тонны литературы, чтобы понять, что уже сделано в твоей области, а где ещё находятся дыры. На любую статью всегда находятся эрудированные рецензенты, не ленящиеся ткнуть — вот, забыли упомянуть, что и товарищ такой-то в вашей области уже сказал своё слово.
Тяжело продвигать свои идеи иначе, чем через микроскопического масштаба эксперименты. Предполоижим, я хочу написать систему искусственного интеллекта, и реализовать в ней сразу несколько идей. Если хотя бы одну не реализовать, система не заработает. Так вот, сложно из этого сделать статью, т.к. статья должна быть внутренне целостной и короткой, и нужна отдельная статья на каждую идею… Ну это так, к примеру.
Хорошая мысль. Да просто, видимо, если делать это не из чистого человеколюбия, то окупится такой «проект» не скоро.
Я вот думаю, нельзя ли в России устроить своего рода «городок благополучия»? Что-то вроде завода-фирмы-корпорации, содержащей собственную территорию с жилыми секторами. Естественно, территория полузакрытая, полный доступ только для сотрудников корпорации. Остальные как гости, допустим. Выход, конечно, свободный :))
Но там всё равно проблемы появятся рано или поздно…
но ведь в некотором смысле избыточное производство товаров (любых!) кормит других людей, а именно производителей.
если завтра все научатся экономить еду на 10% (допустим), то сколько-то сотрудников соответствующей промышленности придётся уволить.
а по поводу голодающих стран — конечно, любому недоедающему я по-человечески сочувствую. но если посмотреть на список стран, где реально имеет место гуманитарная катастрофа, то станет очевидно — он совпадает с регионами, где люди вместо того, чтобы растить себе картошку, убивают друг друга целыми днями.
мне, честно говоря, таких товарищей кормить совершенно не хочется. они мне духовно не близки.
пусть так
далеко не факт, что карьера руководителя привлекательнее карьеры работника
это просто разные вещи — кому-то нравится людьми управлять, а кому-то программы кодить
Но на интересе далеко не уедешь :)
Я не физик, но уверен, что там есть что-то подобное тому, что мы видим в программировании. Если почитать «по верхам», много интересного и прикольного. Но реально работа состоит и из неприятных моментов (вроде многочасового дебага), и в физике наверняка надо что-то подобное пройти, стиснув зубы.
На такое ради удовольствия не пойдёшь… Думаю, получить общее представление можно и самому, но чтобы стать специалистом, надо заниматься профессионально :)
Вы буквалист. И заставляете меня лопатить первоисточники :)
Примеры слов, где ударение над «ё» необходимо для однозначности:
1) «трёхрублёвый»
2) «Петёфи» (венгерский поэт, ударение на первом слоге)
3) «Монфлёри» (французский актёр, ударение на последнем слоге)
Источник: В.А. Успенский, «Труды по нематематике», стр. 538
может, они совершенно правы.
человек, доживший до студенческого возраста уже впитал в себя «базовое» образование, включающее в себя отношение к жизни и понимание её ценностей (в число которых работа до упаду может не входить).
Поясню. Хочу написать скрипт, отослать коллеге и быть уверенным, что он его запустит (в смысле, коллега запустит скрипт :) ).
Сейчас для этой цели пишу на VBA — благо везде интерпретатор стоит как часть операционки. Писал бы на шелле, но не всякий же это запустит?..
>ты не обоснуешь его со всеми выкладками по литературным источникам
понимаю. но я могу придумать несколько примеров из своей области, в которой довольно сложно обосновать что-либо.
например, если я хочу написать свою систему машинного перевода. это направление себя в принципе дискредитировало, и говорят либо «смотри гугл.транслейт», либо «это всё плохо, ни у кого ничего не вышло».
при этом любой игрушечный эксперимент сразу же отвергается — ну, это мы, мол, уже проходили, и до нас проходили. игрушки все писать умеют, а как до дела доходит, сразу всё ломается.
Ведь хорошие матпакеты уже есть. Хотя там, наверно, с лицензированием сложно.
Я вот тоже сходу не знаю, как всё это одним словом обозвать. «Социальная сеть» — по-моему, вполне удачный термин.
По поводу рецензента — я просто не совсем чётко выразился. Речь, конечно, не о том, у кого я сам беру рецензию. Скорее описываю ситуацию, когда статья послана в журнал или на конференцию, и оттуда приходят отклики анонимных экспертов.
Теоретически я согласен, конечно. Но практически это обычно превращается в вырожденный случай. В любой, даже узкой области всегда найдётся сотня наименований релевантных работ, каждая из которых вроде как имеет научную ценность (иначе её бы не опубликовали). Понятно, что я могу в статье на восемь страниц осветить от силы десяток чужих работ, и отбираю библиографию по своему вкусу. А рецензенту приятно показать свою начитанность.
Кстати, из чужих работ обычно процентов 80 оказывается чепухой. Я не говорю, что мои работы лучше — просто устроено всё так. Работы пишут для галочки, это же не секрет…
Изучать чужие работы нужно и правильно. Но во всём нужно соблюдать баланс — между изучением чужого и продуцированием своего. Можно всю жизнь читать книги и ничего не написать.
Далее, мне нужно, чтобы меня воспринимали всерьёз исключительно в карьерных целях. Получение любой факультетской позиции, гранта на исследования и прочих «бонусов», позволяющих работать не думая о куске хлеба, так или иначе связано с «общественным признанием» в виде регалий, публикаций и прочей формальной ерунды.
Да, конечно, КПД научной деятельности довольно низкий. Приходится писать гранты, статьи «для галочки» и прочее. Впрочем, даже пятьдесят лет назад надо было защитить хотя бы кандидатскую диссертацию, чтобы тебя воспринимали всерьёз (а ведь это по сути ничуть не лучше — я и сам знаю, могу я справиться с такой работой или нет — зачем же тратить на неё время?)
Это неприятно, но в некотором смысле справедливо. В конце концов, университеты хотят денег от общества, и общество имеет право хоть какую-то систему раздачи организовать. Раздавать же всем всё, что затребуют, — денег не хватит.
Мне лично мешают другие вещи. Например, приходится лопатить тонны литературы, чтобы понять, что уже сделано в твоей области, а где ещё находятся дыры. На любую статью всегда находятся эрудированные рецензенты, не ленящиеся ткнуть — вот, забыли упомянуть, что и товарищ такой-то в вашей области уже сказал своё слово.
Тяжело продвигать свои идеи иначе, чем через микроскопического масштаба эксперименты. Предполоижим, я хочу написать систему искусственного интеллекта, и реализовать в ней сразу несколько идей. Если хотя бы одну не реализовать, система не заработает. Так вот, сложно из этого сделать статью, т.к. статья должна быть внутренне целостной и короткой, и нужна отдельная статья на каждую идею… Ну это так, к примеру.
Я вот думаю, нельзя ли в России устроить своего рода «городок благополучия»? Что-то вроде завода-фирмы-корпорации, содержащей собственную территорию с жилыми секторами. Естественно, территория полузакрытая, полный доступ только для сотрудников корпорации. Остальные как гости, допустим. Выход, конечно, свободный :))
Но там всё равно проблемы появятся рано или поздно…
если завтра все научатся экономить еду на 10% (допустим), то сколько-то сотрудников соответствующей промышленности придётся уволить.
а по поводу голодающих стран — конечно, любому недоедающему я по-человечески сочувствую. но если посмотреть на список стран, где реально имеет место гуманитарная катастрофа, то станет очевидно — он совпадает с регионами, где люди вместо того, чтобы растить себе картошку, убивают друг друга целыми днями.
мне, честно говоря, таких товарищей кормить совершенно не хочется. они мне духовно не близки.
далеко не факт, что карьера руководителя привлекательнее карьеры работника
это просто разные вещи — кому-то нравится людьми управлять, а кому-то программы кодить
Я не физик, но уверен, что там есть что-то подобное тому, что мы видим в программировании. Если почитать «по верхам», много интересного и прикольного. Но реально работа состоит и из неприятных моментов (вроде многочасового дебага), и в физике наверняка надо что-то подобное пройти, стиснув зубы.
На такое ради удовольствия не пойдёшь… Думаю, получить общее представление можно и самому, но чтобы стать специалистом, надо заниматься профессионально :)
Примеры слов, где ударение над «ё» необходимо для однозначности:
1) «трёхрублёвый»
2) «Петёфи» (венгерский поэт, ударение на первом слоге)
3) «Монфлёри» (французский актёр, ударение на последнем слоге)
Источник: В.А. Успенский, «Труды по нематематике», стр. 538