Вот так всегда. Обязательно найдётся человек, который вспомнит о широте кругозора — и сразу же обрадуются, и подхватят…
1) Я уверен, что автор топика вовсе не призывает всех углубляться исключительно в свою область (допустим, программирование) и полностью забыть об истории, физике или русском языке.
2) В то же время я ЛЕГКО могу прямо сейчас накатать список крайне интересных и полезных предметов, изучение которых займёт, скажем, десять-пятнадцать лет.
Отсюда напрашивается единственно возможный вывод: (теоретически) полезного и приятного в мире много, а время ограничено. Поэтому в годы университетского образования неизбежно что-то попадает, и что-то нет. И мы имеем полнейшее право не соглашаться с тем, что навязывается сверху.
Кроме того, бросьте, какой кругозор? То, что преподают — абсолютно те же односторонние знания, только односторонние с другой стороны. Например, кто скажет, что английский язык недостаточно полезен и мало развивает кругозор? А преподают его почти везде отвратительно. Да и про философию можно сказать почти то же самое (может, преподают кое-где немного лучше...)
Абсолютно верно, в России даже такой предмет как «Computer Science» либо не существует, либо существует только на бумаге. В то время как специальности как таковой уже несколько десятков лет, у нас толком никто не понимает, как её преподавать (т. е. как составить внятную программу — от первого до пятого курса).
Я вот тоже сомневаюсь, что такое требование вообще законно.
Т.е. не может оказаться, что само существование подобного документа несовместимо с законодательством?..
(грубо говоря, «я обязуюсь пойти и продать наркотики, а за неисполнение можно меня засудить»).
Вот интересно, все обсуждают память, процессор, винчестер, цену.
А никого, например, не волнует этот кошмарно бликующий экран, который стоит в других ноутах Сони (я этот не видел, но подозреваю, что не исключение)? Или меня одного он бесит? :)
Не стоит забывать, что научный метод — это лишь одна составляющая учёного.
Не в меньшей степени нужно узнать законы нашего мира, его устройство и особенности.
Грубо говоря, процессор мы разгоним, а винчестер заполнить нужными данными не сумеем ;)
Ну, это же эпос (Сырдон — персонаж Нартского эпоса) — он старый и запутанный, по типу древнегреческих мифов. Откуда там логике.
А если почитать другие рассказы про Сырдона — понятно будет, почему его не любили. Он (как, кстати, и многие другие персонажи) был далеко не агнел. Там достаточно кровавые истории описываются… Так что товарищ Бали должен был быть рад, что лишился котла, а не котелка, который у него на плечах.
Истина — понятие растяжимое. Правильно — «Москва», а не «Москоу». И «Санкт-Петербург», а не «Сейнт-Питерсбёрг».
В любом языке могут быть свои правила и традиции. Стало быть, и в русском — как Институт русского языка скажет, так и будем называть ;)
Математика — это вообще аппарат, а не наука ;)
Я не берусь судить, сколько куда конкретно денег должно уходить — просто не в моей компетенции.
Если математические проекты дёшевы — тем лучше для математиков. Значит, им можно дать в 5 раз меньше денег и получить в 10 раз больше проектов :)
Повторюсь, речь идёт всего лишь о критериях оценки, а не о глобальных вопросах конкретной делёжки конкретного пирога.
Да я не против фундаментальной науки, совсем нет…
Но мы сейчас находимся, как мне кажется, в той фазе, о которой уже писал не то Лем, не то Пенроуз.
Постоянно расширяя границы государства, нам нужно всё время увеличивать армию пограничников, если мы хотим, как и прежде, иметь одного солдата на километр границы.
Вот и в науке — наши познания ширятся, и граница непознанного растёт. А количество учёных не может расти бесконечно. Уже сейчас научные задачи финансируются весьма избирательно.
Следовательно, нравится нам или нет, необходимо делать выбор между поддержкой того или иного проекта. И поддержка эта будет определяться массой критериев. Я думаю, что адекватность практике — один из основных критериев, но далеко не единственный.
А я и не настаиваю на этой терминологии. Назовите как угодно.
Главное — суть. Есть теории, которым нашлось применение, а есть те, которым не нашлось (ну, может, ещё не нашлось). Вот каково соотношение? Выше пишут «как правило», т.е. нашлось/не_нашлось > 1
А я вот думаю иначе.
Я не пользуюсь СВ именно по указанной причине — деньги.
Поразительно, что на тех направлениях, которые для меня актуальны, даже купе иногда уже сравнимо по цене с самолётом.
Если удаётся достать дешёвое купе или плацкарт (когда ехать не очень долго) — еду поездом.
Если не удаётся — лечу самолётом ;)
Меня всегда забавляли реплики а-ля «а почему меня минусуют?»
Ну хотят — и минусуют, не согласны, стало быть.
Но на сей раз и сам уж не могу утерпеть — если кто со мной не согласен, это совершенно нормально, но опровергнуть комментарий почему-то никто не берётся.
Полагаю, статистики про КПД ни у кого нет точной, но где-то чего-то задевает на желудочном уровне :)
Как счастливый обладатель Lbook'a, доложу, что стеклянный экран — едва ли не главный недостаток.
Он действительно бликует, приходится менять угол наклона книжки в зависимости от источника света.
Это очень мило, но звучит как «представляете, в этом продуктовом магазине даже колбаса есть!»
Я, конечно, рад, что Вы такой непритязательный человек, но мне уже «просто двух туалетов на вагон» уже маловато.
Я хочу, чтобы туалет был чистым (в идеале — био, чтобы не закрывали на станциях), чтобы там была туалетная бумага и чтобы не кончалось через минуту мыло (ну и ессно, чтобы мыло было жидким, а не все пассажиры елозили один и тот же обмылок). Ну и чтобы садиться на него было не страшно (а то, знаете, приходится часто проделывать известные акробатические упражнения).
А вот я бы поспорил. И знаете с чем? С утверждением «как правило». Попробуйте его доказать.
Мне кажется, что КПД математики — 5-10% Остальные 90-95% выдуманных теорий так и остаются выдуманными теориями.
Конечно, Ваши примеры про конечные поля (а также можно привести другие — геометрия Лобачевского, матричное исчисление и т.п.) справедливы, но я практически уверен, что их «массовая доля» изрядно преувеличена. И преувеличена, естественно, заинтересованной стороной, т.е. математиками.
Как говорил Чебышёв, «В древности людям задачи ставили боги, потом полубоги [великие математики], а теперь их ставит практика» (в разных источниках интонация этой фразы разная, должен сказать). Вот мне кажется, что это правильный подход.
Ведь это очевидно.
1) Я уверен, что автор топика вовсе не призывает всех углубляться исключительно в свою область (допустим, программирование) и полностью забыть об истории, физике или русском языке.
2) В то же время я ЛЕГКО могу прямо сейчас накатать список крайне интересных и полезных предметов, изучение которых займёт, скажем, десять-пятнадцать лет.
Отсюда напрашивается единственно возможный вывод: (теоретически) полезного и приятного в мире много, а время ограничено. Поэтому в годы университетского образования неизбежно что-то попадает, и что-то нет. И мы имеем полнейшее право не соглашаться с тем, что навязывается сверху.
Кроме того, бросьте, какой кругозор? То, что преподают — абсолютно те же односторонние знания, только односторонние с другой стороны. Например, кто скажет, что английский язык недостаточно полезен и мало развивает кругозор? А преподают его почти везде отвратительно. Да и про философию можно сказать почти то же самое (может, преподают кое-где немного лучше...)
«Польских актеров наняли изображать очереди за iPhone»
www.lenta.ru/news/2008/08/26/queue/
Т.е. не может оказаться, что само существование подобного документа несовместимо с законодательством?..
(грубо говоря, «я обязуюсь пойти и продать наркотики, а за неисполнение можно меня засудить»).
А никого, например, не волнует этот кошмарно бликующий экран, который стоит в других ноутах Сони (я этот не видел, но подозреваю, что не исключение)? Или меня одного он бесит? :)
Не в меньшей степени нужно узнать законы нашего мира, его устройство и особенности.
Грубо говоря, процессор мы разгоним, а винчестер заполнить нужными данными не сумеем ;)
А если почитать другие рассказы про Сырдона — понятно будет, почему его не любили. Он (как, кстати, и многие другие персонажи) был далеко не агнел. Там достаточно кровавые истории описываются… Так что товарищ Бали должен был быть рад, что лишился котла, а не котелка, который у него на плечах.
В любом языке могут быть свои правила и традиции. Стало быть, и в русском — как Институт русского языка скажет, так и будем называть ;)
Я не берусь судить, сколько куда конкретно денег должно уходить — просто не в моей компетенции.
Если математические проекты дёшевы — тем лучше для математиков. Значит, им можно дать в 5 раз меньше денег и получить в 10 раз больше проектов :)
Повторюсь, речь идёт всего лишь о критериях оценки, а не о глобальных вопросах конкретной делёжки конкретного пирога.
Но мы сейчас находимся, как мне кажется, в той фазе, о которой уже писал не то Лем, не то Пенроуз.
Постоянно расширяя границы государства, нам нужно всё время увеличивать армию пограничников, если мы хотим, как и прежде, иметь одного солдата на километр границы.
Вот и в науке — наши познания ширятся, и граница непознанного растёт. А количество учёных не может расти бесконечно. Уже сейчас научные задачи финансируются весьма избирательно.
Следовательно, нравится нам или нет, необходимо делать выбор между поддержкой того или иного проекта. И поддержка эта будет определяться массой критериев. Я думаю, что адекватность практике — один из основных критериев, но далеко не единственный.
Главное — суть. Есть теории, которым нашлось применение, а есть те, которым не нашлось (ну, может, ещё не нашлось). Вот каково соотношение? Выше пишут «как правило», т.е. нашлось/не_нашлось > 1
А я вот думаю иначе.
Поразительно, что на тех направлениях, которые для меня актуальны, даже купе иногда уже сравнимо по цене с самолётом.
Если удаётся достать дешёвое купе или плацкарт (когда ехать не очень долго) — еду поездом.
Если не удаётся — лечу самолётом ;)
Ну хотят — и минусуют, не согласны, стало быть.
Но на сей раз и сам уж не могу утерпеть — если кто со мной не согласен, это совершенно нормально, но опровергнуть комментарий почему-то никто не берётся.
Полагаю, статистики про КПД ни у кого нет точной, но где-то чего-то задевает на желудочном уровне :)
Для художественной литературы пофиг, а вот справочники до сих пор предпочитаю на компе или на бумаге…
Он действительно бликует, приходится менять угол наклона книжки в зависимости от источника света.
см. выше :)
Я, конечно, рад, что Вы такой непритязательный человек, но мне уже «просто двух туалетов на вагон» уже маловато.
Я хочу, чтобы туалет был чистым (в идеале — био, чтобы не закрывали на станциях), чтобы там была туалетная бумага и чтобы не кончалось через минуту мыло (ну и ессно, чтобы мыло было жидким, а не все пассажиры елозили один и тот же обмылок). Ну и чтобы садиться на него было не страшно (а то, знаете, приходится часто проделывать известные акробатические упражнения).
Мне кажется, что КПД математики — 5-10% Остальные 90-95% выдуманных теорий так и остаются выдуманными теориями.
Конечно, Ваши примеры про конечные поля (а также можно привести другие — геометрия Лобачевского, матричное исчисление и т.п.) справедливы, но я практически уверен, что их «массовая доля» изрядно преувеличена. И преувеличена, естественно, заинтересованной стороной, т.е. математиками.
Как говорил Чебышёв, «В древности людям задачи ставили боги, потом полубоги [великие математики], а теперь их ставит практика» (в разных источниках интонация этой фразы разная, должен сказать). Вот мне кажется, что это правильный подход.