Можно сразу хоть 15, в чём поинт? Если к тому, что кроме электричества есть ещё и биохимия, то там тоже никакой магии по типу "самости", "логичности" и т.п.
Вот я поддержу вашего собеседника. Частые рассуждения, начинающие с того, что "LLM всего лишь предсказывает следующий токен" (а мы-то, в отличие, о-го-го!) как-то уже напрягают. Некорректно сравнивать то, что мы знаем про внутреннее устройство LLM с той картинкой, которую нам рисует мозг на верхем уровне. Разумеется, мы не воспринимаем своё мышление как предсказание токенов. Но мы и не воспринимаем его как обобщение сигналов с дендритов и передача дальше по аксонам (если не путаю). А оно ведь именно так "внизу" и устроено.
Мы не имеем способности наблюдать процесс нашего мышления. То, что мы наблюдаем -- это некое "кино", являющееся частью системы принятия решений. Насколько оно соответствует реальности вопрос тонкий, но как-то ненаучно исходить из того, что соответствует, с чего бы? С другой стороны, зная, что у LLM "внизу" просто предсказатель токенов, некорректно говорить, что на пару этажей выше у LLM нет тоже своего "кина", и сам AI не воспринимает своё мышление как сложный логический процесс (тут кавычки ставьте по усмотрению).
То есть даже если ваша точка зрения и верна, обоснование очень шаткое.
В смысле, вы спрашиваете, есть ли у меня идеи почему в России что-то запрещают? В России не могут и дня прожить без того, чтобы запретить что-либо, это настолько нормально, что даже странно обращать внимание.
Вообще это нормально -- клубы, общества, какие-то тусовки. Не запрещать же людям собираться вместе. Не хотел бы я жить в обществе, где единственная санкционированная тусовка -- школа правящей партии, остальное ОК.
перекладывания ответственности с родителей на государство.
Ну так это вопрос терминов. Вот есть, например, возрастная маркировка: написано на фильме 3+ или там 16+, но это же тоже чистое перекладывание ответственности: по идее родитель сам должен отсмотреть этот фильм и решить, годится его ребёнку или нет. Понятно, что это нереалистично, и обычный родитель с удовольствием свалит это на государство.
Кажется, эту схему очень непросто применить к цензурированию интернета в ЕС, Великобритании, США. Также убийства чести - не про силу общества (в Иране слабое государство?), власть банд по книге не относится к сильному обществу (называет это Paper Leviathan, ставит в левый нижний угол, приводит в пример Колумбию).
Ну вот по мнению условного Руссо, первобытное общество -- это как раз когда гармония и никаких тиранов. А по мнению авторов книжки, сильное общество -- это то, что находится в противовесе государственной монополии на насилие. И да, если у вас "убийства чести" не узаконены в кодексе, но по факту это происходит, и убийце ничего не бывает, конечно, это признак слабости государства, которое не может утвердить свои же собственные правила игры. Цензурирование интернета нормально вписывается, потому что это ровно такой же закон, как и любой другой -- ограничение скорости на дороге, например. Проблемы (по книжке) если у вас нет силы влиять на принимаемые законы, и государство делает что хочет без противовеса.
Для защиты детей? Они не замечают "недокументированные возможности" в таких законах?
Смотрите, допустим, я с вами соглашусь, и вообще риторика "кто же подумает о детях" для нас изначально звучит очень сомнительно. Но также точно надо отдавать себе отчёт, что мы, как постсоветские люди, имеем когнитивное искажение -- воспринимать государство как врага, от которого постоянно ждёшь какой-то подляны. Конечно, нередко так оно и есть, но далеко не каждый европеец изначально склонен искать подвох и желание сделать хуже.
Вот если это воспринимать это "неужели" не как риторический вопрос, то да, избиратели с пониманием относятся. Ну если не считать жалующихся на Реддите репрезентативной выборкой. Дальше давайте отделим наше личное отношение к ситуации от её безэмоционального изучения.
Есть страны, мы список знаем, где никто никого не спрашивает, и государство делает что хочет, потому что текущим властям за это ничего не будет. Тут вроде всё понятно.
Но закручивание гаек происходит и там, где политическую карьеру можно себе и подпортить, и вот как это работает? Меня вполне убеждает схема из книги The narrow corridor, суть которой вкратце в том, что для нормального развития страны нужно параллельное усиление государства и общества, и да, это ежедневная борьба за то, чтобы не выйти за пределы "corridor".
Как выглдяит чрезмерно усилившееся государство, мы знаем, поэтому и реагируем на такие инициативы столь резко. А слишком сильное общество -- это всякие "убийства чести", линчевания, религиозный остракизм, власть банд или меры для того, чтобы все были одинаково бедны, и ни у кого не было бы сил сколотить вооружённую банду.
Таким образом, по мере того, как "внизу" появляются какие-то рычаги, то "вверху" тоже что-то симметричное должно появляться. Так что да, либо государство и вправду усиливается чрезмерно, либо общество не считает государство своим врагом, и доверяет ему новый инструмент, полагая, что в случае чего у общества всё равно есть некий контр-баланс.
Ну тут надо сказать, что и вправду можно вспомнить массу случаев, когда где-то чего-то закрутили (например, экологические нормы или ремни безопасности для автомобилей, маркировка на сигаретах, обязательное автострахование) -- и не сказать, что стало хуже.
Ну так вы рассуждаете словно вы акционер StackOverflow или кто-то в этом роде, и вас интересуют только голые цифры посещений. В 2015 году было N посещений, хорошо! В 2019 стало больше, отлично! В 2025 больше, чем в 2015, но меньше, чем в 2019 -- ужас-ужас, сайт умирает.
Ну совершенно понятно же, что средний посетитель Википедии, SO и иже с ними совершенно не настроен ни на какое участие в этих сообществах. Ему надо найти конкретный ответ на конкретный вопрос и, скорее всего, покинуть сайт для следующего раза. С точки зрения трафика этот посетитель даёт +1 в соответствущую графу, но по гамбургскому счёту, что с него Википедии или Стаку?
На мой взгляд, эти сайты действительно деградируют, но AI тут вообще не при чём. Они возникли в то время, когда сама идея такого вот user-generated content была свежей, и для многих знающих людей было прикольно поучаствовать в движухе. Сейчас свежесть утратилась, и эффекта новизны уже недостаточно, чтобы каждый день логиниться на сайт, читать правки или отвечать на новые вопросы.
Эти посетители, которые ушли с информационных сайтов, по сути мёртвые души. Они исключительно потребляли. В этом нет ничего плохого, но считать, что ушедшие потребители убивают интернет, как-то нелогично.
Ну вот берёте, например, Маршака, читаете и сразу же видите, что перед вами текст XX века, никакого ощущения лигвистического промежутка в 400 лет между вами и автором. А потом берёте, например, Ломоносова или Тредиаковского, до которых всего 300 лет, и сразу видите разницу. И как же так, или это в переводе неважно?
Список релевантных статей можно найти, например, в The Stanford Encyclopedia of Philosophy, статья The Computational Theory of Mind, раздел 7.2. Взгляд Пенроуза на данный вопрос крайне эксцентричный, и в рамках одной статьи вы полноценной критики не прочтёте, потому что биологи его пинают по-своему, химики по-своему, специалисты в AI и вычислительном интеллекте по-своему.
Это ровно тот вопрос, по которому у одних учёных уже давно нет никаких проблем (о чём говорится, в т.ч. и в энциклопедии, у того же Рассела), а другие "не могут помыслить". Но тогда вообще ни одной проблемы решить до конца нельзя, т.к. всегда найдётся тот, кто "не может помыслить". Эйнштейн не мог помыслить квантовую механику, что с того.
Как переводить проще, чем по реквизитам, не знаю. Но я и в Европе не знаю, по правде говоря. Международные переводы делаю так: онлайн банк -> wise -> перевод, и не выходя из дома, в банк ходить быстро надоело.
Ну ладно вам :) Банки и вправду не впереди планеты всей, но бумажные книжки лежат в ящике стола и не нужны, комиссии за снятие в чужих банкоматах (и это не проценты, а типа 200 иен фикс. цена), а про ночью... в 7/11 тоже не работает? мне казалось, там всегда можно снять.
Ну среди разных людей бывают самые разные мнения, конечно. И конечно, осетрина второй свежести бывает. Вон в моих краях сейчас обсуждают 古古古米, то есть рис трёхлетней давности, который типа дешёвый, но ещё съедобный. Чего возводить всё в абсолют. А про роскомпозор -- в чём противоречие? Кто считает, кто так надо, тот там и работает, очевидно.
Ну тут надо всё-таки понимать, что мы слышим позицию, пропущенную сквозь призму восприятия одной стороны, так что не стоит воспринимать её как данность. "Тёмные паттерны", конечно, реальность. но степень темноты тоже разная бывает, и указание на роскопозор -- это прямо с козырей заход.
Если вы собеседуетесь в роскоспозор, все перечисленное - это и есть ваша базовая работа и компетенция, так что проблем не вижу. А чем другим вы там собираетесь заниматься?
Это если вы хорошо знаете язык. А бывает приходится сделать что-то нестандартное - исправить баг в чужой библиотеке или банально доработать html шаблон или шейдер, ну или понять как правильно использовать в небанальной ситуации winapi, или найти где в большой колдобазе спряталась нужная функциональность - и сразу все окупается.
Можно сразу хоть 15, в чём поинт? Если к тому, что кроме электричества есть ещё и биохимия, то там тоже никакой магии по типу "самости", "логичности" и т.п.
Вот я поддержу вашего собеседника. Частые рассуждения, начинающие с того, что "LLM всего лишь предсказывает следующий токен" (а мы-то, в отличие, о-го-го!) как-то уже напрягают. Некорректно сравнивать то, что мы знаем про внутреннее устройство LLM с той картинкой, которую нам рисует мозг на верхем уровне. Разумеется, мы не воспринимаем своё мышление как предсказание токенов. Но мы и не воспринимаем его как обобщение сигналов с дендритов и передача дальше по аксонам (если не путаю). А оно ведь именно так "внизу" и устроено.
Мы не имеем способности наблюдать процесс нашего мышления. То, что мы наблюдаем -- это некое "кино", являющееся частью системы принятия решений. Насколько оно соответствует реальности вопрос тонкий, но как-то ненаучно исходить из того, что соответствует, с чего бы? С другой стороны, зная, что у LLM "внизу" просто предсказатель токенов, некорректно говорить, что на пару этажей выше у LLM нет тоже своего "кина", и сам AI не воспринимает своё мышление как сложный логический процесс (тут кавычки ставьте по усмотрению).
То есть даже если ваша точка зрения и верна, обоснование очень шаткое.
В смысле, вы спрашиваете, есть ли у меня идеи почему в России что-то запрещают? В России не могут и дня прожить без того, чтобы запретить что-либо, это настолько нормально, что даже странно обращать внимание.
Вообще это нормально -- клубы, общества, какие-то тусовки. Не запрещать же людям собираться вместе. Не хотел бы я жить в обществе, где единственная санкционированная тусовка -- школа правящей партии, остальное ОК.
Оно есть
Ну так это вопрос терминов. Вот есть, например, возрастная маркировка: написано на фильме 3+ или там 16+, но это же тоже чистое перекладывание ответственности: по идее родитель сам должен отсмотреть этот фильм и решить, годится его ребёнку или нет. Понятно, что это нереалистично, и обычный родитель с удовольствием свалит это на государство.
Ну вот по мнению условного Руссо, первобытное общество -- это как раз когда гармония и никаких тиранов. А по мнению авторов книжки, сильное общество -- это то, что находится в противовесе государственной монополии на насилие. И да, если у вас "убийства чести" не узаконены в кодексе, но по факту это происходит, и убийце ничего не бывает, конечно, это признак слабости государства, которое не может утвердить свои же собственные правила игры. Цензурирование интернета нормально вписывается, потому что это ровно такой же закон, как и любой другой -- ограничение скорости на дороге, например. Проблемы (по книжке) если у вас нет силы влиять на принимаемые законы, и государство делает что хочет без противовеса.
Смотрите, допустим, я с вами соглашусь, и вообще риторика "кто же подумает о детях" для нас изначально звучит очень сомнительно. Но также точно надо отдавать себе отчёт, что мы, как постсоветские люди, имеем когнитивное искажение -- воспринимать государство как врага, от которого постоянно ждёшь какой-то подляны. Конечно, нередко так оно и есть, но далеко не каждый европеец изначально склонен искать подвох и желание сделать хуже.
В США рождаемость гораздо выше, чем в Китае, ну и в остальном такого же уровня аналитика.
Вот если это воспринимать это "неужели" не как риторический вопрос, то да, избиратели с пониманием относятся. Ну если не считать жалующихся на Реддите репрезентативной выборкой. Дальше давайте отделим наше личное отношение к ситуации от её безэмоционального изучения.
Есть страны, мы список знаем, где никто никого не спрашивает, и государство делает что хочет, потому что текущим властям за это ничего не будет. Тут вроде всё понятно.
Но закручивание гаек происходит и там, где политическую карьеру можно себе и подпортить, и вот как это работает? Меня вполне убеждает схема из книги The narrow corridor, суть которой вкратце в том, что для нормального развития страны нужно параллельное усиление государства и общества, и да, это ежедневная борьба за то, чтобы не выйти за пределы "corridor".
Как выглдяит чрезмерно усилившееся государство, мы знаем, поэтому и реагируем на такие инициативы столь резко. А слишком сильное общество -- это всякие "убийства чести", линчевания, религиозный остракизм, власть банд или меры для того, чтобы все были одинаково бедны, и ни у кого не было бы сил сколотить вооружённую банду.
Таким образом, по мере того, как "внизу" появляются какие-то рычаги, то "вверху" тоже что-то симметричное должно появляться. Так что да, либо государство и вправду усиливается чрезмерно, либо общество не считает государство своим врагом, и доверяет ему новый инструмент, полагая, что в случае чего у общества всё равно есть некий контр-баланс.
Ну тут надо сказать, что и вправду можно вспомнить массу случаев, когда где-то чего-то закрутили (например, экологические нормы или ремни безопасности для автомобилей, маркировка на сигаретах, обязательное автострахование) -- и не сказать, что стало хуже.
Ну так вы рассуждаете словно вы акционер StackOverflow или кто-то в этом роде, и вас интересуют только голые цифры посещений. В 2015 году было N посещений, хорошо! В 2019 стало больше, отлично! В 2025 больше, чем в 2015, но меньше, чем в 2019 -- ужас-ужас, сайт умирает.
Ну совершенно понятно же, что средний посетитель Википедии, SO и иже с ними совершенно не настроен ни на какое участие в этих сообществах. Ему надо найти конкретный ответ на конкретный вопрос и, скорее всего, покинуть сайт для следующего раза. С точки зрения трафика этот посетитель даёт +1 в соответствущую графу, но по гамбургскому счёту, что с него Википедии или Стаку?
На мой взгляд, эти сайты действительно деградируют, но AI тут вообще не при чём. Они возникли в то время, когда сама идея такого вот user-generated content была свежей, и для многих знающих людей было прикольно поучаствовать в движухе. Сейчас свежесть утратилась, и эффекта новизны уже недостаточно, чтобы каждый день логиниться на сайт, читать правки или отвечать на новые вопросы.
Эти посетители, которые ушли с информационных сайтов, по сути мёртвые души. Они исключительно потребляли. В этом нет ничего плохого, но считать, что ушедшие потребители убивают интернет, как-то нелогично.
Хорошо, что вам как человеку XXI века непонятно в подписи к верхней картинке? Эти слова уже не подходят к тому, что там изображено?
Ну и заметим походу, что подпись к картинке внизу была совершенно понятна и 30 лет назад, а скорее всего, и гораздо раньше.
Это не текст Маршака.
Ну вот берёте, например, Маршака, читаете и сразу же видите, что перед вами текст XX века, никакого ощущения лигвистического промежутка в 400 лет между вами и автором. А потом берёте, например, Ломоносова или Тредиаковского, до которых всего 300 лет, и сразу видите разницу. И как же так, или это в переводе неважно?
Список релевантных статей можно найти, например, в The Stanford Encyclopedia of Philosophy, статья The Computational Theory of Mind, раздел 7.2. Взгляд Пенроуза на данный вопрос крайне эксцентричный, и в рамках одной статьи вы полноценной критики не прочтёте, потому что биологи его пинают по-своему, химики по-своему, специалисты в AI и вычислительном интеллекте по-своему.
Это ровно тот вопрос, по которому у одних учёных уже давно нет никаких проблем (о чём говорится, в т.ч. и в энциклопедии, у того же Рассела), а другие "не могут помыслить". Но тогда вообще ни одной проблемы решить до конца нельзя, т.к. всегда найдётся тот, кто "не может помыслить". Эйнштейн не мог помыслить квантовую механику, что с того.
Как переводить проще, чем по реквизитам, не знаю. Но я и в Европе не знаю, по правде говоря. Международные переводы делаю так: онлайн банк -> wise -> перевод, и не выходя из дома, в банк ходить быстро надоело.
Ну ладно вам :) Банки и вправду не впереди планеты всей, но бумажные книжки лежат в ящике стола и не нужны, комиссии за снятие в чужих банкоматах (и это не проценты, а типа 200 иен фикс. цена), а про ночью... в 7/11 тоже не работает? мне казалось, там всегда можно снять.
Ну среди разных людей бывают самые разные мнения, конечно. И конечно, осетрина второй свежести бывает. Вон в моих краях сейчас обсуждают 古古古米, то есть рис трёхлетней давности, который типа дешёвый, но ещё съедобный. Чего возводить всё в абсолют. А про роскомпозор -- в чём противоречие? Кто считает, кто так надо, тот там и работает, очевидно.
Ну тут надо всё-таки понимать, что мы слышим позицию, пропущенную сквозь призму восприятия одной стороны, так что не стоит воспринимать её как данность. "Тёмные паттерны", конечно, реальность. но степень темноты тоже разная бывает, и указание на роскопозор -- это прямо с козырей заход.
Если вы собеседуетесь в роскоспозор, все перечисленное - это и есть ваша базовая работа и компетенция, так что проблем не вижу. А чем другим вы там собираетесь заниматься?
Это если вы хорошо знаете язык. А бывает приходится сделать что-то нестандартное - исправить баг в чужой библиотеке или банально доработать html шаблон или шейдер, ну или понять как правильно использовать в небанальной ситуации winapi, или найти где в большой колдобазе спряталась нужная функциональность - и сразу все окупается.