По-моему, эта постоянно повторяемая премудрость звучит логично, но обоснована весьма слабо. Ну вот кто дышал в спину тому же VS Code, и много ли Microsoft на нём заработал? Вышел этот продукт и на и без того забитой поляне, год туда-год сюда ничего бы не изменил. Аналогично Slack. Скайп вообще переписали на место уже существующего Скайпа (с даунгрейдом), то есть их главным конкурентом была предыдущая версия их же собственной системы. То есть контрпримеров несть числа.
Ну на мой вкус это не очень содержательный разговор о терминах. MS Word превращает "ТЕкст" в "Текст", а Excel, как известно, SEPT9 в "Sept-9". У меня самого тут недавно была оплошность: в бумагу пошли превращённые в кашу URL-ссылки, вероятно, потому что на компьютере редактора их "обезопасил" антивирус или что-то в этом роде. Это всё уже AI или всего лишь "скрипт"? Да какая разница. Инструмент, портящий текст.
Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Ещё раз, этот вопрос волновал и Фейнмана, и Эйнштейна, и прочих. Если он вас не волнует -- имеете право, но у нас с вами нет вселенской мерки, которая бы определила, где морализаторство уместно, а где нет. Автор вопроса в хорошей компании, как видите.
Это у вас странная позиция. Ровно теми же вопросами задавались Гейзенберг, Эйнштейн, Фейнман. Да, у некоторых из них просветление наступило после, а было бы лучше, если бы до, но всё-таки. Спрашивающий не предлагает дистанцироваться или протестовать, а интересуется мнением. Или это харам?
Вообще говоря, за многими такими приложениями стоит некая логика, которую очень неплохо бы понимать, чтобы пользоваться эффективно. Конкретно Obsidian обычно ассоциируют с электронной версией Zettelkasten, и если ваши привычки идут вразрез с ней, пользоваться Obsidian будет неудобно.
Посмотрите на это с другой стороны. Есть целые книги про git, в которых, наверно, меньшая часть посвящена тому, как технически выполнить то или иное действие, а основной материал про то, как организовать процесс, что следует делать, а чего не следует. Вот здесь ровно та же история.
Тут сравнивать бессмысленно: если вы планируете получить доход в течение 5 лет (напр.), это ещё куда ни шло, но с текущими условиями "на 20 лет вперёд, ну или падишах сдохнет" вангую, что никто из обычных инвесторов aka "донаторов" никогда не дождётся прибыли для себя, даже если эта инвестиция чудом выйдет на доходность.
Вот есть Microsoft. Они инвестировали. Они ничего не получают взамен?
Эта формулировка не для них. Я не думаю, что OpenAI разговаривает с MS через свой сайт. Шут с MS, он не разорится, я больше думаю о перспективах тех, для кого эта плашка там была. Они не получат ничего, они "донаторы", о чём и сказано.
а тому же Amazon это было не нужно?
Потому что они не искали деньги настолько отчаянно, чтобы предложить единственному крупному спонсору условия "Phase 2. Microsoft receiving 75% of profits until it has recouped its $13 billion investment. Phase 3. OpenAI will pay 49% of its profits to Microsoft until a predetermined cap is reached". Если вы считаете это успехом OpenAI -- ну ок, у всех свои представления.
На основании чего базируются ваши заявления про них?
Ну так на основании их собственного дисклеймера о "донатах". Не я же эту формулировку придумал.
И как вы их разделяете эти "позиции"?
Если ты активно ищешь деньги, то надо выглядеть хорошо. Если не ищешь -- необязательно. Если Майкрософт получает неслыханные условия (рекуп + половину прибыли сколько-то лет), значит, больше никто не решился вписаться, значит, выглядели они для инвесторов не очень.
то они показали достаточно чтобы удовлетворить интерес дающих.
И как вы называете людей, которые инвестируют в пузырь?
Никак. Зачем мне вообще как-то называть людей? Это люди, которые неадекватно оценивают ситуацию, либо пытаются спекулировать "в короткую".
Это не отвечает на мой вопрос.
Ну он изначально поставлен невозможным образом. Как я могу знать, на каких условиях донатили "все остальные"? Может, лично вы донатили на особых для вас условиях? Любой донатор мог в теории позвонить Альтману и договориться. А дисклеймер -- это "по умолчанию". Видимо, для большинства.
Амазон заявлял что у них себестоимость рассылки ниже того, что они берут с клиентов?
Фирма, которая объявляет широкий сбор инвестиций, совсем в другой позиции, чем Амазон. Если просишь денег у неопределённого круга лиц, почему бы не показать, что у тебя всё хорошо.
Далеко не у всех инвесторов горизонт планирования пять лет.
Ну вы же считаете что OpenAI это "пузырь" и что они разорятся?
Я думаю, что это вполне вероятно, да. Могу и ошибаться, очевидно.
Вы знаете на каких точно условиях "донатили" все остальные?
У кого персональные условия, тому этот параграф про "донатчиков" и прочие дисклеймеры на сайте не требуются.
А во вторых не особо понятно как вы оцениваете себестоимость отдельной подписки на chatgpt.
Я не готов спорить на эту тему, потому что у нас нет полных данных. Мы знаем, что GPU мощности они получают на льготных условиях, и всё равно тратят больше, чем зарабатывают. Вероятно, часть этих мощностей уходит на необязательные вещи, но мы не знаем, сколько. Возможно, если бы себестоимость была ниже подписки, об этом бы они говорили на каждом углу.
Вам никто не запрещает передумать если она изменится.
Согласен, но какой смысл обсуждать спрос на полубесплатные печеньки? И так ясно, что он есть. Нахаляву и уксус, как говорится.
Вопрос почему вы считаете дураками всех кто не согласен с Apple.
Посмотрите ветку выше, я такого нигде не утверждал.
Даже если,, то каким образом это должно означать что они всегда будут получать всё что хотят?
Это всего лишь моё предположение -- исходя из роли MS в этой истории.
Кроме того аргумент с "всего лишь донаторы" всё меньше и меньше выглядит адекватным.
Дисклеймер про донаторов не предназначался MS -- с ними, я полагаю, не через твиттер общались. У MS свой интерес, а вот остальные -- да, донаторы на птичьих правах.
Например новости про то какие расходы планирует OpenAI и за счёт чего их собираются оплачивать.
А, ну планы это не новости. Подождём.
Во первых с чего вы это решили? Во вторых с чего вы решили что это обязательно означает апдейт с ИИ за который обязательно возьмут деньги?
Ну тоже подождём. Если у вас есть иные соображения, чего ещё можно вкрячить в офис -- давайте.
Но chatgpt и ИИ в целом вполне себе востребованны. И за них даже платить готовы.
Ну так забесплатно что угодно востребовано. Или по цене ниже себестоимости. Да я первый готов поэксперементировать с технологией, почему бы и нет. А вот когда уже будут предлагать "продакшн" за реальную, а не рекламную цену -- тогда и решим.
Ну и прекрасно, значит, и я не дурак. Я всего лишь соглашаюсь с Apple.
И это именно то что они получат. С чего вы решили что это даёт им право делать всё что они хотят?
Сейчас они и так имеют всё, что им нужно. А если OpenAI пойдёт под откос, то MS будет самым очевидным претендентом на наследие, вот и всё.
Я бы сказал что вам стоить почитать актуальные новости.
Напр.?
И? Вы же пишите что драть деньги будут именно за помощника.
Да. Потому что в отличие от ситуации 20-летней давности сейчас никаких других больших апдейтов не предвидится вообще. Я даже не представляю, что они ещё могут попытаться продать юзеру.
И в чём должна быть проблема? Большинство крупных фирм принимали решения от которых потом отказывались.
Никаких проблем. Функция помощника оказалась невостребованной. Бывает, что ресурсы вкладываются в невостребованные функции, о чём вся эта ветка.
Но что-то говорит мне что люди, которые инвестируют такие суммы, особенно для других людей, обычно не то чтобы дураки.
Ну вот в этой гонке участвовал Apple, например. А когда их допустили до подробностей, они резко сдали назад и решили не вписываться. Получается, либо Эппл дурак, либо Майкрософт. Считайте, что я в этом вопросе соглашаюсь с решением Эппла.
Почему это даёт ему какие-то права?
У них уже право recoup и процента от грядущей прибыли. Я думаю, что в ближайшие пару лет новостей не будет, а потом у OpenAI кончатся деньги с текущего раунда, и любому другому потенциальному вкладчику придётся иметь дело с фирмой, на которой уже висит большое обременение в пользу Microsoft. Не верю, что при таком раскладе кто-то ещё позарится.
И из-за этих помощников нужно было платить больше? Что-то я такого не припомню.
Я не готов обсуждать память, неинтересно. Однако MS драл 210 долл за апгрейд с 95 офиса до 97го. Это не только агенты, но и всякое другое, конечно, но всё же шло общим пакетом.
Ну и вдогонку о том, что "не дураки сидят на деньгах". Эти не дураки сначала вставляли скрепку, потом её выкорчёвывали. Вероятно, и когда вставляли, правильно делали, и когда выкорчёвывали, тоже. Ну вот увидим этот трюк ещё раз, не впервой.
Но это не значит что подписка даже в такой ситуации станет убыточной.
Мы до сих пор не знаем реальных цифр, но да, получается, что можно расходы на inference (в предположении, что нет training) умножать на 2.5.
то не было бы Amazon и кучи других фирм.
Я думаю, что вкладчики Амазона считать умели, а "донаторы" OpenAI не умеют, нет противоречия.
С чего вы решили что технологии получит именно Microsoft?
Ну а кто главный коммерческий спонсор? У MS, кстати, "право первой ночи" -- recoup deal, если OpenAI выходит на прибыль, MS получает чуть ли не половину довольно долго.
А почему бы Microsoft просто не взять и не поднять на столько же цены без всякого ИИ/копилота?
Это хороший вопрос. Не знаю. Но исторически у них какая-то нездоровая любовь к "агентам-помощникам", которые втюхивались как новое слово UX, даже если пользы от них не было никакой. Ну та же скрепка в офисе, потом Кортана и прочее.
А взамен насколько я понимаю Microsoft может бесплатно использовать технологии и модели OpenAI.
Проблема в том, что OpenAI получает субсидированные мощности, и если предположить, что их пользовательская база вырастет в 10 раз, вероятно, Майкрософту уже будет менее интересен такой обмен. В любом случае, по гамбургскому счёту расходы у них должны быть ещё выше.
Вы думаете что эти самые "донаторы" деньги и риски считать не умеют?
Ну раз вы спрашиваете меня, то да, я думаю именно так. Если бы это было не так, не было бы дотком пузыря, например.
Альтернативная гипотеза: OpenAI будет разорён/ликвидирован (очевидно, что недавно полученный раунд инвестиций они довольно быстро проедят; по крайней мере, раньше, чем выйдут на прибыль, и что дальше?), а их технологии в том виде, в котором они окажутся на этот момент, будут принудительно под брендом Copilot втюхиваться Microsoft'ом в составе Office 365 с повышенной платой. Там же пакет, никто не спрашивает, нужен ли вам PowerPoint, например.
То есть получается ваше мнение не имеет значения?:)
Для кого? Для OpenAI, конечно, нет. Так же как мнение не-юзеров Windows для Майкрософт. Для общества шире имеет -- ведь они тоже соседей и друзей убедили (не) покупать.
Цена чего?
Часа работы сервера. OpenAI платит им $1.30 за час, в то время как цена для обычного клиента что-то типа $3.50.
И, как я уже писал выше, Амазон к этой цели шёл 26 лет.
Это справедливо, но эти в принципе ничего не планируют на своей жизни. Ну ей-богу, Наделла уже на пенсии будет, а инвесторам напомнят, что они "донаторы", не я же эту формулировку придумал.
По-моему, эта постоянно повторяемая премудрость звучит логично, но обоснована весьма слабо. Ну вот кто дышал в спину тому же VS Code, и много ли Microsoft на нём заработал? Вышел этот продукт и на и без того забитой поляне, год туда-год сюда ничего бы не изменил. Аналогично Slack. Скайп вообще переписали на место уже существующего Скайпа (с даунгрейдом), то есть их главным конкурентом была предыдущая версия их же собственной системы. То есть контрпримеров несть числа.
Ну на мой вкус это не очень содержательный разговор о терминах. MS Word превращает "ТЕкст" в "Текст", а Excel, как известно, SEPT9 в "Sept-9". У меня самого тут недавно была оплошность: в бумагу пошли превращённые в кашу URL-ссылки, вероятно, потому что на компьютере редактора их "обезопасил" антивирус или что-то в этом роде. Это всё уже AI или всего лишь "скрипт"? Да какая разница. Инструмент, портящий текст.
Тут расчёт на то, что откликается одна контора из 50 или около того.
Эльзевир отрицает, что дело в AI. Пишут, "We do not use AI in our production processes. The journal trialled a production workflow that inadvertently introduced the formatting errors to which the editors refer." Понимайте как хотите, но вот так.
Ещё раз, этот вопрос волновал и Фейнмана, и Эйнштейна, и прочих. Если он вас не волнует -- имеете право, но у нас с вами нет вселенской мерки, которая бы определила, где морализаторство уместно, а где нет. Автор вопроса в хорошей компании, как видите.
Это у вас странная позиция. Ровно теми же вопросами задавались Гейзенберг, Эйнштейн, Фейнман. Да, у некоторых из них просветление наступило после, а было бы лучше, если бы до, но всё-таки. Спрашивающий не предлагает дистанцироваться или протестовать, а интересуется мнением. Или это харам?
Вообще говоря, за многими такими приложениями стоит некая логика, которую очень неплохо бы понимать, чтобы пользоваться эффективно. Конкретно Obsidian обычно ассоциируют с электронной версией Zettelkasten, и если ваши привычки идут вразрез с ней, пользоваться Obsidian будет неудобно.
Посмотрите на это с другой стороны. Есть целые книги про git, в которых, наверно, меньшая часть посвящена тому, как технически выполнить то или иное действие, а основной материал про то, как организовать процесс, что следует делать, а чего не следует. Вот здесь ровно та же история.
Тут сравнивать бессмысленно: если вы планируете получить доход в течение 5 лет (напр.), это ещё куда ни шло, но с текущими условиями "на 20 лет вперёд, ну или падишах сдохнет" вангую, что никто из обычных инвесторов aka "донаторов" никогда не дождётся прибыли для себя, даже если эта инвестиция чудом выйдет на доходность.
Ну вот я бы на таких условиях не взял. Впрочем, лично Альтман обогатился, так что завидовать будем.
Ну хорошо, если вы думаете, что OpenAI вешает плашку на сайт, чтобы её там Microsoft прочитал, а иначе никак, пусть будет так.
Довольно странный пиар: "вкладывайтесь в нас, но помните, что обратно ничего не получите". Как будто бы враги писали.
Ну я уже сказал, если вы думаете, это успех брать деньги под половину будущих доходов -- ваше право.
Эта формулировка не для них. Я не думаю, что OpenAI разговаривает с MS через свой сайт. Шут с MS, он не разорится, я больше думаю о перспективах тех, для кого эта плашка там была. Они не получат ничего, они "донаторы", о чём и сказано.
Потому что они не искали деньги настолько отчаянно, чтобы предложить единственному крупному спонсору условия "Phase 2. Microsoft receiving 75% of profits until it has recouped its $13 billion investment. Phase 3. OpenAI will pay 49% of its profits to Microsoft until a predetermined cap is reached". Если вы считаете это успехом OpenAI -- ну ок, у всех свои представления.
Ну так на основании их собственного дисклеймера о "донатах". Не я же эту формулировку придумал.
Если ты активно ищешь деньги, то надо выглядеть хорошо. Если не ищешь -- необязательно. Если Майкрософт получает неслыханные условия (рекуп + половину прибыли сколько-то лет), значит, больше никто не решился вписаться, значит, выглядели они для инвесторов не очень.
Не, ну если всем всё норм, то мне тем более :)
Никак. Зачем мне вообще как-то называть людей? Это люди, которые неадекватно оценивают ситуацию, либо пытаются спекулировать "в короткую".
Ну он изначально поставлен невозможным образом. Как я могу знать, на каких условиях донатили "все остальные"? Может, лично вы донатили на особых для вас условиях? Любой донатор мог в теории позвонить Альтману и договориться. А дисклеймер -- это "по умолчанию". Видимо, для большинства.
Фирма, которая объявляет широкий сбор инвестиций, совсем в другой позиции, чем Амазон. Если просишь денег у неопределённого круга лиц, почему бы не показать, что у тебя всё хорошо.
Ну ради бога, их же деньги.
Я думаю, что это вполне вероятно, да. Могу и ошибаться, очевидно.
У кого персональные условия, тому этот параграф про "донатчиков" и прочие дисклеймеры на сайте не требуются.
Я не готов спорить на эту тему, потому что у нас нет полных данных. Мы знаем, что GPU мощности они получают на льготных условиях, и всё равно тратят больше, чем зарабатывают. Вероятно, часть этих мощностей уходит на необязательные вещи, но мы не знаем, сколько. Возможно, если бы себестоимость была ниже подписки, об этом бы они говорили на каждом углу.
Согласен, но какой смысл обсуждать спрос на полубесплатные печеньки? И так ясно, что он есть. Нахаляву и уксус, как говорится.
Посмотрите ветку выше, я такого нигде не утверждал.
Это всего лишь моё предположение -- исходя из роли MS в этой истории.
Дисклеймер про донаторов не предназначался MS -- с ними, я полагаю, не через твиттер общались. У MS свой интерес, а вот остальные -- да, донаторы на птичьих правах.
А, ну планы это не новости. Подождём.
Ну тоже подождём. Если у вас есть иные соображения, чего ещё можно вкрячить в офис -- давайте.
Ну так забесплатно что угодно востребовано. Или по цене ниже себестоимости. Да я первый готов поэксперементировать с технологией, почему бы и нет. А вот когда уже будут предлагать "продакшн" за реальную, а не рекламную цену -- тогда и решим.
Ну и прекрасно, значит, и я не дурак. Я всего лишь соглашаюсь с Apple.
Сейчас они и так имеют всё, что им нужно. А если OpenAI пойдёт под откос, то MS будет самым очевидным претендентом на наследие, вот и всё.
Напр.?
Да. Потому что в отличие от ситуации 20-летней давности сейчас никаких других больших апдейтов не предвидится вообще. Я даже не представляю, что они ещё могут попытаться продать юзеру.
Никаких проблем. Функция помощника оказалась невостребованной. Бывает, что ресурсы вкладываются в невостребованные функции, о чём вся эта ветка.
Ну вот в этой гонке участвовал Apple, например. А когда их допустили до подробностей, они резко сдали назад и решили не вписываться. Получается, либо Эппл дурак, либо Майкрософт. Считайте, что я в этом вопросе соглашаюсь с решением Эппла.
У них уже право recoup и процента от грядущей прибыли. Я думаю, что в ближайшие пару лет новостей не будет, а потом у OpenAI кончатся деньги с текущего раунда, и любому другому потенциальному вкладчику придётся иметь дело с фирмой, на которой уже висит большое обременение в пользу Microsoft. Не верю, что при таком раскладе кто-то ещё позарится.
Я не готов обсуждать память, неинтересно. Однако MS драл 210 долл за апгрейд с 95 офиса до 97го. Это не только агенты, но и всякое другое, конечно, но всё же шло общим пакетом.
Ну и вдогонку о том, что "не дураки сидят на деньгах". Эти не дураки сначала вставляли скрепку, потом её выкорчёвывали. Вероятно, и когда вставляли, правильно делали, и когда выкорчёвывали, тоже. Ну вот увидим этот трюк ещё раз, не впервой.
Мы до сих пор не знаем реальных цифр, но да, получается, что можно расходы на inference (в предположении, что нет training) умножать на 2.5.
Я думаю, что вкладчики Амазона считать умели, а "донаторы" OpenAI не умеют, нет противоречия.
Ну а кто главный коммерческий спонсор? У MS, кстати, "право первой ночи" -- recoup deal, если OpenAI выходит на прибыль, MS получает чуть ли не половину довольно долго.
Это хороший вопрос. Не знаю. Но исторически у них какая-то нездоровая любовь к "агентам-помощникам", которые втюхивались как новое слово UX, даже если пользы от них не было никакой. Ну та же скрепка в офисе, потом Кортана и прочее.
Проблема в том, что OpenAI получает субсидированные мощности, и если предположить, что их пользовательская база вырастет в 10 раз, вероятно, Майкрософту уже будет менее интересен такой обмен. В любом случае, по гамбургскому счёту расходы у них должны быть ещё выше.
Ну раз вы спрашиваете меня, то да, я думаю именно так. Если бы это было не так, не было бы дотком пузыря, например.
Альтернативная гипотеза: OpenAI будет разорён/ликвидирован (очевидно, что недавно полученный раунд инвестиций они довольно быстро проедят; по крайней мере, раньше, чем выйдут на прибыль, и что дальше?), а их технологии в том виде, в котором они окажутся на этот момент, будут принудительно под брендом Copilot втюхиваться Microsoft'ом в составе Office 365 с повышенной платой. Там же пакет, никто не спрашивает, нужен ли вам PowerPoint, например.
Для кого? Для OpenAI, конечно, нет. Так же как мнение не-юзеров Windows для Майкрософт. Для общества шире имеет -- ведь они тоже соседей и друзей убедили (не) покупать.
Часа работы сервера. OpenAI платит им $1.30 за час, в то время как цена для обычного клиента что-то типа $3.50.
Это справедливо, но эти в принципе ничего не планируют на своей жизни. Ну ей-богу, Наделла уже на пенсии будет, а инвесторам напомнят, что они "донаторы", не я же эту формулировку придумал.