Статья вызывает смешанные чувства. Имхо, четвертая проблема - определяющая, и она должна быть на первом месте. Иначе получается парадокс: вы видите усиливающуюся разруху и ждете позитивных изменений в инженерной среде, но руководство говорит вам, что элита - это не вы, вы ничего не решаете и тем самым ясно показывает вам, что инженеры стране не особенно нужны (хотя это совершенное не так). Университеты (первая проблема) подчинены государству (которое, например, ставит ректоров и другое начальство прямыми указами) и оно же является монопольным основным работодателем (как вы и написали), что обусловливает вторую (если специалист хочет поменять рабочее место, выбор невелик) и третью проблему (зарплата небольшая, зато раздутых госбюрократических отделов часто хватает на каждый чих, а на их содержание почему-то уходят деньги из зарплат работников, ситуация поставлена "с ног на голову"), а попутно обусловливает определенную иерархию некомпетентности (когда каждый нижестоящий либо менее компетентен, либо играет роль менее компетентного). Соответственно, четвертая проблема является единственно определяющей и решение других проблем не может ничего полноценно поменять, тем более к лучшему.
Это какой-то новый старый вид СЕО? Мне как невендору очень важно услышать обратную связь от участников обсуждения и услышать их экспертное мнение. Даже в блоге компании такое первый раз вижу.
А можно еще через каждое слово полужирным выделять? - предложил комментатор одного из крупных мероприятий по обмену мнениями (к счастью, не эксперт) на сайте, где эксперты из крупных отраслевых компаний публикуют свои мнения, при поддержке открытой площадке где эксперты сходятся во мнении.
Серьезно? Что это за новость? Если по сути новость бесмысленная, то хотя бы форматирование почините и избыточные(?) кавычки уберите. Смысл сначала выделять жирным аббревиатуры, а далее в тексте они заново не выделенные? В одном случае выделение начинается с генерального директора, а в другом нет? Или вот это
Ну так, честно говоря. Сам текст противоречивый, например сначала громкий подзаголовок
Никотин улучшает память
А дальше "результаты показали"
Результаты показали, что никотин значительно улучшает кратковременную память. Ярче эффект был у некурящих, вероятно потому что их рецепторы не были истощены никотином.
Тут скажем, просто выспаться помогает неплохо для памяти, да и кратковременная память совершенно не то что нужно обычно.
И далее следует новый громкий подзаголовок:
Никотин для лечения СДВГ
И далее малополезный сумбурный текст, про то что были какие-то исследования и резюме "Никотин уменьшал симптомы СДВГ, повышал энергичность и улучшал время реакции". Лечение, елки-палки. Ну так то и комбинация кофеина с парацетамолом и аспирином (Цитрамон П) - лекарство, даже можно сказать ноотропный биохакинг, все население "микродозит". А если еще по ссылкам пройти, то возникает множество вопросов к автору текста.
И так практически во всем. Мало того, что в статье банальная информация вида - "устал, но работать надо - вот тебе стимулятор, который может быть поможет тебе не забыть куда положил мышку и печатать быстрее, но если ты уже давно на стимуляторах, то бесполезно", так еще и подается как "объективный обзор".
Возникает множество вопросов, начиная с того, что если "есть исследования", но тем не менее, в современной практике микродозирование никотина для лечения СДВГ и улучшения памяти и других ноотропов так никому в медицинских учреждениях нафиг не нужно (хотя казалось бы дешево и сердито), то что конкретно ноотропный биохакинговый рис хочет нам показать? Мы должны поверить статье и микродозировать никотин? Зачем? А банальной информации, вида "никотин от паркинсонизма" можно и в википедии почитать.
Но если не забыть сослаться на источник цитаты и автора и применительно к академу - то это уже будет ст.1274 ГК РФ "Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях".
Сдается мне, что цитаты (короткий текст) и большие объемы заимствований, даже с упоминанием источника, вряд-ли можно называть "свободное использование". Но это ладно. В научных журналах, кстати говоря, сейчас часто можно полуавтоматически получать "разрешение" на переиспользование материалов (иллюстраций), например для использования в презентациях, дипломах или других статьях.
В академической среде вообще забавная каша ... и процент оригинальности ... хотя в ст.1259 ГК РФ сказано, что "Не являются объектами авторских прав
Возможно, это связано с тем, что академическая среда ориентирована на некие глобальные практики в научной работе, и под "плагиатом" в академической среде, по сути, подразумевают широкий набор мошеннических приемов. Это вечная борьба, если закрываешь один вариант мошенничества, появляется новый (пример - те же генеративные нейронные сети, о которых вы писали). Со статьями бывают всякие проблемы, например, из недавнего - автор оригинала вдруг обнаруживает, что в новом издании автор - это корректор. Или из другого недавнего - статьи отзывают, потому что выясняется, что "автор" сплагиатил диссертацию полувековой давности. В нашем университете был случай, когда мошенник пытался защитить докторскую диссертацию по неопубликованным материалам умершего коллеги. С одной стороны, плагиатом эти случаи называть сложно, но другого подходящего общего термина в области мошенничества с авторством, текстами и результатами нет. Отсюда, наверное, попытки бороться с "копи-пастом" называя его плагиатом, даже там где это бесмысленно (в технических участках текста), что приводит к нелепостям (мне первоисточником антиплагиат показывал мои же тезисы и работы коллег - тоже из-за технических участков текста).
поскольку "людЯм" головой думать "влом, некогда, да и денег не платят за это" - хотя во всех мануалах к "антиплагиатам" пишут предупреждения, что это не экспертное заключение, это лишь инструмент для эксперта, который должен всё-таки головой разбираться, а не отмазываться, что "энтот компуктер сказал", получаем гонку за KPI.
Имхо, гонка за KPI - основное. Сказали где-то свыше, что нужно обеспечить 80% оригинальности, люди им обеспечили. А как обеспечили и какого мусора для этого набросали в текст для обфускации - вопрос другой, KPI выполнили.
Насчет СССР и вопросов авторства произведений, из того, что я читал, выходит, что сверху был запрос на кардинальное увеличение тогдашнего "КПИ", вроде того, что нужно очень радикально больше детской литературы в рекордно сжатые сроки, в ответ на этот запрос, писатели предоставили больше литературы. Как предоставили, вопрос десятый.
Да, так будет лучше, спасибо за разъяснение. Понятие "плагиат" лежит скорее в области этики и непосредственно в суде будет рассматриваться не плагиат, а нарушение авторских прав, в том числе "передирание произведений". Поэтому серьезные последствия обнаруженный "плагиат" обычно имеет в академической среде, где вопросы этики и первенства исключительно важны, а при продаже художественных "украденных" произведений это скорее коммерческий спор.
Вне всего остального, огромная часть публикаций по биосенсорам как раз на перекись водорода, иммобилизованные ферменты - это прямо "классика классик". С остальным еще как-то можно согласиться или поспорить, хотя я бы начал с критики берлинской лазури.
Елки-палки, оригинальную статью не читал, но хабростатью с псилобицином и телеграм-каналом запилил.
Если вы вставляете левые абзацы про псилоцибины и телеграм-каналы, то хоть отметку "перевод" не ставьте пожалуйста. Мало ли какие у вас "ментальные состояния", но не нужно в "перевод" добавлять постороннюю информацию.
Удивительно, откуда вы эту научно-поп литературу берете! Опять какие-нибудь "научножруналисты" и блогер-"доктора" написали? Выбрасывайте такую литературу срочно. Лучше учебник возьмите, а в учебниках пишут доступно и прямо, что химиотерапия, в общем случае, вовсе не замедляет деление клеток, раковые клетки абсолютно не обязательно помирают быстрее, клетки волосяных фолликул абсолютно не самые медленно делящиеся и т.д.
Если я правильно понимаю, про ~73 года это автор попутал с "ожидаемой продолжительность жизни" которая оцениваеться, как бы если при рождении сейчас (с нулевого года). А так, если жить в Москве, Дагестане или Ингушетии, то там самая высокая продолжительность жизни по статистике. Территория большая просто, тут сколько остается статистически можно поменять переехав.
Давайте не будем обращаться к толковым словарям, в случае правовых отношений и вопросов авторства. Иначе у вас, простите, логика отсуствует. Тем более, что первое издание словаря Ожегова вышло более полувека назад.
Вы вначале ссылались на вики, а там это сказано очень конкретно:
Плагиа́т (через нем. Рlаgiаt или фр. plagiat, от лат. plagiātus — «ограбление[1]; похищенный»[2]) — умышленно совершаемое физическим лицом незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда, которое сопровождается доведением до других лиц ложных сведений о себе как о действительном авторе[3]. Плагиат может быть нарушением авторско-правового и патентного законодательств и в качестве таковых может повлечь за собой юридическую ответственность, как гражданскую, так и в отдельных случаях даже уголовную.
Еще раз:
незаконное использование или распоряжение охраняемыми результатами чужого творческого труда
Я бы может еще рассуждал, что является ли в этом случае передирание Баумских произведений "пиратством", но к сожалению Волков заметно меняет сюжет (особенно в следующих книгах) и получается, что он в большей степени использует чужие наработки (фрагменты текста и основной сюжет) в своих целях и используя уже готовый чужой труд (в то время, когда авторские права не истекли) извлекает прибыль, что по определению - плагиат.
Попробуйте сейчас написать сказку о девочке Стелле и собачке Ватрешке, которые из-за природных катаклизмов отправляются по дороге из красного кирпича в рубиновый город, где живут люди в красных очках, чтобы связаться со Ужасным Кащеем Мудвином, и посмотрите, решат ли люди, плагиат это или нет.
Правда я не рекомендую это делать, скорее засудят, если попробуете опубликовать без разрешения правообладателя согласно российскому законодательству. Как фанфик и анонимный самиздат - пожалуйста, в этом смысле - не "плагиат". А как только попытаетесь извлечь прибыль, то скорее всего в судебном разбирательстве вам покажут, что это плагиат чистой воды.
Если бы так просто было. Так тогда можно сказать, что "сино-китайцам" под дудку пляшет, войска отводит - острова отдает, ресурсы в убыток, культура и рынки отдаются под азиатские скрепы и ценности... И под занавес - ускоренная локальная "юанизация" и немного "рупиизация".
Ну не бывает так, что те же самые госолигархи сначала заставляли страну плясать "под дудку" поворачивая к "англосаксам", а потом поворачивали страну "под дудку" "сино-китайцев". Это с госолигархией чудеса "новых возможностей" с вертением страны, а их дудки с распилом "дешевых" ресурсов только еще громче и величественней зазвучали.
Хм, ну как сказать. Понятие "плагиат" это скорее в области защиты прав (на текст, на переиспользование персонажей и т.п.) и с точки зрения защиты авторских прав первая книга (особенно первое издание) - определенно смотрится как "плагиат", с нашей (современной) перспективы. Например, если вы попробуете так же переписать книги Волкова и зарабатывать на массовом рынке, то скорее всего получите судебные разбирательства, его книги сейчас защищены российским авторским правом и без разрешения правообладателя вы не вольны распоряжаться (ни текстом, ни персонажами) и тем более изменять чужое произведение. А с перспективы Волкова в раннем СССР, защиты авторского права иностранных писателей не существовало (переписать книги Волкова в СССР вам скорее всего не разрешили бы, а иностранных - вполне), хотя в царской России скорее всего такой финт не прошел бы (а лет пятсот назад, вероятно, было бы безразлично, защита авторских прав и понятие "плагиата" не статично, сейчас защита авторских прав строже).
А если было бы разрешение, тогда это фанфик по мотивам произведения.
Хм, посмотрел вики, а там пишут, что книги у Волкова щедро переписывались и сюжет книги менялся с изданиями. Узнать бы полную историю почему так необычно получилось. Насчет "вторая хуже" и других книг, возможно у Волкова и дальше была удачная комбинация образов или историй из каких-то других книг? Например, предыстория Джека Блека, по-моему, в чем-то напоминает историю отца Пеппи Длинныйчулок (он тоже попал к туземцам на остров, тоже моряк, тоже любит повторят непонятные фразы, вроде куру-кусу), правда в отличие от Джека, он был необычайно сильным.
Не совсем так, такие сложнейшие жуткости обычно бактерии синтезируют, так и с тетрадоксином, рыбы скорее всего откуда-то набирают симбиотических бактерий, которых "на домашнем вскармливании" не встречают. Точно это не доказано, но "рыба вырабатывает" - скорее всего не совсем точное описание.
Не понял, почему ответ к сообщению удалили и теперь "НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь"? Сам @pooqpooq заблокировался или что вообще произошло?
Хорошо бы чтобы тогда и ответы пропадали, а то только висящие сообщения остались. Странно как-то. Это как с дедфудом, который был лидером по количеству комментов (надо было его "дедфлудом" называть было) и когда он пропал (сам или помогли?), то довольно много комментариев осталось висящими.
Интересно, пришли бы мы к такому выводу, если бы оказалось, что вернулся 1%, а остальные счастливо не вернулись?
Никак бы не посмотрел. Меня здесь больше удивляют масштабы изменений, а не кто куда и когда.
В чём именно? В том, что продолжает стучаться в закрытые двери? Да, возможно, стоит сменить стратегию. Или вы считаете, там был намёк на то, что это действие — ошибка для более-менее любого взрослого?
Да во всем. Начиная с того, что "взрослость" это какое-то размытое полуфилософское понятие, а к ней пытаются привязать статистику.
Указывать на то, что некоторые поступки не являются взрослыми/разумными/етц, плохо?
Плохо или нет, но однозначно плохо это размытое указание подкреплять какими-то несвязанными вещами, вроде статистики по айтишникам.
Present continuous что значит в этом контексте?
В контексте статистики ничего не значит.
Светило американской науки, разве нет? Атаки на него — это атаки на науку. Вон он на вас с обложки Time взирает как на бигля.
Эээ, в каком месте? Фаучи никогда не был светилом науки. Вы пыталсь разобраться чем занимается афучи?
Выкиньте из исходной фразы процитированный мной кусок в скобках и посмотрите, что изменится.
Кусок в скобках?
Вспомнил китайских друзей, забивавших домашних животных из заболевших квартир во время карантина.
Э, ну к фашистам это ваших китайских друзей не относит. К живодером, возможно, но давайте без маразма.
А чего так? Статья, присядут, всё такое, разве нет? Полюбас занижают, думаю, там 1.1 тысяч миллионов миллиардов уехало.
Мне прислали статистику (вы прислали), я ее привел. В чем тут шутка? Вы прислали цифры мне и вам эти цифры не нравятся теперь. Можете считать что "1.1 тысяч миллионов миллиардов уехало" уехало, ваше право.
Ничего не понял, но не уверен, что хочу.
А зачем спрашивали тогда? Я вам намекну еще раз - в тех ссылках про "статистику" речь чаще идет большей частью про it-специалистов (оценки по резюме и т.п.). tldr - представьте себе вам говорят, что вы совершаете невзрослые поступки, а вот "статистика по it-специалистам, которые повзрослели и одумались", а вот еще "знакомые которые когда-то давно отслужили и довольны". Как-то так.
исходный тезис сохранялся, или не, всё, выкидываем
Ставлю на то что выкидываем, потому что ситуация не статичная и рассуждения основанные на каком-то оценках малополезны. Если вы гадаете на динамичной системе, да еще подкидываете статистику на кофейной гуще, то можно что угодно предполагать. По сути нам предлагают какой-то сформировавшееся предположение и потом на ходу его подкрепляют быстрым гуглопоиском. Что тут можно сказать? Да все что угодно. По сути и остальное в комментарии - размыто, "более половины", "большинство", "половина несчастлива", да и люди уезжали и до 22 года, то есть рассуждение понятно, но мало что в комментарии можно назвать тезисом, разве что "много уехало, кто то вернулся, пока уезжают поменьше". Тот комментарий был как бы в доказательство исходного тезиса, а исходное звучало так "Признать свою ошибку и вернуться может быть как раз таки тем самым взрослым поступком". Он тем последующим комментарием доказывал, что автор ошибается и не взрослый человек.
Тут я даже не знаю как комментировать, допустим автор текущей статьи найдет работу через полгода и не напишет 300 хабрастатей и не вернется. Что мы должны из этого извлечь? Да то же самое, что если хабраавтор вернется из канады и скажется что ошибался. - Ни-че-го. Можно ли по одному примеру служить про взрослость поступков? Хм, если комментатор потом говорит про "статистику", то видимо не можем. Все это, в целом, понятные рассуждения, но, имхо, было бы лучше не переносить одни случаи на других и не сводить "извечные вопросы" к каким-то искусственным группам.
одно действие свершившееся, а другое — свершающееся
Э нет, там пишут, что это число - сколько в первый год уехало (fled abroad in the first year). Там не сказано буквально, что вот уехал миллион, обратно все возвращаются в "постоянном режиме".
Что бы вам ни казалось, вам кажется.
Мне ничего не кажется. Но фаучи, которого знают все, это анекдот.
в качестве риторического приёма по усилению эффекта от своих слов, но он основан на ложных предпосылках.
Ух, прямо обвинения пошли. Я вам пишу по памяти, это все скажем не просто нагуглить, на одну цитату я вам дал ссылку. Там можете в профиле посмотреть, при желании, тексты у него были такого плана:
Тут я что-то потерял нить, кто, где и кого объявлял виновным так, чтобы это заслуживало обсуждения здесь, ну да ладно.
Хм, тут проблема, что веток обсуждения множество и в некоторых идет речь, что, все хорошо автору нужно повзрослеть и гм, "статистика" с примером знакомых - это подтверждает, а в других, добавляется, например, что эти примеры знакомых неоотслужившие и уехавшие - это эгоистичные и невзрослые люди. Тут скажем, лучше бы без того, чтобы использовать "статистики" и "знакомых" в генерализациях подобного толка.
Пока айтишники в опале, потом какие-нибудь электронщики, а дальш может газонефть заканчивается и геологи будут неприятны. К чертям собачим общие советы автору повзрослеть, на основе каких-то странных статистик и неприятных личных знакомых.
Статья вызывает смешанные чувства. Имхо, четвертая проблема - определяющая, и она должна быть на первом месте. Иначе получается парадокс: вы видите усиливающуюся разруху и ждете позитивных изменений в инженерной среде, но руководство говорит вам, что элита - это не вы, вы ничего не решаете и тем самым ясно показывает вам, что инженеры стране не особенно нужны (хотя это совершенное не так). Университеты (первая проблема) подчинены государству (которое, например, ставит ректоров и другое начальство прямыми указами) и оно же является монопольным основным работодателем (как вы и написали), что обусловливает вторую (если специалист хочет поменять рабочее место, выбор невелик) и третью проблему (зарплата небольшая, зато раздутых госбюрократических отделов часто хватает на каждый чих, а на их содержание почему-то уходят деньги из зарплат работников, ситуация поставлена "с ног на голову"), а попутно обусловливает определенную иерархию некомпетентности (когда каждый нижестоящий либо менее компетентен, либо играет роль менее компетентного). Соответственно, четвертая проблема является единственно определяющей и решение других проблем не может ничего полноценно поменять, тем более к лучшему.
Это какой-то новый старый вид СЕО? Мне как невендору очень важно услышать обратную связь от участников обсуждения и услышать их экспертное мнение. Даже в блоге компании такое первый раз вижу.
А можно еще через каждое слово полужирным выделять? - предложил комментатор одного из крупных мероприятий по обмену мнениями (к счастью, не эксперт) на сайте, где эксперты из крупных отраслевых компаний публикуют свои мнения, при поддержке открытой площадке где эксперты сходятся во мнении.
Серьезно? Что это за новость? Если по сути новость бесмысленная, то хотя бы форматирование почините и избыточные(?) кавычки уберите. Смысл сначала выделять жирным аббревиатуры, а далее в тексте они заново не выделенные? В одном случае выделение начинается с генерального директора, а в другом нет? Или вот это
Это действительно правильный вариант написания?
Что это и зачем? Хабр?
Ну так, честно говоря. Сам текст противоречивый, например сначала громкий подзаголовок
А дальше "результаты показали"
Тут скажем, просто выспаться помогает неплохо для памяти, да и кратковременная память совершенно не то что нужно обычно.
И далее следует новый громкий подзаголовок:
И далее малополезный сумбурный текст, про то что были какие-то исследования и резюме "Никотин уменьшал симптомы СДВГ, повышал энергичность и улучшал время реакции". Лечение, елки-палки. Ну так то и комбинация кофеина с парацетамолом и аспирином (Цитрамон П) - лекарство, даже можно сказать ноотропный биохакинг, все население "микродозит". А если еще по ссылкам пройти, то возникает множество вопросов к автору текста.
И так практически во всем. Мало того, что в статье банальная информация вида - "устал, но работать надо - вот тебе стимулятор, который может быть поможет тебе не забыть куда положил мышку и печатать быстрее, но если ты уже давно на стимуляторах, то бесполезно", так еще и подается как "объективный обзор".
Возникает множество вопросов, начиная с того, что если "есть исследования", но тем не менее, в современной практике микродозирование никотина для лечения СДВГ и улучшения памяти и других ноотропов так никому в медицинских учреждениях нафиг не нужно (хотя казалось бы дешево и сердито), то что конкретно ноотропный биохакинговый рис хочет нам показать? Мы должны поверить статье и микродозировать никотин? Зачем? А банальной информации, вида "никотин от паркинсонизма" можно и в википедии почитать.
Сдается мне, что цитаты (короткий текст) и большие объемы заимствований, даже с упоминанием источника, вряд-ли можно называть "свободное использование". Но это ладно. В научных журналах, кстати говоря, сейчас часто можно полуавтоматически получать "разрешение" на переиспользование материалов (иллюстраций), например для использования в презентациях, дипломах или других статьях.
Возможно, это связано с тем, что академическая среда ориентирована на некие глобальные практики в научной работе, и под "плагиатом" в академической среде, по сути, подразумевают широкий набор мошеннических приемов. Это вечная борьба, если закрываешь один вариант мошенничества, появляется новый (пример - те же генеративные нейронные сети, о которых вы писали). Со статьями бывают всякие проблемы, например, из недавнего - автор оригинала вдруг обнаруживает, что в новом издании автор - это корректор. Или из другого недавнего - статьи отзывают, потому что выясняется, что "автор" сплагиатил диссертацию полувековой давности. В нашем университете был случай, когда мошенник пытался защитить докторскую диссертацию по неопубликованным материалам умершего коллеги. С одной стороны, плагиатом эти случаи называть сложно, но другого подходящего общего термина в области мошенничества с авторством, текстами и результатами нет. Отсюда, наверное, попытки бороться с "копи-пастом" называя его плагиатом, даже там где это бесмысленно (в технических участках текста), что приводит к нелепостям (мне первоисточником антиплагиат показывал мои же тезисы и работы коллег - тоже из-за технических участков текста).
Имхо, гонка за KPI - основное. Сказали где-то свыше, что нужно обеспечить 80% оригинальности, люди им обеспечили. А как обеспечили и какого мусора для этого набросали в текст для обфускации - вопрос другой, KPI выполнили.
Насчет СССР и вопросов авторства произведений, из того, что я читал, выходит, что сверху был запрос на кардинальное увеличение тогдашнего "КПИ", вроде того, что нужно очень радикально больше детской литературы в рекордно сжатые сроки, в ответ на этот запрос, писатели предоставили больше литературы. Как предоставили, вопрос десятый.
Да, так будет лучше, спасибо за разъяснение. Понятие "плагиат" лежит скорее в области этики и непосредственно в суде будет рассматриваться не плагиат, а нарушение авторских прав, в том числе "передирание произведений". Поэтому серьезные последствия обнаруженный "плагиат" обычно имеет в академической среде, где вопросы этики и первенства исключительно важны, а при продаже художественных "украденных" произведений это скорее коммерческий спор.
Вне всего остального, огромная часть публикаций по биосенсорам как раз на перекись водорода, иммобилизованные ферменты - это прямо "классика классик". С остальным еще как-то можно согласиться или поспорить, хотя я бы начал с критики берлинской лазури.
Елки-палки, оригинальную статью не читал, но хабростатью с псилобицином и телеграм-каналом запилил.
Если вы вставляете левые абзацы про псилоцибины и телеграм-каналы, то хоть отметку "перевод" не ставьте пожалуйста. Мало ли какие у вас "ментальные состояния", но не нужно в "перевод" добавлять постороннюю информацию.
Удивительно, откуда вы эту научно-поп литературу берете! Опять какие-нибудь "научножруналисты" и блогер-"доктора" написали? Выбрасывайте такую литературу срочно. Лучше учебник возьмите, а в учебниках пишут доступно и прямо, что химиотерапия, в общем случае, вовсе не замедляет деление клеток, раковые клетки абсолютно не обязательно помирают быстрее, клетки волосяных фолликул абсолютно не самые медленно делящиеся и т.д.
Если я правильно понимаю, про ~73 года это автор попутал с "ожидаемой продолжительность жизни" которая оцениваеться, как бы если при рождении сейчас (с нулевого года). А так, если жить в Москве, Дагестане или Ингушетии, то там самая высокая продолжительность жизни по статистике. Территория большая просто, тут сколько остается статистически можно поменять переехав.
Давайте не будем обращаться к толковым словарям, в случае правовых отношений и вопросов авторства. Иначе у вас, простите, логика отсуствует. Тем более, что первое издание словаря Ожегова вышло более полувека назад.
Вы вначале ссылались на вики, а там это сказано очень конкретно:
Еще раз:
Я бы может еще рассуждал, что является ли в этом случае передирание Баумских произведений "пиратством", но к сожалению Волков заметно меняет сюжет (особенно в следующих книгах) и получается, что он в большей степени использует чужие наработки (фрагменты текста и основной сюжет) в своих целях и используя уже готовый чужой труд (в то время, когда авторские права не истекли) извлекает прибыль, что по определению - плагиат.
Попробуйте сейчас написать сказку о девочке Стелле и собачке Ватрешке, которые из-за природных катаклизмов отправляются по дороге из красного кирпича в рубиновый город, где живут люди в красных очках, чтобы связаться со Ужасным Кащеем Мудвином, и посмотрите, решат ли люди, плагиат это или нет.
Правда я не рекомендую это делать, скорее засудят, если попробуете опубликовать без разрешения правообладателя согласно российскому законодательству. Как фанфик и анонимный самиздат - пожалуйста, в этом смысле - не "плагиат". А как только попытаетесь извлечь прибыль, то скорее всего в судебном разбирательстве вам покажут, что это плагиат чистой воды.
Если бы так просто было. Так тогда можно сказать, что "сино-китайцам" под дудку пляшет, войска отводит - острова отдает, ресурсы в убыток, культура и рынки отдаются под азиатские скрепы и ценности... И под занавес - ускоренная локальная "юанизация" и немного "рупиизация".
Ну не бывает так, что те же самые госолигархи сначала заставляли страну плясать "под дудку" поворачивая к "англосаксам", а потом поворачивали страну "под дудку" "сино-китайцев". Это с госолигархией чудеса "новых возможностей" с вертением страны, а их дудки с распилом "дешевых" ресурсов только еще громче и величественней зазвучали.
Хм, ну как сказать. Понятие "плагиат" это скорее в области защиты прав (на текст, на переиспользование персонажей и т.п.) и с точки зрения защиты авторских прав первая книга (особенно первое издание) - определенно смотрится как "плагиат", с нашей (современной) перспективы. Например, если вы попробуете так же переписать книги Волкова и зарабатывать на массовом рынке, то скорее всего получите судебные разбирательства, его книги сейчас защищены российским авторским правом и без разрешения правообладателя вы не вольны распоряжаться (ни текстом, ни персонажами) и тем более изменять чужое произведение. А с перспективы Волкова в раннем СССР, защиты авторского права иностранных писателей не существовало (переписать книги Волкова в СССР вам скорее всего не разрешили бы, а иностранных - вполне), хотя в царской России скорее всего такой финт не прошел бы (а лет пятсот назад, вероятно, было бы безразлично, защита авторских прав и понятие "плагиата" не статично, сейчас защита авторских прав строже).
А если было бы разрешение, тогда это фанфик по мотивам произведения.
Хм, посмотрел вики, а там пишут, что книги у Волкова щедро переписывались и сюжет книги менялся с изданиями. Узнать бы полную историю почему так необычно получилось. Насчет "вторая хуже" и других книг, возможно у Волкова и дальше была удачная комбинация образов или историй из каких-то других книг? Например, предыстория Джека Блека, по-моему, в чем-то напоминает историю отца Пеппи Длинныйчулок (он тоже попал к туземцам на остров, тоже моряк, тоже любит повторят непонятные фразы, вроде куру-кусу), правда в отличие от Джека, он был необычайно сильным.
Не совсем так, такие сложнейшие жуткости обычно бактерии синтезируют, так и с тетрадоксином, рыбы скорее всего откуда-то набирают симбиотических бактерий, которых "на домашнем вскармливании" не встречают. Точно это не доказано, но "рыба вырабатывает" - скорее всего не совсем точное описание.
upd. вот здесь неплохая статья https://biomolecula.ru/articles/tetrodotoksin-istoriia-elegantnogo-ubiitsy
Хм, а что конкретно в нем плохо?
Может это беда всех жестких систем, слишком много легаси?
Не знал, бывает же, 63к! Правда последний комментарий в 21 году...
Не понял, почему ответ к сообщению удалили и теперь "НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь"? Сам @pooqpooq заблокировался или что вообще произошло?
Хорошо бы чтобы тогда и ответы пропадали, а то только висящие сообщения остались. Странно как-то. Это как с дедфудом, который был лидером по количеству комментов (надо было его "дедфлудом" называть было) и когда он пропал (сам или помогли?), то довольно много комментариев осталось висящими.
Россия и ее основное население тоже в Европе если что.
Никак бы не посмотрел. Меня здесь больше удивляют масштабы изменений, а не кто куда и когда.
Да во всем. Начиная с того, что "взрослость" это какое-то размытое полуфилософское понятие, а к ней пытаются привязать статистику.
Плохо или нет, но однозначно плохо это размытое указание подкреплять какими-то несвязанными вещами, вроде статистики по айтишникам.
В контексте статистики ничего не значит.
Эээ, в каком месте? Фаучи никогда не был светилом науки. Вы пыталсь разобраться чем занимается афучи?
Кусок в скобках?
Э, ну к фашистам это ваших китайских друзей не относит. К живодером, возможно, но давайте без маразма.
Мне прислали статистику (вы прислали), я ее привел. В чем тут шутка? Вы прислали цифры мне и вам эти цифры не нравятся теперь. Можете считать что "1.1 тысяч миллионов миллиардов уехало" уехало, ваше право.
А зачем спрашивали тогда? Я вам намекну еще раз - в тех ссылках про "статистику" речь чаще идет большей частью про it-специалистов (оценки по резюме и т.п.). tldr - представьте себе вам говорят, что вы совершаете невзрослые поступки, а вот "статистика по it-специалистам, которые повзрослели и одумались", а вот еще "знакомые которые когда-то давно отслужили и довольны". Как-то так.
Ставлю на то что выкидываем, потому что ситуация не статичная и рассуждения основанные на каком-то оценках малополезны. Если вы гадаете на динамичной системе, да еще подкидываете статистику на кофейной гуще, то можно что угодно предполагать. По сути нам предлагают какой-то сформировавшееся предположение и потом на ходу его подкрепляют быстрым гуглопоиском. Что тут можно сказать? Да все что угодно. По сути и остальное в комментарии - размыто, "более половины", "большинство", "половина несчастлива", да и люди уезжали и до 22 года, то есть рассуждение понятно, но мало что в комментарии можно назвать тезисом, разве что "много уехало, кто то вернулся, пока уезжают поменьше". Тот комментарий был как бы в доказательство исходного тезиса, а исходное звучало так "Признать свою ошибку и вернуться может быть как раз таки тем самым взрослым поступком". Он тем последующим комментарием доказывал, что автор ошибается и не взрослый человек.
Тут я даже не знаю как комментировать, допустим автор текущей статьи найдет работу через полгода и не напишет 300 хабрастатей и не вернется. Что мы должны из этого извлечь? Да то же самое, что если хабраавтор вернется из канады и скажется что ошибался. - Ни-че-го. Можно ли по одному примеру служить про взрослость поступков? Хм, если комментатор потом говорит про "статистику", то видимо не можем. Все это, в целом, понятные рассуждения, но, имхо, было бы лучше не переносить одни случаи на других и не сводить "извечные вопросы" к каким-то искусственным группам.
Э нет, там пишут, что это число - сколько в первый год уехало (fled abroad in the first year). Там не сказано буквально, что вот уехал миллион, обратно все возвращаются в "постоянном режиме".
Мне ничего не кажется. Но фаучи, которого знают все, это анекдот.
Ух, прямо обвинения пошли. Я вам пишу по памяти, это все скажем не просто нагуглить, на одну цитату я вам дал ссылку. Там можете в профиле посмотреть, при желании, тексты у него были такого плана:
Можно
Хм, тут проблема, что веток обсуждения множество и в некоторых идет речь, что, все хорошо автору нужно повзрослеть и гм, "статистика" с примером знакомых - это подтверждает, а в других, добавляется, например, что эти примеры знакомых неоотслужившие и уехавшие - это эгоистичные и невзрослые люди. Тут скажем, лучше бы без того, чтобы использовать "статистики" и "знакомых" в генерализациях подобного толка.
Пока айтишники в опале, потом какие-нибудь электронщики, а дальш может газонефть заканчивается и геологи будут неприятны. К чертям собачим общие советы автору повзрослеть, на основе каких-то странных статистик и неприятных личных знакомых.