Еще раз повторю, что ни википедия, ни тем более ютуб (черт его знает, что у вас в мозгах, зачем еще и ютуб обсуждать, вы же энциклопедию ругали изначально, как же так) по определению не являются дезинформацией. Если вы считаете иначе, то и ваши учебники, и rutube, и vkvideo - это дезинформация такого же уровня, что бредово. Это все равно что обвинять бабушек у подъезда в распространении дезинформации (как вы весело пишете - "ретрансляторы" и бабушки - пример ретрансляторов, согласны?).
Если конкретный деятель обманывает общество через государственные СМИ, то это дезинформация, а остальное не стоит сюда приплетать. В случае если вы смотрите рентв с расследованиями пришельцев или раскрываете соседям глубинный смысл салата-оливье и рассказываете какую рыбу поймали на охоте, то это не случай влияния на общественное мнение.
Если не знаете как читать энциклопедии, тем более онлайн энциклопедии - это ваша неспособность, а обещаний точнейшего раскрытия тайн мироздания через клик по ссылке - не было. Я за день раз пять к википедии обращаюсь и знаете - как правило перепроверка показывает, что информация валидна и полезна. Это очень сильно отличает Википедию с потенциально проверяемой информацией, от тех примеров, которые я выше приводил, где обещания гаранта грязно нарушались им самим. Если бы еще был какой-то ресурс со сверхправдивой информацией, то я бы еще понял. А так, даже на госуслугах иногда "прописывают" в какие-то неизвестные квартиры, черт его знает откуда берут неправильную информацию. Должен ли я заявлять о дезинформации на госуслугах или вы наконец поймете глупости в ваших предположениях? А ведь госуслуги многие считают лучшим сервисом - как же так, теперь мне нужно по всему интернету вещать, какая же "западная версия" затесалась и теперь портал госуслуг - дезинформатор и тому подобное? Или если доктор прописывает гомеопатию - это тоже считать нужно? Или распильные вакцины, как было от Роспотребнадзора с их мошеннической ЭпиВакКороной (здесь можете узнать их похождения https://www.fontanka.ru/2024/03/05/73298459/)? Последний случай всяко ближе к дезинформации (особенно в отношении обмана общества властями), но можно ли все случаи объявлять дезинформацией, не развяжется ли пупок поиска глубинных смыслов?
Если вы не можете прочитать простейшее определение из БСЭ, то это не проблемы энциклопедий.
Если общество обманывают конкретные деятели через СМИ для получения выгоды и власти - это и есть дезинформация, остальное - притягивать не нужно. Если все называть "дезинформацией" и искать скрытые смыслы со скрытыми врагами, подражая американцам времен холодной войны, то вам и школьные учителя - дезинформаторы, которые транслируют только "комми повесточку". Уже и коммунистов нет с их придумками, а бредогенераторство с "буржуазно-капиталистическими западными ценностями" живет, ох и ах. Хоть "буржуазно-капиталистическое" пропало в лозунгах, понятно почему, и то - великий прогресс. Прозападные ценности с КПИ и всем веселым нам принесли те же самые верховные товарищи, которые сейчас притворяются противниками, хотя с трампом целоваться лезут первыми. Все это смешно и грустно, вспоминая их рассказы про "настоящего либерала", личную раздачу медалей, дружбу с Элтоном и все остальное продвигаемое сверху не так давно.
Дальше я не буду обсуждать подобный бред. Статья была про нейробредогенераторы и отказ от них (что приветствуется), а не приглашение обсуждений разнообразных теорий заговора. Здесь нет предмета обсуждения, тем более нет смысла скатываться в ущербную политику свидетелей "западных позиций", сходите куда-нибудь в пикабу и дзен для таких обсуждений. Хабр изначально тоже был направлен на обсуждение технических направленных новостей и оценке технологических возможностей, а не про поиски глубинного смысла и теорий заговоров с политическим уклоном.
Технически википедия - ровно то, что было обещано (еще в бумажной компьютерре про нее читал), на этом все. Излишние технологические возможности (вроде нейромусора) портят проект. имхо, но таков новый мир, к несчастью. Клятвенных обещаний от уполномоченного Главы всего интернета того, что число π будет опубликовано на википедии с точностью до триллиона после запятой - не давали. Можно быстро найти структуру белков, формулу минерала и по списку литературы дальше искать исходную информацию, википедия - не для ленивых неучей. Честь и хвала, что такой проект, как Википедия свершился, остальное - поиски чудес. А идеал достоверности ищите где-нибудь в "Аргументах и фактах".
Википедия это открытая энциклопедия и ее принципиально сделали такой, дезинформацией это ее не делает, получается прямо то, что было заявлено с самого начала существования Википедии - быстрота за счет свободного редактирования, сверхточной информации изначально не обещали и любой учитель вам скажет, что на нее ссылаться не стоит в рефератах. Бывают вандалы редактируют страницы и фотографию какого-нибудь школьника ставят вместо известного человека, но это не случай "дезинформации".
Дезинформация - это не ошибочная информация из энциклопедий (напомню, что в БСЭ тоже было много правок, но это не делает ошибочную информацию из БСЭ дезинформацией), а то, что попадает в СМИ и ТВ-ящик. Например, когда кто-то в СМИ говорит: "Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет. " - это четкий пример дезинформации, которая была явно обещана от имени конкретного дезинформатора, для обмана общества.
Вот, смотрите БСЭ:
Дезинформа́ция распространение искажённых или заведомо ложных сведений. В буржуазных странах Д. широко используется как один из способов политической пропаганды с целью ввести в заблуждение общественное мнение,
В военном деле намеренное распространение ложных сведений о собственных вооружённых силах и планах военных действий; имеет целью ввести в заблуждение противника; военная Д. достигается с помощью проведения ложных перегруппировок войск, устройства ложных аэродромов и т.п.
Можете заметить, что из классических определения энциклопедии БСЭ и академического словаря, что дезинформация, по определению, происходит через активное распространение заявлений высокопоставленных лиц в СМИ/ТВ для обмана общества.
А вот написать что-то в изначально свободном для редактирования страничке (и это четко указано) - это не дезинформация. Так вы и прогнозы погоды дезинформацией будете считать. Википедию следует считать источником, который нужно перепроверять (как и абсолютно другие источники информации), можете посмотреть формулу ускорения и табличные данные для состава материалов, но не дезинформацией по умолчанию (это полнейшая глупость), это совершенно не тот случай, где вам конкретный деятель-дезинформатор обещал что-то в СМИ и через небольшой промежуток времени фактически сделал совершенно обратное.
Иными словами, если некий ресурс обещал вам точнейшую информацию и какие-то люди клялись в каких-то действиях, но потом сделали противоположное, то это - дезинформация. Обещает вам какой-то чиновник чего-нибудь построить в заранее установленный срок, но затягивает, не выполняет или потрачено гораздо больше средств - это дезинформация.
Мне кажется, вы пишете о другом, современные учебники, особенно монолингвальные, как правило, рассчитаны на работу в классе с преподавателем и сравнивать их с орфоэпическими справочниками или упрощенными пособиями на других языках, наверное, не стоит.
А в остальном, имхо, принципиально безразлично, по каким материалам вы учитесь (можете Библию заучивать на разных языках, бывает и такое), но важно, чтобы вы пораньше начинали применять полученные знания на реальной практике и планомерно отходили от справочников с разжеванными учебниками по грамматике с нарезанными видеороликами. Близкий популярный язык из индоевропейских до базового разговорного уровня должно быть возможно довести за 2-3 года и если за это время постоянных усилий не получается вести беседу на бытовые темы и смотреть популярные фильмы без субтитров, то в этом случае, скорее всего, дело все же в подходе, нужно что-то менять.
Иначе, будет то, за что ругают различные дуолинго (необязательно дуолинго, бывает люди грамматику по Мерфи годами прорешивают с известным итогом) - люди пытаются выехать на разжеванных материалах и не доходят до реального применения, отсюда спущенные десятки лет и невозможность связать двух слов. Безразлично, хороший курс или плохой, но если нет перехода к реальному использованию за некоторое ограниченное время (пару лет для сравнительно близкородственных популярных языков - хороший ориентир, жизнь коротка), то изучения на самом деле не происходит, а происходит что-то иное (можно называть это хобби). Оценка результата - это натурный эксперимент, а не то, какие золотые методики испробованы, имхо.
Имхо нужно отделять доносительство/стукачество вообще от обычного случая взаимодействия человека с государством.
Если некто тайным образом работает на властные структуры и собирает компромат на неугодных за мзду, то это доносительство/стукачество. В этому случае "доносчик/стукач" пытается конкретно "нагадить" конкретному лицу и вероятно извлечь какую-то выгоду.
А если некто другой заявил, например, о наезде, то это попытка решить проблему для нормальной жизнедеятельности людей страны. В обычном случае заявитель вряд ли будет желать конкретному самокатчику проблем, но возможно будет рад какие-то регуляторные действия для компании (ограничение скорости и т.п.).
Опять же, повторюсь, что мутные "по запросам трудящихся" и "Ассоциацию профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСИМ)" - это больше похоже на случай доносительства для выгоды, а остальные - не факт, вы можете сообщить о нарушении по факту. Правда назначение КПИ и получение явной выгоды практически всегда приводит к "стукачеству", но вот так вот.
Ускорение процесса обучения за счет быстрого поиска информации, а не само по себе. Если у вас есть бумажная энциклопедия, то возможность что-то найти в энциклопедии ускоряет поиск информации и дальше вам проще изучать что-то.
В этом Википедия разумеется лучше, чем "классические" энциклопедии, доступна и бесплатна.
А люди которые не учатся и не ищут информацию - проблема другого плана, только наличием доступа к информации эта проблема не решается. Это ситуация, когда у человека дома есть энциклопедия (родители купили), но он принципиально читать не любит. Точно также вы не можете исправить списывающих на экзамене, простой заменой учебников - какой бы ни был отличнейший учебник, то все равно будут списывающие, это проблема культуры, а не инструментов. Не все решается хорошими инструментами - классика забивания гвоздей микроскопами. Да Википедия отличнейший инструмент, да пожалуй лучше чем классические инструменты (энциклопедии), но забивать гвозди Википедией не выйдет.
Стукачество - насколько я понимаю, это когда кто-то тайно «доносит» на кого-то ради личной выгоды. Например, студент донес на преподавателя, если тот ему почему-то не нравится. Это может быть что-то вроде обмана, когда не говоришь человеку, но за спиной предаешь или "профессиональное" сотрудничество с органами (осведомители были еще при царе).
Здесь, имхо, не совсем тот случай, хотя отношение может быть разным.
Вот нелепую "Ассоциацию профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСИМ)" - еще можно называть "стукачами", они явно профессионально сотрудничают с органами и получают выгоду, а обычных пользователей - не уверен (так и вызов полиции при аварии можно посчитать стукачеством).
Ну как, цель Википедии - бесплатная и доступная энциклопедия и это худо бедно работает, люди используют Википедию если нужно быстро что-то узнать. Вполне себе энциклопедия, заметно лучше офлайновых, в которых исправлять ошибки невозможно.
Если вы про копии википедии с нейробредогенерацией, то там возможно и не было таких целей.
А "быстро учиться" к энциклопедиям не относится, это не учебники.
Я почитал. Текст выглядит как юмористическая нейрогенерация, компиляционный продукт ллм-ных функций "deep search" (хорошо заметно по скриншоту таблицы с ссылками на медиум), иными словами, текст это поток слабосвязанных галлюцинаций из разрозненных статей случайно найденных ллм в интернете. Например в одном абзаце - "инклюзивность" плохо, а в другом уже хорошо, чудеса отсутствия логики у дипсиховых ллм, сначала советская школа хорошо, но дальше оценки через призму американской STEM. Одно лишь гиперпозитивное упоминание распильных Сириусов чего стоит (скорее всего ллм нашло тексты деятелей "оттуда" и скомпоновало). Отдельный стеб - фотография "пионеров" с шестиконечными звездами и цветами флага нидерландов (насыщенный красный-белый-синий, сверху-вниз), в начале статьи.
документ, в котором подробно рассмотрен феномен советского образования
Нет, ни подробно, ни вообще никак, в этом "документе" практически не рассматривается советское образование, а выдаются лишь общие фразы "за здравие", вроде типичных бесполезнох "Lorem Ipsum" фразы "Особое внимание в СССР уделялось". А про сам феномен сказано всего единожды странное:
феномен советского образования заключается в том, что за короткий срок страна совершила образовательную революцию, создав одну из самых образованных наций мира
Получается: в ходе образовательной революции образована образованная нация - это феномен советского образования.
А сам текст изобилует различными «гениальными идеями», где сначала предлагают "научное" подтверждение лучших подходов (шут его знает, как такое получат, явно что в ходе идиотских "экспериментов" с разными регионами научность - аховая), а потом неожиданно предлагают использовать ненаучные «тесты типа личности» для поиска юных гениев (я склонен думать, что компилятор этого текста - китайский дипсих, там такая ерунда популярна).
Помимо прочего, хотя в тексте ругают «англицизмы» и плохой язык школьников, тем не менее в тексте отчетливо видны уши ллм именно из-за обилия необоснованных заимствований в довольно простом тексте... И раз уж мы заговорили об этом, то как автор текста (ллм-генератор) предлагает решить проблему понижения уровня языка школьников, если этот уровень жестко задается сверху из еженочно транслируемых депутами-чиновниками, которые сами являются продуктом "феномена советской системы образования" и которые, как оказалось (это хорошо заметно по телевизионным выступлениям), в массе своей практически не владеют литературным вариантом русского языка?
Любопытно, откуда они берут странные многозначные названия для поделок? Как я должен читать название в заголовке где непонятно латиница или нет - от слова махать с отсылкой к числу Маха или к Александру Маху? Сдается мне в народе будут говорить послать "Мах" (=mach раз уж латиницу намешивают) или "Махно". Так специально задумано?
Или даже пусть на латинице, но почему Маx (Maкс), это что, сокращение от имени Максут/Максим? Какой эффект ожидался от латинизированного названия? Возможность рифмовать для рекламы, вроде макс сакс фор бакс? Чудеса словестности в нацмессенжерстве.
Госдума обсуждает создание стопяцотого мессенджера, да еще на базе коммерческой компании от известных олигархов, и на это обсуждение тратятся ресурсы целой страны?
В одном случае одинаковые шарики выгодно соединяются непосредственно друг с другом и формируют равновесную систему. В другом — сложные фрагменты магнита вперемешку с шариками сначала формируют какие-то агрегаты из одного шарика и нескольких частичек магнита, а только потом продолжают создавать общую структуру материала. При этом в структуре материала будет легко прослеживаться существование таких «промежуточных» групп из фрагментов и шарика. Это и есть молекулярные материалы.
Эм, сдается мне, что здесь куда-то все упростилось к твердым телам и решеткам, а это прямой путь к недоразумению, например есть классический пример - кристаллические решетки инертных газов. Статья, имхо, интересно написана, но, как часто бывает с упрощениями вроде магнитиков, наоборот, запутывает.
люди подчиняются приказам — независимо от того, являемся ли они гражданскими или военными
Хм, кажется логичным, приказы - это прямое принуждение к действию, с позиции силы (неповиновение карается). Но, имхо, очевидно, что «гражданских» гораздо реже принуждают в приказном порядке, если действие касается моральных вещей (по крайней мере законно), а если это и происходит, то в более общем случае «гражданских» могут заставить только приказы силовых структур (из известных, есть широкоизвестный пример низкоморальных "гражданских" действий по приказу "сверху" - блокировки осуществляемые Роскомнадзором), т.е. опять же, низкоморальные приказы и действия гораздо чаще связаны с военными (или тех, кто за ними стоит). Хорошо бы, конечно, сравнивать не «гражданских» с молоденькими кадетами-курсантами (у них все-же есть выбор, могут уйти в мирные специальности, встречал таких), а с полноценными «ветеранами» - наверняка в длительной жизненной ситуации с постоянными приказами (полноценная сильно отличающаяся среда - где будут вопросы не только про подготовку и обучение) отношение к вопросам морали будет сильно отличаться от обычных людей. То же самое интересно и в случае с формально «гражданскими», но постоянно живущими как профессиональные силовики «по приказу» сверху.
Я так понял комментарий был о том, что опросы "остаточных знаний" чаще происходят по гуманитарным. А насчет дурацкий факт - там же не имелось в виду спрашивать в таком виде, можно и спросить в форме "назовите самую легкую элементарную частицу" и продолжите фразу "параллельные прямые, которые пересекают стороны угла, отсекают на одной его стороне равные ...". В каких-нибудь тв-шоу похожие вопросы встречаются и некоторые остаточные знания можно оценить на том же уровне, что и знание "персонажей Обломова".
вещества из химии оттуда же
Тот вопрос с "назовите формулу" - это самая-самая база оргхимии. Если не знать номенклатуру, то это приблизительно как не знать что такое "отрезки, параллельные" и тому подобное. Вопрос ведь не про соединение, хотя и оно - изопрен (подробно проходят в темах про полимеры и каучук) отлично известен.
Ну дела, выпилили деятеля уже.
Еще раз повторю, что ни википедия, ни тем более ютуб (черт его знает, что у вас в мозгах, зачем еще и ютуб обсуждать, вы же энциклопедию ругали изначально, как же так) по определению не являются дезинформацией. Если вы считаете иначе, то и ваши учебники, и rutube, и vkvideo - это дезинформация такого же уровня, что бредово. Это все равно что обвинять бабушек у подъезда в распространении дезинформации (как вы весело пишете - "ретрансляторы" и бабушки - пример ретрансляторов, согласны?).
Если конкретный деятель обманывает общество через государственные СМИ, то это дезинформация, а остальное не стоит сюда приплетать. В случае если вы смотрите рентв с расследованиями пришельцев или раскрываете соседям глубинный смысл салата-оливье и рассказываете какую рыбу поймали на охоте, то это не случай влияния на общественное мнение.
Если не знаете как читать энциклопедии, тем более онлайн энциклопедии - это ваша неспособность, а обещаний точнейшего раскрытия тайн мироздания через клик по ссылке - не было. Я за день раз пять к википедии обращаюсь и знаете - как правило перепроверка показывает, что информация валидна и полезна. Это очень сильно отличает Википедию с потенциально проверяемой информацией, от тех примеров, которые я выше приводил, где обещания гаранта грязно нарушались им самим. Если бы еще был какой-то ресурс со сверхправдивой информацией, то я бы еще понял. А так, даже на госуслугах иногда "прописывают" в какие-то неизвестные квартиры, черт его знает откуда берут неправильную информацию. Должен ли я заявлять о дезинформации на госуслугах или вы наконец поймете глупости в ваших предположениях? А ведь госуслуги многие считают лучшим сервисом - как же так, теперь мне нужно по всему интернету вещать, какая же "западная версия" затесалась и теперь портал госуслуг - дезинформатор и тому подобное? Или если доктор прописывает гомеопатию - это тоже считать нужно? Или распильные вакцины, как было от Роспотребнадзора с их мошеннической ЭпиВакКороной (здесь можете узнать их похождения https://www.fontanka.ru/2024/03/05/73298459/)? Последний случай всяко ближе к дезинформации (особенно в отношении обмана общества властями), но можно ли все случаи объявлять дезинформацией, не развяжется ли пупок поиска глубинных смыслов?
Бред полнейший. Порядком надоела эта наивность.
Если вы не можете прочитать простейшее определение из БСЭ, то это не проблемы энциклопедий.
Если общество обманывают конкретные деятели через СМИ для получения выгоды и власти - это и есть дезинформация, остальное - притягивать не нужно. Если все называть "дезинформацией" и искать скрытые смыслы со скрытыми врагами, подражая американцам времен холодной войны, то вам и школьные учителя - дезинформаторы, которые транслируют только "комми повесточку". Уже и коммунистов нет с их придумками, а бредогенераторство с "буржуазно-капиталистическими западными ценностями" живет, ох и ах. Хоть "буржуазно-капиталистическое" пропало в лозунгах, понятно почему, и то - великий прогресс. Прозападные ценности с КПИ и всем веселым нам принесли те же самые верховные товарищи, которые сейчас притворяются противниками, хотя с трампом целоваться лезут первыми. Все это смешно и грустно, вспоминая их рассказы про "настоящего либерала", личную раздачу медалей, дружбу с Элтоном и все остальное продвигаемое сверху не так давно.
Дальше я не буду обсуждать подобный бред. Статья была про нейробредогенераторы и отказ от них (что приветствуется), а не приглашение обсуждений разнообразных теорий заговора. Здесь нет предмета обсуждения, тем более нет смысла скатываться в ущербную политику свидетелей "западных позиций", сходите куда-нибудь в пикабу и дзен для таких обсуждений. Хабр изначально тоже был направлен на обсуждение технических направленных новостей и оценке технологических возможностей, а не про поиски глубинного смысла и теорий заговоров с политическим уклоном.
Технически википедия - ровно то, что было обещано (еще в бумажной компьютерре про нее читал), на этом все. Излишние технологические возможности (вроде нейромусора) портят проект. имхо, но таков новый мир, к несчастью. Клятвенных обещаний от уполномоченного Главы всего интернета того, что число π будет опубликовано на википедии с точностью до триллиона после запятой - не давали. Можно быстро найти структуру белков, формулу минерала и по списку литературы дальше искать исходную информацию, википедия - не для ленивых неучей. Честь и хвала, что такой проект, как Википедия свершился, остальное - поиски чудес. А идеал достоверности ищите где-нибудь в "Аргументах и фактах".
Википедия это открытая энциклопедия и ее принципиально сделали такой, дезинформацией это ее не делает, получается прямо то, что было заявлено с самого начала существования Википедии - быстрота за счет свободного редактирования, сверхточной информации изначально не обещали и любой учитель вам скажет, что на нее ссылаться не стоит в рефератах. Бывают вандалы редактируют страницы и фотографию какого-нибудь школьника ставят вместо известного человека, но это не случай "дезинформации".
Дезинформация - это не ошибочная информация из энциклопедий (напомню, что в БСЭ тоже было много правок, но это не делает ошибочную информацию из БСЭ дезинформацией), а то, что попадает в СМИ и ТВ-ящик. Например, когда кто-то в СМИ говорит: "Я против увеличения сроков пенсионного возраста. И пока я президент, такого решения принято не будет. " - это четкий пример дезинформации, которая была явно обещана от имени конкретного дезинформатора, для обмана общества.
Вот, смотрите БСЭ:
Академический словарь
Можете заметить, что из классических определения энциклопедии БСЭ и академического словаря, что дезинформация, по определению, происходит через активное распространение заявлений высокопоставленных лиц в СМИ/ТВ для обмана общества.
А вот написать что-то в изначально свободном для редактирования страничке (и это четко указано) - это не дезинформация. Так вы и прогнозы погоды дезинформацией будете считать. Википедию следует считать источником, который нужно перепроверять (как и абсолютно другие источники информации), можете посмотреть формулу ускорения и табличные данные для состава материалов, но не дезинформацией по умолчанию (это полнейшая глупость), это совершенно не тот случай, где вам конкретный деятель-дезинформатор обещал что-то в СМИ и через небольшой промежуток времени фактически сделал совершенно обратное.
Иными словами, если некий ресурс обещал вам точнейшую информацию и какие-то люди клялись в каких-то действиях, но потом сделали противоположное, то это - дезинформация. Обещает вам какой-то чиновник чего-нибудь построить в заранее установленный срок, но затягивает, не выполняет или потрачено гораздо больше средств - это дезинформация.
Мне кажется, вы пишете о другом, современные учебники, особенно монолингвальные, как правило, рассчитаны на работу в классе с преподавателем и сравнивать их с орфоэпическими справочниками или упрощенными пособиями на других языках, наверное, не стоит.
А в остальном, имхо, принципиально безразлично, по каким материалам вы учитесь (можете Библию заучивать на разных языках, бывает и такое), но важно, чтобы вы пораньше начинали применять полученные знания на реальной практике и планомерно отходили от справочников с разжеванными учебниками по грамматике с нарезанными видеороликами. Близкий популярный язык из индоевропейских до базового разговорного уровня должно быть возможно довести за 2-3 года и если за это время постоянных усилий не получается вести беседу на бытовые темы и смотреть популярные фильмы без субтитров, то в этом случае, скорее всего, дело все же в подходе, нужно что-то менять.
Иначе, будет то, за что ругают различные дуолинго (необязательно дуолинго, бывает люди грамматику по Мерфи годами прорешивают с известным итогом) - люди пытаются выехать на разжеванных материалах и не доходят до реального применения, отсюда спущенные десятки лет и невозможность связать двух слов. Безразлично, хороший курс или плохой, но если нет перехода к реальному использованию за некоторое ограниченное время (пару лет для сравнительно близкородственных популярных языков - хороший ориентир, жизнь коротка), то изучения на самом деле не происходит, а происходит что-то иное (можно называть это хобби). Оценка результата - это натурный эксперимент, а не то, какие золотые методики испробованы, имхо.
Имхо нужно отделять доносительство/стукачество вообще от обычного случая взаимодействия человека с государством.
Если некто тайным образом работает на властные структуры и собирает компромат на неугодных за мзду, то это доносительство/стукачество. В этому случае "доносчик/стукач" пытается конкретно "нагадить" конкретному лицу и вероятно извлечь какую-то выгоду.
А если некто другой заявил, например, о наезде, то это попытка решить проблему для нормальной жизнедеятельности людей страны. В обычном случае заявитель вряд ли будет желать конкретному самокатчику проблем, но возможно будет рад какие-то регуляторные действия для компании (ограничение скорости и т.п.).
Опять же, повторюсь, что мутные "по запросам трудящихся" и "Ассоциацию профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСИМ)" - это больше похоже на случай доносительства для выгоды, а остальные - не факт, вы можете сообщить о нарушении по факту. Правда назначение КПИ и получение явной выгоды практически всегда приводит к "стукачеству", но вот так вот.
Ускорение процесса обучения за счет быстрого поиска информации, а не само по себе. Если у вас есть бумажная энциклопедия, то возможность что-то найти в энциклопедии ускоряет поиск информации и дальше вам проще изучать что-то.
В этом Википедия разумеется лучше, чем "классические" энциклопедии, доступна и бесплатна.
А люди которые не учатся и не ищут информацию - проблема другого плана, только наличием доступа к информации эта проблема не решается. Это ситуация, когда у человека дома есть энциклопедия (родители купили), но он принципиально читать не любит. Точно также вы не можете исправить списывающих на экзамене, простой заменой учебников - какой бы ни был отличнейший учебник, то все равно будут списывающие, это проблема культуры, а не инструментов. Не все решается хорошими инструментами - классика забивания гвоздей микроскопами. Да Википедия отличнейший инструмент, да пожалуй лучше чем классические инструменты (энциклопедии), но забивать гвозди Википедией не выйдет.
Стукачество - насколько я понимаю, это когда кто-то тайно «доносит» на кого-то ради личной выгоды. Например, студент донес на преподавателя, если тот ему почему-то не нравится. Это может быть что-то вроде обмана, когда не говоришь человеку, но за спиной предаешь или "профессиональное" сотрудничество с органами (осведомители были еще при царе).
Здесь, имхо, не совсем тот случай, хотя отношение может быть разным.
Вот нелепую "Ассоциацию профессиональных пользователей соцсетей и мессенджеров (АППСИМ)" - еще можно называть "стукачами", они явно профессионально сотрудничают с органами и получают выгоду, а обычных пользователей - не уверен (так и вызов полиции при аварии можно посчитать стукачеством).
Ну как, цель Википедии - бесплатная и доступная энциклопедия и это худо бедно работает, люди используют Википедию если нужно быстро что-то узнать. Вполне себе энциклопедия, заметно лучше офлайновых, в которых исправлять ошибки невозможно.
Если вы про копии википедии с нейробредогенерацией, то там возможно и не было таких целей.
А "быстро учиться" к энциклопедиям не относится, это не учебники.
И хорошо, хватает
нейронедообзоров. Вангую, что в стыренных копиях википедии обзоры будут удобно подкручивать, дивный новый мир.Я почитал. Текст выглядит как юмористическая нейрогенерация, компиляционный продукт ллм-ных функций "deep search" (хорошо заметно по скриншоту таблицы с ссылками на медиум), иными словами, текст это поток слабосвязанных галлюцинаций из разрозненных статей случайно найденных ллм в интернете. Например в одном абзаце - "инклюзивность" плохо, а в другом уже хорошо, чудеса отсутствия логики у дипсиховых ллм, сначала советская школа хорошо, но дальше оценки через призму американской STEM. Одно лишь гиперпозитивное упоминание распильных Сириусов чего стоит (скорее всего ллм нашло тексты деятелей "оттуда" и скомпоновало). Отдельный стеб - фотография "пионеров" с шестиконечными звездами и цветами флага нидерландов (насыщенный красный-белый-синий, сверху-вниз), в начале статьи.
Нет, ни подробно, ни вообще никак, в этом "документе" практически не рассматривается советское образование, а выдаются лишь общие фразы "за здравие", вроде типичных бесполезнох "Lorem Ipsum" фразы "Особое внимание в СССР уделялось". А про сам феномен сказано всего единожды странное:
Получается: в ходе образовательной революции образована образованная нация - это феномен советского образования.
А сам текст изобилует различными «гениальными идеями», где сначала предлагают "научное" подтверждение лучших подходов (шут его знает, как такое получат, явно что в ходе идиотских "экспериментов" с разными регионами научность - аховая), а потом неожиданно предлагают использовать ненаучные «тесты типа личности» для поиска юных гениев (я склонен думать, что компилятор этого текста - китайский дипсих, там такая ерунда популярна).
Помимо прочего, хотя в тексте ругают «англицизмы» и плохой язык школьников, тем не менее в тексте отчетливо видны уши ллм именно из-за обилия необоснованных заимствований в довольно простом тексте... И раз уж мы заговорили об этом, то как автор текста (ллм-генератор) предлагает решить проблему понижения уровня языка школьников, если этот уровень жестко задается сверху из еженочно транслируемых депутами-чиновниками, которые сами являются продуктом "феномена советской системы образования" и которые, как оказалось (это хорошо заметно по телевизионным выступлениям), в массе своей практически не владеют литературным вариантом русского языка?
Я почему вспомнил - видел тайл-менеджер написанный для autohotkey bug.n
GitHub - fuhsjr00/bug.n: Tiling Window Manager for Windows
Дык жпт, почему бы ему и не предложить такое. К удивлению, не закрывает.
// Наверняка можно дописать откат действия, на те же alt+f3 с проверкой состояния, но смысла нет, жпт цивилизации.
В windows в autohotkey наверняка такое реализовано.
// Спросил жпт, он предложил такой скрипт - проверил, работает в w11 (alt+F3 убирает, alt+F4 возвращает):
Скрытый текст
!F3::
WinGet, active_id, ID, A
WinSet, Style, -0xC40000, ahk_id %active_id%
WinMove, ahk_id %active_id%, , , , , ; Optional: Resize/move to fit new style
return
!F4::
WinGet, active_id, ID, A
WinSet, Style, +0xC40000, ahk_id %active_id%
WinMove, ahk_id %active_id%, , , , ,
return
// Скрин до и после:
До alt+F3
После alt+F3:
Не все окна будут работать, конечно. Хромоподобные и другие, с хитрыми оформлениями не будут, наверняка.
Любопытно, откуда они берут странные многозначные названия для поделок? Как я должен читать название в заголовке где непонятно латиница или нет - от слова махать с отсылкой к числу Маха или к Александру Маху? Сдается мне в народе будут говорить послать "Мах" (=mach раз уж латиницу намешивают) или "Махно". Так специально задумано?
Или даже пусть на латинице, но почему Маx (Maкс), это что, сокращение от имени Максут/Максим? Какой эффект ожидался от латинизированного названия? Возможность рифмовать для рекламы, вроде макс сакс фор бакс? Чудеса словестности в нацмессенжерстве.
Госдума обсуждает создание стопяцотого мессенджера, да еще на базе коммерческой компании от известных олигархов, и на это обсуждение тратятся ресурсы целой страны?
Эм, если классический тривиальный случай ломает аналогию, то что-то здесь не так.
Эм, сдается мне, что здесь куда-то все упростилось к твердым телам и решеткам, а это прямой путь к недоразумению, например есть классический пример - кристаллические решетки инертных газов. Статья, имхо, интересно написана, но, как часто бывает с упрощениями вроде магнитиков, наоборот, запутывает.
Я сразу подумал про обсидиан, второй мозг, организация знаний и все в этом духе - типичная схема и тоже не ошибся.
Хм, кажется логичным, приказы - это прямое принуждение к действию, с позиции силы (неповиновение карается). Но, имхо, очевидно, что «гражданских» гораздо реже принуждают в приказном порядке, если действие касается моральных вещей (по крайней мере законно), а если это и происходит, то в более общем случае «гражданских» могут заставить только приказы силовых структур (из известных, есть широкоизвестный пример низкоморальных "гражданских" действий по приказу "сверху" - блокировки осуществляемые Роскомнадзором), т.е. опять же, низкоморальные приказы и действия гораздо чаще связаны с военными (или тех, кто за ними стоит). Хорошо бы, конечно, сравнивать не «гражданских» с молоденькими кадетами-курсантами (у них все-же есть выбор, могут уйти в мирные специальности, встречал таких), а с полноценными «ветеранами» - наверняка в длительной жизненной ситуации с постоянными приказами (полноценная сильно отличающаяся среда - где будут вопросы не только про подготовку и обучение) отношение к вопросам морали будет сильно отличаться от обычных людей. То же самое интересно и в случае с формально «гражданскими», но постоянно живущими как профессиональные силовики «по приказу» сверху.
Я так понял комментарий был о том, что опросы "остаточных знаний" чаще происходят по гуманитарным. А насчет дурацкий факт - там же не имелось в виду спрашивать в таком виде, можно и спросить в форме "назовите самую легкую элементарную частицу" и продолжите фразу "параллельные прямые, которые пересекают стороны угла, отсекают на одной его стороне равные ...". В каких-нибудь тв-шоу похожие вопросы встречаются и некоторые остаточные знания можно оценить на том же уровне, что и знание "персонажей Обломова".
Тот вопрос с "назовите формулу" - это самая-самая база оргхимии. Если не знать номенклатуру, то это приблизительно как не знать что такое "отрезки, параллельные" и тому подобное. Вопрос ведь не про соединение, хотя и оно - изопрен (подробно проходят в темах про полимеры и каучук) отлично известен.
Фактоиды конечно зазубривать не нужно, согласен.