Почему ИИ-компании делают ставку на ядерные микрореакторы и что уже работает

Собственно, у всех одноатомных газов, в условиях когда их можно считать идеальным газом, молярная теплоемкость одна и та же.

Почему ИИ-компании делают ставку на ядерные микрореакторы и что уже работает

Так это ж джоули на кельвин на килограмм. А килограммов этих на моль у аргона в 10 раз больше (у него атомная масса 40, а у гелия - 4). А в пересчете на моль (а значит и в пересчете на объем) у них теплоемкость примерно одинаковая. То есть прокачивать придется один и тот же объем.

Почему ИИ-компании делают ставку на ядерные микрореакторы и что уже работает

Гелий выбрали в качестве теплоносителя потому, что он химически инертен и не вызывает коррозии оборудования.

Аргон тоже инертен, но при этом куда как более распространен и дешев. Почему не аргон?

Биологи нашли метод, который уничтожает 99% раковых клеток без химиотерапии — в лабораторных условиях

Если надо глубже, то можно изготовить иглу-LED-филамент и втыкать ее глубже. А она уже вогруг себя будет обрабатывать ткани в радиусе нескольких сантиметров. Или несколько игл. Инвазивность будет минимальная, практически как от медицинской иглы для инъекций.

Как на самом деле работают LLM

Для этого есть "Добавить в закладки"

А перейти к добавленным в закладки статьям можно из меню которое выпадает если кликнуть по аватарке своего аккаунта в верхней части страницы.

Берлин, 1927: танец на вулкане

Англоязычная еще несколько более категорична.

Берлин, 1927: танец на вулкане

О, вижу вы заглянули в русскоязычную Википедию.

Берлин, 1927: танец на вулкане

Адлон, кстати, не переживёт войну: его разбомбят Союзники. Здание, которое сейчас находится в Берлине — новодел.

Не разбомбят, его постигла другая участь.

Через десять лет Кемпински эмигрируют, продав «Vaterland» за бесценок. В 1943-м здание сгорит при бомбардировке. В 1976-м его руины снесут окончательно.

Во-первых, первый раз сгорело оно в 1945, а не 1943. И быстро было восстановлено. А потом уже сгорело в 1953 году при восстании в Восточной Германии.

Оживляем дешевый Smart TV: обход вырезанного ADB, деблоат Яндекс.ТВ и сборка легкого медиацентра

If it is written unauthorized, значит, вы не успели подтвердить запрос на экране ТВ.

За AI вычитывать надо, а то он языки путает.

XB-70 Valkyrie: самолет, изменивший сверхзвуковую авиацию и разбившийся ради красивого кадра

А еще была задумка перевести Валькирию с керосина на пентаборан (“зеленый дракон”). Крайне токсичную дрянь. Но так и не реализовали.

288-ядерный Xeon 6+ и другие серверные CPU

операторы связи разворачивают сети 5G Advanced и 6G, при этом нужно всё больше вычислительных мощностей для виртуализированного RAN. Поскольку телекомы не хотят перестраивать свои дата-центры под AI-ускорители, приходится закупать такие AI-серверы для edge-установок

А зачем им вообще там AI?

Двойной аркан. Пингуем РФ с двух сторон

Зато подводку к статье писал человек.

Прогнал 27 ресурсов с двух проб в Москве и Новосибирске за 5 суток, разобрал 278 эпизодов расхождений между ними, нашёл живые трёхчасовые блоки telegram.org из Сибири.

Нейросеть старается следовать правилам русского языка и неполные предложения в прошедшем времени без необходимого контекста не употребляет. В этом предложении нет существительного и оно однозначно не восстанавливается. Кто “прогнал 27 ресурсов”? Кто “разобрал 278 эпизодов”? Я? Ты? Сантехник Петров? Карл Маркс? В повелительном наклонении оно бы звучало нормально: “прогони 27 ресурсов”. Сразу понятно - второй род, единственное число. Значит “ты”. Ты прогони. В будущем времени тоже: “прогоню 27 ресурсов”. Сразу понятно - первый род, единственное число, местоименние “я”. Я прогоню. Но не “прогнал 27 ресурсов”. Допустим контекст из предыдущих предложений, скажем: “Мой кот два раза прошел по клавиатуре и что-то запустил. Прогнал 27 ресурсов с двух проб…”. Тогда понятно о ком речь. Но контекста нет.

P.S. Извините, но меня бы так не колбасило если бы подобные речевые обороты не стали в последнее время настолько распространены. Даже банки мне шлют сообщения “Одобрили Вам кредит!”. Наверное, Бивис и Баттхед одобрили, раз не написано кто.

Морковка «пассивного дохода» отравила целое поколение предпринимателей

выбор поставщика и его контроль

Каждый рантье считает себя великим трудягой. Ведь в его ведении выбор банка куда вложить деньги и контроль - не ошиблись ли они в начислении процентов на которые потом этому рантье жить. И налоги тоже надо платить. Но это все равно пассивный доход.

Морковка «пассивного дохода» отравила целое поколение предпринимателей

Пассивный это когда сидишь на пляже, а деньги капают

Так дропшиппинг это оно и есть. Это не простая перепродажа где тебе сначала требуются собственные средства на закупку, а потом размещение товаров и попытка их продать вернув свои деньги с процентом. Это когда есть китайцы с условным магазином “Великий нефритовый путь” которые готовы принимать заказы на отправку товаров почтой не только со своим логотипом, но и с любым другим каким клиент пожелает. Нигде на посылке не будет указан оригинальный продавец. То есть делаете вебсайт, со своим названием и логотипом, скажем тот же AXEVIBE, который фактически за душой ничего не имеет, а переадресует заказы настоящему магазину “Великий нефритовый путь” за некоторую комиссию. Переадресует автоматически, у китайцев есть или API и кастомизируемые под вас веб-странички. Приняв заказ и получив оплату (формочку оплаты картой или пейпалом китайцы обычно сами организуют) магазин рассылает коробочки (без надписей, или даже с надписями AXELVIBЕ) с нефритовыми массажерами по полученным адресам, а вам, как владельцу сайта, за подгон клиентов платит комиссию. Владелец сайта лежит на пляже, собирает комиссию и может раз в год напрягается и домен продлевает. Вот только, как указано в статье, саппорт надо самому осуществлять. Мы же не хотим покупателя к непосредственному продавцу отправить. Во-первых, он может кроме китайского ни на каком и не говорить. Во-вторых, это покупателя испугать может. Он к вам пришел потому как вы Джон из соседнего Техаса, а не Ли Сунь из Шанхая который не выглядит надежным. А в-третьих, кто же себя любимого из цепочки выкидывает? Весь профит базируется на том, чтобы клиент обращался к тебе, а не мимо тебя. Но поскольку хочется лежать на пляже, получать пассивный доход и даже на саппорт не отвлекаться, то вместо саппорта копипастой генерятся отписки.

Perl — зря забытый язык программирования?

Да, конечно. Встроенная функция из пространства имен CORE (см. https://perldoc.perl.org/CORE)

Perl — зря забытый язык программирования?

обычно в бесскобочной записи все аргументы являются просто списком через запятую

Кстати, есть исключение. Если первый параметр указан в прототипе как & то первым параметром можно написать блок кода перед которым не надо sub и после которого не нужна запятая. То есть с прототипом &@ легко можно написать свой аналог grep и вызывать его как my @filtered = mygrep { $_ > 5 } 0..10; И тут неважно есть скобки или нет, вот так my @filtered = mygrep({ $_ > 5 } 0..10); тоже можно.

Perl — зря забытый язык программирования?

обычно в бесскобочной записи все аргументы являются просто списком через запятую

В бесскобочной записи как раз можно описать собственный print.

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

sub IO::Handle::myprint {
    my ($fh, @args) = @_;
    print $fh scalar(gmtime()) . ': ', @args, "\n";
}

myprint STDERR "hello";

результат:

~$ /tmp/globparam.pl 
Fri Apr 24 23:10:47 2026: hello

Тут хитрость в том, что парсер без скобок трактует это как вызов метода myprint для STDERR который одновременно является и typeglob и объектом класса IO::File, наследником IO::Handle. А в IO::Handle мы только что доопределили свой метод. Но в варианте со скобками это пришлось бы переписать как:

STDERR->myprint("hello");

у данной конкретной функции прототип нестандартный

У данной (print) прототип нестандартный. Но есть встроенные и со стандартными прототипами которые без прототипа работать не будут. Вот, скажем, у push стандартный прототип (\@@). Если его вызвать с амперсандом:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

my @arr;

&push(@arr, 'value');

то получим:

Undefined subroutine &main::push called at /tmp/push.pl line 8.

Еще, кстати, побочный эффект. С амперсандом оно ищет только в main::, а в CORE:: не ищет. Ну ок, подскажем ему где искать.

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

my @arr;

&CORE::push(@arr, 'value');

и получаем:

Type of arg 1 to &CORE::push must be array reference at /tmp/push.pl line 8.

И это в чистом виде игнорирование прототипа. Вполне стандартного. Прототип \@@ говорит, что первым параметром должен быть указан массив, а в функцию будет передана ссылка на него. Поскольку прототип игнорировался, то были переданы значения (ноль значений на самом деле, так как @arr пустой), а не ссылка.

Perl — зря забытый язык программирования?

А с прототипами и их внезапной неработой самые приколы начинаются когда функции библиотечные или даже встроенные. Возьмем print, очень популярную, все ее назубок знают. А все ли знают какой у нее прототип? И что будет если вызывать эту функцию с & и игнорировать прототипы? Давайте вызовем ее тремя способами. Первый:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

print STDERR "error1\n";

результат:

error1

Второй:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

print(STDERR "error2\n");

результат:

error2

Третий:

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

&print(STDERR "error3\n");

результат:

String found where operator expected (Do you need to predeclare "STDERR"?) at /tmp/print.pl line 6, near "STDERR "error3\n""
syntax error at /tmp/print.pl line 6, near "STDERR "error3\n""
Execution of /tmp/print.pl aborted due to compilation errors.

Perl — зря забытый язык программирования?

Что конкретно с амперсандом не так?

Продолжу. Крайне неочевидным побочным эффектом использования амперсанда является неявная передача параметров из вызывающей функции. Напишем короткую программку с двумя функциями. inner печатает свои аргументы, а outer вызывает inner двумя способами, с амперсандом и без. И вызовем outer.

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

sub inner {
    print "Передано " . scalar(@_) . " аргументов: " . join(', ', @_) . "\n";
}

sub outer {
    inner;
    &inner;
}

outer(1,2,'dummy');

результат:

~$ /tmp/tst.pl
Передано 0 аргументов: 
Передано 3 аргументов: 1, 2, dummy

Во втором случае аргументы внешней функции передались внутрь второй. Это неожиданно и может приводить к странным результатам включая порчу данных (учитывая что inner может не только “видеть”, но и изменять аргументы outer).

Perl — зря забытый язык программирования?

Что конкретно с амперсандом не так?

Например, внезапно перестают работать прототипы. Напишем программку с единственной функцией setter и вызовем ее дважды, без амперсанда и с ним.

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

sub setter(\$$) {
    my ($ref, $val) = @_;
    $$ref = $val if ref($ref);
}

my $x = 0;
print "1. x=$x\n";
setter($x, 5);
print "2. x=$x\n";
&setter($x, 10);
print "3. x=$x\n";

результат:

1. x=0
2. x=5
3. x=5

Во втором случае setter не присвоил переменной $x значение 10.

Или вот еще. Напишем махонькую программку в которой есть только exit. Но сделаем в слове exit опечатку.

#!/usr/bin/perl

use strict;
use warnings;

exut;

Проверим синтаксис запустив perl с ключом -c, т.е. попросим его прекомпилировать код, но не исполнять.

~$ perl -c /tmp/nosub.pl
Bareword "exut" not allowed while "strict subs" in use at /tmp/nosub.pl line 6.
/tmp/nosub.pl had compilation errors.

А теперь добавим & перед exut и снова попробуем.

~$ perl -c /tmp/nosub.pl
/tmp/nosub.pl syntax OK

Интерпретатор перестал ловить ошибку на этапе прекомпиляции. Она выскочит на этапе исполнения, но это может быть гораздо неприятнее.