Вы умнее меня раза в три, если не больше. Это я могу сказать точно.
Однако замечу, что при подборе авторов в профессии редактора, при выборе материала на перевод, конечно, нужно делать какие-то выводы об авторе текста. И делается это по тексту, конечно; иначе никак.
Если переводчик (или редактор, тем более) не разбирается в людях, не понимает, что хотел донести автор и как он мыслит, то бедными будут перевод или вообще текст.
Конечно, текст не является идеальным мерилом хотя бы потому, что его легко переписать иначе. Но, как сказано выше, это, по крайней мере, проекция, если человек не подделывается под кого-то сознательно.
Ваше мышление очень плотное. Это понятно хотя бы по количеству и содержательности статей. В оборотах нет запятых: поток мысли (или событий) для Вас важнее, чем "быть правильным в этом потоке". Т.е. имеет место философия "Сначала сделай — потом доработаешь".
Вы сознательно стремитесь сделать текст мягким, перетекающим. Это свойственно людям, которые любят и умеют располагать к себе, общаться в принципе.Это одна из причин, почему Вы вообще пишете. На мой взгляд, опять же.
Нет-нет, построение речи — плоское. Мышление, конечно, сложнее. Намного. Иначе бы я о необычности и не говорил. Текст — это, по крайней мере, проекция мышления, его тень. Но даже плоская проекция не говорит об отсутствии объёма.
У вас очень специфическое построение письменной речи. Выражаясь образно, оно плоское, ровное, вы как будто кладёте кирпичи (без сарказма, без неприличной отсылки). Это очень заметно и даже создаёт эффект зловещей долины.
Если статья действительно написана руками, то по ней можно сказать, что психика у вас необычная. Мышление строгое, жёсткое, в нём мало шума, свойственного мысленному потоку подавляющего большинства людей.
Возможно, вы живёте в англоязычной стране и давно не писали на русском. Вот такие «я‑кирпичи» более свойственны английскому письму. Велика вероятность, что пишет ИИ. Если же это не так, то вы — необычный человек, весьма и весьма.
Вспомнился пост про теорию жоп. Легко не будет примерно никогда. Поэтому путь только один. Чётко понимать, что ты должен сделать то, что делаешь. Тогда жопы — это путь самурая, который только путь.
Интересно вот что. По какой причине учёные предполагают, что в нём вообще что‑то зашифровано? Этот вопрос не риторический, он конкретный. Есть ли объективная причина предполагать, что манускрипт вообще является шифровкой?
У меня лет в 12 лет тетрадка была, формата A4. Понимаете, да?.. Там было примерно всё. Стихи, заметки, абстрактные рисунки. Идея схематичной компьютерной игры класса порталоиды... и так далее и тому подобное.
Вероятнее всего, автор просто кайфовал, отдыхал этими записями. Или делал шутку для историков будущего. Которая удалась...
То есть — деньги не идея (информация о ценности), процентные ставки — не формулы, валюта — не объект для автоматизации процессов обмена… аналитика о деньгах — не сигнал для направлений развития экономики, а экономика к IT никаким боком… я всё правильно понял, да?
Могу даже лично не поддерживать подобный формат на Хабре, но признаю, что он должен иметь место. Очень печально, что с площадки выпиливается целая сфера, по сути и по форме информационная и технологическая.
Я предпочитаю спрашивать "Нет ли багов?", пока сетка стабильно не начнёт указывать, что дальше смысла нет вообще, тестируйте на практике. И только после этого внимательно смотрю код.
Не глядя можно сказать, что сетка начнёт перебирать варианты. Но это можно отнести к "прицепиться к каждому слову" (сориентироваться на факт повтора), а не к творческому подходу с самого начала.
Ну и чем больше повторов, тем больше у модели контекста от человека, опять же, просто этот контекст отрицающий ("все твои ответы не подходят"). Область поиска сужается и может выйти что-то неожиданное.
И да, пятая итерация временного чата Qwen: "Потому что оторвалось". Неплохо, с юмором, но строго логически некорректно: можно оторвать и не бросить вниз. Вот такое reasoning. Подавляющая же часть ответов про гравитацию.
Этот ответ, справедливости ради, не показывает, что у чата есть представление о физике. Модель данных точно есть, потому что много текстов написано об этом. Вот и получается T9 посложнее.
Более того, именно этот ответ показывает шаблонность чата. Яблоко упало, потому что:
Коля сорвал яблоко с ветки, но бросил (именно вниз, в спешке и с усилием): хозяин заметил.
Пётр I выстрелил яблоком в потешном войске, но ускорения для выхода на орбиту не хватило (чего-то другого для запуска на орбиту могло хватить).
Гагарин хотел съесть яблоко на орбите, но забыл, а на Земле выронил. В космосе яблоко вообще могло остаться на МКС и не упасть никуда.
То есть у чата нет даже одной такой модели, чтобы рассуждать свободнее, не говоря уже о свободе выбора самих моделей. Более разумный ответ — это банальное "Я не знаю". Контекста мало.
И да, Qwen умеет признавать ограничения. Но и он исходит из готового текста от человека, не имея именно творческой свободы.
Если спросить модель например «Почему яблоко упало?» она не будет вспоминать физику.
Это уже не так. И речь не об условно искусственных цепочках "прицепиться к каждому слову и взвесить ветвления в контексте других слов". Речь именно о модели физики внутри робота.
Увы, сочинение на ЕГЭ весьма далеко от творчества. Это проверка базы мышления. Постановка вопроса — развёрнутый ответ — заключение. Строго, в частности, для того, чтобы попытаться сделать баллы объективной метрикой. Этакий жанр публицистики для детей, но как у взрослых. Поэтому слово айтишник там — попросту стилистическая ошибка. А за стилистическую ошибку снижают балл. Грустно.
Спасибо за информацию :) упомяну вас в посте о релизе, там будет очень развёрнутый ответ. Коротко и по сути: задачи разные. И чуть подробнее ниже.
Вы говорите о потреблении контента (скачать видео) и об автономности. Я говорю о рабочем месте журналиста-новостника. О быстром сканировании информации, о состоянии потока в процессе, поиске, архивации (чтобы новость всегда можно было достать, если что-то вспомнил). Fresh RSS в демке мне сходу открыл целый новый экран под одну новость, скрыл куски заголовков (ресайза нет), уже неудобно.
Лучший клиент, с которым работал — QuiteRSS, перепробовал очень много. Вдохновляюсь именно им. Но он умирает (автор на сайте оставил только папки с релизами). И там Qt с WebEngine, другие особенности.
Нет. Ели бы это были вероятности, то тогда два человека, обученных на одних и тех же данных (живущие, работающие рядом), видели бы одно и то же. Или (если учесть разную архитектуру мозга), по крайней мере, видели бы фактически разное, но называли бы это одним и тем же словом (может быть, то, что я называю синим, в вашем мозге отображается тем, что я назвал бы красным), но терминология, слой абстракции, в любом случае один.
Я сильно подозреваю, что это ближе к фокусу с кинзой, которая генетически кому-то вкусная, а кому-то нет. И у кого-то рецепторы раскладывают конкретно эти раздражители так, а у кого-то эдак — но стабильно, с постоянством.
Если бы это был именно Байес, то у нас цветовые гаммы менялись бы от опыта, например, из месяца в месяц, а восприятие этой картинки более явно выдавало бы оптическую иллюзию.
Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не Хабр.
По ссылке не условный кодекс автора, а именно правила. Минуса и возмущения закономерны. Хаб законодательства может обходиться без политических технологий, являясь обзорным.
Автор, я надеюсь, вы это несерьёзно. Ролик состоит из:
маски, стола, пиджака, перчаток и темноты;
вставок видео с экранами и недорогой графикой;
текст: "от нескольких метров до 20 метров"; было [бы] экономическим убийством и т. д.;
Я смотрю этот ролик на YT, который мой провайдер не блокирует для статических IP.
Автор рассуждает о суверенитете за 20 лет в конце, мол, всё и вся пройдёт через нас, и совершенно не учитывает возникающую за те же 20 лет конкуренцию… о которой говорил в начале.
Стиль автора ролика — смесь "Русского оккупанта" и "Мистера Фримена" (простите), не меньше, но и не больше. Где вы увидели отдел маркетинга? Да, бесспорно, столь разносторонний ролик делала команда. Кто-то про экономику, кто-то про технологии. Наверное. Но бюджетом этот ролик не пахнет совершенно.
Ушло время кривых интерфейсов. Пришло время думать о пользователе, а не наполовину в стол.
Тихонечко пилю RSS‑клиент. Бек на расте, чтобы было быстро (сотни тысяч непрочитанных, полнотекстовый поиск), безопасно и не так зубодробительно, как C++, чтобы в коде можно было разобраться. Фронт вебовый, потому что естественная среда.
А суть — типографика, соблюдение законов UX, настраиваемость вида, ресайз и перемещение всего, что можно, под себя. Потому что на больших нагрузках начинаешь экономить на спичках и думать о том, какой шрифт читать проще и какой цвет настраивает всё это переварить, а не выдёргивает внимание на себя.
В конечном счёте информация влияет на психику, работает с мозгом напрямую. И задача — выбрать ЦА и написать удобно для неё.
Иными словами, профессии перестают быть штучными. Если ты редактор, то ты сразу человек‑издательство, если геймдев — ты студия. И работаешь сразу с группами людей, именно людей. По мне это единственный рабочий способ ужиться с ИИ.
И сходу — прямо на скрине — фактическая ошибка от ИИ. И не одна. Ибо а) это не за жильё. За жильё платится или аренда, или налог. И б) платёж — это не деньги. Это передача оплаты, не всегда деньгами. И это важно, особенно для людей с трудностями восприятия, потому что потом превращается в заблуждения и далее в серьёзные ошибки.
Вы умнее меня раза в три, если не больше. Это я могу сказать точно.
Однако замечу, что при подборе авторов в профессии редактора, при выборе материала на перевод, конечно, нужно делать какие-то выводы об авторе текста. И делается это по тексту, конечно; иначе никак.
Если переводчик (или редактор, тем более) не разбирается в людях, не понимает, что хотел донести автор и как он мыслит, то бедными будут перевод или вообще текст.
Конечно, текст не является идеальным мерилом хотя бы потому, что его легко переписать иначе. Но, как сказано выше, это, по крайней мере, проекция, если человек не подделывается под кого-то сознательно.
Ваше мышление очень плотное. Это понятно хотя бы по количеству и содержательности статей. В оборотах нет запятых: поток мысли (или событий) для Вас важнее, чем "быть правильным в этом потоке". Т.е. имеет место философия "Сначала сделай — потом доработаешь".
Вы сознательно стремитесь сделать текст мягким, перетекающим. Это свойственно людям, которые любят и умеют располагать к себе, общаться в принципе.Это одна из причин, почему Вы вообще пишете. На мой взгляд, опять же.
Нет-нет, построение речи — плоское. Мышление, конечно, сложнее. Намного. Иначе бы я о необычности и не говорил. Текст — это, по крайней мере, проекция мышления, его тень. Но даже плоская проекция не говорит об отсутствии объёма.
У вас очень специфическое построение письменной речи. Выражаясь образно, оно плоское, ровное, вы как будто кладёте кирпичи (без сарказма, без неприличной отсылки). Это очень заметно и даже создаёт эффект зловещей долины.
Если статья действительно написана руками, то по ней можно сказать, что психика у вас необычная. Мышление строгое, жёсткое, в нём мало шума, свойственного мысленному потоку подавляющего большинства людей.
Возможно, вы живёте в англоязычной стране и давно не писали на русском. Вот такие «я‑кирпичи» более свойственны английскому письму. Велика вероятность, что пишет ИИ. Если же это не так, то вы — необычный человек, весьма и весьма.
Вспомнился пост про теорию жоп. Легко не будет примерно никогда. Поэтому путь только один. Чётко понимать, что ты должен сделать то, что делаешь. Тогда жопы — это путь самурая, который только путь.
Интересно вот что. По какой причине учёные предполагают, что в нём вообще что‑то зашифровано? Этот вопрос не риторический, он конкретный. Есть ли объективная причина предполагать, что манускрипт вообще является шифровкой?
У меня лет в 12 лет тетрадка была, формата A4. Понимаете, да?.. Там было примерно всё. Стихи, заметки, абстрактные рисунки. Идея схематичной компьютерной игры класса порталоиды... и так далее и тому подобное.
Вероятнее всего, автор просто кайфовал, отдыхал этими записями. Или делал шутку для историков будущего. Которая удалась...
То есть — деньги не идея (информация о ценности), процентные ставки — не формулы, валюта — не объект для автоматизации процессов обмена… аналитика о деньгах — не сигнал для направлений развития экономики, а экономика к IT никаким боком… я всё правильно понял, да?
Могу даже лично не поддерживать подобный формат на Хабре, но признаю, что он должен иметь место. Очень печально, что с площадки выпиливается целая сфера, по сути и по форме информационная и технологическая.
Оценкам доверять не стоит. ИИ вообще настроен так, что клиент всегда прав. Но стоит читать и редактировать до нужного ощущения.
Я предпочитаю спрашивать "Нет ли багов?", пока сетка стабильно не начнёт указывать, что дальше смысла нет вообще, тестируйте на практике. И только после этого внимательно смотрю код.
Не глядя можно сказать, что сетка начнёт перебирать варианты. Но это можно отнести к "прицепиться к каждому слову" (сориентироваться на факт повтора), а не к творческому подходу с самого начала.
Ну и чем больше повторов, тем больше у модели контекста от человека, опять же, просто этот контекст отрицающий ("все твои ответы не подходят"). Область поиска сужается и может выйти что-то неожиданное.
И да, пятая итерация временного чата Qwen: "Потому что оторвалось". Неплохо, с юмором, но строго логически некорректно: можно оторвать и не бросить вниз. Вот такое reasoning. Подавляющая же часть ответов про гравитацию.
Аж загуглил, не отстал ли от шарпа. Parse tree. Не пугайте так :)
Этот ответ, справедливости ради, не показывает, что у чата есть представление о физике. Модель данных точно есть, потому что много текстов написано об этом. Вот и получается T9 посложнее.
Более того, именно этот ответ показывает шаблонность чата. Яблоко упало, потому что:
Коля сорвал яблоко с ветки, но бросил (именно вниз, в спешке и с усилием): хозяин заметил.
Пётр I выстрелил яблоком в потешном войске, но ускорения для выхода на орбиту не хватило (чего-то другого для запуска на орбиту могло хватить).
Гагарин хотел съесть яблоко на орбите, но забыл, а на Земле выронил. В космосе яблоко вообще могло остаться на МКС и не упасть никуда.
То есть у чата нет даже одной такой модели, чтобы рассуждать свободнее, не говоря уже о свободе выбора самих моделей. Более разумный ответ — это банальное "Я не знаю". Контекста мало.
И да, Qwen умеет признавать ограничения. Но и он исходит из готового текста от человека, не имея именно творческой свободы.
Это уже не так. И речь не об условно искусственных цепочках "прицепиться к каждому слову и взвесить ветвления в контексте других слов". Речь именно о модели физики внутри робота.
У Лукьяненко во втором романе трилогии «Лорд с планеты Земля», к концу. Должен был попасть главному герою в сердце, а попал мальчику в мозг.
Увы, сочинение на ЕГЭ весьма далеко от творчества. Это проверка базы мышления. Постановка вопроса — развёрнутый ответ — заключение. Строго, в частности, для того, чтобы попытаться сделать баллы объективной метрикой. Этакий жанр публицистики для детей, но как у взрослых. Поэтому слово айтишник там — попросту стилистическая ошибка. А за стилистическую ошибку снижают балл. Грустно.
А до 14 уголовной ответственности нет. Да уж, новости… и ладно бы с 14 до 18, когда головы нет. Но до 35…
Спасибо за информацию :) упомяну вас в посте о релизе, там будет очень развёрнутый ответ. Коротко и по сути: задачи разные. И чуть подробнее ниже.
Вы говорите о потреблении контента (скачать видео) и об автономности. Я говорю о рабочем месте журналиста-новостника. О быстром сканировании информации, о состоянии потока в процессе, поиске, архивации (чтобы новость всегда можно было достать, если что-то вспомнил). Fresh RSS в демке мне сходу открыл целый новый экран под одну новость, скрыл куски заголовков (ресайза нет), уже неудобно.
Лучший клиент, с которым работал — QuiteRSS, перепробовал очень много. Вдохновляюсь именно им. Но он умирает (автор на сайте оставил только папки с релизами). И там Qt с WebEngine, другие особенности.
Нет. Ели бы это были вероятности, то тогда два человека, обученных на одних и тех же данных (живущие, работающие рядом), видели бы одно и то же. Или (если учесть разную архитектуру мозга), по крайней мере, видели бы фактически разное, но называли бы это одним и тем же словом (может быть, то, что я называю синим, в вашем мозге отображается тем, что я назвал бы красным), но терминология, слой абстракции, в любом случае один.
Я сильно подозреваю, что это ближе к фокусу с кинзой, которая генетически кому-то вкусная, а кому-то нет. И у кого-то рецепторы раскладывают конкретно эти раздражители так, а у кого-то эдак — но стабильно, с постоянством.
Если бы это был именно Байес, то у нас цветовые гаммы менялись бы от опыта, например, из месяца в месяц, а восприятие этой картинки более явно выдавало бы оптическую иллюзию.
<…>
По ссылке не условный кодекс автора, а именно правила. Минуса и возмущения закономерны. Хаб законодательства может обходиться без политических технологий, являясь обзорным.
Автор, я надеюсь, вы это несерьёзно. Ролик состоит из:
маски, стола, пиджака, перчаток и темноты;
вставок видео с экранами и недорогой графикой;
текст: "от нескольких метров до 20 метров"; было [бы] экономическим убийством и т. д.;
Я смотрю этот ролик на YT, который мой провайдер не блокирует для статических IP.
Автор рассуждает о суверенитете за 20 лет в конце, мол, всё и вся пройдёт через нас, и совершенно не учитывает возникающую за те же 20 лет конкуренцию… о которой говорил в начале.
Стиль автора ролика — смесь "Русского оккупанта" и "Мистера Фримена" (простите), не меньше, но и не больше. Где вы увидели отдел маркетинга? Да, бесспорно, столь разносторонний ролик делала команда. Кто-то про экономику, кто-то про технологии. Наверное. Но бюджетом этот ролик не пахнет совершенно.
Ушло время кривых интерфейсов. Пришло время думать о пользователе, а не наполовину в стол.
Тихонечко пилю RSS‑клиент. Бек на расте, чтобы было быстро (сотни тысяч непрочитанных, полнотекстовый поиск), безопасно и не так зубодробительно, как C++, чтобы в коде можно было разобраться. Фронт вебовый, потому что естественная среда.
А суть — типографика, соблюдение законов UX, настраиваемость вида, ресайз и перемещение всего, что можно, под себя. Потому что на больших нагрузках начинаешь экономить на спичках и думать о том, какой шрифт читать проще и какой цвет настраивает всё это переварить, а не выдёргивает внимание на себя.
В конечном счёте информация влияет на психику, работает с мозгом напрямую. И задача — выбрать ЦА и написать удобно для неё.
Иными словами, профессии перестают быть штучными. Если ты редактор, то ты сразу человек‑издательство, если геймдев — ты студия. И работаешь сразу с группами людей, именно людей. По мне это единственный рабочий способ ужиться с ИИ.
И сходу — прямо на скрине — фактическая ошибка от ИИ. И не одна. Ибо а) это не за жильё. За жильё платится или аренда, или налог. И б) платёж — это не деньги. Это передача оплаты, не всегда деньгами. И это важно, особенно для людей с трудностями восприятия, потому что потом превращается в заблуждения и далее в серьёзные ошибки.