То вообще-то не единичный случай подобного насилия, а в таких объёмах это уже говорит и о "филателистах" в целом. Учитывая, что BLM — политическое движение, о всех таких случаях им известно, но они молчат о них в тряпочку, так как их всё устраивает. А учитывая, что в тряпочку они молчали и тогда, когда в ходе погромов убили чернокожего полицейского — и чёрные жизни для них, по сути, не важны.
переименуёте своё движение и топите за другую идею.
В своё время Мартин Лютер Кинг топил за гражданские права не просто для чернокожих — но для всех сразу, потому что они на то и гражданские, что положены для всех граждан одинаково, независимо от цвета кожи. И его идеи в итоге победили (пока не создали Affirmative Action, из-за которого в Калифорнии теперь ту поправку решили отменить).
Апологеты отмены рабства в Британии тоже выдвигали аргументы на основе абстрактных правил — выдвигался тезис о том, что неправильно одному человеку иметь в собственности другого человека, большинство с этим соглашалось, и за этим следовало указание на конкретный случай, когда хорошо бы было чтобы вот эти конкретные люди были не чьей-то собственностью, а полноценными свободными гражданами, раз уж все согласны, что владение людьми это плохо. И эти идеи тоже, в целом, победили.
Даже больше того — есть (или была) вторая организация с именем Black Lives Matter, и она направлена на то, чтобы именно организовать диалог между полицейскими и чернокожими общинами, то есть дерадикализация по тактике Дэрила Дэвиса, которая уже показала себя работоспособной (и у Дэвиса случаи были посложнее). Но на слуху именно эти самопровозглашённые неомарксисты, а та вторая организация, видимо, была canceled.
«я то знаю ЧТО ВЫ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ»
Члены той самой BLM тоже отлично знают, что должны делать все остальные, чтобы они победили. Ну там, заткнуться когда говорят чернокожие, платить ещё больше социалки, уничтожить капитализм, вот это вот всё. Ответ местных комментаторов абсолютно несимметричен, ведь они-то пытаются помочь и указать, как лучше достигать каких-то целей, типа снижения числа убитых полицией чернокожих.
Мне, честно говоря, непросто представить пользовательский компьютер именно верхнего сегмента, который жертвует многозадачностью в пользу "всего одного кабеля". Это что-то из разряда случаев, когда денег настолько много, что можно купить по два ноутбука в каждую комнату — пока работаешь с одним, второй заряжается неподалёку, потом специально нанятый человек меняет их местами, а у тебя в это время перерыв.
Потому что вот как JerleShannara написал(а) — сейчас у меня туда втыкается какая-нибудь флешка, и она гарантированно работает, хоть может быть и медленнее, чем может. Зато если у меня будет монитор с USB Type-C Male на проводе, и работать он будет по HDMI V2.1 — как думаете, в какой разъём мне его включить? В тот, что поддерживает USB Alternate Mode? Или в тот, где HDMI over USB? А может в HDMI over Thunderbolt? И если последнее — то тот ли я взял кабель из кучки абсолютно одинаковых минималистично-чёрных кабелей без маркировки (потому что маркировка — это много непонятных букв и цифр, минимализм портит, маркетологи и дизайнеры негодовали, пришлось убрать с кабеля и оставить только в руководстве пользователя)? А ну как я случайно возьму обычный USB Type-C, а не с поддержкой Thunderbolt?
почему с usb-c должно быть по-другому?
К сожалению, это не ко мне вопрос — это вопрос к USB Alliance. Был нормальный кабель и стандарт, но нет — надо было сделать из него God ObjectStandard, и обязательную маркировку портов и кабелей не предусмотреть, чтобы пользователь мог поиграть в "рулетку" прямым перебором. Впрочем, с маркировкой я знаю почему так — потому что с таким списком возможных режимов под иконки с маркировкой нужно больше места, чем под сам порт, а о расшифровке иконок вообще говорить не приходится.
Давно пора отказаться от любого вида идеологий, которые диктуют образ мыслей и образ жизни, и построить единую теорию общества.
… а потом железной дланью насадить эту единую теорию всем людям, и не приведи ЛММ им усомниться хотя бы в одном её положении. Эта вот единая теория общества в грубом исполнении и будет являться той идеологией улья, о которой я говорил. В особенности если для её осмысления будет нужен объём знаний, недоступный медианному человеку, современному насаждению этой теории. В таком случае сама теория станет священным писанием, и породит касты толкователей и все прочие искажения, с этим связанные. Впрочем, я дочитал уже ветку — и если правда есть подвижки в чём-то подобном, то сперва подожду что реально из этого произойдёт.
С человеческим «роем» произойдёт ровно то же самое, если мы не найдём гармоничное устройство общества.
Многие писатели фантастики считали муравьиное общество очень гармоничным, и строили по подобию таких ульев внеземные цивилизации, все из себя развитые и в равновесии с Вселенной, хиппи и не снилось. Проблема с человеческим роем в том, что у нас ввиду легаси-кода множество особей имеет достаточно когнитивных ресурсов для того, чтобы улей возглавить (хотя бы локально), что неизбежно порождает конкуренцию, а лечится по-простому либо лоботомией, либо намеренным переусложнением процессов управления. Но я таки действительно подожду что там "новая наука" скажет.
Вон там выше фото макбуков есть, где разъём-то один, но внутри поддержка разных протоколов совсем разная. И, в отличие от USB2 vs USB3, которые обычные пользователи худо-бедно переварили и привыкли, выглядят оба разъём совершенно одинаково.
Это на самом деле нифига не круто, когда у позади компьютера на материнской плате вместо пучка ясно отличимых друг от друга дырок под кабели, где просто невозможно что-то спутать, т.к. они несовместимы по форме, будет 12 разъёмов USB Type-C, но один из них только под питание, другой — только для Ethernet, а вон те три — для подключения колонок и мониторов. И отдельный привет производителям, которые не будут даже значков рядом рисовать, если есть сомнения — RTFM. Конечно же, это всё утрировано, но мне вот в упор непонятно, нафига делать единый убер-разъём подо всё сразу, в ущерб остальным разъёмам. God Object не просто так считается анти-паттерном.
По сути, написано, что каждому GPU будет по собственной не(йр)онке — логично, ведь каналы связи должны пожрать весь выигрыш от большего количества памяти и ядер.
Вот вы 9 месяцев были с видеокартой, а я, как в комментах под другой статьёй написали, жил под камнем всё это время — и купил 2070S утром в день анонса. Такие дела.
Это не "нужно" — я просто не знаю, насколько это "можно", и что это реально даёт. Судя по изрядно подтухшей информации из памяти, взаимодействие между картами далеко неидеально, но если на карте крутить нейросеть — сильно ли она будет страдать из-за распределённости между картами, или же ограничения в основном влияют на игровые сценарии.
Вы точно с кем-то другим спорите. Никто не говорил, что все они никудышные. Просто была гипотеза, что бывает тенденция снижения планки найма, когда нанятый действительно талантливый работник-индус начинает тянуть в компанию других, далеко не таких же талантливых, индусов просто потому, что они индусы.
Если смотреть на 3080, то у неё, при цене почти в два раза ниже, памяти только на гигабайт меньше, чем у 2080Ti. Довольно неплохой размен, я думаю, даже для нейронных сетей. А на сдачу можно докупить ещё какого-нибудь обвеса. Может быть даже доплатить и взять две 3080 — я, правда, не знаю, можно ли нейросети пускать через SLI и что это даст.
ПМВ — миллионов 20 погибло. ВМВ — уже под 70 с Китаем. Не приведи господь, пустят изделия из шахт — сотни миллионов испарятся за пару часов обмена подарками. Где тут про снижение физического насилия? Оно, если и снижается, то только в мирное время в условно мирном месте.
Так я про мирное время в основном и говорил. Нет, не поймите неправильно — я могу и ошибаться, и за этот тезис держаться не стану, но вроде как Темучин в своё время в процентном отношении покосил чуток побольше населения, хотя его войны мировыми не считались. И в Китае без всяких мировых войн на одной переписи как-то посчитали 50 миллионов голов, а на следующей — уже 7.5 миллиона.
А уж про мирную жизнь усреднённого человека "тогда" и "сейчас" вообще говорить не стоит, раз уже кое-где даже слова начали равнять с насилием.
Странно, что угнетает. Конкуренция — это следствие разнообразия в системе, а разнообразие обеспечивает системе бОльшую устойчивость перед… ну, чем угодно. Хоть иногда и за счёт достаточно жёсткой перестройки, но лучше уж эволюционировать, чем как динозаврам.
Притом, что если смотреть на наше "просвещённое" время — на смену армиям мужиков с топорами сначала пришли армии мужиков с автоматами (которые уже не всегда могли без потерь выдержать вид порубленного на куски человека), а сейчас приходят армии мужиков с клавиатурами и прочие медийные и диванные войска. Так что конкуренция как таковая не кончится, и это хорошо. А вот количество физического насилия имеет тенденцию снижаться, и вроде уже несколько тысяч лет именно в нашей ветке цивилизации держится на этом курсе.
но чтобы стать главой ms нужно чтобы тебя сам билл гейтс тянул
Не нужно, ведь т.к. Гейтс не — индус, то к нему необязательно применим тезис о фаворитизме. Зато если тезис о фаворитизме применим к большинству индусов — если нанять очень талантливого индуса на должность с возможностью принятия решений, то компания начнёт наполняться другими индусами, уже не настолько талантливыми (из-за фаворитизма), которые в свою очередь будут ещё снижать планку и тянуть ещё больше индусов.
Конкуренции между кем и кем? мы один биологический вид, наши действия сродни каннибализму или гражданской войне!
Группка людей находящихся у власти и запугивающих свои народы заокеанской угрозой?
А люди, находящиеся у власти, это не один с вами биологический вид? А люди не-у-власти разве не подвержены соблазну получить "мимолётную выгоду и наслаждение властью"?
Конкуренция закончится, потому что человечество осознает бессмысленность внутривидовой борьбы и направит все усилия на развитие своей цивилизации?
Я уже вижу, что вам нравится именно этот сценарий. Но отсутствие же конкуренции будет означать, что есть только один вид реакции на любой отдельно взятый раздражитель, потому что идеи и человеческий разум — это тоже ресурс, и если постулировать отсутствие конкуренции — сразу следует вывод о безоговорочной победе единой идеологии, и об отсутствии альтернативных идеологий или взглядов. Но такой сценарий возможен только в улье, где у типичного агента нет собственной воли и нет осознанных индивидуальных потребностей, а есть только указания сверху, что и как делать.
Скоро начнем опять ведьм жечь.
Так и не прекращали, по сути. Ещё года два назад Джон Ронсон аж целую книгу про это написал (это только то, что я сходу вспомнил, но примеров больше), и с того времени ситуация слабо поменялась в точке равновесия — но при этом крайние положения оттянулись настолько, что для стоящего в точке равновесия лозунги с краёв звучат как бессвязный набор звуков.
нам сейчас это не нужно — не делаем, будет нужно — сделаем, в итоге любое фичепиление занимает по один — два месяца с переписыванием тонн кода потому что «это было не нужно, мы это не предусматривали»
То вообще-то не единичный случай подобного насилия, а в таких объёмах это уже говорит и о "филателистах" в целом. Учитывая, что BLM — политическое движение, о всех таких случаях им известно, но они молчат о них в тряпочку, так как их всё устраивает. А учитывая, что в тряпочку они молчали и тогда, когда в ходе погромов убили чернокожего полицейского — и чёрные жизни для них, по сути, не важны.
В своё время Мартин Лютер Кинг топил за гражданские права не просто для чернокожих — но для всех сразу, потому что они на то и гражданские, что положены для всех граждан одинаково, независимо от цвета кожи. И его идеи в итоге победили (пока не создали Affirmative Action, из-за которого в Калифорнии теперь ту поправку решили отменить).
Апологеты отмены рабства в Британии тоже выдвигали аргументы на основе абстрактных правил — выдвигался тезис о том, что неправильно одному человеку иметь в собственности другого человека, большинство с этим соглашалось, и за этим следовало указание на конкретный случай, когда хорошо бы было чтобы вот эти конкретные люди были не чьей-то собственностью, а полноценными свободными гражданами, раз уж все согласны, что владение людьми это плохо. И эти идеи тоже, в целом, победили.
Даже больше того — есть (или была) вторая организация с именем Black Lives Matter, и она направлена на то, чтобы именно организовать диалог между полицейскими и чернокожими общинами, то есть дерадикализация по тактике Дэрила Дэвиса, которая уже показала себя работоспособной (и у Дэвиса случаи были посложнее). Но на слуху именно эти самопровозглашённые неомарксисты, а та вторая организация, видимо, была canceled.
Члены той самой BLM тоже отлично знают, что должны делать все остальные, чтобы они победили. Ну там, заткнуться когда говорят чернокожие, платить ещё больше социалки, уничтожить капитализм, вот это вот всё. Ответ местных комментаторов абсолютно несимметричен, ведь они-то пытаются помочь и указать, как лучше достигать каких-то целей, типа снижения числа убитых полицией чернокожих.
Именно поэтому некоторые люди были застрелены после того, как на выкрик "Black Lives Matter" ответили в духе "Of course they do — all lives matter"?
Мне, честно говоря, непросто представить пользовательский компьютер именно верхнего сегмента, который жертвует многозадачностью в пользу "всего одного кабеля". Это что-то из разряда случаев, когда денег настолько много, что можно купить по два ноутбука в каждую комнату — пока работаешь с одним, второй заряжается неподалёку, потом специально нанятый человек меняет их местами, а у тебя в это время перерыв.
Потому что вот как JerleShannara написал(а) — сейчас у меня туда втыкается какая-нибудь флешка, и она гарантированно работает, хоть может быть и медленнее, чем может. Зато если у меня будет монитор с USB Type-C Male на проводе, и работать он будет по HDMI V2.1 — как думаете, в какой разъём мне его включить? В тот, что поддерживает USB Alternate Mode? Или в тот, где HDMI over USB? А может в HDMI over Thunderbolt? И если последнее — то тот ли я взял кабель из кучки абсолютно одинаковых минималистично-чёрных кабелей без маркировки (потому что маркировка — это много непонятных букв и цифр, минимализм портит, маркетологи и дизайнеры негодовали, пришлось убрать с кабеля и оставить только в руководстве пользователя)? А ну как я случайно возьму обычный USB Type-C, а не с поддержкой Thunderbolt?
К сожалению, это не ко мне вопрос — это вопрос к USB Alliance. Был нормальный кабель и стандарт, но нет — надо было сделать из него God
ObjectStandard, и обязательную маркировку портов и кабелей не предусмотреть, чтобы пользователь мог поиграть в "рулетку" прямым перебором. Впрочем, с маркировкой я знаю почему так — потому что с таким списком возможных режимов под иконки с маркировкой нужно больше места, чем под сам порт, а о расшифровке иконок вообще говорить не приходится."А если вы хотите подключить внешний монитор и одновременно заряжать ноутбук — вам необходимо приобрести модель PRO XXXXL".
… а потом железной дланью насадить эту единую теорию всем людям, и не приведи ЛММ им усомниться хотя бы в одном её положении. Эта вот единая теория общества в грубом исполнении и будет являться той идеологией улья, о которой я говорил. В особенности если для её осмысления будет нужен объём знаний, недоступный медианному человеку, современному насаждению этой теории. В таком случае сама теория станет священным писанием, и породит касты толкователей и все прочие искажения, с этим связанные. Впрочем, я дочитал уже ветку — и если правда есть подвижки в чём-то подобном, то сперва подожду что реально из этого произойдёт.
Многие писатели фантастики считали муравьиное общество очень гармоничным, и строили по подобию таких ульев внеземные цивилизации, все из себя развитые и в равновесии с Вселенной, хиппи и не снилось. Проблема с человеческим роем в том, что у нас ввиду легаси-кода множество особей имеет достаточно когнитивных ресурсов для того, чтобы улей возглавить (хотя бы локально), что неизбежно порождает конкуренцию, а лечится по-простому либо лоботомией, либо намеренным переусложнением процессов управления. Но я таки действительно подожду что там "новая наука" скажет.
Вон там выше фото макбуков есть, где разъём-то один, но внутри поддержка разных протоколов совсем разная. И, в отличие от USB2 vs USB3, которые обычные пользователи худо-бедно переварили и привыкли, выглядят оба разъём совершенно одинаково.
Это на самом деле нифига не круто, когда у позади компьютера на материнской плате вместо пучка ясно отличимых друг от друга дырок под кабели, где просто невозможно что-то спутать, т.к. они несовместимы по форме, будет 12 разъёмов USB Type-C, но один из них только под питание, другой — только для Ethernet, а вон те три — для подключения колонок и мониторов. И отдельный привет производителям, которые не будут даже значков рядом рисовать, если есть сомнения — RTFM. Конечно же, это всё утрировано, но мне вот в упор непонятно, нафига делать единый убер-разъём подо всё сразу, в ущерб остальным разъёмам. God Object не просто так считается анти-паттерном.
По сути, написано, что каждому GPU будет по собственной не(йр)онке — логично, ведь каналы связи должны пожрать весь выигрыш от большего количества памяти и ядер.
Вот вы 9 месяцев были с видеокартой, а я, как в комментах под другой статьёй написали, жил под камнем всё это время — и купил 2070S утром в день анонса. Такие дела.
Это не "нужно" — я просто не знаю, насколько это "можно", и что это реально даёт. Судя по изрядно подтухшей информации из памяти, взаимодействие между картами далеко неидеально, но если на карте крутить нейросеть — сильно ли она будет страдать из-за распределённости между картами, или же ограничения в основном влияют на игровые сценарии.
Вы точно с кем-то другим спорите. Никто не говорил, что все они никудышные. Просто была гипотеза, что бывает тенденция снижения планки найма, когда нанятый действительно талантливый работник-индус начинает тянуть в компанию других, далеко не таких же талантливых, индусов просто потому, что они индусы.
Учитывая, что скоро будет Crysis Remastered — я бы особо не надеялся.
Если смотреть на 3080, то у неё, при цене почти в два раза ниже, памяти только на гигабайт меньше, чем у 2080Ti. Довольно неплохой размен, я думаю, даже для нейронных сетей. А на сдачу можно докупить ещё какого-нибудь обвеса. Может быть даже доплатить и взять две 3080 — я, правда, не знаю, можно ли нейросети пускать через SLI и что это даст.
Так я про мирное время в основном и говорил. Нет, не поймите неправильно — я могу и ошибаться, и за этот тезис держаться не стану, но вроде как Темучин в своё время в процентном отношении покосил чуток побольше населения, хотя его войны мировыми не считались. И в Китае без всяких мировых войн на одной переписи как-то посчитали 50 миллионов голов, а на следующей — уже 7.5 миллиона.
А уж про мирную жизнь усреднённого человека "тогда" и "сейчас" вообще говорить не стоит, раз уже кое-где даже слова начали равнять с насилием.
Странно, что угнетает. Конкуренция — это следствие разнообразия в системе, а разнообразие обеспечивает системе бОльшую устойчивость перед… ну, чем угодно. Хоть иногда и за счёт достаточно жёсткой перестройки, но лучше уж эволюционировать, чем как динозаврам.
Притом, что если смотреть на наше "просвещённое" время — на смену армиям мужиков с топорами сначала пришли армии мужиков с автоматами (которые уже не всегда могли без потерь выдержать вид порубленного на куски человека), а сейчас приходят армии мужиков с клавиатурами и прочие медийные и диванные войска. Так что конкуренция как таковая не кончится, и это хорошо. А вот количество физического насилия имеет тенденцию снижаться, и вроде уже несколько тысяч лет именно в нашей ветке цивилизации держится на этом курсе.
Не нужно, ведь т.к. Гейтс не — индус, то к нему необязательно применим тезис о фаворитизме. Зато если тезис о фаворитизме применим к большинству индусов — если нанять очень талантливого индуса на должность с возможностью принятия решений, то компания начнёт наполняться другими индусами, уже не настолько талантливыми (из-за фаворитизма), которые в свою очередь будут ещё снижать планку и тянуть ещё больше индусов.
А люди, находящиеся у власти, это не один с вами биологический вид? А люди не-у-власти разве не подвержены соблазну получить "мимолётную выгоду и наслаждение властью"?
Я уже вижу, что вам нравится именно этот сценарий. Но отсутствие же конкуренции будет означать, что есть только один вид реакции на любой отдельно взятый раздражитель, потому что идеи и человеческий разум — это тоже ресурс, и если постулировать отсутствие конкуренции — сразу следует вывод о безоговорочной победе единой идеологии, и об отсутствии альтернативных идеологий или взглядов. Но такой сценарий возможен только в улье, где у типичного агента нет собственной воли и нет осознанных индивидуальных потребностей, а есть только указания сверху, что и как делать.
Так и не прекращали, по сути. Ещё года два назад Джон Ронсон аж целую книгу про это написал (это только то, что я сходу вспомнил, но примеров больше), и с того времени ситуация слабо поменялась в точке равновесия — но при этом крайние положения оттянулись настолько, что для стоящего в точке равновесия лозунги с краёв звучат как бессвязный набор звуков.
Когда вообще никакой конкуренции за ресурсы не останется, наверное.
Можете сами прикинуть, сколько это в годах.
Странно. У меня нога такая же, но не болит.