Каждому человеку умственного труда надо срочно думать, откуда он будет черпать смысл, когда его когнитивное превосходство над машинами полностью испарится, по любым вопросам и задачам.
В описанном вами сценарии рукотворного Бога всё более чем просто — ИИ будут поклоняться, и считать его пути непостижимыми, но всегда верными. Ровно как в христианстве. Особенно это будет заметно в тех областях, куда "не смогут дотянуться когнитивными способностями" даже лучшие умы человечества — вот уж там точно никто не сможет проверить, действительно ли Боже дал ответ на вопрос, или это просто набор символов, который у людей вызывает доверие.
Девочку пост-фактум можно спросить, хотя бы. То есть можно узнать, к примеру, что не понравилась на самом деле не имеющая никакого реального значения деталь.
А вот нейросеть? Сколько читаю обсуждений здесь, — получается, что от типичной нейросети никакого анализа не добиться, приходится наугад менять характеристики, чтобы понять, чего именно снижает оценку. И ещё не факт, что она внутри не построила корреляции, и после смены какого-то одного параметра не посчитает, будто ей "лгут", и не снизит оценку ещё сильнее.
Куда-то потерялись latin, native american и disabled people
Хорошо, но тогда будет ещё хуже:
Суть договора: если университеты решат присылать на конкурс больше двух номинантов от одного университета и первые два будут чернокожими, латиносами, коренными американцами или инвалидами, то третий и четвертый номинант должны быть белыми.
подмастерья все же не рисовали картину от и до, как нейросетки сейчас.
Если вы закажете нейросетке портрет конкретного, то с некой вероятностью вам придётся переделывать кисти рук, или черты лица, чтобы добиться полного сходства, в точности как это делал мастер тогда — с той лишь разницей, что подмастерья вообще не рисовали того, что потом рисовал мастер, а с нейросетями, рисующими по тексту, того же добиться не так просто. Нейросети, рисующие на основе существующего изображения, имеют специальные метки, благодаря которым вы можете им запретить рисовать какие-то детали.
Просто вы путаете ценность картины как самостоятельного художественного произведения в рамках всей культуры, с ценностью картины как объекта заказа для заказчика.
Нет, я эти ценности совершенно сознательно разделяю. И многократно уже говорил (хоть и другими словами), что ценность нагенерённого нейросетью изображения в целом для общества будет примерно равна ценности средней фотографии ресторанной еды из Инстаграма, вне зависимости от ценности той же фотографии для её автора.
и если ИИ способен совершать высокоабстрактную деятельность, на которую ранее были способны только великие мастера человечества — мы можем признать его разумность по этим направлениях.
Сдаётся мне, вы очеловечиваете инструменты. О каком-либо равенстве продуктов ИИ можно будет судить тогда, когда у нас будет хотя бы один такой ИИ. Ныне существующие примеры — всё-таки, не оперируют никакими явными абстрактными понятиями. Именно из-за совершенно явного отсутствия у них абстракций они и допускают те ошибки в анатомии и композиции.
И если сетка способна обрабатывать картинки на уровне, уже превосходящем средний человеческий, она способна и музыку писать на этом же уровне, и речь транскрибировать, и объекты на видео различать, и рассуждать, и делать выводы, и применять формальную логику итд.
Одна сетка? Или множество отдельных кластеров, на каждый из которых нужно угрохать немалое количество денег для достижения нужного эффекта? Индукция — хорошо, но утверждение о будущей сверхчеловечности нейросетей — это ныне не более, чем вопрос чистой веры.
И события последнего года это кстати подтверждают, практически по всем направлениям, которые я перечислил — экспоненциальный рост, приближающийся или превосходящий человеческий.
Я уже говорил выше, что автомобиль значительно меня превосходит в скорости, а молоток — в способности заколачивать гвозди. Люди создают инструменты именно потому, что они превосходят доступные человеку возможности в каких-то аспектах. Возможность некой сущности превзойти человека в абсолютно всех аспектах никак из этого не следует.
Да, есть исключения — конюхи, портретисты, шорники какие-нибудь — но все это очень локально и в среднем ни на что не влияет.
Вы напрасно так думаете. Сама возможность заработать уже означает, что навык сохраняет какую-то рыночную ценность.
Это примерно сравнивать как взрослый человек пытается соревноваться с двух летним ребёнком (текущий этап развития этой технологии).
Нет, это примерно как не зная программирования пытаться запрограммировать ЧПУ сделать что-то, что ты сможешь сделать на ручном станке. Разные инструменты требуют разных навыков их применения. Например, чтобы хорошо рисовать при помощи нейросетей, нужно хорошо разбираться в тегах их обучающего датасета, и знать, какие из применявшихся тегов с большей вероятностью произведут нужный результат. Это совершенно не тот же навык, который вам позволит нарисовать эту же картину акварелью.
А в ответ — ну есть же взрослые которые лучше умеют. Конечно умеют, но подождите когда ребёнку хотя бы лет пять станет
Во-первых вы здесь пытаетесь наделить нейросети человеческими качествами, а не я. Во-вторых, как раз потому, что нейросеть и ребёнок, просто ждать, когда "ребёнку" станет пять лет не сработает — этого "ребёнка" надо целенаправленно развивать силами всего человечества, вбухивая туда колоссальные ресурсы, которые, кстати, конечны. Да, нейросеть рисует на уровне начинающего профессионального художника, но при этом для обучения ей нужен объём картин, на порядки превосходящий то, что такой художник мог бы увидеть за всю свою жизнь.
может вы вообще не сможите осмыслить его.
Если его никто не сможет осмыслить — зачем его картины нужны тогда? Снобизма ради, или чтобы доказать, что "мясные мешки не нужны" (хотя это одно и то же)? А потом что? Зачем давать инструменту задачу, если результат её решения для вас бесполезен?
А он будет по сравнению с вами как вы сейчас по сравнению с муровьём.
Автомобиль, скажем, с точки зрения скорости, по сравнению со мной тоже как я по сравнению с муравьём. Но из этого не следует, что автомобили меня заменят во всех областях.
Ну вот, а в офисе недалеко от меня сидят люди, которые примерно в +22С начинают мёрзнуть (они, притом, в свитере, а я в футболке). У них, наверное, тоже мозги от холода хуже работают в этот момент.
Нет — одно будет лучше другого только если мне нужно сделать выбор. Если яблоки проезжают мимо меня на конвейере, и передо мной нет задачи взять одно из них, они все будут для меня совершенно одинаково хорошими (отличаясь разве что цветом). Также, если я в принципе не люблю яблоки, и меня никто не заставляет их есть, то они все будут одинаково плохими.
[в любой модели реальности] Вкус у яблока всегда будет КАКОЙ-ТО.
Нет, если я не ем яблок. У него не будет определённой формы, если я на него не смотрю. Наконец, его не будет в модели вообще, если я не знаю ничего про яблоки. Более того, вкус абстрактного яблока по умолчанию в реальности не определён до тех пор, пока я его не попробую (или не ткну в него специальным щупом для определения количества сахара). Я пробовал достаточно похоже выглядящих яблок, одни из которых были на вкус более кислыми, а другие были более сладкими, и при этом я срывал их с одного и того же дерева.
Потому что если ЛУЧШЕ станет другое яблоко — изменится мир и вы, а ситуация, когда одновременно ЛУЧШЕ оба яблока — невозможна.
Невозможность для обоих яблок быть абстрактно лучше одновременно — это следствие определения слова "лучше", а не свойство самих яблок. Это свойство операции — при сравнении, яблоки могут быть либо равны, либо одно из них будет лучше. А если чуть углубиться, и взять более подробные критерии сравнения, то одно яблоко может быть "лучше" по размеру, но зато другое будет "лучше" по цвету или форме. Тогда при сравнении яблок вам нужно будет вводить ещё более сложную функцию ранжирования, и либо определить, что лучше — лучшая форма, или лучший размер — либо ввести подобие чисел, и понять какое из яблок численно лучше в сравнении с абстрактным третьим яблоком, которое вы придумали как среднее из этих двух конкретных яблок.
92% of Twitter's revenue came from advertising in 2021
Twitter posted a net loss of $221 million in 2021, an 80% reduction on the $1.1 billion loss reported in 2020
— отсюда
Поэтому-то ваше утверждение о прибыльности компании выглядит некорректным, по меньшей мере. Даже немалый, по меркам корпораций, рост прибыли в 35% не покрывал полностью их расходов, которые они нарастили после реально прибыльных 2018 и 2019, а уж после того, как некоторая (мне неизвестная, но вряд ли малая) доля рекламодателей отказалась продлять контракты с компанией, то ни о каких там дорогущих кредитах, набранных Маском, уже и говорить не надо, операционных расходов уже было бы достаточно, чтобы добить бизнес, если ничего не менять.
Учитывая, что после этого следует одинаковый для всех конкурс, истерика гопов перестает быть понятной.
Есть очень простой тест на расизм, смотрите:
Суть договора: если университеты решат присылать на конкурс больше двух номинантов от одного университета и первые два будут чернокожими, то третий и четвертый номинант должны быть белыми.
Скажите, в фразе наверху вас всё устраивает? Почему?
Если рисование просто работа, и даже талантливую живопись известных мастеров можно свести к набору алгоритмов и механического сочетания элементов — а об этом говорят последние события из мира нейросеток.
В какой-то степени об этом говорит банальная история. У талантливых мастеров с большим количеством заказов раньше практически всегда были подмастерья, задача которых сводилась приблизительно к механическим операциям — закрасить что-то крупное, нарисовать неважные детали — а потом уже приходил мастер, рисовал самое главное и вносил завершающие коррекции. Например, при написании портретов было совершенно нормально, что мастер рисует только кисти рук и лицо (ничего не напоминает, кстати?). В каком-то смысле, нейросети сейчас как раз берут на себя работу тогдашнего подмастерья.
И тем не менее, что тогда, что сейчас, нельзя было заявить, что абсолютно любая живопись сводится просто к набору алгоритмов или правильному подбору подмастерья — подмастерьев много, их могут в любой момент заменить на других, и реальным автором картины всегда считался мастер, несмотря на глобальное число людей, приложивших руки к кисти. Чисто алгоритмически написанные картины банально не имеют большой ценности, как денежной, так и с точки зрения искусствоведов. Насколько мне позволяют судить мои знания, ценность картины не столько в том, чтобы применить несколько шаблонов и сочетать что с чем-то, а в, условно говоря, новизне, применён ли некий необычный ход, как и в какой степени нарушен шаблон данного стиля живописи, и т.п.
То есть искусственный человек сверхчеловеческого уровня — возможен, и вопрос только в сроках его реализации.
Нет, это по-прежнему не доказано, всё же. Нам неизвестно даже что такое разум в строгом определении, и следовательно нам неизвестны его теоретическая "мощность", и не находится ли уже человеческий разум на уровне максимально возможной мощности, с поправкой на погрешности.
ИИ как любая технология не уничтожает отрасль, а просто обесценивает труд людей, которые в ней работают.
Не просто обесценивает, а меняет порог достаточного навыка человека, после которого навык способен приносить прибыль. Сейчас много казалось бы отмерших глобально профессий востребованы на локальных рынках. Художники по холстам, кузнецы, даже кучеры, не говоря уж о конюхах, на которых спрос и повыше, чем на кучеров будет.
В Твиттере сейчас аврал по объективным причинам. Ещё до покупки "оказалось", что компания глубоко убыточна, и с тогдашним одним только ФОТ вылетит в трубу очень быстро. А после покупки началось ещё давление на рекламодателей, чтобы те не давали злым белым супрематистам денег, что ещё больше усугубило убыточность.
Потому выхода по сути было два — уволить максимально возможное количество сотрудников, и срочно залатать дыры, придумав какую-нибудь новую схему монетизации, или уволить вообще всех и закрыть контору.
Весь ужас в том, что оказалось, что изо любого уровня сложности и талантливости — ПРОСТО РАБОТА.
Ну, во-первых, да, рисование — это работа. Но нет, не любого уровня сложности и талантливости. Это пока что бездоказательное утверждение.
Я уже говорил, что после появления фотографии художники никуда не делись — просто спрос уменьшился настолько, что из миллионов бытовых художников условного семнадцатого века очень быстро осталось несколько тысяч. Те, кто остались — как раз и есть самые талантливые.
А картинка из примера, при всех её плюсах, отличается грубейшими ошибками в анатомии персонажей. Такого себе даже начинающие художники себе позволить не смогут, а цвета и градиенты так же для композиции и я смогу подобрать, невзирая даже на то, что сам рисую только простым карандашом.
Не знаю, что вы имели в виду. Наверное, разных объектов в кадре. Вы же начали про ракурс, пытаясь пояснить значение термина «сюжет».
Это важный момент. Нейросети я обязан подробно объяснить, что именно я хочу. При этом, если я сам умею рисовать, но плохо умею объяснять нейросетям, то руками это сделать получится лучше. Исходя из этого, нейросеть — просто очередной инструмент создания изображений. С этой идеи я в принципе и начал эту ветку сообщений.
К слову, я только сейчас заметил, что в исходной фразе было ещё и утверждение, что:
все изобразительное искусство, окутанное флером мистики и прозрений — оказывается сводится к набору усвоенных элементов, описаний и шаблонов.
На самом деле, это утверждение есть что-то вроде "программисты на JavaScript открыли, что хранить состояние в глобальных переменных — это плохо". Собственно, искусствоведам давно уже известно, что значительная часть искусства сводится к применению неких шаблонов. Но к применению шаблонов сводится не всё изобразительное искусство — как минимум, туда же входит и разработка новых шаблонов, и нормированное нарушение установленных шаблонов, и, собственно то, что называют сюжетом произведения (хотя и в сюжете есть собственные шаблоны тоже, они напрямую не связаны с шаблонами создания изображения, а ближе к литературным шаблонам).
Я уже давно не пользуюсь ни VHS, ни DVD, ни BlueRay. И даже если и захочу, то мой телевизор можно отлично подключить практически к чему угодно через беспроводные варианты. И даже управлять ими с его пульта.
Это всё не меняет изначального аргумента. Вам придётся выкидывать телевизор целиком через пару, чтобы когда поддержку прекратят — поменять в нём версию ОС на более новую, в которой всё ещё можно будет подключаться через беспроводные интерфейсы, и управлять чем-то там с помощью пульта телевизора.
К слову, телевизором вообще-то можно управлять с пульта приставки. Ну, вдруг вы не в курсе. И подключать к приставке что-то по bluetooth/WiFi тоже можно. А ещё можно приставку и экран апгрейдить по отдельности.
"Второй аспект" появился потому что мой оппонент ранее утверждал что его вариант будет эффективнее. Поэтому я ему и указал что он похоже сам так и не считает.
Там почти сразу же выяснилось, что эффективность вы понимаете по-разному. Он под эффективностью не имел в виду затраты энергии на принятие решений, похоже. Там что-то типа возможности добиться от правительства именно того, что хочет население не через глухой телефон в нескольких департаментах, а прямым голосованием.
Это фактор, который делает данную систему нежизненноспособной. Каким образом это делает его главным критерием для сравнения жизнеспособных систем?
Не я выбрал эти критерии, я только покритиковал выбор одного из них.
То есть вы действительно хотите чтобы производители специально разрабатывали телевизоры под вас как очень нишевого клиента? То есть весь процесс от железа до софта специально именно под ваши хотелки? Я понимаю если кого-то "телеметрия" раздражает, но вот это...
Не вижу в этом абсолютно ничего плохого. Зачем мне думать о потребностях других людей? Зачем мне хотеть, чтобы производители разрабатывали что-то не под мои потребности, а под чьи-то ещё? Другие люди прекрасно могут думать о своих собственных потребностях и без моей помощи.
Нет. Я его сделал потому что ещё во времена действительно "тупых" телевизоров меня бесила необходимость иметь кучу разной техники чтобы смотреть всё что я хотел. Да ещё и с отдельными пультами.
А всего-то и нужно было приобрести программируемый пульт. А если во времена тупых телевизоров все разрабатывали под те же стандарты, что и сейчас, то вам для миграции с VHS на DVD пришлось бы не сменить небольшую коробочку под телевизором, а поменять телевизор целиком. С причитающимся этому без сомнения важному для человеческого прогресса событию количеством мусора — потому что вы ещё параллельно теряете и способность смотреть VHS. А потом то же самое нужно было бы сделать для перехода на BlueRay. Но там-то, к счастью, хотя бы можно было красивые церкальца для интерьера заиметь, не всё бы пришлось выкинуть.
И если ещё придумают как игровые приставки в телевизор запихать, то я вообще счастлив буду.
Вы имеете в виду, что некоторый ракурс может быть красивее, чем другой?
Ракурс чего?
Она сможет генерировать и те, и другие по запросу.
Вот именно, по запросу. Картины не всегда пишутся по запросу, и написанные "для себя" работы зачастую имеют не меньшую ценность, чем условная роспись потолка Сикстинской Капеллы.
Вы и vconst постулируете, что с развитием нейросетей пропадёт изобразительное искусство. Точно так же, как с появлением фотографии должно было пропасть написание картин, с появлением видеосъёмки должна была пропасть фотография, а с появлением видеоигр должны были пропасть неинтерактивные формы развлечения, и до кучи скульптура. На деле оказывается, что появление нового инструмента (а нейросеть — это инструмент, как ни крути) просто появляется новый сегмент изобразительного искусства, а старые остаются плюс-минус как были прежде. И в зависимости от текущей моды, какой-то сегмент становится более или менее популярным. Но в истории мне не известно ни одного примера, когда появление нового сегмента полностью уничтожало ранее существующие.
Да ещё обычно говорят что эти капсулы чтобы отдыхать там днём.
А Маск-то точно подготовил помещение с блекаут-шторами, чтобы там сотрудники ночевали?
Он их будет заставлять это делать угрозами увольнения, или просто наручниками приковывать будет к той самой двуспальной кровати, как считаете?
Для этого надо будет сами капсулы отдыха анализировать, но в ныне выходящих материалах не содержится никакой идеи, кроме "а вот Маск плохой, старожилов не уважает".
Со временем, кто-то дойдёт до идеи, что в офисах ФейсбукаМеты тоже стоят "молчаливые знаки неуважения к персоналу" (фото с логотипом можно найти по ссылке в выше). Но это будет уже не в 2022 году, скорее всего.
В описанном вами сценарии рукотворного Бога всё более чем просто — ИИ будут поклоняться, и считать его пути непостижимыми, но всегда верными. Ровно как в христианстве. Особенно это будет заметно в тех областях, куда "не смогут дотянуться когнитивными способностями" даже лучшие умы человечества — вот уж там точно никто не сможет проверить, действительно ли Боже дал ответ на вопрос, или это просто набор символов, который у людей вызывает доверие.
Девочку пост-фактум можно спросить, хотя бы. То есть можно узнать, к примеру, что не понравилась на самом деле не имеющая никакого реального значения деталь.
А вот нейросеть? Сколько читаю обсуждений здесь, — получается, что от типичной нейросети никакого анализа не добиться, приходится наугад менять характеристики, чтобы понять, чего именно снижает оценку. И ещё не факт, что она внутри не построила корреляции, и после смены какого-то одного параметра не посчитает, будто ей "лгут", и не снизит оценку ещё сильнее.
Хорошо, но тогда будет ещё хуже:
Если вы закажете нейросетке портрет конкретного, то с некой вероятностью вам придётся переделывать кисти рук, или черты лица, чтобы добиться полного сходства, в точности как это делал мастер тогда — с той лишь разницей, что подмастерья вообще не рисовали того, что потом рисовал мастер, а с нейросетями, рисующими по тексту, того же добиться не так просто. Нейросети, рисующие на основе существующего изображения, имеют специальные метки, благодаря которым вы можете им запретить рисовать какие-то детали.
Нет, я эти ценности совершенно сознательно разделяю. И многократно уже говорил (хоть и другими словами), что ценность нагенерённого нейросетью изображения в целом для общества будет примерно равна ценности средней фотографии ресторанной еды из Инстаграма, вне зависимости от ценности той же фотографии для её автора.
Сдаётся мне, вы очеловечиваете инструменты. О каком-либо равенстве продуктов ИИ можно будет судить тогда, когда у нас будет хотя бы один такой ИИ. Ныне существующие примеры — всё-таки, не оперируют никакими явными абстрактными понятиями. Именно из-за совершенно явного отсутствия у них абстракций они и допускают те ошибки в анатомии и композиции.
Одна сетка? Или множество отдельных кластеров, на каждый из которых нужно угрохать немалое количество денег для достижения нужного эффекта? Индукция — хорошо, но утверждение о будущей сверхчеловечности нейросетей — это ныне не более, чем вопрос чистой веры.
Я уже говорил выше, что автомобиль значительно меня превосходит в скорости, а молоток — в способности заколачивать гвозди. Люди создают инструменты именно потому, что они превосходят доступные человеку возможности в каких-то аспектах. Возможность некой сущности превзойти человека в абсолютно всех аспектах никак из этого не следует.
Вы напрасно так думаете. Сама возможность заработать уже означает, что навык сохраняет какую-то рыночную ценность.
Нет, это примерно как не зная программирования пытаться запрограммировать ЧПУ сделать что-то, что ты сможешь сделать на ручном станке. Разные инструменты требуют разных навыков их применения. Например, чтобы хорошо рисовать при помощи нейросетей, нужно хорошо разбираться в тегах их обучающего датасета, и знать, какие из применявшихся тегов с большей вероятностью произведут нужный результат. Это совершенно не тот же навык, который вам позволит нарисовать эту же картину акварелью.
Во-первых вы здесь пытаетесь наделить нейросети человеческими качествами, а не я. Во-вторых, как раз потому, что нейросеть и ребёнок, просто ждать, когда "ребёнку" станет пять лет не сработает — этого "ребёнка" надо целенаправленно развивать силами всего человечества, вбухивая туда колоссальные ресурсы, которые, кстати, конечны. Да, нейросеть рисует на уровне начинающего профессионального художника, но при этом для обучения ей нужен объём картин, на порядки превосходящий то, что такой художник мог бы увидеть за всю свою жизнь.
Если его никто не сможет осмыслить — зачем его картины нужны тогда? Снобизма ради, или чтобы доказать, что "мясные мешки не нужны" (хотя это одно и то же)? А потом что? Зачем давать инструменту задачу, если результат её решения для вас бесполезен?
Автомобиль, скажем, с точки зрения скорости, по сравнению со мной тоже как я по сравнению с муравьём. Но из этого не следует, что автомобили меня заменят во всех областях.
Ну вот, а в офисе недалеко от меня сидят люди, которые примерно в +22С начинают мёрзнуть (они, притом, в свитере, а я в футболке). У них, наверное, тоже мозги от холода хуже работают в этот момент.
Нет — одно будет лучше другого только если мне нужно сделать выбор. Если яблоки проезжают мимо меня на конвейере, и передо мной нет задачи взять одно из них, они все будут для меня совершенно одинаково хорошими (отличаясь разве что цветом). Также, если я в принципе не люблю яблоки, и меня никто не заставляет их есть, то они все будут одинаково плохими.
Нет, если я не ем яблок. У него не будет определённой формы, если я на него не смотрю. Наконец, его не будет в модели вообще, если я не знаю ничего про яблоки. Более того, вкус абстрактного яблока по умолчанию в реальности не определён до тех пор, пока я его не попробую (или не ткну в него специальным щупом для определения количества сахара). Я пробовал достаточно похоже выглядящих яблок, одни из которых были на вкус более кислыми, а другие были более сладкими, и при этом я срывал их с одного и того же дерева.
Невозможность для обоих яблок быть абстрактно лучше одновременно — это следствие определения слова "лучше", а не свойство самих яблок. Это свойство операции — при сравнении, яблоки могут быть либо равны, либо одно из них будет лучше. А если чуть углубиться, и взять более подробные критерии сравнения, то одно яблоко может быть "лучше" по размеру, но зато другое будет "лучше" по цвету или форме. Тогда при сравнении яблок вам нужно будет вводить ещё более сложную функцию ранжирования, и либо определить, что лучше — лучшая форма, или лучший размер — либо ввести подобие чисел, и понять какое из яблок численно лучше в сравнении с абстрактным третьим яблоком, которое вы придумали как среднее из этих двух конкретных яблок.
Откуда ваши дровишки про прибыльность? Мои вот:
Поэтому-то ваше утверждение о прибыльности компании выглядит некорректным, по меньшей мере. Даже немалый, по меркам корпораций, рост прибыли в 35% не покрывал полностью их расходов, которые они нарастили после реально прибыльных 2018 и 2019, а уж после того, как некоторая (мне неизвестная, но вряд ли малая) доля рекламодателей отказалась продлять контракты с компанией, то ни о каких там дорогущих кредитах, набранных Маском, уже и говорить не надо, операционных расходов уже было бы достаточно, чтобы добить бизнес, если ничего не менять.
Есть очень простой тест на расизм, смотрите:
Скажите, в фразе наверху вас всё устраивает? Почему?
В какой-то степени об этом говорит банальная история. У талантливых мастеров с большим количеством заказов раньше практически всегда были подмастерья, задача которых сводилась приблизительно к механическим операциям — закрасить что-то крупное, нарисовать неважные детали — а потом уже приходил мастер, рисовал самое главное и вносил завершающие коррекции. Например, при написании портретов было совершенно нормально, что мастер рисует только кисти рук и лицо (ничего не напоминает, кстати?). В каком-то смысле, нейросети сейчас как раз берут на себя работу тогдашнего подмастерья.
И тем не менее, что тогда, что сейчас, нельзя было заявить, что абсолютно любая живопись сводится просто к набору алгоритмов или правильному подбору подмастерья — подмастерьев много, их могут в любой момент заменить на других, и реальным автором картины всегда считался мастер, несмотря на глобальное число людей, приложивших руки к кисти. Чисто алгоритмически написанные картины банально не имеют большой ценности, как денежной, так и с точки зрения искусствоведов. Насколько мне позволяют судить мои знания, ценность картины не столько в том, чтобы применить несколько шаблонов и сочетать что с чем-то, а в, условно говоря, новизне, применён ли некий необычный ход, как и в какой степени нарушен шаблон данного стиля живописи, и т.п.
Нет, это по-прежнему не доказано, всё же. Нам неизвестно даже что такое разум в строгом определении, и следовательно нам неизвестны его теоретическая "мощность", и не находится ли уже человеческий разум на уровне максимально возможной мощности, с поправкой на погрешности.
Не просто обесценивает, а меняет порог достаточного навыка человека, после которого навык способен приносить прибыль. Сейчас много казалось бы отмерших глобально профессий востребованы на локальных рынках. Художники по холстам, кузнецы, даже кучеры, не говоря уж о конюхах, на которых спрос и повыше, чем на кучеров будет.
Да, я тоже такой, хоть и не из Мурманска. Мне не нравится жара, причём жара для меня начинается что-то примерно в +24С, а то и ещё ниже.
С учётом влажности нынешнего места проживания (живу не на севере), конечно, влажность на теплопередачу сильно влияет.
В Твиттере сейчас аврал по объективным причинам. Ещё до покупки "оказалось", что компания глубоко убыточна, и с тогдашним одним только ФОТ вылетит в трубу очень быстро. А после покупки началось ещё давление на рекламодателей, чтобы те не давали злым белым супрематистам денег, что ещё больше усугубило убыточность.
Потому выхода по сути было два — уволить максимально возможное количество сотрудников, и срочно залатать дыры, придумав какую-нибудь новую схему монетизации, или уволить вообще всех и закрыть контору.
Ну, во-первых, да, рисование — это работа. Но нет, не любого уровня сложности и талантливости. Это пока что бездоказательное утверждение.
Я уже говорил, что после появления фотографии художники никуда не делись — просто спрос уменьшился настолько, что из миллионов бытовых художников условного семнадцатого века очень быстро осталось несколько тысяч. Те, кто остались — как раз и есть самые талантливые.
А картинка из примера, при всех её плюсах, отличается грубейшими ошибками в анатомии персонажей. Такого себе даже начинающие художники себе позволить не смогут, а цвета и градиенты так же для композиции и я смогу подобрать, невзирая даже на то, что сам рисую только простым карандашом.
Это важный момент. Нейросети я обязан подробно объяснить, что именно я хочу. При этом, если я сам умею рисовать, но плохо умею объяснять нейросетям, то руками это сделать получится лучше. Исходя из этого, нейросеть — просто очередной инструмент создания изображений. С этой идеи я в принципе и начал эту ветку сообщений.
К слову, я только сейчас заметил, что в исходной фразе было ещё и утверждение, что:
На самом деле, это утверждение есть что-то вроде "программисты на JavaScript открыли, что хранить состояние в глобальных переменных — это плохо". Собственно, искусствоведам давно уже известно, что значительная часть искусства сводится к применению неких шаблонов. Но к применению шаблонов сводится не всё изобразительное искусство — как минимум, туда же входит и разработка новых шаблонов, и нормированное нарушение установленных шаблонов, и, собственно то, что называют сюжетом произведения (хотя и в сюжете есть собственные шаблоны тоже, они напрямую не связаны с шаблонами создания изображения, а ближе к литературным шаблонам).
Это всё не меняет изначального аргумента. Вам придётся выкидывать телевизор целиком через пару, чтобы когда поддержку прекратят — поменять в нём версию ОС на более новую, в которой всё ещё можно будет подключаться через беспроводные интерфейсы, и управлять чем-то там с помощью пульта телевизора.
К слову, телевизором вообще-то можно управлять с пульта приставки. Ну, вдруг вы не в курсе. И подключать к приставке что-то по bluetooth/WiFi тоже можно. А ещё можно приставку и экран апгрейдить по отдельности.
Там почти сразу же выяснилось, что эффективность вы понимаете по-разному. Он под эффективностью не имел в виду затраты энергии на принятие решений, похоже. Там что-то типа возможности добиться от правительства именно того, что хочет население не через глухой телефон в нескольких департаментах, а прямым голосованием.
Не я выбрал эти критерии, я только покритиковал выбор одного из них.
Не вижу в этом абсолютно ничего плохого. Зачем мне думать о потребностях других людей? Зачем мне хотеть, чтобы производители разрабатывали что-то не под мои потребности, а под чьи-то ещё? Другие люди прекрасно могут думать о своих собственных потребностях и без моей помощи.
А всего-то и нужно было приобрести программируемый пульт. А если во времена тупых телевизоров все разрабатывали под те же стандарты, что и сейчас, то вам для миграции с VHS на DVD пришлось бы не сменить небольшую коробочку под телевизором, а поменять телевизор целиком. С причитающимся этому без сомнения важному для человеческого прогресса событию количеством мусора — потому что вы ещё параллельно теряете и способность смотреть VHS. А потом то же самое нужно было бы сделать для перехода на BlueRay. Но там-то, к счастью, хотя бы можно было красивые церкальца для интерьера заиметь, не всё бы пришлось выкинуть.
Облачные сервисы для игры уже давно существуют.
Ракурс чего?
Вот именно, по запросу. Картины не всегда пишутся по запросу, и написанные "для себя" работы зачастую имеют не меньшую ценность, чем условная роспись потолка Сикстинской Капеллы.
Вы и vconst постулируете, что с развитием нейросетей пропадёт изобразительное искусство. Точно так же, как с появлением фотографии должно было пропасть написание картин, с появлением видеосъёмки должна была пропасть фотография, а с появлением видеоигр должны были пропасть неинтерактивные формы развлечения, и до кучи скульптура. На деле оказывается, что появление нового инструмента (а нейросеть — это инструмент, как ни крути) просто появляется новый сегмент изобразительного искусства, а старые остаются плюс-минус как были прежде. И в зависимости от текущей моды, какой-то сегмент становится более или менее популярным. Но в истории мне не известно ни одного примера, когда появление нового сегмента полностью уничтожало ранее существующие.
А Маск-то точно подготовил помещение с блекаут-шторами, чтобы там сотрудники ночевали?
Он их будет заставлять это делать угрозами увольнения, или просто наручниками приковывать будет к той самой двуспальной кровати, как считаете?
Для этого надо будет сами капсулы отдыха анализировать, но в ныне выходящих материалах не содержится никакой идеи, кроме "а вот Маск плохой, старожилов не уважает".
Со временем, кто-то дойдёт до идеи, что в офисах
ФейсбукаМеты тоже стоят "молчаливые знаки неуважения к персоналу" (фото с логотипом можно найти по ссылке в выше). Но это будет уже не в 2022 году, скорее всего.