Я не уверен, что можно действительно вот прямо так это считать, потому что вы, похоже, считаете, условно, эффект первого порядка, ну может, второго. Но при таких подвижках вырастают не только цены и зарплаты, растёт ещё и спрос на товары, а это толкает цены ещё дальше вверх, уже выше чем на +40%, и я это вижу как подобие нелинейного маятника, который в итоге остановиться может совсем не там, где это предположил его оператор.
Ну и вообще говоря, входные пошлины в 40% — это, мягко говоря, дофига, и тоже само по себе может приводить к интересным последствиям. США такое делать легче ввиду их исключительного положения, а вот остальным "bovi" — вряд ли.
Если ошибка всегда идёт в одну и ту же сторону — это точно ошибка, а не тактика? Например, ошибка в физических измерениях направлена случайно в "плюс" или в "минус", а вот тут прямо и конкретно ошибка направлена в пользу т.н. Woke Cathedral.
Это Вы сейчас себе противоречите: Трамп бывший президент US, и не является той же стороной, что и государственная пропаганда РФ.
Во времена Трампа "ошибка" была направлена в пользу демократов. Во времена после Трампа — "ошибка" по-прежнему направлена в пользу демократов. Наверное, главная ошибка здесь — это убеждение, что это всё является ошибкой?
Сандерс… проклятый коммунист и хочет сделать диктатуру.
Так он и есть коммунист, тащемта. Ну, как они там это сами понимают, в смысле "eat the rich". Но конкретно в случае Сандерса, как только запахло деньгами, повестка поменялась очень сильно, в том числе — его "виноваты миллионеры и миллиардеры" перековалось на "виноваты миллиардеры" примерно в то же время, когда он сам заработал первый миллион.
те несовершенства демократического процесса, что есть, в США — они не оправдывают выжженное напалмом гражданское общество и медиаполе в РФ.
Это всё так, но вы переводите тему разговора. Мы не про несовершенства демократического процесса говорим, а про цензуру. Совершаемую частными компаниями, но при этом поразительно часто по линии, совпадающей с пожеланиями демократической партии США, в числе прочих.
А обман Клинтон о том, что это русские назначили Трампа президентом — не отключали, и даже более того, это какое-то время звучало вообще из каждого утюга, и до сих пор временами всплывает.
Вы наверное не замечаете, но даже своим возражением вы сейчас только подтверждаете, что политический спам отключается только с одной стороны.
Но тогда ни одна звукозаписывающая компания больше не сможет заявить свои права на белый шум!
Поэтому вряд ли примут в такой формулировке, хотя идея в целом полезная.
> вся доступная официально информация — «все хорошо и ничего не происходит», «мы знаем что делать», на мой взгляд, наоборот, это приводит к ненужной панике.
Да, это больше похоже на ту самую трансляцию Лебединого Озера, честно говоря.
Это так не работает. Если у вас есть сильные связи но реальный контроль у диктатора, то как только начинается начинается организованное сопротивление диктатору, он тут же уничтожает эти связи, какими бы сильными они не были.
В таком случае прямо первый ваш пункт «так не работает», потому что гражданское общество в РБ возникло не просто в период хаоса, текущий диктатор там находился всё время его развития, которое хаотичным не было. Это «развитое гражданское общество» позволило диктатору консолидировать власть, в какой-то момент времени в прошлом, когда государственное устройство прошло точку невозврата (на тот момент — скорее всего, это даже мало кто заметил).
Сопротивление начинается с каждого и при малейших попытках подмять власть под себя
Об этом я и говорю с самого первого комментария в теме.
Кроме того, вы снова не читаете, что я пишу (а если это так — чего тогда ждёте моего комментария? Просто пишите и всё, не ждите никого). Повторяю:
когда каждый противостоит диктатуре как может, но в одиночку, без организации с остальными противостоящими — эффект получается куда меньше, чем в случае общих совместных усилий, и именно такое общество и будет проще зачистить, выбивая противостоящие силы по одному человеку за раз.
Сопротивление организации диктатуры само должно быть организованным, иначе слишком высок риск развития ситуации как в той притче про «когда они пришли за...».
Диктатор это следствие рабской психологии, идеологии, менталитета и гражданской пассивности
Рабская психология и идеология, а в особенности пассивная гражданская позиция — это и есть слабость общественных связей. В том числе и потому, что когда каждый противостоит диктатуре как может, но в одиночку, без организации с остальными противостоящими — эффект получается куда меньше, чем в случае общих совместных усилий, и именно такое общество и будет проще зачистить, выбивая противостоящие силы по одному человеку за раз.
Иными словами, ответственность лежит на вас лично а не на неправильной системе.
Об этом я и говорю с самого первого комментария в теме.
Я не предлагал кого-то обвинить, ни диктатора, ни общество. Диктатор — это, условно говоря, точно такое же следствие слабых связей в обществе, как и пункт два, именно потому, что вы описываете — сильное общество не должно позволять диктатору подмять под себя больше власти, чем дозволено занимаемой им ролью.
Ну а кто такие "они", кто "научился" — мне, честно говоря, совсем непонятно в этой беседе. Желающих подмять всё под себя я могу указать в любом обществе (это, в конце концов, просто часть психологии человека), просто в здоровых обществах эти желающие ограничены чёткими рамками, с явно оговорённой и неотвратимой ответственностью за преступление границ.
1..4
…
Увы, не вижу других сценариев в наших странах.
Все режимы когда-то давно начинали с власти бандитов, но не все общества крутятся в этом цикле столько лет. Простой выход вряд ли есть, но выход "в принципе" где-то должен быть, это эмпирический факт по опыту остальных стран.
Скорее всего, нужно идти куда-то в обход тезиса "без диктатора общество не умеет ничего", но что я, как неспециалист, могу в этом понимать, да?
У SJW тоже был период, когда они ничего никому не навязывали (может быть просто потому, что не могли?), и они просто собирались на различных сайтах и клубах по интересам. А вот сейчас уже по всем признакам сформировалось подобие религиозного фундаментализма, а проявления с травлей это скорее не атрибут самой субкультуры, а признак её широкой поддержки среди политиков и крупных бизнесменов.
История сослагательного наклонения не терпит, но кто знает, может, и металлисты, достигнув чисел сравнимых с современными числами сторонников SJW, начали бы травить каких-нибудь несогласных (учитывая контекст, это были бы быть поклонники какого-нибудь "враждебного" музыкального жанра).
Если Meta получит патент, в смысле? Возможно, что и будет, ведь патент надо защищать, насколько помню из прочтённого по этой отрасли права несколько лет назад.
Видимо, основной упор хотят поставить на генерировании "правдоподобного" аватара на основе съемок реального пользователя камерами, что и отличит их от VR Chat, где аватар заранее создаётся и может быть в принципе любым, даже негуманоидным.
Я тоже сомневаюсь, что эта разница достаточно сильно отличает их версию видеозвонков от уже существующих продуктов (в конце концов, можно и в vr chat загрузить свою максимально подробную цифровую копию в качестве автара, и кто-то наверное уже так делал), но придётся подождать, что патентные клерки скажут. Может ведь оказаться, что никто не захочет оспорить, и Meta получит патент.
В таком случае, давайте по пунктам — о каком конкретно заговоре я писал, и почему именно вы считаете мои доводы ложью.
Только без "мотивов", будьте добры. То, что вы у меня всеми силами пытаетесь выпытать мои домыслы о причинах поддержки инициативы со стороны очень конкретных старичков — выглядят не иначе как попытки подогнать задачу под ответ (конкретно тут — получить "доказательства" о моей личности). Причём, я уже многократно говорил, что самый реалистичный мой ответ на ваши допытывания о мотивах тех конкретных людей — это "не знаю", и ответ этот я дал уже очень давно.
Тем не менее, и до этого сообщения, и после — вы называли происходящее "теорией заговора". На что каждый раз (насколько моя карма позволяет) я делал поправки.
Ну, хотя бы вы перестали считать эту инициативу заговором, и (вроде бы) перестали считать это "просто попыткой прижать транснациональные корпорации". Раз так, то я итогом разговора доволен.
Нет, я привеёл вам один пример, который показывает ущербность вашей логики. Но это точно так же применимо и к куче других политиков, которые сейчас находятся у власти, но с большой вероятностью не будут больше у власти когда/если инициатива будет реализована.
Я вот никак не пойму, вы отрицаете что конкретно — наличие инициативы, или её поддержку всеми этими людьми? Ну вам что, ссылок с заявлениями принести (по которым вы всё равно ходить не станете)?
Ну да, вы утверждаете что политики делают это для "увеличения личной власти"
Вы искажаете мои слова, вообще-то. Первоначально я привёл инициативу вообще как пример межгосударственных договорённостей, где все страны встают единым фронтом, хотя мой оппонент утверждал, что всё это невозможно. Моё мнение про часть политиков, которые делают это ради увеличения меры личной власти — это именно что моё мнение, и оно основано на синтезе основных положений инициативы по увеличению роли правительства во всех аспектах жизни и экономики, через установление "stakeholder capitalism", а также эмпирического наблюдения, что в высших эшелонах власти лучше всего живётся психопатам, которые стремятся властвовать. В принципе, я не утверждаю что абсолютно все политики поддерживают инициативу именно потому, что они хотят власти — в своих формулировках WEF очень сильно давит и на жалость, и на стремление к социальному равенству, и на модную последнее поколение идею, что "стремление бизнеса к принесению прибыли достойно порицания, зато вот при социализме все заживём!". Вы слишком склонны излишне упрощать позиции людей, с которыми вы не согласны.
А факт протеста означает автоматом что протестует большинство?
Большинство практически никогда не протестует, в принципе. Но вы не подменяйте одобрение большинством протестами, которые само большинство совершает. Согласно моей выборке, отношение к конкретно The Honkening — от слабо-негативного (потому что мешают) и до резко положительного. Это вполне соответствует картинке одобрения большинством. Кстати, как показала новейшая история, даже режим ЧС, введённый ввиду протестов, надолго ввести не получилось, как раз из-за общего одобрения большинством самих идей протестующих.
Где я такое заявляю?
Вы уже забыли? В двух своих сообщениях вы сначала сказали, что поддерживаете Great Reset потому, что хотите, чтобы государство прижало "большой бизнес" (чего, к слову, WEF делать вообще не собирается, скорее наоборот), а потом — что вы против тотализации государств (то есть, против того, чтобы у государства в принципе были возможности кого-то "прижать").
То есть остальные уже давно стали тоталитарными? Или как?
Во-первых, не "стали", а толком и не были. Во-вторых вы сами про индекс демократии читали? А как насчёт, скажем, исследований по США, что реальное мнение избирателей учитывается политиками приблизительно на уровне стат-погрешности? Насколько я помню, про другие демократии исследования тоже были, во многих из них результаты лучше далеко не на порядки. Отсюда, разумеется, далеко ещё до настоящего тоталитаризма, но и реальный мир — не чёрно-белый, как вы тут всё время мне пытаетесь намекать, все изменения происходят постепенно.
Не понимаю, о чём вы. Эксперименты на людях без их согласия нельзя, даже если люди неразумны. Потому что гуманизм. В чём вы тут видите противоречие?
я уже сказал, что понятие вид — странный предмет
Спорить об этих вещах вам нужно не со мной. Пойдите в какой-нибудь международный институт, и там изложите свою претензию, я уверен, вы будете первым таким и вам никто не возразит.
напомните, что такое вид с точки зрения оставления потомства?)
Для видов способность оставлять жизнеспособное фертильное потомство постулируется явно. Для родов это не является критерием вообще, то есть, члены одного рода могут иметь способность межвидового скрещивания, а могут и не иметь.
Ну с учетом, сколько в тех же людях от вирусов осталось, то вполне себе может и решаться, настолько мы близки. А может, действительно, даже его не нужно.
Ну да, а может всё дело вообще в волшебных грибах. Ну и что?
Нет, вы вроде про то, что не надо мол на других распространять оные, ибо они не разумные и нефиг их мол очеловечивать в своём восприятии.
Вот именно, нечего очеловечивать тех, кто людьми не является. Они, внезапно, не люди, и принадлежат к другим категориям. Даже если вдруг оказываются по-своему разумны.
следовательно, вам вначале нужно посмотреть со стороны, не страдаете ли вы когнитивными искажениям в этом месте.
Нет, я самодиагнозом заниматься категорически отказываюсь. Вы тут резидентный privilege checker? Почём нынче сеанс?
Так-то да, но из этого не следует, что можно ставить на них эксперименты. Гуманизм-с.
Ну там, зачем животинок мучать, когда много маленьких негритят
Не, маленьких это плохо. Пусть сначала вырастут и смогут давать информированное согласие на процедурки.
Это вы про то, что мозг австралийских аборигенов где-то между бабуинами и европиодами по развитости?
А разве их в отдельный вид кто-то выделяет? Не слышал такого. Впрочем, я уже сказал, что согласен расширить границы до рода, и такие сведения как раз могут быть достаточным аргументом.
Волки с собаками один вид или нет?
Нет, но это один и тот же род. Canis lupus vs Canis familiaris.
в чём разница с нашими расами?
На человеческие расы я привык смотреть больше как на породы у собак. Все породы, насколько мне известно, принадлежат виду Canis Familiaris. Да и вообще, в случае человека когнитивный фенотип куда важнее чем физиологический. У меня вон с некоторыми представителями других рас с другого полушария общего больше, чем с очень похожими на меня соседями из соседнего дома, хотя казалось бы.
А сколько генов нужно какому-нибудь вирусу перенести из человека в шимпанзе, чтоб они стали такие же разумные?
Не знаю, а вы? Возможно что дело одним переносом генов вообще не решается, ну и что?
чтоб изучить некоторые другие виды на их разумность, а не выделять себя как пуп земли.
Мы ж про гуманизм и гуманность сейчас (изначально, по крайней мере). Какие там ещё виды, если там наш прямо в названии?
А изучать-то это я всегда только за, интересно же.
Я не уверен, что можно действительно вот прямо так это считать, потому что вы, похоже, считаете, условно, эффект первого порядка, ну может, второго. Но при таких подвижках вырастают не только цены и зарплаты, растёт ещё и спрос на товары, а это толкает цены ещё дальше вверх, уже выше чем на +40%, и я это вижу как подобие нелинейного маятника, который в итоге остановиться может совсем не там, где это предположил его оператор.
Ну и вообще говоря, входные пошлины в 40% — это, мягко говоря, дофига, и тоже само по себе может приводить к интересным последствиям. США такое делать легче ввиду их исключительного положения, а вот остальным "bovi" — вряд ли.
Если ошибка всегда идёт в одну и ту же сторону — это точно ошибка, а не тактика? Например, ошибка в физических измерениях направлена случайно в "плюс" или в "минус", а вот тут прямо и конкретно ошибка направлена в пользу т.н. Woke Cathedral.
Во времена Трампа "ошибка" была направлена в пользу демократов. Во времена после Трампа — "ошибка" по-прежнему направлена в пользу демократов. Наверное, главная ошибка здесь — это убеждение, что это всё является ошибкой?
Так он и есть коммунист, тащемта. Ну, как они там это сами понимают, в смысле "eat the rich". Но конкретно в случае Сандерса, как только запахло деньгами, повестка поменялась очень сильно, в том числе — его "виноваты миллионеры и миллиардеры" перековалось на "виноваты миллиардеры" примерно в то же время, когда он сам заработал первый миллион.
Это всё так, но вы переводите тему разговора. Мы не про несовершенства демократического процесса говорим, а про цензуру. Совершаемую частными компаниями, но при этом поразительно часто по линии, совпадающей с пожеланиями демократической партии США, в числе прочих.
А обман Клинтон о том, что это русские назначили Трампа президентом — не отключали, и даже более того, это какое-то время звучало вообще из каждого утюга, и до сих пор временами всплывает.
Вы наверное не замечаете, но даже своим возражением вы сейчас только подтверждаете, что политический спам отключается только с одной стороны.
Но тогда ни одна звукозаписывающая компания больше не сможет заявить свои права на белый шум!
Поэтому вряд ли примут в такой формулировке, хотя идея в целом полезная.
Ещё там написано.
И вот с этим-то в последнее время наблюдаются некоторые проблемы.
Да, это больше похоже на ту самую трансляцию Лебединого Озера, честно говоря.
В таком случае прямо первый ваш пункт «так не работает», потому что гражданское общество в РБ возникло не просто в период хаоса, текущий диктатор там находился всё время его развития, которое хаотичным не было. Это «развитое гражданское общество» позволило диктатору консолидировать власть, в какой-то момент времени в прошлом, когда государственное устройство прошло точку невозврата (на тот момент — скорее всего, это даже мало кто заметил).
Кроме того, вы снова не читаете, что я пишу (а если это так — чего тогда ждёте моего комментария? Просто пишите и всё, не ждите никого). Повторяю:
Сопротивление организации диктатуры само должно быть организованным, иначе слишком высок риск развития ситуации как в той притче про «когда они пришли за...».
Рабская психология и идеология, а в особенности пассивная гражданская позиция — это и есть слабость общественных связей. В том числе и потому, что когда каждый противостоит диктатуре как может, но в одиночку, без организации с остальными противостоящими — эффект получается куда меньше, чем в случае общих совместных усилий, и именно такое общество и будет проще зачистить, выбивая противостоящие силы по одному человеку за раз.
Об этом я и говорю с самого первого комментария в теме.
Я не предлагал кого-то обвинить, ни диктатора, ни общество. Диктатор — это, условно говоря, точно такое же следствие слабых связей в обществе, как и пункт два, именно потому, что вы описываете — сильное общество не должно позволять диктатору подмять под себя больше власти, чем дозволено занимаемой им ролью.
Ну а кто такие "они", кто "научился" — мне, честно говоря, совсем непонятно в этой беседе. Желающих подмять всё под себя я могу указать в любом обществе (это, в конце концов, просто часть психологии человека), просто в здоровых обществах эти желающие ограничены чёткими рамками, с явно оговорённой и неотвратимой ответственностью за преступление границ.
Все режимы когда-то давно начинали с власти бандитов, но не все общества крутятся в этом цикле столько лет. Простой выход вряд ли есть, но выход "в принципе" где-то должен быть, это эмпирический факт по опыту остальных стран.
Скорее всего, нужно идти куда-то в обход тезиса "без диктатора общество не умеет ничего", но что я, как неспециалист, могу в этом понимать, да?
У SJW тоже был период, когда они ничего никому не навязывали (может быть просто потому, что не могли?), и они просто собирались на различных сайтах и клубах по интересам. А вот сейчас уже по всем признакам сформировалось подобие религиозного фундаментализма, а проявления с травлей это скорее не атрибут самой субкультуры, а признак её широкой поддержки среди политиков и крупных бизнесменов.
История сослагательного наклонения не терпит, но кто знает, может, и металлисты, достигнув чисел сравнимых с современными числами сторонников SJW, начали бы травить каких-нибудь несогласных (учитывая контекст, это были бы быть поклонники какого-нибудь "враждебного" музыкального жанра).
Если Meta получит патент, в смысле? Возможно, что и будет, ведь патент надо защищать, насколько помню из прочтённого по этой отрасли права несколько лет назад.
Видимо, основной упор хотят поставить на генерировании "правдоподобного" аватара на основе съемок реального пользователя камерами, что и отличит их от VR Chat, где аватар заранее создаётся и может быть в принципе любым, даже негуманоидным.
Я тоже сомневаюсь, что эта разница достаточно сильно отличает их версию видеозвонков от уже существующих продуктов (в конце концов, можно и в vr chat загрузить свою максимально подробную цифровую копию в качестве автара, и кто-то наверное уже так делал), но придётся подождать, что патентные клерки скажут. Может ведь оказаться, что никто не захочет оспорить, и Meta получит патент.
В таком случае, давайте по пунктам — о каком конкретно заговоре я писал, и почему именно вы считаете мои доводы ложью.
Только без "мотивов", будьте добры. То, что вы у меня всеми силами пытаетесь выпытать мои домыслы о причинах поддержки инициативы со стороны очень конкретных старичков — выглядят не иначе как попытки подогнать задачу под ответ (конкретно тут — получить "доказательства" о моей личности). Причём, я уже многократно говорил, что самый реалистичный мой ответ на ваши допытывания о мотивах тех конкретных людей — это "не знаю", и ответ этот я дал уже очень давно.
Например, кто? Почему эти люди пишут где-то "там", а о теориях заговора вы говорите "тут"?
Тем не менее, и до этого сообщения, и после — вы называли происходящее "теорией заговора". На что каждый раз (насколько моя карма позволяет) я делал поправки.
Ну, хотя бы вы перестали считать эту инициативу заговором, и (вроде бы) перестали считать это "просто попыткой прижать транснациональные корпорации". Раз так, то я итогом разговора доволен.
Я вот никак не пойму, вы отрицаете что конкретно — наличие инициативы, или её поддержку всеми этими людьми? Ну вам что, ссылок с заявлениями принести (по которым вы всё равно ходить не станете)?
Вы искажаете мои слова, вообще-то. Первоначально я привёл инициативу вообще как пример межгосударственных договорённостей, где все страны встают единым фронтом, хотя мой оппонент утверждал, что всё это невозможно. Моё мнение про часть политиков, которые делают это ради увеличения меры личной власти — это именно что моё мнение, и оно основано на синтезе основных положений инициативы по увеличению роли правительства во всех аспектах жизни и экономики, через установление "stakeholder capitalism", а также эмпирического наблюдения, что в высших эшелонах власти лучше всего живётся психопатам, которые стремятся властвовать. В принципе, я не утверждаю что абсолютно все политики поддерживают инициативу именно потому, что они хотят власти — в своих формулировках WEF очень сильно давит и на жалость, и на стремление к социальному равенству, и на модную последнее поколение идею, что "стремление бизнеса к принесению прибыли достойно порицания, зато вот при социализме все заживём!". Вы слишком склонны излишне упрощать позиции людей, с которыми вы не согласны.
Большинство практически никогда не протестует, в принципе. Но вы не подменяйте одобрение большинством протестами, которые само большинство совершает. Согласно моей выборке, отношение к конкретно The Honkening — от слабо-негативного (потому что мешают) и до резко положительного. Это вполне соответствует картинке одобрения большинством. Кстати, как показала новейшая история, даже режим ЧС, введённый ввиду протестов, надолго ввести не получилось, как раз из-за общего одобрения большинством самих идей протестующих.
Вы уже забыли? В двух своих сообщениях вы сначала сказали, что поддерживаете Great Reset потому, что хотите, чтобы государство прижало "большой бизнес" (чего, к слову, WEF делать вообще не собирается, скорее наоборот), а потом — что вы против тотализации государств (то есть, против того, чтобы у государства в принципе были возможности кого-то "прижать").
Во-первых, не "стали", а толком и не были. Во-вторых вы сами про индекс демократии читали? А как насчёт, скажем, исследований по США, что реальное мнение избирателей учитывается политиками приблизительно на уровне стат-погрешности? Насколько я помню, про другие демократии исследования тоже были, во многих из них результаты лучше далеко не на порядки. Отсюда, разумеется, далеко ещё до настоящего тоталитаризма, но и реальный мир — не чёрно-белый, как вы тут всё время мне пытаетесь намекать, все изменения происходят постепенно.
Не понимаю, о чём вы. Эксперименты на людях без их согласия нельзя, даже если люди неразумны. Потому что гуманизм. В чём вы тут видите противоречие?
Спорить об этих вещах вам нужно не со мной. Пойдите в какой-нибудь международный институт, и там изложите свою претензию, я уверен, вы будете первым таким и вам никто не возразит.
Для видов способность оставлять жизнеспособное фертильное потомство постулируется явно. Для родов это не является критерием вообще, то есть, члены одного рода могут иметь способность межвидового скрещивания, а могут и не иметь.
Ну да, а может всё дело вообще в волшебных грибах. Ну и что?
Вот именно, нечего очеловечивать тех, кто людьми не является. Они, внезапно, не люди, и принадлежат к другим категориям. Даже если вдруг оказываются по-своему разумны.
Нет, я самодиагнозом заниматься категорически отказываюсь. Вы тут резидентный privilege checker? Почём нынче сеанс?
Так-то да, но из этого не следует, что можно ставить на них эксперименты. Гуманизм-с.
Не, маленьких это плохо. Пусть сначала вырастут и смогут давать информированное согласие на процедурки.
А разве их в отдельный вид кто-то выделяет? Не слышал такого. Впрочем, я уже сказал, что согласен расширить границы до рода, и такие сведения как раз могут быть достаточным аргументом.
Нет, но это один и тот же род. Canis lupus vs Canis familiaris.
На человеческие расы я привык смотреть больше как на породы у собак. Все породы, насколько мне известно, принадлежат виду Canis Familiaris. Да и вообще, в случае человека когнитивный фенотип куда важнее чем физиологический. У меня вон с некоторыми представителями других рас с другого полушария общего больше, чем с очень похожими на меня соседями из соседнего дома, хотя казалось бы.
Не знаю, а вы? Возможно что дело одним переносом генов вообще не решается, ну и что?
Мы ж про гуманизм и гуманность сейчас (изначально, по крайней мере). Какие там ещё виды, если там наш прямо в названии?
А изучать-то это я всегда только за, интересно же.