чтобы вообще определить, что такое женщина, необходимо быть биологом (по крайней мере, по версии свеженазначенной верховной судьи США).
Вообще говоря, она тем самым фактически расписалась, что "женщина" — это "sex" (тот самый "adult human female", из списка запрещённых словарных определений), но сторонники её назначения, наверное, этого не заметили просто.
деревенской глуши с оленеводами — где поддержка (любых) властных решений, скорее всего, очень близка к 100%.
Мне как раз довелось общаться с оленеводами в глуши (правда, не деревенской — они в городскую глушь приезжали мясо продавать). Так вот. Они властные решения не поддерживают — им, строго говоря, неважно вообще, что и как там делает высокая власть, они просто не имеют про это мнения. Но при этом если начать объяснять ситуацию (это уже не формат социального опроса, а формат долгого разговора), то их взгляды на конкретно смертоубийство не особо отличаются взглядов жителей городов.
спектр от "я вообще за смертоубийство в соседней стране, потому что там живут нацисты, но на меня это повлияет слишком негативно, поэтому не поддерживаю" до разных радикалов, как крайне левых, так и крайне правых, которые недовольны не столько самим фактом смертоубийства, сколько его половинчатым форматом и отсутствием значительных успехов.
Я очень люблю в контексте рассуждений о всяких радикалах вспоминать историю Дэрила Дэвиса. Чернокожий музыкант заводил дружбу с членами ККК, и убеждал их покинуть организацию. Весьма успешно — у него коллекция этих белых роб.
Это я не столько к процитированному, сколько к тому, что кидать камень, надеясь попасть в "80%" — это позиция, которая не добавит процессу конструктивности. Надо не камни кидать, а пытаться увеличить долю остальных, даже если их прямо сейчас всего 20% (это, как-никак, каждый пятый, что уже неплохо).
Вы цифру "80%" откуда взяли? Не из слов ли аффилированных с правительством РФ источников?
Просто вот я, например, слышал, что когда один фонд одного ныне неназываемого человека пытался заказать подобный опрос — выяснилось, что из опрашиваемых людей больше половины отказались отвечать, и в статистику по критериям "за-против" не попали (их, в какой-то степени, тоже можно понять). А вот из ответивших — да, там большинство было "за", но настолько огромное количество "воздержавшихся" лично мне не позволяет говорить о "80%" — подтверждена поддержка только примерно 40% населения, если брать число воздержавшихся по нижней границе, равной 50%. Реальных цифр, к сожалению, я уже не помню, потому что потерял ссылку, и найти за время написания этого комментария не смог. Там могло быть и 85% воздержавшихся, это уже вообще очень интересно получается.
Кроме того, на результаты будет сильно влиять распространённый среди людей конформизм, когда в среднем люди стремятся выражать мнение, совпадающее с мнением большинства (как они его видят, или думают, что видят). Именно поэтому один из главных приёмов пропаганды — это создание хотя бы иллюзии массовости поддержки чего угодно, в том числе такими опросами и постоянными ссылками на них.
Иными словами — я заявлениям о поддержке в аж 80% не доверяю, хотя поддержка, судя из разговоров с разными людьми, всё-таки значительно выше, чем была бы комфортная для меня цифра где-то между 5% и 12%.
Культура отмены — это когда остракизм "протекает" за пределы конкретной площадки для дискуссии, и параллельно с попытками исключить вас за неправильные взгляды с Хабра — будут попытки, например, добиться также вашего исключения из клуба любителей скворцов (хотя, казалось бы, какая связь?), или увольнения с работы. По принципу "куда смогли дотянуться".
Это что такого конкретно там Трамп ставил под угрозу? Высокий процент безработицы? Нелегальную иммиграцию?
Ему бы ещё один срок и пошли бы изменения конституции, фальсификации выборов
Ну да, а так-то ни у кого ж фортификация выборов вопросов не вызывает, да? Нынешний их президент — самый популярный за всю историю США, если смотреть только на выборы, но уже через год имеет рейтинг неодобрения 54%, и при этом, в отличие от Трампа, — Байдена не поливают из ушата за каждый твит.
1. Для подготовки к военной службе граждане, пребывающие в запасе, могут призываться на военные сборы.
* Проведение военных сборов в иных целях не допускается.
1.1. Военные сборы подразделяются на:
* учебные сборы;
* сборы по проверке боевой и мобилизационной готовности воинских частей и военных комиссариатов (далее — проверочные сборы).
И хотя в этой статье тоже есть «мина»:
2. Продолжительность военных сборов, место и время их проведения определяются Министерством обороны Российской Федерации либо иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба.
— тем не менее, проведение сборов с целью мобилизации этой статьёй запрещается, по сути, явно.
А если опасаться что все законы будут всё равно трактоваться не в вашу пользу (хоть это и вполне оправданное опасение) — то не было смысла и статью 41 тут цитировать. Я же скорее склоняюсь к мнению, что знание закона позволит создать громкий шум, и проблемы тем, кто им решит фигурально подтереться.
Это примерно как за то, что на теплотрассе ночуют бомжи, взорвать городскую ТЭЦ.
Напомнило, как во многих крупных городах (в том числе зарубежом) новые лавочки стали делать с уклоном — якобы, что бомжи на них по ночам не спали. В результате кое-где уже не посидишь — можно только "прислониться".
Я к тому, что подобный процитированному способ мышления не вчера появился, к сожалению.
Так как мы всё ещё в аналогии про тигров, и у вас весьма определённая позиция, то я всё-таки отвечу в рамках аналогии, а не хабра:
Нет, вы не объясняете. Вы бросаете камни в окна людям, которые к ситуации имеют только условное и опосредованное отношение. И тем самым вы создаёте этим людям проблемы гораздо более серьёзные (для них), чем те, к которым вы пытаетесь привлечь чужое внимание — и также вы тем самым отодвигаете решение важной для вас проблемы в долгий ящик, потому что ресурсов на решение всех проблем у людей не хватит, и ресурсы на замену стёкол берутся из той же кучки ресурсов, из которой они могли бы пойти на защиту тигров.
Вам это уже неоднократно говорили в соседних ветках, и в этой тоже. Мы вашу позицию слышим, мы просто с ней не согласны.
США, разумеется, не являются основным виновником происходящего там — но и говорить, будто они тут совершенно ни при чём, тоже будет неправильно. Особенно с учётом современных критериев "непрямого финансирования", где собираются учитывать довольно длинные цепочки — там и США, и Россия, и вообще много кто будет замешан.
Мне сдается что валить всех исламистов в одну кучу — это довольно примитивный и нереалистичный подход.
Само собой, но. Насколько мне известно, тамошние наёмники неоднократно были замечены в переходе между враждующими группировками, что для наёмников абсолютно нормально. И переходят они вместе со всем своим вооружением и опытом, и опытом с удовольствием делятся, если оплата за обучение поступает вовремя.
Было бы странно «выращивать» своего врага чтобы потом долго и упорно с ним бороться.
В то время, когда США их выращивали, исламисты ещё не были врагами США — тогда они были врагами для СССР, собственно, затем их и финансировали через третьих лиц. Просто позднее СССР распался, и выработанным боевым навыкам нашли новое применение.
Думаю, как раз и цена разработки теперь поменяется, потому что нужно будет удерживать разработчиков — а главный инструмент удерживания это заработная плата.
По факту клиент Slack жрет больше всех памяти в системе и работает как будто это не приложение, а просто браузер с открытым сверхтяжелым сайтом на медленном adsl.
К MS Teams всё перечисленное применимо, по моему опыту, с множителем как минимум х1.5, и притом это приложение от ещё более "нестартапа".
Всё более утверждаюсь во мнении, что по сути все благообразные причины выкатывать такие клиенты (вроде time-to-market и прочего) есть не более, чем оправдывающие отговорки. Впрочем, у моего нынешнего проекта тоже "рыльце в пушку", хоть мы и без Electron.
Вообще говоря, она тем самым фактически расписалась, что "женщина" — это "sex" (тот самый "adult human female", из списка запрещённых словарных определений), но сторонники её назначения, наверное, этого не заметили просто.
Мне как раз довелось общаться с оленеводами в глуши (правда, не деревенской — они в городскую глушь приезжали мясо продавать). Так вот. Они властные решения не поддерживают — им, строго говоря, неважно вообще, что и как там делает высокая власть, они просто не имеют про это мнения. Но при этом если начать объяснять ситуацию (это уже не формат социального опроса, а формат долгого разговора), то их взгляды на конкретно смертоубийство не особо отличаются взглядов жителей городов.
Я очень люблю в контексте рассуждений о всяких радикалах вспоминать историю Дэрила Дэвиса. Чернокожий музыкант заводил дружбу с членами ККК, и убеждал их покинуть организацию. Весьма успешно — у него коллекция этих белых роб.
Это я не столько к процитированному, сколько к тому, что кидать камень, надеясь попасть в "80%" — это позиция, которая не добавит процессу конструктивности. Надо не камни кидать, а пытаться увеличить долю остальных, даже если их прямо сейчас всего 20% (это, как-никак, каждый пятый, что уже неплохо).
Вы цифру "80%" откуда взяли? Не из слов ли аффилированных с правительством РФ источников?
Просто вот я, например, слышал, что когда один фонд одного ныне неназываемого человека пытался заказать подобный опрос — выяснилось, что из опрашиваемых людей больше половины отказались отвечать, и в статистику по критериям "за-против" не попали (их, в какой-то степени, тоже можно понять). А вот из ответивших — да, там большинство было "за", но настолько огромное количество "воздержавшихся" лично мне не позволяет говорить о "80%" — подтверждена поддержка только примерно 40% населения, если брать число воздержавшихся по нижней границе, равной 50%. Реальных цифр, к сожалению, я уже не помню, потому что потерял ссылку, и найти за время написания этого комментария не смог. Там могло быть и 85% воздержавшихся, это уже вообще очень интересно получается.
Кроме того, на результаты будет сильно влиять распространённый среди людей конформизм, когда в среднем люди стремятся выражать мнение, совпадающее с мнением большинства (как они его видят, или думают, что видят). Именно поэтому один из главных приёмов пропаганды — это создание хотя бы иллюзии массовости поддержки чего угодно, в том числе такими опросами и постоянными ссылками на них.
Иными словами — я заявлениям о поддержке в аж 80% не доверяю, хотя поддержка, судя из разговоров с разными людьми, всё-таки значительно выше, чем была бы комфортная для меня цифра где-то между 5% и 12%.
Культура отмены — это когда остракизм "протекает" за пределы конкретной площадки для дискуссии, и параллельно с попытками исключить вас за неправильные взгляды с Хабра — будут попытки, например, добиться также вашего исключения из клуба любителей скворцов (хотя, казалось бы, какая связь?), или увольнения с работы. По принципу "куда смогли дотянуться".
Почему, в таком случае, в список "specially designated nationals" не добавлены поимённо все жители страны? Ваша логика как раз к этому и ведёт.
Потому, что отсутствие ответа можно толковать как угодно — и обычно это толкуют в свою пользу. А это, хоть и мягкое — но возражение.
Часть, которой нет в статье про Anabas Testudineus, есть в статье про Climbing Gourami:
Это что такого конкретно там Трамп ставил под угрозу? Высокий процент безработицы? Нелегальную иммиграцию?
Ну да, а так-то ни у кого ж фортификация выборов вопросов не вызывает, да? Нынешний их президент — самый популярный за всю историю США, если смотреть только на выборы, но уже через год имеет рейтинг неодобрения 54%, и при этом, в отличие от Трампа, — Байдена не поливают из ушата за каждый твит.
А как без консолидации устранить причину пожара? Каждый сам за себя здесь просто не сработает, пробовали уже.
И хотя в этой статье тоже есть «мина»:
— тем не менее, проведение сборов с целью мобилизации этой статьёй запрещается, по сути, явно.
А если опасаться что все законы будут всё равно трактоваться не в вашу пользу (хоть это и вполне оправданное опасение) — то не было смысла и статью 41 тут цитировать. Я же скорее склоняюсь к мнению, что знание закона позволит создать громкий шум, и проблемы тем, кто им решит фигурально подтереться.
Со сборов напрямую нельзя никуда отправлять, они по закону организовываются только для (до)обучения.
Напомнило, как во многих крупных городах (в том числе зарубежом) новые лавочки стали делать с уклоном — якобы, что бомжи на них по ночам не спали. В результате кое-где уже не посидишь — можно только "прислониться".
Я к тому, что подобный процитированному способ мышления не вчера появился, к сожалению.
Так как мы всё ещё в аналогии про тигров, и у вас весьма определённая позиция, то я всё-таки отвечу в рамках аналогии, а не хабра:
Нет, вы не объясняете. Вы бросаете камни в окна людям, которые к ситуации имеют только условное и опосредованное отношение. И тем самым вы создаёте этим людям проблемы гораздо более серьёзные (для них), чем те, к которым вы пытаетесь привлечь чужое внимание — и также вы тем самым отодвигаете решение важной для вас проблемы в долгий ящик, потому что ресурсов на решение всех проблем у людей не хватит, и ресурсы на замену стёкол берутся из той же кучки ресурсов, из которой они могли бы пойти на защиту тигров.
Вам это уже неоднократно говорили в соседних ветках, и в этой тоже. Мы вашу позицию слышим, мы просто с ней не согласны.
Вот и объясняйте. Как Дэрил Дэвис завещал, словами. Уж он-то в этом понимает поболее иных современных "активастов".
Охотники-то ему в окна ничего не кидают. Так что скорее к активистам отношение поменяется, чем к охотникам.
Эта программа-вымогатель — она кого надо программа-вымогатель.
США, разумеется, не являются основным виновником происходящего там — но и говорить, будто они тут совершенно ни при чём, тоже будет неправильно. Особенно с учётом современных критериев "непрямого финансирования", где собираются учитывать довольно длинные цепочки — там и США, и Россия, и вообще много кто будет замешан.
Само собой, но. Насколько мне известно, тамошние наёмники неоднократно были замечены в переходе между враждующими группировками, что для наёмников абсолютно нормально. И переходят они вместе со всем своим вооружением и опытом, и опытом с удовольствием делятся, если оплата за обучение поступает вовремя.
В то время, когда США их выращивали, исламисты ещё не были врагами США — тогда они были врагами для СССР, собственно, затем их и финансировали через третьих лиц. Просто позднее СССР распался, и выработанным боевым навыкам нашли новое применение.
Думаю, как раз и цена разработки теперь поменяется, потому что нужно будет удерживать разработчиков — а главный инструмент удерживания это заработная плата.
К MS Teams всё перечисленное применимо, по моему опыту, с множителем как минимум х1.5, и притом это приложение от ещё более "нестартапа".
Всё более утверждаюсь во мнении, что по сути все благообразные причины выкатывать такие клиенты (вроде time-to-market и прочего) есть не более, чем оправдывающие отговорки. Впрочем, у моего нынешнего проекта тоже "рыльце в пушку", хоть мы и без Electron.