почему сделать 100500 разных фоновых сервисов для обновления данных в МС смогли, а завести всё это в один универсальный — не догадались.
Тут вариантов, мне кажется, два:
"Микросервисный" подход к разработке, подразумевающий, что у каждого сервиса всё своё, в том числе и служба обновления. В том числе, дробятся команды, настолько, что правая рука не знает, что коммитит левая.
Множество сервисов обновлений отключить куда сложнее, чем один универсальный, следовательно, много разных сервисов — это попытка противодействия контролю со стороны пользователей.
Честно говоря, учитывая те самые истории про чтение файла сотни тысяч раз — первый вариант куда более правдоподобен. Не удивлюсь, кстати, если и у сервиса "эко-оценки" будет свой собственный фоновый сервис обновлений, а ещё он будет сыпать рекламойрекомендациями, как ещё пользователь мог бы сохранить планету получше (и разумеется это всё будет скачиваться из Интернета).
Я примерно в курсе, кто такой Роган, потому что смотрел пару его разговоров с, например, криптоисториками Грэмом Хенкоком и Рэндалом Карлсоном или "грибным дядькой" Полом Стамецем, в числе прочих. Просто не понял, кто с чем выступает и какие лекарства продвигает.
Самого Рогана, например, обвиняли, что он, якобы, лошадиные лекарства пьёт и продвигает (хотя суть истории была в другом) — вот и подумал, вдруг это отголоски чего-то подобного.
Что до цензуры его подкастов, то это тема ещё примерно с даты окончательного переезда, когда почти вся библиотека была удалена с YouTube, но некоторых эпизодов тогда недосчитались. Надеюсь только, что контракт не бессрочный, и пропавшие эпизоды где-нибудь архивированы, и будут потом выложены на новой площадке. Ну и ещё у меня было впечатление, что Роган на Spotify ушёл не только из-за миллионов, но и из-за обещания менее жёсткой цензуры, чем на YouTube (по крайней мере, он сам так говорил) — и в этом разрезе интересно, что конкретно написано у них в договоре, не является ли удаление подкастов со Spotify основанием для выкладывания удалённых эпизодов где-то ещё (но раз они не выложены, то либо не является, либо Роган просто не качает лодку раньше времени).
Не, не так. Даже Платформы (которые не СМИ) могут удалять любые передаваемые сообщения (т.е. посты) в соответствии с вот этим параграфом:
(2) No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of —
(A) any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene, lewd, lascivious, filthy, excessively violent, harassing, or otherwise objectionable, whether or not such material is constitutionally protected;
Перевод (довольно корявый, но уж как сумел):
(2) Никакой поставщик интерактивного сервиса не будет привлечён к ответственности за —
(А) любое действие, добровольно произведённое с благими намерениями, по ограничению доступа к, или же доступности материалов, которые поставщиком или пользователем сервиса считаются непристойными, развратными, побуждающими на похоть, мерзкими, излишне жестокими, беспокоящими, или нежелательными по другой причине, независимо от того, находятся ли такие материалы под защитой Конституции;
не просто выступает, но и продвигал свое лекарство.
Расскажите про это подробнее, пожалуйста.
Что-то я пропустил во всей этой истории — где/когда именно он (Роган?) своё лекарство (прямо сам разработал/производит?) продвигал?
Как тут уже спросили, какую долю личного дохода вы тратите на помощь нуждающимся в обществе? Вы вот недавно упоминали, что много ресурсов тратите на безопасность своей семьи, а это немного несовместимо с прокламацией "жизни ради общества" — потому что ваша семья это не общество, а только ваше ближайшее окружение.
достигнуть, что сейчас называют 'коллективного иммунитета', уровня при котором кол-во выздоравливающих превышает кол-во заболевающих на пару порядков
Эпидемия продолжается даже в странах, где привито более 90% населения. Например, в Португалии, где ~91% населения старше 12 полностью вакцинирован, недавно снова был скачок числа случаев заболевания. Если 90% — это не "подавляющее большинство" — то я уж и не знаю, на что вы ещё пытаетесь рассчитывать. На мой взгляд, пора уже принять в качестве факта, что победить полностью этот вирус не получится.
спасение экономики или человеческая жизнь, независимо от положения и уровня здоровья.
Это противопоставление у вас происходит из предположения, будто человеческие жизни не зависят от состояния экономики — что, мягко говоря, не правда. Напротив, вы, как никто другой, должны быть заинтересованы в том, чтобы экономика процветала — только у процветающей экономики достаточно большие излишки ресурсов, чтобы люди могли заботиться не только о своём собственном выживании, но и о благополучии общества в целом.
излешне высокой степени 'веры в благотворность свободы личности, без оглядки на общество'
Вы так и не раскрыли, почему вера в благотворность свободы личности является в ваших глазах злом, с которым следует бороться. Но учитывая моё предыдущее замечание про ваше понимание роли экономики, рискну предположить, что это чисто ваша эмоциональная реакция, что там, что тут.
"Полностью" вообще мало что возможно, но вот "подслушать" звуковой сигнал всё же проще чем подсмотреть qr код
Я с этим тоже согласен, и даже хотел написать первый комментарий именно про это, но тут уже был вот этот комментарий.
тут мне кажется NFC всё ещё лучшим вариантом чем qr и аудио. Надёжнее пока только подцепляться проводом.
QR-коды очень хорошо покрывают случай, когда некие статические сведения нужно передать с небольшими затратами энергии большому количеству получателей. Например, на заборе напечатать как часть рекламы. NFC тут тоже не очень хорошо применим, потому что требует активного передатчика, то есть на каждого получателя придётся тратить больше энергии. Кроме того, у NFC ограничена "пропускная способность" — в то время как QR-код, напечатанный на стене дома, сканировать одновременно может сколько угодно человек (которые могут эту стену видеть целиком). Ну и подключение по проводу — даёт только сохранность канала, при условии, что устройству на другом конце вы доверяете. Но если нет, то точно так же можно "случайно скачать вирус". Тут вон вроде недавно проскакивало предупреждение о пользовании публичными зарядками для телефона, потому что злоумышленники якобы смогут вместо обычного зарядного устройства вставить в корпус устройство, которое взломает телефон через ADB или что-то в этом духе.
Если вам дать выбор между свободой передвижения и правом на автономию своего тела (в просторечии выраженного фразой "my body — my choice") — вы точно выберете свободу передвижения?
просто условно привившись, они будут с меньшей вероятностью нести риск заразить действительно больного человека.
Если они хотят уменьшить этот риск для больных людей — они это и сами сделают, и не нужно никого насильно колоть.
Как по мне, очень даже есть.
Нет, потому что вводя в свободу передвижения понятие риска, вы делаете свободу передвижения зависящей от действий остальных людей, тем самым навязываете им ответственность, то есть лишаете этих людей свободы принимать решения в соответствии с их внутренними системами ценностей.
Выдумывать какие-то свои собственные свободы вы, само собой, можете (целые институты нынче этим занимаются), но в этом случае мой ответ будет уже грубее — я не обязан давать вам какие-то гарантии, что реализация ваших свобод не повлечёт за собой рисков. Собственно, никто не обязан, кроме вас самих.
Ни одна технология передачи от фишинга защитить полностью не способна — теми же средствами, которыми кто-то может подменить код, кто-то другой сможет подменить передачу по звуковому каналу, и вообще по любому другому.
Минимальный риск из возможных здесь несёт только передача человекочитаемых ссылок — да хоть тех же URL, которые придётся распознавать машинным зрением. Их человек, по крайней мере, может как-то визуально проверить на соответствие ожиданиям — и, кстати, распознавание текста закроет одну из визуальных уязвимостей, когда буквы одного алфавита меняют на похожие буквы из другого.
На мой субъективный взгляд есть, в том, что касается здоровья незнакомых людей, из-за которых последние, если заботятся о своем здоровье, вынуждены ограничивать себя в выходе из квартиры и работе из офиса
Они точно так же были вынуждены сидеть дома в любую из эпидемий гриппа. И это их свободный выбор, а не ваш или мой.
Для человека со слабым здоровьем, который худо-бедно сосуществовал с другими в обычное время, и был вынужден самоизолироваться, когда по миру стало ходить очередное поветрие.
Вместо того, чтобы для защиты малой группы людей со слабым здоровьем резать свободу всем остальным, почему вы не предлагаете порезать свободу людям со слабым здоровьем? Это куда удобнее и даже потребует меньше ресурсов на поддержание, и реализуется вдобавок проще — люди со слабым здоровьем сами знают, кто они.
По сути косвенно в этом случае другие люди ограничивают его свободу передвижения без риска для жизни
Нет "свободы передвижения без риска для жизни", есть просто "свобода передвижения". Как я уже говорил, даже и без ковида на вас может кто-то чихнуть в транспорте, а любая попытка перейти проезжую часть — это такой риск для жизни, что вообще туши свет. И даже когда вы запретите людям дышать и ездить на автомобилях (разумеется, для уменьшения чьих-нибудь рисков) — останется полно всего остального рискованного, да хотя б гололёд и сосульки на крышах, раз уж в России сейчас зима.
Я ведь не зря говорю, что консенсус по умолчанию среди людей состоит в том, что контролировать риски наличия свободы — это ответственность самого человека, которая является своего рода оплатой за наличие свободы.
несостыковки в применении либеральной догмы «Веры в благотворную свободу личности, без оглядки на общество» к нынешним, без сомнения, довольно редким, обстоятельствам, происходящим в мире
Никакой несостыковки здесь нет. Нет никакого права не болеть, и свободой в принятии решений вы вольны пользоваться как вам угодно — в том числе полностью оборвав контакты в попытке защитить себя от ковида. Не стыкуется со свободой личности в этой линии комментариев только принудительная вакцинация, которую вы постулировали как единственный выход из положения.
Что верно, а что нет, уже каждый сам для себя решит
В прошлом комментарии вы, помнится, уже всё за всех решили. Ну, когда принудительную вакцинацию ввели в пространство возможностей.
Я за свободу передвижения и выбор во всем, что касается меня одного, как индивида, но против, когда это касается здоровья других людей, которых я могу вообще видеть в первый и последний раз, если мое наличие рядом может оказать вредное влияние на их здоровье и свободу других
Вы и до появления ковида просто своим присутствием влияли на здоровье других людей, ковид тут не поменял абсолютно ничего — вы точно так же выдыхали вирионы, оставляли в любом месте, к которому прикоснулись, вирусы и бактерии со своей кожи, а где не касались, там рассыпали чешуйки оной кожи, которые весьма любят в гастрономическом смысле бактерии и пылевые клещики, и так далее. Тем не менее, то же самое делают с вами и все остальные люди. Поэтому сложившийся до недавнего времени консенсус говорит, что раз мы всё равно влияем обоюдно, то не имеет смысла делать из этого чью-то огромную проблему, а лучше просто договориться, что каждый примет устраивающие его меры для сохранения собственной безопасности, и по умолчанию в обществе взяли вектор на свободу в принятии решений.
Но вот пришёл ковид, и у всего мира взыграла иппохондрия, да так, что скоро уже и натуральные концлагеря для невакцинированных строить начнут.
Никто ведь не против, когда дело касается самоизоляции для больных туберкулезом? Люди добровольно изолируются для защиты семьи и незнакомцев, пока не перестанут быть заразными.
Вот именно — "добровольно". Вы же пропагандируете медицинские процедуры вопреки согласию пациента, и между этими вещами есть огромная разница.
когда свобода одного ограничивает свободу другого, то я это принять не могу, именно поэтому считаю, что [свободу нужно ограничить для всех поголовно, чтобы никому не было обидно]
Свобода — это антипод безопасности. Просто по факту того, что человек может принимать решения о своей жизни самостоятельно (что и является свободой) — это значит, что человек также может принять неверные решения. И забирать свободу у всех только чтобы "чуток" повысить безопасность — я не считаю морально оправданным.
Вот именно, что баг в законах. Потому что когда их писали, никому даже в голову не могло прийти, что у единственной частной компании влияния на СМИ и свободу слова в целом будет больше, чем у правительства.
Это только отчасти верно. ЕМНИП, у Meta давно уже работает сбор данных по так называемым Shadow Profile, которые явной регистрации на сервисах не требуют. И уж если как-нибудь получится сопоставить shadow profile c неким компьютером (например, посетившим один из сайтов с рекламой/аналитикой Meta), то такой компьютер сопоставляется с этим профилем и данные об активности вносятся туда.
Возможно, мои допущения и неверны. Но какую ещё выгоду может видеть престарелый коррупционер в инициативе, которая увеличит роль государственного правительства во всём подряд? Думаете, он на старости лет решил прошлые грехи искупить?
Мне кажется это и есть философия Тесла, что машина должна всё делать автоматически.
Да, но из того, что машина что-то делает автоматически, вообще никак не следует, что можно теперь ручное управление этой же функцией делать менее удобным. Потому что чем дальше, тем больше такая автоматика полагается на нечёткие эвристические метрики, а значит растёт шанс неверного срабатывания.
Это приятно, когда по сигналу машины открываются двери в гараж. Но при этом, всегда нужно быть готовым к программному сбою и тому, что двери не откроются. И этот "баг" будет водителю стоить N тысяч долларов по замене бампера и головных фар — сомневаюсь, что Tesla компенсирует затраты.
Так что он выиграет и стоит ли рисковать ради этого тем, что он имеет сейчас?
Надо будет его при встрече спросить/s.
В действительности, единственный настоящий ответ, который я могу сейчас на этот вопрос дать — что сам Байден, эмпирически подтверждаемо, дураком не является, и если уж он эту инициативу поддерживает, то некую достаточную выгоду для себя в этом видит. А из косвенных данных о нём и его семье (в качестве примера я для начала упомяну его знаменитый в определённых кругах монолог про увольнение прокурора и как с этим всем был связан его сын), я почти не сомневаюсь, что выгоду он там видит именно для себя, а не для народа.
Не забыл, но эти звёзды вообще-то тоже движутся, и я встречал (у криптоисториков) идею, что людям уже в то время было это известно. Плюс, я исхожу из предположения, что дополнительные точки с известным положением на небе позволяют определять координаты точнее.
Тут вариантов, мне кажется, два:
Честно говоря, учитывая те самые истории про чтение файла сотни тысяч раз — первый вариант куда более правдоподобен. Не удивлюсь, кстати, если и у сервиса "эко-оценки" будет свой собственный фоновый сервис обновлений, а ещё он будет сыпать
рекламойрекомендациями, как ещё пользователь мог бы сохранить планету получше (и разумеется это всё будет скачиваться из Интернета).Я примерно в курсе, кто такой Роган, потому что смотрел пару его разговоров с, например, криптоисториками Грэмом Хенкоком и Рэндалом Карлсоном или "грибным дядькой" Полом Стамецем, в числе прочих. Просто не понял, кто с чем выступает и какие лекарства продвигает.
Самого Рогана, например, обвиняли, что он, якобы, лошадиные лекарства пьёт и продвигает (хотя суть истории была в другом) — вот и подумал, вдруг это отголоски чего-то подобного.
Что до цензуры его подкастов, то это тема ещё примерно с даты окончательного переезда, когда почти вся библиотека была удалена с YouTube, но некоторых эпизодов тогда недосчитались. Надеюсь только, что контракт не бессрочный, и пропавшие эпизоды где-нибудь архивированы, и будут потом выложены на новой площадке. Ну и ещё у меня было впечатление, что Роган на Spotify ушёл не только из-за миллионов, но и из-за обещания менее жёсткой цензуры, чем на YouTube (по крайней мере, он сам так говорил) — и в этом разрезе интересно, что конкретно написано у них в договоре, не является ли удаление подкастов со Spotify основанием для выкладывания удалённых эпизодов где-то ещё (но раз они не выложены, то либо не является, либо Роган просто не качает лодку раньше времени).
Не, не так. Даже Платформы (которые не СМИ) могут удалять любые передаваемые сообщения (т.е. посты) в соответствии с вот этим параграфом:
Перевод (довольно корявый, но уж как сумел):
Расскажите про это подробнее, пожалуйста.
Что-то я пропустил во всей этой истории — где/когда именно он (Роган?) своё лекарство (прямо сам разработал/производит?) продвигал?
Как тут уже спросили, какую долю личного дохода вы тратите на помощь нуждающимся в обществе? Вы вот недавно упоминали, что много ресурсов тратите на безопасность своей семьи, а это немного несовместимо с прокламацией "жизни ради общества" — потому что ваша семья это не общество, а только ваше ближайшее окружение.
Эпидемия продолжается даже в странах, где привито более 90% населения. Например, в Португалии, где ~91% населения старше 12 полностью вакцинирован, недавно снова был скачок числа случаев заболевания. Если 90% — это не "подавляющее большинство" — то я уж и не знаю, на что вы ещё пытаетесь рассчитывать. На мой взгляд, пора уже принять в качестве факта, что победить полностью этот вирус не получится.
Это противопоставление у вас происходит из предположения, будто человеческие жизни не зависят от состояния экономики — что, мягко говоря, не правда. Напротив, вы, как никто другой, должны быть заинтересованы в том, чтобы экономика процветала — только у процветающей экономики достаточно большие излишки ресурсов, чтобы люди могли заботиться не только о своём собственном выживании, но и о благополучии общества в целом.
Вы так и не раскрыли, почему вера в благотворность свободы личности является в ваших глазах злом, с которым следует бороться. Но учитывая моё предыдущее замечание про ваше понимание роли экономики, рискну предположить, что это чисто ваша эмоциональная реакция, что там, что тут.
Я с этим тоже согласен, и даже хотел написать первый комментарий именно про это, но тут уже был вот этот комментарий.
QR-коды очень хорошо покрывают случай, когда некие статические сведения нужно передать с небольшими затратами энергии большому количеству получателей. Например, на заборе напечатать как часть рекламы. NFC тут тоже не очень хорошо применим, потому что требует активного передатчика, то есть на каждого получателя придётся тратить больше энергии. Кроме того, у NFC ограничена "пропускная способность" — в то время как QR-код, напечатанный на стене дома, сканировать одновременно может сколько угодно человек (которые могут эту стену видеть целиком). Ну и подключение по проводу — даёт только сохранность канала, при условии, что устройству на другом конце вы доверяете. Но если нет, то точно так же можно "случайно скачать вирус". Тут вон вроде недавно проскакивало предупреждение о пользовании публичными зарядками для телефона, потому что злоумышленники якобы смогут вместо обычного зарядного устройства вставить в корпус устройство, которое взломает телефон через ADB или что-то в этом духе.
Если вам дать выбор между свободой передвижения и правом на автономию своего тела (в просторечии выраженного фразой "my body — my choice") — вы точно выберете свободу передвижения?
Если они хотят уменьшить этот риск для больных людей — они это и сами сделают, и не нужно никого насильно колоть.
Нет, потому что вводя в свободу передвижения понятие риска, вы делаете свободу передвижения зависящей от действий остальных людей, тем самым навязываете им ответственность, то есть лишаете этих людей свободы принимать решения в соответствии с их внутренними системами ценностей.
Выдумывать какие-то свои собственные свободы вы, само собой, можете (целые институты нынче этим занимаются), но в этом случае мой ответ будет уже грубее — я не обязан давать вам какие-то гарантии, что реализация ваших свобод не повлечёт за собой рисков. Собственно, никто не обязан, кроме вас самих.
Ни одна технология передачи от фишинга защитить полностью не способна — теми же средствами, которыми кто-то может подменить код, кто-то другой сможет подменить передачу по звуковому каналу, и вообще по любому другому.
Минимальный риск из возможных здесь несёт только передача человекочитаемых ссылок — да хоть тех же URL, которые придётся распознавать машинным зрением. Их человек, по крайней мере, может как-то визуально проверить на соответствие ожиданиям — и, кстати, распознавание текста закроет одну из визуальных уязвимостей, когда буквы одного алфавита меняют на похожие буквы из другого.
Они точно так же были вынуждены сидеть дома в любую из эпидемий гриппа. И это их свободный выбор, а не ваш или мой.
Вместо того, чтобы для защиты малой группы людей со слабым здоровьем резать свободу всем остальным, почему вы не предлагаете порезать свободу людям со слабым здоровьем? Это куда удобнее и даже потребует меньше ресурсов на поддержание, и реализуется вдобавок проще — люди со слабым здоровьем сами знают, кто они.
Нет "свободы передвижения без риска для жизни", есть просто "свобода передвижения". Как я уже говорил, даже и без ковида на вас может кто-то чихнуть в транспорте, а любая попытка перейти проезжую часть — это такой риск для жизни, что вообще туши свет. И даже когда вы запретите людям дышать и ездить на автомобилях (разумеется, для уменьшения чьих-нибудь рисков) — останется полно всего остального рискованного, да хотя б гололёд и сосульки на крышах, раз уж в России сейчас зима.
Я ведь не зря говорю, что консенсус по умолчанию среди людей состоит в том, что контролировать риски наличия свободы — это ответственность самого человека, которая является своего рода оплатой за наличие свободы.
И ещё раз: The Great Reset — это не заговор, это инициатива/схема. Для заговора нужна тайна.
Никакой несостыковки здесь нет. Нет никакого права не болеть, и свободой в принятии решений вы вольны пользоваться как вам угодно — в том числе полностью оборвав контакты в попытке защитить себя от ковида. Не стыкуется со свободой личности в этой линии комментариев только принудительная вакцинация, которую вы постулировали как единственный выход из положения.
В прошлом комментарии вы, помнится, уже всё за всех решили. Ну, когда принудительную вакцинацию ввели в пространство возможностей.
Вы и до появления ковида просто своим присутствием влияли на здоровье других людей, ковид тут не поменял абсолютно ничего — вы точно так же выдыхали вирионы, оставляли в любом месте, к которому прикоснулись, вирусы и бактерии со своей кожи, а где не касались, там рассыпали чешуйки оной кожи, которые весьма любят в гастрономическом смысле бактерии и пылевые клещики, и так далее. Тем не менее, то же самое делают с вами и все остальные люди. Поэтому сложившийся до недавнего времени консенсус говорит, что раз мы всё равно влияем обоюдно, то не имеет смысла делать из этого чью-то огромную проблему, а лучше просто договориться, что каждый примет устраивающие его меры для сохранения собственной безопасности, и по умолчанию в обществе взяли вектор на свободу в принятии решений.
Но вот пришёл ковид, и у всего мира взыграла иппохондрия, да так, что скоро уже и натуральные концлагеря для невакцинированных строить начнут.
Вот именно — "добровольно". Вы же пропагандируете медицинские процедуры вопреки согласию пациента, и между этими вещами есть огромная разница.
Свобода — это антипод безопасности. Просто по факту того, что человек может принимать решения о своей жизни самостоятельно (что и является свободой) — это значит, что человек также может принять неверные решения. И забирать свободу у всех только чтобы "чуток" повысить безопасность — я не считаю морально оправданным.
Вот именно, что баг в законах. Потому что когда их писали, никому даже в голову не могло прийти, что у единственной частной компании влияния на СМИ и свободу слова в целом будет больше, чем у правительства.
Это только отчасти верно. ЕМНИП, у Meta давно уже работает сбор данных по так называемым Shadow Profile, которые явной регистрации на сервисах не требуют. И уж если как-нибудь получится сопоставить shadow profile c неким компьютером (например, посетившим один из сайтов с рекламой/аналитикой Meta), то такой компьютер сопоставляется с этим профилем и данные об активности вносятся туда.
Возможно, мои допущения и неверны. Но какую ещё выгоду может видеть престарелый коррупционер в инициативе, которая увеличит роль государственного правительства во всём подряд? Думаете, он на старости лет решил прошлые грехи искупить?
Да, но из того, что машина что-то делает автоматически, вообще никак не следует, что можно теперь ручное управление этой же функцией делать менее удобным. Потому что чем дальше, тем больше такая автоматика полагается на нечёткие эвристические метрики, а значит растёт шанс неверного срабатывания.
Это приятно, когда по сигналу машины открываются двери в гараж. Но при этом, всегда нужно быть готовым к программному сбою и тому, что двери не откроются. И этот "баг" будет водителю стоить N тысяч долларов по замене бампера и головных фар — сомневаюсь, что Tesla компенсирует затраты.
Не только чёрненькое — но и коричневое разных оттенков, жёлтое и бежевое. Вдобавок, красного-то как раз может и не быть.
Надо будет его при встрече спросить/s.
В действительности, единственный настоящий ответ, который я могу сейчас на этот вопрос дать — что сам Байден, эмпирически подтверждаемо, дураком не является, и если уж он эту инициативу поддерживает, то некую достаточную выгоду для себя в этом видит. А из косвенных данных о нём и его семье (в качестве примера я для начала упомяну его знаменитый в определённых кругах монолог про увольнение прокурора и как с этим всем был связан его сын), я почти не сомневаюсь, что выгоду он там видит именно для себя, а не для народа.
Не забыл, но эти звёзды вообще-то тоже движутся, и я встречал (у криптоисториков) идею, что людям уже в то время было это известно. Плюс, я исхожу из предположения, что дополнительные точки с известным положением на небе позволяют определять координаты точнее.