В данном случае намерением законов о Музейном Фонде выглядит предоставление некоторых исключительных прав на произведения, в обмен на их использование в целях обеспечения доступа к объектам наследия и их популяризации. Читай — возможность зарабатывать на них чтобы продолжать экспонировать.
Так что, я бы на месте предпринимателя действительно заказал стилизацию (без точного повторения позы и складок платья). Подрисовать другое лицо нарисовать в другой технике — это не стилизация, на сколько я могу судить. Либо в суде отстаивал позицию, что хоть музей и имеет исключительное право на публикацию копий произведения, пользоваться ей он должен только в целях определенных в законе. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/8b6b4819035dce9a15a1369d65fc9abeeee201d3 Скажем, если музей сам выпустит каталог картин — он и заработает на своем праве и обеспечит доступ и популяризацию произведениям искусства. А если музей просто запретит кому-то использовать копию картины в виде эмблемы, то вроде как это не соответствует целям описанным выше. Но сам я не настоящий сварщик, так что не уверен в правильности последнего подхода.
Я понимаю когда статью про переезд в другую страну не начинают с оговорок что у автора соответствующее образование и опыт в сфере IT — все таки это хабр и подобное подразумевается. Но отсутствие во вступлении оговорки, что автор удачно переехал по программе «евреи only», заставляет задуматься о локальном жидомасонском заговоре на хабре ;) Как-то неприятно читать об опыте, который тебе скорее всего не светит из-за твоей национальности.
Я вот не вижу в тексте отчаяния. Разве что отчаяния перед некомпетентностью журналистов) Тут скорее констатация факта о неверности расхожего мнения. Жаль только не рассказано о той альтернативе, которая дает наука — о подтверждениях теорий. О том, что научная теория может с большей точность описать известное явление или предсказать новое. И о том что научная теория формулируется таким образом, чтобы ее можно было опытным путем опровергнуть, хотя опровержение может лишь уточнить формулировку теории.
Многие абстракции низкоуровневой работы с памятью вроде массивов, кучи, стека, могут выглядеть «магией» (в плане, почему именно так, а не иначе работают с памятью), если не понимать как физически и на уровне логических схем устроена память и как с нею работает процессор. Да, это электроника, но уровень необходимый для понимания основ не такой уж и высокий. В книге КОД Чарльза Петцольда, например, все это объяснено буквально на пальцах.
Все следует изучать начиная с простого. В случае с программированием можно либо идти от низкоуровневой простоты: понять как устроен компьютер на уровне логических схем и оттуда понимать как это все программируется на машинном уровне и как затем упрощается с помощью языков программирования, — либо с алгоритмической простоты: блок-схем и затем высокоуровневых языков, позволяющих абстрагироваться от особенностей их реализации. В идеале можно сводить оба маршрута воедино, где, как мне кажется, и лежит язык C. А Python может быть хорошей основой для изучения с алгоритмического конца, хотля лучше Lisp =)
А, так вы успешный. Классный эвфемизм. Спасибо, что спор со мной в комментариях посчитали важным занятием, достойным успешного человека.
Хотя, вообще-то M ⋂ У ⇏ М ⊂ У.
чтение в детстве тренирует нейронную сеть в нашей голове на распознавание «правильно-неправильно».
Нейронную сеть можно тренировать по-разному. Некоторые, читая, учатся воспринимать быстрее и эффективнее не смотря на ошибки (текста, зрения, памяти, внимания). Так, большинство людей спокойно прочтет текст:
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве.
И без особой боли. Хотя, да, деловые бумаги так лучше не писать.
Ни исключаю, что некоторые при чтении тренируют восприятие правил и четкое им следование. И благодаря этому учатся создавать прекрасные произведения литературы. Жаль, если у них при этом начинает рвать пукан на нарушение этих правил.
P.S. Я неверно написал. Я знаю об этом филологе от родственников, но не знал его лично. К сожалению он умер. Но даже если бы тот филолог был жив, я бы, разумеется, не дал его email не джентльмену.
исходя из того, насколько часто тебя тыкают физиономией в твои ошибки
А что делать, если тебя окружают в основном приличные люди? Мне вот редко делали замечания о моих ошибках, разве что на холиварные темы типа в/на Украине или вы с большой буквы. Да и делают замечания обычно редкостные ханжи, которых слушать противно, несмотря на их безупречную грамотность.
и образованным людям реально противна
За всех образованных не стоит говорить. Не все, получая знания, начинают считающих всех кто ими не обладает ниже себя. Знаю одного филолога, который при указании на ошибки других говорил: «не все ли равно, главное понятно».
"Казнить нельзя помиловать" — пример надуманный даже для детской сказки. От него прямо веет безысходностью автора придумать достойное оправдание своей нравоучительности.
Во-первых, как связан личный прием и формальное обращение? Тогда уж логичнее сравнить, что если прийти в костюме бомжа, скажем, в травмпункт, то его в последнюю очередь должны обслуживать или вообще выгнать.
Во-вторых, если бомж скорее всего догадывается, что его внешний вид и запах будет вызывать отвращение у большинства, то человеку не обладающему уровнем грамотности удовлетворительным для того, к кому он обращается, в большинстве случаев будет это сложно понять. Как понять, что ты пишешь/говоришь неправильно, если ты не знаешь как правильно?
Вот вам более близкая к правде метафора. К вам на прием пришел человек в сандалиях поверх носок, а вы на основе этого меняете к нему отношение: «пожалуй его просьбами займусь в последнюю очередь». И точно так же, как с грамотой, в данном случае, окажись на вашем месте человек не обладающий столь изысканным вкусом, то воспримет он обращение нормально, как я, безграмотный, прочту нормально текст автора поста, поняв всю суть и не испытав никаких проблем. Возникает вопрос, что же это за грамотность такая, если она мешает воспринимать других?
Я вот в первый раз слышу про «бирюзовые организации». Знаете, как я вижу аналогии из статьи? «О, есть организации типа А и они плохие, они мусорят, а есть организации Б — они хорошие и не мусорят.» Воспринимается как голый беспомощный маркетинг. Ссылка на другую статью приводит только еще к большему количеству ссылок. Даже смотреть дальше желания нет. Вы кого заинтересовать хотите? Тех, кто и так в теме?
И зачем вводить какие-то термины, которые далее не применяются? Назовем это «заброс», то «восхождение», это «бирюзовый», то «оранжевый»… и чё? Пока вы не обосновали введение этих терминов — это термины ради красоты словца.
А по сути, единственное предположение почему Б не мусорят — у них нет денег на продукты от которых остается мусор (бомжи дауншифтеры?) или они их специально не используют (идейные сектанты?). И что это за жалкая мусорофобия? Природе плохо от мусора? Да нифига! Поверьте, она его быстро научится переваривать. Какие-то виду из-за него умрут? Ну да, как умирали всегда и без него. Природа просто изменится и станет не такой, как мы привыкли видеть, а мы даже не будем знать в какой степени повлияли на это. «The Planet is Fine. The People are Fucked»
Ну если тот же объем работ будут успевать делать за 6 часов, а не за 8, то это здорово ) Хотя не понятно, почему при этом должна зарплата уменьшаться.
Вообще, чтоб развеять ваше «к бабке не ходи» достаточно вспомнить, что раньше ни выходных, ни нормированого рабочего дня не было. А сейчас есть. И что, уменьшились зарплаты, как думаете?
Вопрос, конечно, некорректный. Слишком многое с тех пор изменилось. Сократилось количество забастовок, например =) Но были и другие важные эффекты этих изменений, которые могут проявиться только при полном переходе хотя бы относительно замкнутой экономики на новую систему. Измениться может не только уровень зарплат, но и, например, развитие сферы услуг в частности и экономики в целом (больше людей работает и получает деньги; больше времени на отдых). Или увеличение престижности сдельной работы, т.к. она может оказаться более выгодной, чем работа с полным рабочим днем. По этой же логике может развиваться частное предпринимательство. Важно оценивать подобные эффекты, а не хипстерское «У людей повысится мотивация и уровень удовлетворенности». А при учете современной глобализации важно будет так же оценить и эффект утекания денег в Китай страны с дешевой рабочей силой. Ну и учесть расходы на популяризацию этого решения — пока большинство будет считать, что «понятное дело, что лучше не станет», в стране с демократией такую реформу никто реализовывать не будет.
Лично я не думаю, что в России вводить шести часовой рабочий день, чтобы сделать на это ставку, как на конкурентное преимущество в экономике, будет выгодно еще не скоро.
В блокчейн базе могут с легкостью проверяться внутренние факты, т.е. те, которые зависят от предыдущих транзакций. Если вам никто денег не переводил, то и расплатиться вам нечем. Такая логика может быть условием работы базы, и если майнер хакнет программу и нарушит ее, то другие узлы такой блок просто не примут.
Внешние факты, такие, например, как наличие квартиры, могут быть подтверждены доверенным лицом или группой лиц — другими участниками блокчейн базы. Но по факту это будет тот же нотариус, которого можно подкупить. Даже интернет вещей тут особо не поможет. Возможно имеется ввиду, что интернетизированные вещи будут такими же участниками, которые будут подтверждать «я существую и я не сломан», но это те же доверенные лица, которых уже не подкупишь, зато их легче взломать, т.к. заранее знаешь где их закрытый ключ должен храниться. Или можно подкупить фирму, которая эти вещи создает.
Зависит от логики блокчейн базы. В биткоине все ваши деньги могут лежать на множестве кошельков. То что эти кошельки ваши подтвердить можете только вы, если у вас есть закрытый ключ от них. Больше никаких идентификаторов нет (на сколько я знаю). Если даже какой-то ваш кошелек деанонимизировали, нет проблем перевести деньги на другой и никто не сможет сказать, это вы что-то оплатили или себе же перевели.
В принципе любая система, основанная на блокчейне нуждается в больших вычислительных ресурсах на поддержание ее безопасности. При этом, эти ресурсы должны быть обязательно распределены между независимыми участниками, иначе возможен сговор и дискредитация системы. Если система предоставляет какую-то услугу, то за нее, как и за любую услугу, нужно платить. Как за пользование банковской карточкой вы платите деньги банку, который тратит эти деньги на мероприятия по поддержанию безопасности банковской системы. В случае с блокчейном вы можете сами осуществлять мероприятия по поддержанию безопасности сервиса — то есть осуществлять подтверждения своей и чужих транзакций. На начальном этапе развития системы это даже вполне реально. С ростом системы, будет все сложнее это сделать, т.к. требуемая сложность подтверждений увеличится. Но что если и в этом сервисе ввести свою виртуальную валюту, которой можно будет расплачиваться за подтверждение своей транзакции. Таким образом вы можете а) купить вычислительные мощности (компьютер помощнее) и самим подтверждать свои транзакции б) арендовать вычислительные мощности у других пользователей системы, купив у них виртуальную валюту. Это рождает рынок виртуальной валюты, и в результате вы покупаете безопасность не у выбранного банка, а у всего сообщества пользователей системы.
На сколько я знаю, таким образом, например работает блокчейн система Эфириум. Она позволяет осуществлять произвольные операции (контракты), расплачиваясь за вычисление операции «газом» (хз что это) а за подтверждение транзакций, то есть за безопасность, общей для всей системы валютой «эфиром». На базе этой технологии можно создать свои сервисы, например синхронизацию работы распределенной по разным странам конторы, с системой голосования при принятии решений. За эту услугу конторе придется платить, либо вычислительными ресурсами, либо «эфиром», который придется купить у сообщества. Таким образом «эфир» всегда кому-то нужен и его всегда выгодно добывать, так как всегда можно продать. Это есть ликвидность — основное свойство реальных валют.
Возможно есть способ создать и закрытую систему на основе блокчейна, каким-то хитрым образом обязав всех участников осуществлять поддержку безопасности системы. Но я пока не очень представляю как это сделать не вводя какой-то аналог валюты.
Теоретически да, это возможно. Но это все равно займет много времени для индивида (возможно годы). Почему же в общем случае это не занимает годы? Все по тому что продолжением базы (подтверждением новых шагов) занимаются очень большое число желающих. И чем их больше (чем чаще подтверждаются новые блоки), тем выше становятся требования к сложности подтверждения (заложено в систему). Иногда они даже объединяются в группы и потом делят выигрыш. Например, суммарная мощность для подтверждения блока биткина сейчас составляет 3,861,463,139 GH/s.
На этом и держится система. Пока она маленькая и не очень надежная, она никому особо и не нужна, чтобы совершать такие махинации. Чем она становится востребованные, тем она становится надежнее. Таким образом сложность взлома стремиться к тому, чтобы быть всегда дороже выигрыша от ее взлома.
P.S. Про ключи все равно не понял. Для подтверждения владения в биткойне используются ключи для подтверждения владения кошельком. Но он меняется только при переводе с одного кошелька на другой. Если у вас старая база, то и ключ от кошелька с деньгами старый.
Вот интереснейшая статья на эту тему с примерами zakon.ru/blog/2015/4/21/obshhij_ili_specialnyj__k_voprosu_o_prioritete_gk_nad_federalnymi_zakonami Выводы можно сделать такие: однозначной трактовки нет, и суд решает по ситуации, в целом руководствуясь намерениями вносимых законов и здравым смыслом.
В данном случае намерением законов о Музейном Фонде выглядит предоставление некоторых исключительных прав на произведения, в обмен на их использование в целях обеспечения доступа к объектам наследия и их популяризации. Читай — возможность зарабатывать на них чтобы продолжать экспонировать.
Так что, я бы на месте предпринимателя действительно заказал стилизацию (без точного повторения позы и складок платья). Подрисовать другое лицо нарисовать в другой технике — это не стилизация, на сколько я могу судить. Либо в суде отстаивал позицию, что хоть музей и имеет исключительное право на публикацию копий произведения, пользоваться ей он должен только в целях определенных в законе. www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10496/8b6b4819035dce9a15a1369d65fc9abeeee201d3 Скажем, если музей сам выпустит каталог картин — он и заработает на своем праве и обеспечит доступ и популяризацию произведениям искусства. А если музей просто запретит кому-то использовать копию картины в виде эмблемы, то вроде как это не соответствует целям описанным выше. Но сам я не настоящий сварщик, так что не уверен в правильности последнего подхода.
Или я чего не так понял?
Классный эвфемизм.Спасибо, что спор со мной в комментариях посчитали важным занятием, достойным успешного человека.Хотя, вообще-то M ⋂ У ⇏ М ⊂ У.
Нейронную сеть можно тренировать по-разному. Некоторые, читая, учатся воспринимать быстрее и эффективнее не смотря на ошибки (текста, зрения, памяти, внимания). Так, большинство людей спокойно прочтет текст:
И без особой боли. Хотя, да, деловые бумаги так лучше не писать.
Ни исключаю, что некоторые при чтении тренируют восприятие правил и четкое им следование. И благодаря этому учатся создавать прекрасные произведения литературы. Жаль, если у них при этом начинает рвать пукан на нарушение этих правил.
P.S. Я неверно написал. Я знаю об этом филологе от родственников, но не знал его лично. К сожалению он умер. Но даже если бы тот филолог был жив, я бы, разумеется, не дал его email не джентльмену.
За всех образованных не стоит говорить. Не все, получая знания, начинают считающих всех кто ими не обладает ниже себя. Знаю одного филолога, который при указании на ошибки других говорил: «не все ли равно, главное понятно».
"Казнить нельзя помиловать" — пример надуманный даже для детской сказки. От него прямо веет безысходностью автора придумать достойное оправдание своей нравоучительности.
Во-первых, как связан личный прием и формальное обращение? Тогда уж логичнее сравнить, что если прийти в костюме бомжа, скажем, в травмпункт, то его в последнюю очередь должны обслуживать или вообще выгнать.
Во-вторых, если бомж скорее всего догадывается, что его внешний вид и запах будет вызывать отвращение у большинства, то человеку не обладающему уровнем грамотности удовлетворительным для того, к кому он обращается, в большинстве случаев будет это сложно понять. Как понять, что ты пишешь/говоришь неправильно, если ты не знаешь как правильно?
Вот вам более близкая к правде метафора. К вам на прием пришел человек в сандалиях поверх носок, а вы на основе этого меняете к нему отношение: «пожалуй его просьбами займусь в последнюю очередь». И точно так же, как с грамотой, в данном случае, окажись на вашем месте человек не обладающий столь изысканным вкусом, то воспримет он обращение нормально, как я, безграмотный, прочту нормально текст автора поста, поняв всю суть и не испытав никаких проблем. Возникает вопрос, что же это за грамотность такая, если она мешает воспринимать других?
И зачем вводить какие-то термины, которые далее не применяются? Назовем это «заброс», то «восхождение», это «бирюзовый», то «оранжевый»… и чё? Пока вы не обосновали введение этих терминов — это термины ради красоты словца.
А по сути, единственное предположение почему Б не мусорят — у них нет денег на продукты от которых остается мусор (бомжи дауншифтеры?) или они их специально не используют (идейные сектанты?). И что это за жалкая мусорофобия? Природе плохо от мусора? Да нифига! Поверьте, она его быстро научится переваривать. Какие-то виду из-за него умрут? Ну да, как умирали всегда и без него. Природа просто изменится и станет не такой, как мы привыкли видеть, а мы даже не будем знать в какой степени повлияли на это. «The Planet is Fine. The People are Fucked»
Вообще, чтоб развеять ваше «к бабке не ходи» достаточно вспомнить, что раньше ни выходных, ни нормированого рабочего дня не было. А сейчас есть. И что, уменьшились зарплаты, как думаете?
Вопрос, конечно, некорректный. Слишком многое с тех пор изменилось. Сократилось количество забастовок, например =) Но были и другие важные эффекты этих изменений, которые могут проявиться только при полном переходе хотя бы относительно замкнутой экономики на новую систему. Измениться может не только уровень зарплат, но и, например, развитие сферы услуг в частности и экономики в целом (больше людей работает и получает деньги; больше времени на отдых). Или увеличение престижности сдельной работы, т.к. она может оказаться более выгодной, чем работа с полным рабочим днем. По этой же логике может развиваться частное предпринимательство. Важно оценивать подобные эффекты, а не хипстерское «У людей повысится мотивация и уровень удовлетворенности». А при учете современной глобализации важно будет так же оценить и эффект утекания денег в
Китайстраны с дешевой рабочей силой. Ну и учесть расходы на популяризацию этого решения — пока большинство будет считать, что «понятное дело, что лучше не станет», в стране с демократией такую реформу никто реализовывать не будет.Лично я не думаю, что в России вводить шести часовой рабочий день, чтобы сделать на это ставку, как на конкурентное преимущество в экономике, будет выгодно еще не скоро.
Внешние факты, такие, например, как наличие квартиры, могут быть подтверждены доверенным лицом или группой лиц — другими участниками блокчейн базы. Но по факту это будет тот же нотариус, которого можно подкупить. Даже интернет вещей тут особо не поможет. Возможно имеется ввиду, что интернетизированные вещи будут такими же участниками, которые будут подтверждать «я существую и я не сломан», но это те же доверенные лица, которых уже не подкупишь, зато их легче взломать, т.к. заранее знаешь где их закрытый ключ должен храниться. Или можно подкупить фирму, которая эти вещи создает.
Интересно, как она обостряет конкуренцию на рынке блокчейн-решений, если она к блокчейн технологии не имеет отношения?
В принципе любая система, основанная на блокчейне нуждается в больших вычислительных ресурсах на поддержание ее безопасности. При этом, эти ресурсы должны быть обязательно распределены между независимыми участниками, иначе возможен сговор и дискредитация системы. Если система предоставляет какую-то услугу, то за нее, как и за любую услугу, нужно платить. Как за пользование банковской карточкой вы платите деньги банку, который тратит эти деньги на мероприятия по поддержанию безопасности банковской системы. В случае с блокчейном вы можете сами осуществлять мероприятия по поддержанию безопасности сервиса — то есть осуществлять подтверждения своей и чужих транзакций. На начальном этапе развития системы это даже вполне реально. С ростом системы, будет все сложнее это сделать, т.к. требуемая сложность подтверждений увеличится. Но что если и в этом сервисе ввести свою виртуальную валюту, которой можно будет расплачиваться за подтверждение своей транзакции. Таким образом вы можете а) купить вычислительные мощности (компьютер помощнее) и самим подтверждать свои транзакции б) арендовать вычислительные мощности у других пользователей системы, купив у них виртуальную валюту. Это рождает рынок виртуальной валюты, и в результате вы покупаете безопасность не у выбранного банка, а у всего сообщества пользователей системы.
На сколько я знаю, таким образом, например работает блокчейн система Эфириум. Она позволяет осуществлять произвольные операции (контракты), расплачиваясь за вычисление операции «газом» (хз что это) а за подтверждение транзакций, то есть за безопасность, общей для всей системы валютой «эфиром». На базе этой технологии можно создать свои сервисы, например синхронизацию работы распределенной по разным странам конторы, с системой голосования при принятии решений. За эту услугу конторе придется платить, либо вычислительными ресурсами, либо «эфиром», который придется купить у сообщества. Таким образом «эфир» всегда кому-то нужен и его всегда выгодно добывать, так как всегда можно продать. Это есть ликвидность — основное свойство реальных валют.
Возможно есть способ создать и закрытую систему на основе блокчейна, каким-то хитрым образом обязав всех участников осуществлять поддержку безопасности системы. Но я пока не очень представляю как это сделать не вводя какой-то аналог валюты.
На этом и держится система. Пока она маленькая и не очень надежная, она никому особо и не нужна, чтобы совершать такие махинации. Чем она становится востребованные, тем она становится надежнее. Таким образом сложность взлома стремиться к тому, чтобы быть всегда дороже выигрыша от ее взлома.
P.S. Про ключи все равно не понял. Для подтверждения владения в биткойне используются ключи для подтверждения владения кошельком. Но он меняется только при переводе с одного кошелька на другой. Если у вас старая база, то и ключ от кошелька с деньгами старый.