Разрешающая способность растёт линейно: увеличили в 2 раза диаметр телескопа → получили в 2 раза большее разрешение, увеличили в 3 раза частоту электромагнитного излучения, на котором проводится съёмка → получили в 3 раза большее разрешение. Но с увеличением размеров растёт масса телескопа, а с увеличением частоты растут требования к точности и шероховатости поверхности его зеркал.
Физически конечно у VLT предел разрешения будет в 3,4 раза больше за счёт диаметра. Но я этим сравнением чисто преимущества адаптивной оптики хотел показать - с нею вывод телескопов в космос перестал быть необходимостью.
Если например сравнить стоимости их постройки, то Хаббл на момент запуска обошёлся в $4,7 млрд в ценах 1990 года (в текущих это $9,8 млрд), а VLT построили за 330 млн евро в ценах 1999 года ($556 млн в текущих). Вся тройка строящихся сейчас гигантов из 24,5-метрового Гигантского Магелланового телескопа, Тридцатиметрового телескопа и 39,3-метрового Чрезвычайно большого телескопа скорее всего обойдётся дешевле Хаббла к моменту их достройки.
Я тоже этого момента не понимаю. Ведь сейчас выходит что космонавты при выходе в открытый космос максимум по 1 разу пролетать через радиационный пояс (в БМА), а теперь будет по 8-11 раз за выход (по 2 раза на виток у южного и северного полюсов). А в радиационных поясах очень много заряженных частиц с небольшой энергией, которые стенками станции довольно хорошо экранируются, но вот скафандром почти не задерживаются.
Печально это всё. В мире конечно появилось множество кластерных радиотелескопов с большими собирающими площадями, но всё это бесполезно если вам нужно передать сигнал (для радиолокации планет или исследования состава приповерхностных слоёв почвы, например). Потому что рассеивание передаваемого сигнала напрямую зависит от диаметра передающей тарелки, которые у новых радиотелескопов редко дотягивает до десятой доли от диаметра Аресибо.
И так как китайцы на свой 500-метровый радиотелескоп пока передатчика не поставили и даже не планируют, то на пару ближайших десятилетий замены Аресибо видимо и не будет…
$62 млн — это коммерческая цена образца 2018 года. С тех пор её опустили до «около $50 млн» для коммерческих заказчиков и $52 млн для NASA. Но в данном случае нам нужно говорить не о цене для заказчика, а о себестоимости. И она составляет уже $28 млн по данным представителя SpaceX. Но это всё не столь важно, так как с момента закрытия проекта Red Dragon ни о каких полётах на Марс на Falcon 9 или Falcon Heavy речи уже не идёт.
Это во-первых. А во-вторых циклеры Базза Олдрина ну никак не вписываются в картину видения полётов на Марс от SpaceX. Их Starship с одной стороны обеспечивает время перелёта в 4-6 месяцев, а с другой — достаточную защиту от солнечных вспышек остатками топлива для посадки и в целом своей массой. Так что ни циклеры, ни орбитальные станции Starship-у при полёте к Марсу не нужны. Сколько массы на поверхности выйдет в таких «попугаях»? Если за счёт полной многоразовости удастся получить такую же себестоимость как у Falcon 9 Block 5, то речь будет идти уже о 670 тыс. тонн.
Но даже это не важно, потому что есть ещё в-третьих: SpaceX планирует обеспечивать развитие Марсианской колонии благодаря доходам со Starlink. Она сулит приносить SpaceX $30 млрд в год. Если хотя бы 10% из этого удастся перевести в чистую прибыль — мы уже говорим о стабильной доставке на Марс 10 тыс. тонн в год без всякой помощи от NASA и даже продажи билетов для колонистов.
Так потому пилотируемая космонавтика и является сейчас тормозом, что все проекты в ней стали безумно дорогими из-за требований по безопасности. Одна пилотируемая экспедиция к Марсу например за 500 дней на поверхности смогла бы десятикратно перевыполнить те задачи, которые выполнили пара Викингов, Соджорнер, Спирит и Оппортьюнити, и то что сейчас делают Кьюриосити и InSight. Но из-за дороговизны эту экспедицию сейчас себе не может позволить даже NASA с ESA в складчину.
Во-первых в космос на данный момент летало только 563 человека. А во-вторых профессия космонавта по статистике уже давно не является самой опасной: лесорубы и рыбаки гибнут на работе чаще. А работа сварщика-подводника вообще примерно в 1,5 раза опаснее.
Сейчас в пилотируемых космических полётах наблюдается дикий перекос в балансе цена/безопасность в сторону безопасности, из-за того что процессом руководят чиновники, которые тратят на это далеко не свои деньги, а если что — отвечать им. В излишней безопасности конечно нет ничего плохого, но надо отдавать себе отчёт в том, что именно этот уровень безопасности является на данный момент тормозом для экспансии человека в космос, а не какие то принципиальные ограничения физики, экономики или чего-либо ещё.
У NASA есть ещё «Planetary Data System» со снимками и научными данными с зондов и марсоходов. А у Роскосмоса к сожалению если и есть открытые данные с научных миссий, то все они лежат на разных сайтах без общего перечня, так что надо прилагать значительные усилия даже чтобы к ним доступ получить.
Я согласен с вами. Я вообще считаю что чтобы у нашей пилотируемой лунной программы был хоть какой-то шанс на успех, надо хотя бы периодически запускать автоматические зонды, чтобы граждане и чиновники постоянно видели что от лунной программы есть какая-то польза. А то Луну-25 изначально ещё в 1999 году хотели запустить, а сейчас её запуск уже на 2021 год отложили.
Если все окружающие и дальше будут видеть что деньги «выкидываются на ветер», то Роскосмосу ни за что не увеличат бюджет. А без этого мы можем только рисовать мультики про то, как российские космонавты ходят по Луне — и ничего более.
Если вы откусите пусть даже 50% всех коммерческих пусковых услуг — вы получите 300 миллионов прибыли.
У SpaceX уже есть 60% и у них есть все шансы сгрызть половину доли Европы к тому времени как Ариан-6 начнёт летать через пару лет. Точных цифр нет, но spacenews оценивает маржу SpaceX в 40%. Причём в модернизацию Falcon 9 теперь уже почти ничего не собираются вкладывать. Это уже почти $1 млрд чистой прибыли, но только для одной фирмы — на вторую такую же рынка уже не хватит.
Весь рынок коммерческого космоса оценивают примерно в 200 миллиардов.
Но есть ещё $47,5 млрд госбюджета США и $35,4 млрд из бюджетов остальных стран, которые для частных фирм — вполне себе рынок. К 2040-м по разным прогнозам обещают рост с $350 млрд текущих (в целом, с учётом госрасходов) до $1-3 трлн. Я думаю что и на запуски $10-25 млрд перепадёт. Но вот у всяких одноразовых Вулканов, Ариан-6 и Союза-5 там явно будет мало шансов.
С учетом стоимости космодромов, разработки и производства РН — как-то маловато, не находите?
А это очень распространённый «лайфхак»: оплатить разработку ракеты-носителя за счёт государства, а затем выставлять её как коммерческую. Что самое смешное:
Рогозин постоянно обвиняет SpaceX в демпинге за счёт военных запусков (которых у SpaceX практически и нет), а наш Союз-5, который позиционируют как коммерческий носитель, полностью разрабатывается за счёт государства. При этом в Falcon 9 было лишь 47% госфинансирования (в проект Falcon 9 + грузовой Dragon SpaceX вложило $454 млн, а ещё $396 млн — NASA). А если учитывать, что по оценкам Маска они вложили $1 млрд в доработку Falcon 9 под многоразовость и ещё $500 млн в Falcon Heavy, то итоговый вклад государства там выходит вообще 7%.
Европейский Ариан-6 тоже кстати создают почти целиком за счёт европейского космического агентства ESA (€2,815 млрд государственных, против €400 млн частных), что не мешает главе Ariane Group обвинять Маска в демпинге за счёт запусков NASA. Такая вот «космическая комедия». ;-)
Под 9 блоков первой ступени придётся строить завод по производству второй ступени прямо на космодроме, потому-что такое нельзя будет транспортировать в наших условиях. Отчасти по этому и инициативную разработку Хруничева Ангары-А7 (с 7 блоками соответственно) зарубили.
Впрочем и Ангары-А3 теперь делать не собираются. «Модульная ракета» из двух вариантов — это уже даже не смешно. У Атласа-5 скажем есть 5 версий, если не считать 2 вариантов верхней ступени и обтекателя — вот это модульная ракета. А на роль коммерческой тяжёлой ракеты-носителя у нас теперь Союз-5 прочат. Так что Ангара теперь непонятно что, непонятно для чего.
На счёт сравнения Оппортьюнити с РадиоАстроном — вы правы. Но это только часть от общей картины. Скажем вот у NASA пара зондов по изучению поясов Ван Алена должны были проработать 2 года, а уже работают 6 с лишним лет. И в пояса они попадают не 2 раза в неделю, а по 2 раза за день. Работу Юноны в радпоясах Юпитера тоже продлили, Вояджер-1 купается в галактических космических лучах уже 5 лет…
Для НПО им. Лавочкина это однозначных успех, хотя из-за выхода вскоре после вывода РадиоАстрона на орбиту 2 из 4 резервных систем связи пришлось делать выводы и переделывать систему связи Спекта-РГ. А вот назвать это успехом Роскосмоса в целом у меня уже язык не поворачивается — мы оказывались вообще без научных спутников за 1,5 года до запуска РадиоАстрона, и как мы видим, никаких выводов вообще не было сделано — мы опять остались без космической науки на полгода или даже целый год (если запуск Сектра-РГ перенесут).
И это при том что бюджет Роскосмоса достигал своего пика в 2013 году — уж можно было выделить деньги на ускорение постройки пары научных спутников, а в итоге в научной программе запуск следующего аппарата стоит на 2024 год — ещё пара переносов сроков (а они явно будут — в этой отрасли редко что-то удаётся выполнить в срок) и Спектр-РГ рискует отказать раньше, чем у Роскосмоса появится новый телескоп. И это при том что у ESA и NASA космических телескопов всегда бывает по несколько штук.
Это скорее к сфере астрономии относится, но можно добавить что в конце этого года наконец подтвердили наличие облаков Кордылевского, которые впервые обнаружили ещё аж в 1956 году.
Мотивацией для конкретных людей, которые отправятся на создание новой самодостаточной колонии, будет не сам факт её создания, а исследования новых для них мест, например (это может быть даже и сама Земля, спустя несколько веков после удара метеоритом, если человек всю жизнь прожил на Марсе и видел земные пейзажи только на картинках).
Люди отправлялись в Америку вовсе не для того чтобы организовать там английскую/испанскую колонию и привезти в свою страну какие-нибудь специи/золото. Кто-то хотел исследовать что-то неизведанное, кто-то искал богатства, кто-то вообще может скрывался от правосудия — у каждого человека был свой мотив, включавший в разных пропорция перечисленное выше и ещё чего-нибудь.
И колонизация Америки в итоге заняла 3,5 сотни лет — её никто не планировал по годам и кварталам. Не была никакого централизованного места, из которого она велась. Я думаю что и колонизация Марса в итоге будет вестись кучей фирм и отдельных людей. Просто на первых порах у SpaceX будет монополия на перевозки, а затем появятся множество новых фирм в том числе и в этой сфере.
Вы глядите с одной стороны на бесконечное малое число (вероятность вымирания человека как вида), а с другой — на бесконечно большое (то горе, которое может произойти из-за гибели 7,5 миллиардов человек разом), но при этом вы почему-то видите только то, что первое число очень маленькое и бросаете считать это уравнение дальше. Это неправильно.
Вот простой пример: массовые вымирания происходят раз в 20 млн лет, если при следующем таком погибнет треть от текущего населения Земли (7,5 млрд), то это будет аналог гибели 100 человек за год. А скажем от терроризма за год гибнет 10 тыс. человек — и это уже повод для введения всякого рода непопулярных законов, запретов сервисов в интернете и т.п. Людей и политиков терроризм интересует наверно в несколько сотен тысяч раз больше, чем возможное массовое вымирание. А на самом деле разница в интересе должна была быть только в 100 раз.
Человеческая психология недалеко ушла от первобытного сознания: то что угрожает вашей собственной жизни или жизни ближайших родственников (терроризм) — то важно, об этом надо заботиться. А то что угрожает всему виду в целом, но не угрожает вашим близким и возможности оставления вами потомства (массовое вымирание раз в миллионы лет) — то неважно и этим не надо заниматься. К таким вопросам надо подходить с позиции разума и логики, а ещё лучше — чистой математики. Математической уравнение никогда не соврёт, даже когда субъективное ощущение откажет.
Только если глобальное потепление грозит вымиранием человечества, что не так.
Глобальное потепление грозит запуском цепной реакции, в результате которой на месте Земли образуется вторая Венера. Если дело дойдёт до переселения людей, а мы всё ещё не примем общемирового решения по борьбе с глобальным потеплением общим фронтом — можете считать что человечество обречено и никого никуда переселять уже не надо.
Напомню — сто лет, это четыре поколения!
А в рамках всего человечества — это почти ничто. За 100 лет у нас скажем доля потребления угля снизилась с 50% всего до 30%. Гидроэлектростанции, ветряки и ядерные станции появились ещё более полувека назад — на графике полной выработки энергии они пока едва заметны. Время разработок термоядерного реактора из стадии «первые эксперименты» до уровня «первая рабочая электростанция» сейчас тянет как раз на 100 лет. И ещё минимум лет 50 потребуется на то, чтобы его присутствие стало видно на графике невооруженным глазом.
Ниже уже ответили, что даже в случае третьей мировой человечество не вымрет.
Человек как вид — нет. А вот с современной цивилизацией вы сможете распрощаться. Слишком сильно сейчас мировая экономика на международную торговлю завязана. чтобы не откатится обратно на уровень середины прошлого века в случае глобальной войны.
По этой же логике нельзя исключать схлопывания всей Солнечной системы в сингулярность, что сводит на нет попытки сделать колонию на Марсе, так к чему старания?
Ваши преувеличения тут ни к чему. Удар кометы километрового размера по соседней планете наблюдало текущее поколение землян. Чтобы сделать Землю непригодной для жизни человека примерно на 100 лет нужна комета всего в 2-3 раза больше. А теперь расскажите мне когда последний раз мимо нас чёрная дыра пролетала, или взрывалась какая-нибудь сверхновая звезда.
Для этого человечество должно буквально поставить своей целью видовой суицид.
Вы хотя бы примерно представляете столько видов на Земле УЖЕ были уничтожены по вине человека? Геноцид видов уже идёт полным ходом. Это конечно никогда не ставилось самоцелью, но то что это по разным косвенным причинам происходит — уже случившийся факт.
По этой же логике нельзя исключать схлопывания всей Солнечной системы в сингулярность
Да, гипотетически, Земля может быть полностью уничтожена уникальной аномалией, равно как вся Галактика целиком.
На кону стоят твои преувеличения.
А не ваши случайно? Я говорю о серьёзных вещах, а вы пытаетесь передёргивать каждое моё слово — и я после этого преувеличиваю?
СССР и США могли высадиться на Марсе в середине 70-х. Сейчас мы туда сможем попасть только в 2030-х (Илон Маск называет сроки раньше, но мы все знаем его чрезмерный оптимизм в этом плане). 2030-1970=60 — вот и нашлись ваши «недостающие» 50 лет.
Некоторые эксперты в области космонавтики вообще говорят что во время закрытия программы «Аполлон» мы были ближе к полёту на Марс, чем мы есть сейчас. И всё указывает на то, что они правы: сравните хотя бы время разработки Сатурн-5/SLS и Н-1/сверхтяж на базе Союза-5. Разработки идут или планируются вестись в 1,5-2 раза медленнее — не смотря на появление CAD, CALS и многих других технологий которые должны были бы ускорить этот процесс.
Если человечеству реально понадобится колония вот прямо сейчас (в стратегическом понимании, т.е. через сто лет Земле хана — значит уже сегодня начинаем терраформинг)
По вашему определению глобальное потепление — это уже и есть «вот прям сейчас», или очень близко к этому.
Но пока стратегической срочности в создании колонии нет
Это по вашему мнению его нет. А я вот гляжу на то как разговаривают между собою президенты США и Северной Кореи, и прихожу к совершенно противоположному мнению. То что третьей мировой войны не случилось за последние 73 года не значит что её не может произойти в принципе. То что крупные астероиды/кометы не падали на Землю последние 66 млн лет, не значит что этого не случится вновь.
возникает вопрос сравнения ценностей
Есть куча не прогнозируемых событий, о существовании которых мы сейчас либо не знаем вообще, либо не можем с точностью определить вероятность их события. И на данный момент мы даже не можем предугадать полезность тех научных данных, которые нам может принести исследование жизни на Марсе — даже если она там есть. А вот угроза существованию цивилизации на Земле — вполне осязаемая и существует прямо сейчас.
Для меня безумен даже не результат, к которому вы с Лозгой пришли, а сам факт того что вы пытаетесь такие вещи сравнивать, не представляя в точности что стоит на кону. Если наш вид что-то теперь и погубит, то это наверняка будут гордыня и лень, а не внешние обстоятельства.
В сериале особо не делался акцент на эту проблему, поэтому наверно вам не запомнился этот момент. Но первые серии сериала были посвящены поиску подходящей лавовой трубки, в которой можно разместить марсианскую базу — как раз из-за проблемы радиации. Хотя из-за желания показать эпичность происходящего они и тут перестарались — чтобы обеспечить людям безопасный уровень радиации на Марсе достаточно прикопать жилые здания сверху парой десятков сантиметров грунта. Для этого достаточно несколько человек с лопатами и пара недель работы.
Разрешающая способность растёт линейно: увеличили в 2 раза диаметр телескопа → получили в 2 раза большее разрешение, увеличили в 3 раза частоту электромагнитного излучения, на котором проводится съёмка → получили в 3 раза большее разрешение. Но с увеличением размеров растёт масса телескопа, а с увеличением частоты растут требования к точности и шероховатости поверхности его зеркал.
Физически конечно у VLT предел разрешения будет в 3,4 раза больше за счёт диаметра. Но я этим сравнением чисто преимущества адаптивной оптики хотел показать - с нею вывод телескопов в космос перестал быть необходимостью.
Если например сравнить стоимости их постройки, то Хаббл на момент запуска обошёлся в $4,7 млрд в ценах 1990 года (в текущих это $9,8 млрд), а VLT построили за 330 млн евро в ценах 1999 года ($556 млн в текущих). Вся тройка строящихся сейчас гигантов из 24,5-метрового Гигантского Магелланового телескопа, Тридцатиметрового телескопа и 39,3-метрового Чрезвычайно большого телескопа скорее всего обойдётся дешевле Хаббла к моменту их достройки.
Я тоже этого момента не понимаю. Ведь сейчас выходит что космонавты при выходе в открытый космос максимум по 1 разу пролетать через радиационный пояс (в БМА), а теперь будет по 8-11 раз за выход (по 2 раза на виток у южного и северного полюсов). А в радиационных поясах очень много заряженных частиц с небольшой энергией, которые стенками станции довольно хорошо экранируются, но вот скафандром почти не задерживаются.
И так как китайцы на свой 500-метровый радиотелескоп пока передатчика не поставили и даже не планируют, то на пару ближайших десятилетий замены Аресибо видимо и не будет…
$62 млн — это коммерческая цена образца 2018 года. С тех пор её опустили до «около $50 млн» для коммерческих заказчиков и $52 млн для NASA. Но в данном случае нам нужно говорить не о цене для заказчика, а о себестоимости. И она составляет уже $28 млн по данным представителя SpaceX. Но это всё не столь важно, так как с момента закрытия проекта Red Dragon ни о каких полётах на Марс на Falcon 9 или Falcon Heavy речи уже не идёт.
Это во-первых. А во-вторых циклеры Базза Олдрина ну никак не вписываются в картину видения полётов на Марс от SpaceX. Их Starship с одной стороны обеспечивает время перелёта в 4-6 месяцев, а с другой — достаточную защиту от солнечных вспышек остатками топлива для посадки и в целом своей массой. Так что ни циклеры, ни орбитальные станции Starship-у при полёте к Марсу не нужны. Сколько массы на поверхности выйдет в таких «попугаях»? Если за счёт полной многоразовости удастся получить такую же себестоимость как у Falcon 9 Block 5, то речь будет идти уже о 670 тыс. тонн.
Но даже это не важно, потому что есть ещё в-третьих: SpaceX планирует обеспечивать развитие Марсианской колонии благодаря доходам со Starlink. Она сулит приносить SpaceX $30 млрд в год. Если хотя бы 10% из этого удастся перевести в чистую прибыль — мы уже говорим о стабильной доставке на Марс 10 тыс. тонн в год без всякой помощи от NASA и даже продажи билетов для колонистов.
Сейчас в пилотируемых космических полётах наблюдается дикий перекос в балансе цена/безопасность в сторону безопасности, из-за того что процессом руководят чиновники, которые тратят на это далеко не свои деньги, а если что — отвечать им. В излишней безопасности конечно нет ничего плохого, но надо отдавать себе отчёт в том, что именно этот уровень безопасности является на данный момент тормозом для экспансии человека в космос, а не какие то принципиальные ограничения физики, экономики или чего-либо ещё.
Если все окружающие и дальше будут видеть что деньги «выкидываются на ветер», то Роскосмосу ни за что не увеличат бюджет. А без этого мы можем только рисовать мультики про то, как российские космонавты ходят по Луне — и ничего более.
Но есть ещё $47,5 млрд госбюджета США и $35,4 млрд из бюджетов остальных стран, которые для частных фирм — вполне себе рынок. К 2040-м по разным прогнозам обещают рост с $350 млрд текущих (в целом, с учётом госрасходов) до $1-3 трлн. Я думаю что и на запуски $10-25 млрд перепадёт. Но вот у всяких одноразовых Вулканов, Ариан-6 и Союза-5 там явно будет мало шансов.
А это очень распространённый «лайфхак»: оплатить разработку ракеты-носителя за счёт государства, а затем выставлять её как коммерческую. Что самое смешное:
Рогозин постоянно обвиняет SpaceX в демпинге за счёт военных запусков (которых у SpaceX практически и нет), а наш Союз-5, который позиционируют как коммерческий носитель, полностью разрабатывается за счёт государства. При этом в Falcon 9 было лишь 47% госфинансирования (в проект Falcon 9 + грузовой Dragon SpaceX вложило $454 млн, а ещё $396 млн — NASA). А если учитывать, что по оценкам Маска они вложили $1 млрд в доработку Falcon 9 под многоразовость и ещё $500 млн в Falcon Heavy, то итоговый вклад государства там выходит вообще 7%.
Европейский Ариан-6 тоже кстати создают почти целиком за счёт европейского космического агентства ESA (€2,815 млрд государственных, против €400 млн частных), что не мешает главе Ariane Group обвинять Маска в демпинге за счёт запусков NASA. Такая вот «космическая комедия». ;-)
Впрочем и Ангары-А3 теперь делать не собираются. «Модульная ракета» из двух вариантов — это уже даже не смешно. У Атласа-5 скажем есть 5 версий, если не считать 2 вариантов верхней ступени и обтекателя — вот это модульная ракета. А на роль коммерческой тяжёлой ракеты-носителя у нас теперь Союз-5 прочат. Так что Ангара теперь непонятно что, непонятно для чего.
Для НПО им. Лавочкина это однозначных успех, хотя из-за выхода вскоре после вывода РадиоАстрона на орбиту 2 из 4 резервных систем связи пришлось делать выводы и переделывать систему связи Спекта-РГ. А вот назвать это успехом Роскосмоса в целом у меня уже язык не поворачивается — мы оказывались вообще без научных спутников за 1,5 года до запуска РадиоАстрона, и как мы видим, никаких выводов вообще не было сделано — мы опять остались без космической науки на полгода или даже целый год (если запуск Сектра-РГ перенесут).
И это при том что бюджет Роскосмоса достигал своего пика в 2013 году — уж можно было выделить деньги на ускорение постройки пары научных спутников, а в итоге в научной программе запуск следующего аппарата стоит на 2024 год — ещё пара переносов сроков (а они явно будут — в этой отрасли редко что-то удаётся выполнить в срок) и Спектр-РГ рискует отказать раньше, чем у Роскосмоса появится новый телескоп. И это при том что у ESA и NASA космических телескопов всегда бывает по несколько штук.
Люди отправлялись в Америку вовсе не для того чтобы организовать там английскую/испанскую колонию и привезти в свою страну какие-нибудь специи/золото. Кто-то хотел исследовать что-то неизведанное, кто-то искал богатства, кто-то вообще может скрывался от правосудия — у каждого человека был свой мотив, включавший в разных пропорция перечисленное выше и ещё чего-нибудь.
И колонизация Америки в итоге заняла 3,5 сотни лет — её никто не планировал по годам и кварталам. Не была никакого централизованного места, из которого она велась. Я думаю что и колонизация Марса в итоге будет вестись кучей фирм и отдельных людей. Просто на первых порах у SpaceX будет монополия на перевозки, а затем появятся множество новых фирм в том числе и в этой сфере.
Вот простой пример: массовые вымирания происходят раз в 20 млн лет, если при следующем таком погибнет треть от текущего населения Земли (7,5 млрд), то это будет аналог гибели 100 человек за год. А скажем от терроризма за год гибнет 10 тыс. человек — и это уже повод для введения всякого рода непопулярных законов, запретов сервисов в интернете и т.п. Людей и политиков терроризм интересует наверно в несколько сотен тысяч раз больше, чем возможное массовое вымирание. А на самом деле разница в интересе должна была быть только в 100 раз.
Человеческая психология недалеко ушла от первобытного сознания: то что угрожает вашей собственной жизни или жизни ближайших родственников (терроризм) — то важно, об этом надо заботиться. А то что угрожает всему виду в целом, но не угрожает вашим близким и возможности оставления вами потомства (массовое вымирание раз в миллионы лет) — то неважно и этим не надо заниматься. К таким вопросам надо подходить с позиции разума и логики, а ещё лучше — чистой математики. Математической уравнение никогда не соврёт, даже когда субъективное ощущение откажет.
А в рамках всего человечества — это почти ничто. За 100 лет у нас скажем доля потребления угля снизилась с 50% всего до 30%. Гидроэлектростанции, ветряки и ядерные станции появились ещё более полувека назад — на графике полной выработки энергии они пока едва заметны. Время разработок термоядерного реактора из стадии «первые эксперименты» до уровня «первая рабочая электростанция» сейчас тянет как раз на 100 лет. И ещё минимум лет 50 потребуется на то, чтобы его присутствие стало видно на графике невооруженным глазом.
Человек как вид — нет. А вот с современной цивилизацией вы сможете распрощаться. Слишком сильно сейчас мировая экономика на международную торговлю завязана. чтобы не откатится обратно на уровень середины прошлого века в случае глобальной войны.
Ваши преувеличения тут ни к чему. Удар кометы километрового размера по соседней планете наблюдало текущее поколение землян. Чтобы сделать Землю непригодной для жизни человека примерно на 100 лет нужна комета всего в 2-3 раза больше. А теперь расскажите мне когда последний раз мимо нас чёрная дыра пролетала, или взрывалась какая-нибудь сверхновая звезда.
Вы хотя бы примерно представляете столько видов на Земле УЖЕ были уничтожены по вине человека? Геноцид видов уже идёт полным ходом. Это конечно никогда не ставилось самоцелью, но то что это по разным косвенным причинам происходит — уже случившийся факт.
А не ваши случайно? Я говорю о серьёзных вещах, а вы пытаетесь передёргивать каждое моё слово — и я после этого преувеличиваю?
Некоторые эксперты в области космонавтики вообще говорят что во время закрытия программы «Аполлон» мы были ближе к полёту на Марс, чем мы есть сейчас. И всё указывает на то, что они правы: сравните хотя бы время разработки Сатурн-5/SLS и Н-1/сверхтяж на базе Союза-5. Разработки идут или планируются вестись в 1,5-2 раза медленнее — не смотря на появление CAD, CALS и многих других технологий которые должны были бы ускорить этот процесс.
Это по вашему мнению его нет. А я вот гляжу на то как разговаривают между собою президенты США и Северной Кореи, и прихожу к совершенно противоположному мнению. То что третьей мировой войны не случилось за последние 73 года не значит что её не может произойти в принципе. То что крупные астероиды/кометы не падали на Землю последние 66 млн лет, не значит что этого не случится вновь.
Есть куча не прогнозируемых событий, о существовании которых мы сейчас либо не знаем вообще, либо не можем с точностью определить вероятность их события. И на данный момент мы даже не можем предугадать полезность тех научных данных, которые нам может принести исследование жизни на Марсе — даже если она там есть. А вот угроза существованию цивилизации на Земле — вполне осязаемая и существует прямо сейчас.
Для меня безумен даже не результат, к которому вы с Лозгой пришли, а сам факт того что вы пытаетесь такие вещи сравнивать, не представляя в точности что стоит на кону. Если наш вид что-то теперь и погубит, то это наверняка будут гордыня и лень, а не внешние обстоятельства.