Вы правы. Внутренняя непротиворечивость теории, это свойство (заслуга) ее математического аппарата. Подготавливая статью, с спешил и упустил важный аспект. Следует сказать: корректно сформулированная физическая теория является непротиворечивой применительно опыта конструкцией. То есть, получить в ее рамках соотношения, противоречащие опыту, невозможно. Корректность формулировки означает, что все постулаты теории сформулированы на основе опыта. Сфальсифицировать такую теорию, т.е., найти опыт, который будет противоречить ее выводам, в принципе невозможно. Куски текста внизу, это у меня не получается "дружить" со редактором.
Истинная или не истинная теория в биологии мало что решает. В физике другое дело. Там за опытной проверкой этих теорий стоят огромные деньги. Например БАК, по слухам стоил 14 миллиардов евро, сопоставимо стоят устройства по поиску гравитационных волн...
В каких либо официальных обзорах по физике вы нигде не найдете этого тезиса явно. Но если почитать свободные труды известных физиков, ну например, Окунь, то найдете, что здание современной физики в целом построено и твердо стоит на фундаменте таких теорий как СТО, ОТО, КМ и др. Ну и вопрос к вам: если истины, истинных физических теорий нет, то чему тогда нас учат в университетах?
Добавлю, что физическая модель - это упрощенная интерпретация объективной реальности. В моей статье не упрошенная, а одна из возможных, не противоречащих опыту интерпретация этой реальности.
Да как сказать. Если редакция физического журнала "отфутболит" вашу статью по причине противоречия ее выводов теории, которая признана истинной, то сразу поймете практический смысл этой категории.
и описывает дуализм в поведении частиц в экспериментах. Будет в вышей степени странно, если КМ будет описывать поведение материальных тел не в эксперименте, а в каком-то виртуальном мире.
Никто не спорит, есть или нет теплорода. Теплород в статье лишь способ показать что такое физическая теория, и почему ни одна из теорий не может претендовать на истинное описание законов Природы.
Слабость своего определения аксиомы я прекрасно понимаю. Но еще раз, определение - аксиома, это утверждение, принимаемое без доказательства, это ни о чем. Принцип формулирования аксиомы, который вы предлагаете, это телега впереди лошади. По сути вы говорите, пусть есть некоторая совокупность утверждений, которые можно свести к одному или нескольким утверждениям, которые и назовем аксиомами. Тогда аксиома, это предельно сжатая суть этих утверждений. Точно так, как постулат физической теории полностью определяет границы ее применимости. Замечательно, но тогда возникнет вопрос, по какому признаку следует собрать утверждения, которые можно объединить одной теорией. У физики есть опыт, который позволяет сопоставить любое утверждение с реальностью. А что подобное есть у математики? Если это определить, тогда можно дать "хорошее" определение аксиомы.
Действительно теплород, по способу возникновения, должен отличатся. При горении дров один теплород, при трении тупого сверла - другой. Но тот и тот теплород замечательно кипятят воду. Так что опыты Румфорда можно толковать двояко и против теплорода и за.
Корпускулярно-волнового дуализма в КМ нет. Я все-таки склоняюсь к мнению, что Природа не зависит от наших представлений (законов) о ней. Поэтому корпускулярно-волновой дуализм - это физическое, т.е., наблюдаемое в опыте свойство материи, а принцип дополнительности - всего лишь способ его описания.
Теплород искали вплоть до начала ХХ века, а такие ребята, как Фурье, Пуассон, Лаплас..., решая задачи теплопроводности, т.е., задачи описания движения теплорода в материальных телах, существенно обогатили математику новыми уравнениями и методами их решения.
Спасибо, постараюсь посмотреть.
Да, но у качественных критериев нет количественной меры, а значит, сравнение на их основе будет всегда субъективным.
Вы правы. Внутренняя непротиворечивость теории, это свойство (заслуга) ее математического аппарата. Подготавливая статью, с спешил и упустил важный аспект. Следует сказать: корректно сформулированная физическая теория является непротиворечивой применительно опыта конструкцией. То есть, получить в ее рамках соотношения, противоречащие опыту, невозможно. Корректность формулировки означает, что все постулаты теории сформулированы на основе опыта. Сфальсифицировать такую теорию, т.е., найти опыт, который будет противоречить ее выводам, в принципе невозможно. Куски текста внизу, это у меня не получается "дружить" со редактором.
Сила постулатов заключается в их силе обобщения. Разумеется, но наглядность, это явный признак "хорошего" постулата.
Но там все о математическом аппарате КМ.
Истинная или не истинная теория в биологии мало что решает. В физике другое дело. Там за опытной проверкой этих теорий стоят огромные деньги. Например БАК, по слухам стоил 14 миллиардов евро, сопоставимо стоят устройства по поиску гравитационных волн...
В каких либо официальных обзорах по физике вы нигде не найдете этого тезиса явно. Но если почитать свободные труды известных физиков, ну например, Окунь, то найдете, что здание современной физики в целом построено и твердо стоит на фундаменте таких теорий как СТО, ОТО, КМ и др. Ну и вопрос к вам: если истины, истинных физических теорий нет, то чему тогда нас учат в университетах?
Добавлю, что физическая модель - это упрощенная интерпретация объективной реальности. В моей статье не упрошенная, а одна из возможных, не противоречащих опыту интерпретация этой реальности.
Да как сказать. Если редакция физического журнала "отфутболит" вашу статью по причине противоречия ее выводов теории, которая признана истинной, то сразу поймете практический смысл этой категории.
Совершенно верно, об этом и идет речь в статье.
и описывает дуализм в поведении частиц в экспериментах. Будет в вышей степени странно, если КМ будет описывать поведение материальных тел не в эксперименте, а в каком-то виртуальном мире.
Никто не спорит, есть или нет теплорода. Теплород в статье лишь способ показать что такое физическая теория, и почему ни одна из теорий не может претендовать на истинное описание законов Природы.
Слабость своего определения аксиомы я прекрасно понимаю. Но еще раз, определение - аксиома, это утверждение, принимаемое без доказательства, это ни о чем. Принцип формулирования аксиомы, который вы предлагаете, это телега впереди лошади. По сути вы говорите, пусть есть некоторая совокупность утверждений, которые можно свести к одному или нескольким утверждениям, которые и назовем аксиомами. Тогда аксиома, это предельно сжатая суть этих утверждений. Точно так, как постулат физической теории полностью определяет границы ее применимости. Замечательно, но тогда возникнет вопрос, по какому признаку следует собрать утверждения, которые можно объединить одной теорией. У физики есть опыт, который позволяет сопоставить любое утверждение с реальностью. А что подобное есть у математики? Если это определить, тогда можно дать "хорошее" определение аксиомы.
Действительно теплород, по способу возникновения, должен отличатся. При горении дров один теплород, при трении тупого сверла - другой. Но тот и тот теплород замечательно кипятят воду. Так что опыты Румфорда можно толковать двояко и против теплорода и за.
Ну так нельзя, тогда и физики нет.
Корпускулярно-волнового дуализма в КМ нет. Я все-таки склоняюсь к мнению, что Природа не зависит от наших представлений (законов) о ней. Поэтому корпускулярно-волновой дуализм - это физическое, т.е., наблюдаемое в опыте свойство материи, а принцип дополнительности - всего лишь способ его описания.
Ваш отзыв пока уникальный по доброжелательности.
А модели зачем нужны?
Теплород искали вплоть до начала ХХ века, а такие ребята, как Фурье, Пуассон, Лаплас..., решая задачи теплопроводности, т.е., задачи описания движения теплорода в материальных телах, существенно обогатили математику новыми уравнениями и методами их решения.
Тогда чем аксиома отличается от произвольного или бессмысленного утверждения?