Вопросы, которые вы перечислили, это очень сложные вопросы и они касаются именно теории МЭЗ. Я же воспользовался всего лишь одним ее выводом и показал, что это очень сильная теория, поскольку позволяет объединить и количественно описать совершенно разные физические явления. Но саму теорию я сейчас обсуждать не готов.
Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, Вам мало предсказаний принятого постулата и их экспериментальных подтверждений?
Мне всегда было интересно, почему народ на смущает, что в СТО масса не сохраняется, а не сохранение электрического заряда - это караул. И это при том, что сейчас электрический заряд, в отличии от массы, рассматривается скорее как свойство материи, чем ее мера. А вот возникновение электрического заряда при взрывах и не обязательно ядерных, или в атмосфере чем только не объясняют и все "на пальцах". Никаких количественных оценок нет. А ту такая оценка предлагается, но нет, не по правилам.
Что касается визуальной малости первой вспышки ядерного взрыва. Вы правы и не надо было списывать причину того из книги [2]. Визуально эта вспышка слаба потому, что она очень короткая - порядка миллисекунды. Поэтому, несмотря на ее огромную яркость, ее действие несравнимо слабее излучения "огненного шара".
Наверное я сделал во вступлении ошибку, пытаясь хоть как-то показать откуда взялся постулат. Нужно было сформулировать постулат, его формальное запись, а далее показать как он позволяет решить "застарелые" проблемы современной физики. Если вы интересуетесь физикой в целом, то проблемы, поднятые в статье, вам наверняка известны.
Разумеется, по правилам необходимо было сначала выложить теорию МЭЗ, которую тут-же бы загрызли за то, что она нарушает целый ряд табу современной физики. А у потом уже показать, что выводы этой теории позволяют решить те самые проблемы современной физики. Позиция современных физиков такова. Лучше сидеть в удобных креслах общепринятых принципов и теорий, в рамках которых физика топчется на месте, чем разбираться и принимать что-то новое. Новое конечно нужно, но оно должно быть удобным и понятным. А так не бывает...
Фундаментальная монография Я. Б. Зельдовича и Ю. П. Райзера «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений». Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв» (модель Зельдовича-Райзера). Однако уравнения состояния вещества при таких температурах и коэффициенты излучения подставляются туда из эмпирических таблиц натурных испытаний.
ЭМИ ядерного взрыва в современной физике связывается с комптоновскими электронами, которые образуются при взаимодействии гамма-квантов атомами воздуха. Главный парадокс: Наземный взрыв происходит в плотной атмосфере (где комптоновских электронов должно быть максимум), но дает слабый локальный ЭМИ. Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!
Тема оказалась живая. Общая идея комментариев по поводу отрытого рецензирования участниками (и не участниками тоже) Хабра - народ быдло, и его мнение ничего не стоит. Ну а кто не быдло, тот разбираться в материале бесплатно не будет. Может быть, может быть. Но вы же сейчас читаете, разбираетесь, комментируете. Что касается статей. Я же четко сказал, образец - это британский NATURE. Анти образец российский академический журнал ПРИРОДА. Почему первый широко известен, а о втором мало кто слышал? Вопрос в подборе статей. Статьи должны быть интересны по тематике и доступны по изложению любому образованному человеку. Как по мне, других людей в Хабре нет. Да, это статьи на грани альтернатива. Но если статья, например о проблемах математической физики, то ей тут не место. Ей дорога в специализированный журнал, который публикует только настоящую науку, А она, наука, как известно,должна быть сложной и непонятной.
Лично меня тут тоже затронули. Как правильно отмечает Tiriet, моя статья "Релятивизм и здравый смысл", где лошадь и Доплер выступают против СТО - это (для солидного физического журнала) полный бред. Но, во-первых, это чисто эмоциональная оценка, а, во-вторых, она (эта статья) для такого журнала не предназначена. Это, скорее, сарказм применительно СТО, но вполне обоснованный. Я планирую в ближайшее время выложить здесь достаточно серьезную статью, которую отклонили российский, американский и европейский физические журналы. Отклонили без каких либо замечаний по существу статьи. Ну вот выложу ее здесь, милости прошу, докажите, что рецензенты этих журналов были правы.
Может быть, может быть. Но мой весьма скромный опыт существования в Хабр (статья "Научная истина"), показал что по большей части публика, которая ввязывается в дискуссию, знает о чем говорит. Поэтому, если бы эта статья лежала бы в песочнице Харб Сайнс, после такого обсуждения я бы забрал статью на переделку. Важно разрушить барьер, который официальная наука создала на основе мифа о научной истине. И, разрушить публично и квалифицировано, т.е., на страницах достаточно авторитетного издания, которым, я считаю, может стать журнал от Хабр.
Было бы странно, если бы электрические заряды не взаимодействовали. Но если есть взаимодействие (не мгновенное), то, значит, есть и скорость взаимодействия. В близкодействии ее принимают равной скорости переносчика взаимодействия, т.е., фотона. В ситуациях, когда термин фотон неуместен, используют термин электромагнитная волна.
Ускорение в постоянном электрическом поле используется в инжекторах - предускорителях. Но, как только частица начинает двигаться в постоянном поле с ускорением, ее взаимодействие с источником поля становится волновым. В противном случае это взаимодействие должно осуществляться с бесконечно большой скоростью. Во всех остальных случаях используется переменное электрическое поле, действие которого эквивалентно электромагнитной волне.
Т.е. ваша скорость взаимодействия измеряется в метрах в секунду? Скорость света имеет именно такую размерность.
А с чего вы взяли, что движущаяся частица взаимодействует именно с догоняющей волной? Именно на этих принципах рассчитываются электромагнитные ускорители частиц, и именно, этих принципов придерживаются инженеры, которые настраивают ускорители.
С такими формулировками в нацчный журнал статью не примут 100%. Следите за подсказками встроенного редактора. Неряшливый текст...
Смысл их обсуждать? Проблемы аксиоматики теории множеств далеки от изначальных проблем статьи, а потому терять время на их обсуждение действительно не стоит.
в математике несёт тот же смысл: совокупность элементов. Это определение не отличается от определения Кантора, проблема которого состоит в том, что оно не охватывает понятие "пустое множество". По определению это множество, которое не имеет элементов. Но согласно выше сказанному, нет элементов, нет никакого множества вообще. Тогда на форуме я предложил исправить определение Кантора, что множество - это совокупность признаков, которые объединяют его элементы. Поэтому в примере, есть мешок с картошкой, множеством является мешок. Тогда пустое множество это и пустой мешок, и мешок с картошкой применительно множества яблок и т.д. Кроме этого решается парадокс Рассела: принадлежит ли множество всех множеств самому себе. Нет не принадлежит, потому что элементы множества и признак, который их объединяет во множество - это вещи разные. Тогда на форуме это было новостью, но потом я узнал, что это (по смыслу) и есть формулировка множества, которую дал Рассел.
Вопросы, которые вы перечислили, это очень сложные вопросы и они касаются именно теории МЭЗ. Я же воспользовался всего лишь одним ее выводом и показал, что это очень сильная теория, поскольку позволяет объединить и количественно описать совершенно разные физические явления. Но саму теорию я сейчас обсуждать не готов.
Я не ставил себе задачу создать теорию всего.
Любая научная теория должна обладать предсказательной силой и предсказанные ей следствия должны быть экспериментально проверяемы, Вам мало предсказаний принятого постулата и их экспериментальных подтверждений?
Мне всегда было интересно, почему народ на смущает, что в СТО масса не сохраняется, а не сохранение электрического заряда - это караул. И это при том, что сейчас электрический заряд, в отличии от массы, рассматривается скорее как свойство материи, чем ее мера. А вот возникновение электрического заряда при взрывах и не обязательно ядерных, или в атмосфере чем только не объясняют и все "на пальцах". Никаких количественных оценок нет. А ту такая оценка предлагается, но нет, не по правилам.
Что касается визуальной малости первой вспышки ядерного взрыва. Вы правы и не надо было списывать причину того из книги [2]. Визуально эта вспышка слаба потому, что она очень короткая - порядка миллисекунды. Поэтому, несмотря на ее огромную яркость, ее действие несравнимо слабее излучения "огненного шара".
Георгий9, я написал вам ответ, но система разместила его за следующем пользователем.
Я написал вам ответ, но система разместила его через одного пользователя.
Наверное я сделал во вступлении ошибку, пытаясь хоть как-то показать откуда взялся постулат. Нужно было сформулировать постулат, его формальное запись, а далее показать как он позволяет решить "застарелые" проблемы современной физики. Если вы интересуетесь физикой в целом, то проблемы, поднятые в статье, вам наверняка известны.
Разумеется, по правилам необходимо было сначала выложить теорию МЭЗ, которую тут-же бы загрызли за то, что она нарушает целый ряд табу современной физики. А у потом уже показать, что выводы этой теории позволяют решить те самые проблемы современной физики. Позиция современных физиков такова. Лучше сидеть в удобных креслах общепринятых принципов и теорий, в рамках которых физика топчется на месте, чем разбираться и принимать что-то новое. Новое конечно нужно, но оно должно быть удобным и понятным. А так не бывает...
Напомните, где в моей статье проблемы сверхпроводимости появились.
У меня есть некоторые соображения по этому поводу, но к настоящей статье они отношения не имеют.
Моя теория не предназначена для решения этой задачи.
Фундаментальная монография Я. Б. Зельдовича и Ю. П. Райзера «Физика ударных волн и высокотемпературных гидродинамических явлений». Классическая теория рассматривает ядерный взрыв как гидродинамический «точечный тепловой взрыв» (модель Зельдовича-Райзера). Однако уравнения состояния вещества при таких температурах и коэффициенты излучения подставляются туда из эмпирических таблиц натурных испытаний.
ЭМИ ядерного взрыва в современной физике связывается с комптоновскими электронами, которые образуются при взаимодействии гамма-квантов атомами воздуха. Главный парадокс: Наземный взрыв происходит в плотной атмосфере (где комптоновских электронов должно быть максимум), но дает слабый локальный ЭМИ. Высотный взрыв происходит в вакууме (где комптоновских электронов у точки взрыва нет), но накрывает ЭМИ целые континенты!
Не нужно было разворачивать постулат. Вот он есть, читайте, как он решает проблемы современной физики.
Правильно оформление литературы, это конечно важно, но...
Это эмоции...
Тема оказалась живая. Общая идея комментариев по поводу отрытого рецензирования участниками (и не участниками тоже) Хабра - народ быдло, и его мнение ничего не стоит. Ну а кто не быдло, тот разбираться в материале бесплатно не будет. Может быть, может быть. Но вы же сейчас читаете, разбираетесь, комментируете. Что касается статей. Я же четко сказал, образец - это британский NATURE. Анти образец российский академический журнал ПРИРОДА. Почему первый широко известен, а о втором мало кто слышал? Вопрос в подборе статей. Статьи должны быть интересны по тематике и доступны по изложению любому образованному человеку. Как по мне, других людей в Хабре нет. Да, это статьи на грани альтернатива. Но если статья, например о проблемах математической физики, то ей тут не место. Ей дорога в специализированный журнал, который публикует только настоящую науку, А она, наука, как известно, должна быть сложной и непонятной.
Лично меня тут тоже затронули. Как правильно отмечает Tiriet, моя статья "Релятивизм и здравый смысл", где лошадь и Доплер выступают против СТО - это (для солидного физического журнала) полный бред. Но, во-первых, это чисто эмоциональная оценка, а, во-вторых, она (эта статья) для такого журнала не предназначена. Это, скорее, сарказм применительно СТО, но вполне обоснованный. Я планирую в ближайшее время выложить здесь достаточно серьезную статью, которую отклонили российский, американский и европейский физические журналы. Отклонили без каких либо замечаний по существу статьи. Ну вот выложу ее здесь, милости прошу, докажите, что рецензенты этих журналов были правы.
Может быть, может быть. Но мой весьма скромный опыт существования в Хабр (статья "Научная истина"), показал что по большей части публика, которая ввязывается в дискуссию, знает о чем говорит. Поэтому, если бы эта статья лежала бы в песочнице Харб Сайнс, после такого обсуждения я бы забрал статью на переделку. Важно разрушить барьер, который официальная наука создала на основе мифа о научной истине. И, разрушить публично и квалифицировано, т.е., на страницах достаточно авторитетного издания, которым, я считаю, может стать журнал от Хабр.
Было бы странно, если бы электрические заряды не взаимодействовали. Но если есть взаимодействие (не мгновенное), то, значит, есть и скорость взаимодействия. В близкодействии ее принимают равной скорости переносчика взаимодействия, т.е., фотона. В ситуациях, когда термин фотон неуместен, используют термин электромагнитная волна.
Ускорение в постоянном электрическом поле используется в инжекторах - предускорителях. Но, как только частица начинает двигаться в постоянном поле с ускорением, ее взаимодействие с источником поля становится волновым. В противном случае это взаимодействие должно осуществляться с бесконечно большой скоростью. Во всех остальных случаях используется переменное электрическое поле, действие которого эквивалентно электромагнитной волне.
Т.е. ваша скорость взаимодействия измеряется в метрах в секунду? Скорость света имеет именно такую размерность.
А с чего вы взяли, что движущаяся частица взаимодействует именно с догоняющей волной? Именно на этих принципах рассчитываются электромагнитные ускорители частиц, и именно, этих принципов придерживаются инженеры, которые настраивают ускорители.
С такими формулировками в нацчный журнал статью не примут 100%. Следите за подсказками встроенного редактора. Неряшливый текст...
Смысл их обсуждать? Проблемы аксиоматики теории множеств далеки от изначальных проблем статьи, а потому терять время на их обсуждение действительно не стоит.
в математике несёт тот же смысл: совокупность элементов. Это определение не отличается от определения Кантора, проблема которого состоит в том, что оно не охватывает понятие "пустое множество". По определению это множество, которое не имеет элементов. Но согласно выше сказанному, нет элементов, нет никакого множества вообще. Тогда на форуме я предложил исправить определение Кантора, что множество - это совокупность признаков, которые объединяют его элементы. Поэтому в примере, есть мешок с картошкой, множеством является мешок. Тогда пустое множество это и пустой мешок, и мешок с картошкой применительно множества яблок и т.д. Кроме этого решается парадокс Рассела: принадлежит ли множество всех множеств самому себе. Нет не принадлежит, потому что элементы множества и признак, который их объединяет во множество - это вещи разные. Тогда на форуме это было новостью, но потом я узнал, что это (по смыслу) и есть формулировка множества, которую дал Рассел.