Работа: Это же классика. "А кто при коммунизме будет говно убирать?". Наверняка, найдутся люди, которым эта работа по каким-то причинам понравится. Но что если таких людей будет мало, а неприятной работы - много?
Вот и получается, что либо потребуется принуждение к работе, либо же нужно чтобы волшебная машина могла выполнять любую неприятную работу. (есть 800 пекарей, которые счастливы в 4 утра начать печь хлеб, но надо 1000, значит, должна быть автоматизация).
Рыночная экономика решает это рыночной ценой за работу. Можно даже на вредном или опасном производстве работать, в этом мало хорошего, но зато тебе за это платят - больше зарплата, раньше пенсия. Кто-то бы может хотел работать в ларьке, цветы продавать, но идет в угольный забой - зато и зарабатывает там больше. А зачем нам больше зарабатывать, если все потребление нам все равно удовлетворят по каким-то непонятным "потребностям" (неясно, что это, но вроде не зависит от того, сколько мы потели на работе).
Потребление: Есть эластичность спроса. Вот сейчас телевизоры дешевые - у меня их аж три. А был бы гараж - было бы четыре. Но 2 из них - недорогие (меня устраивает, хотя более дорогой LG все-таки лучше). И в целом - каждый из них нужен, обоснован. И при этом - я бы мог без каждого обойтись. Но при бесплатных телевизорах, мне нужен еще один в мангальной зоне. Ну и конечно же OLED (это ведь лучше). Чем потребность смотреть смешные ролики и глупые сериалы на хорошем ТВ хуже потребности смотреть те же ролики и сериалы на плохом ТВ? Так сколько телевизоров нужно "по потребностям"?
Так же и, скажем, с фотоаппаратами. Сейчас камеры в телефонах хорошие, у меня нет современного хорошего зеркального фотоаппарата. Но в целом я бы хотел. И на даче и в машине нужен. А если придут гости с ребенком, и он покажет пальчиком и скажет "хочу" - я бы дал ему поиграться или даже подарил бы (разве есть что-то дороже улыбки ребенка?).
Или вот хорошая дорогая красная рыба. Вкусно и полезно. Сейчас - многие, почти все могут позволить ее купить иногда, ну хотя бы на ДР немного. Есть сколько-то рыбы, есть сколько-то людей. Рыбы мало, людей много. Потребность покушать лосося у человека - два раза в неделю (я видел ролик диетолога, он именно так советовал, это объективная потребность, не мой каприз). А можно и чаще. Но столько лосося нет. А еще, я очень люблю кошечек во дворе и кормил бы их тоже.
Рыночная экономика отлично решает это все рыночной ценой и эластичностью спроса. При высоких ценах на товар - ты уже сам понимаешь, когда он тебе нужен, а когда нет. Я могу, например, вообще отказаться от фотокамер (мне не особо нужно), да и рыбу не особо люблю. Но зато, я люблю хороший вкусный алкоголь. И люблю хорошую дорогую вкусную и сложную еду в ресторане. Сейчас я сам могу распланировать свои деньги так, чтобы отказаться от фотокамер, но сходить в ресторан. При "коммунизме", если не будет бесконечного количества фотокамер и лосося, мне сверху скажут, какая у меня потребность в ресторанах, рыбе и фотоаппаратах. И вряд ли там будет этого столько, сколько мне хочется.
Ну в СССР все-таки не все жили в высотке на Котельнической. У кого-то была потребность жить в бараке в Норильске.
Но сравнивать уродливый строй курильщика в СССР надо со строем здорового человека из страны с развитой демократией, а не с другим уродливым строем (если кто-то считает то, что у нас сейчас демократией или капитализмом - ему стоит заглянуть в словари. Не все то капитализм, что не СССР).
Чем тюрьма, не коммунизм? Люди получают по потребностям (нормы питания, проживания, труда и отдыха - научно разработаны и установлены сверху), счастливы (во-первых, тяжелый физический труд сам по себе счастье, а во-вторых, кружок самодеятельности есть).
Есть правда некоторые несогласные, но они в карцер помещаются и на выходе обычно умнеют.
Но ведь этот процесс сокращения расходов - идет с XIX века, если не раньше, а холодильники все увеличиваются и увеличиваются. Может быть он не так уж плох? Чем сегодняшняя ситуация отличается от вчерашней (когда чуть поавтоматизировали и всем стало больше колбасы и ананасов)?
Каждый раз, когда трубочисты и ухаживатели за почтовыми голубями устаревали, каждый раз когда 100 ткачей заменял 1 со станком, находились работы для остальных 99 ткачей. (как вариант - оставаться ткачами, но теперь делать в сто раз больше ткани).
Вообще у меня есть страшное подозрение, что мир движется в сторону того, чтобы дозволить людям быть тупыми и ленивыми. Есть вот у людей такое стремление, они хотят этого (если это возможно). Вокруг нас полно работы (не вредной, не опасной, не тяжелой физически) которой можно обучиться за два дня (ну или 2 месяца) и не включать голову на работе. Магнит-пятерочка, маркетплейсы, такси, курьерство, ноготочки. И на эту зарплату как-то можно жить.
Каждый раз, когда какой-то бизнесмен придумывает новый способ, как использовать дешевый труд ленивых людей - он обогащает себя и позволяет им быть такими вот ленивыми.
Мы тут видим будущее уже из окошка, что человеческие армии не особо нужны - роботы (дроны) отлично справляются, дешевы, их легко запасать-консервировать и они хорошо работают даже противодействуя большим армиям. Полагаю, охранников тоже будет 5 человек максимум, чисто чтобы гонять-контролировать щуплых (ну или жирных) операторов дронов с джойстикамии и в очках, а все остальное уже они будут делать.
Бухгалтерия - она про факты, а факты могут быть только в прошлом. А управление - оно про будущее, которое всегда непредсказуемое, оно про предположения, риск, догадки, надежды, ожидания и всю прочую гуманитарщину и магию.
Если деньги не отобраны силой, не обманом, а люди добровольно их принесли за какую-то - они должны принадлежать тому, кто их заработал.
Это нужно не только с моральной позиции, но и в общественных интересах. Чиновник, который далее будет распоряжаться налогами - заведомо не слишком умный (иначе бы он не работал на окладе, а пошел бы в бизнес, где можно рисковать, но его рискованные решения приносили бы ему прибыль). Успешный бизнесмен - с гораздо бОльшей вероятностью более умен и способен эффективно распоряжаться деньгами. Даже если один раз кому-то деньги могли прийти "по фарту", так он их так же быстро и потеряет. А если человек в условиях свободной рыночной экономики регулярно увеличивает свои деньги - значит, он ими правильно распоряжается, увеличивает объем счастья на планете, за которое люди ему приносят деньги.
Мы в общем-то сейчас видим, что происходит прямо вот рядом с нами. Государство получает налоги, и на эти налоги делает мессенджер Макс, к примеру. Или вот РКН финансирует. А "алчные капиталисты" сделали все, что мы видим. Мышку, клавиатуру, монитор, кабель, роутер.
Можно было бы сказать, что это у нас тут "место проклятое", особенное очень, но нет - наверное, нигде на планете бюрократия не является эффективным менеджером.
Да нет, графики "не от нуля" - вполне себе оправданы, используются (добровольно, а не "жертвами манипуляций"), более удобны в некоторых применениях. Например, где важны незначительные колебания (их на графике от 0 не увидишь, а они важны) или если природа измерения не подразумевает 0. (Например, температура пациента или IQ. Если шутки отбросить, то нулевого все-таки не бывает.)
Старая особь у которой нет и не будет потомства, обладающая высоким интеллектом, может не только передать этот интелект другим особям не являющимся прямыми потомками этой особи
Вспомнился ролик про величайшие открытия цивилизации, и там были... очки! Хороший, конечно, предмет, но я не осознавал, что он настолько важен цивилизации.
В самом деле, в детстве человек требует заботы, в отрочестве, молодости - иногда приносит больше вреда, чем пользы, ну и разве что может нехитрую работу делать, и только к зрелости чуть-чуть уже набирается мозгов и опыта и может что-то полезное делать и даже изучать. Это время - очень короткое. За зрелостью - сразу старость и немощность (в том числе из-за слепоты), где он снова нуждается в заботе, как ребенок.
А очки как раз продлевают самый ценный возраст, когда человек, условно, 30 лет читал книжки и теперь уже может свои писать. Без очков, он бы 30 лет читал книжки, а дальше слепой и все, гейм овер. Очки - продлили время интеллектуальной жизни, открыли цивилизации дорогу к сложным идеям и понятиям (которые видятся только после "30 лет читал книжки").
А вот и нет! :-) Всемогущество отнюдь не означает готовность вестись на слабо, или отменять завтра восход Солнца если Машенька не выучила уроки и боится завтра идти в школу и молится. Философ Красавин вообще утверждал, что "мир - результат самоограничения Бога".
В мире, где Бог постоянно играется с физическими константами и может быть даже с законами логики - было бы не скучно, но жить не получилось бы. Дерево бы не выросло в таком мире, потому что пока оно бы росло - вода бы однажды стала вдруг сухой и все. Нет уж, чисто по логике - если боженька чего-то там постановил, то на ближайшие 5-7 квадриллионов лет так уж и будет.
Забавно, что от провокационного вопроса "что было раньше, до этого всего", наука и религия (христианство) уворачиваются одинаково: раньше не было времени.
большой взрыв создал время. Бог создал время. Поэтому вопрос о том, что делал Бог до этого - не имеет смысла, не было никакого "до этого".
Какой неожиданно новый вопрос! Почти как про Гагарина, который летал, а Бога не видел - интересно, этот вопрос до сих пор ставит всех в тупик, или за сотни лет (с вопроса про камень) уже были ответы на него?
На тему проблемы словаря и определений, мне нравится история на примере термина "турбулентность".
Для начала, я объясню читающим, о чем речь. Если вы тихонечко открываете кран в ванной, вода течет такой ровной, аккуратной струйкой, где каждая молекула воды движется почти параллельно другое. Это называется "ламинарное течение".
Но если вы откроете кран до конца - вода начнет бурухтеть. Брызги во все стороны. Шипит, как теща. Если подставить руку - она еще и всю ванную комнату вам до потолка забрызгает. Ну вы поняли, о чем я. Это - турбулентное течение воды. Ненаучное описание, согласен.
Если открыть хорошие предметные словари, там будет гораздо более толковое и грамотное научное объяснение. Там и про какие-то фрактальные эффекты будет и про смешивание и про число Рейнольдса, и еще какие-то умные слова. В общем, гораздо лучше, чем мое объяснение про бурухтение и злобное шипение.
Однако, все эти красивые умные слова из определения оказались известны только сегодня (да и сегодня, наверное, известны не до конца). А вот ученый, который собирался впервые познавать турбулентность, открывать кран в ванной, совать под него ладошку и замерять, до какой высоты будут брызги - не мог наперед знать ити данные из будущего, результаты своих будущих открытий (и открытий будущих поколений). Единственное, что он мог изучать, что он мог документировать, на что требовать гранты - это на что-то непонятное, очень плохо описанное, на "ну когда вода бурухтит".
Хорошее описание возможно лишь для того, что познано до конца. Все непознанное - имеет право оказаться таким, что нарушает любые определения, данные наперед.
Четкие определения - они для робота-пылесоса и для кассирш в магните, которые по скрипту действуют, "пакет брать будете?". Ученый - всегда должен быть готов нарушить все определения, начать изучать горение в рамках теории флогистона, и затем перейти к тому, что никакого флогистона вообще нет, уцепившись лишь за поэтическую суть явления, за то, что горение - это когда спичками Чшшшш и потом вот такое оранжевенькое и смотреть приятно - вот лишь это - надежно, а все остальное, все "более научное" - лишь временные представления, которые пока что не опровергнуты.
Но, вообще-то, нельзя быть уверенным, что там есть уязвимость, пока ты сам ее хотя бы раз не использовал. В общем-то это автор оригинального текста и сделал - незаконно посмотрел трансляцию, не имея на то прав.
На самом деле, я думал, что и некоторые кнопки он потыкал, просто не стал уж афишировать это.
Глупость - это на сарай с сеном вешать супер-модную защиту со сканированием сетчатки глаза, дактилоспопическим датчиком, защитой от ядерного удара, с РЛС и ПВО. Любая схема безопасности - сама по себе дорогая напрямую, и еще и косвенно в N раз дороже за счет неудобств и ограничений. Мессенджер, в котором нет нужных тебе людей - заведомо бесполезен. Поэтому очень часто он должен быть общедоступный, из той юрисдикции, которая тебе подходит. (обычно - из какой-то другой).
А вот, скажем, для свержения власти в Стране Оз, я бы в самом деле посоветовал заговорщикам потратить 5 баксов в месяц на виртуалку и запустить там приватный мессенджер для своей ОПГ.
Даже не то чтоб "не работают" (все ведь работает, если попотеть, пошаманить. Заблочили впн? ну переконфигурировать его или подключить другой). Вопрос в удобстве.
Поучительная история (один друг рассказывал) - внедрили в одной компании корпоративный менеджер паролей (по корп. лицензии, большие деньги платятся. самый правильный защищенный канал для паролей). А пароли как летали по мессенджерам (небезопасным каналам) так и летают - потому что так быстрее, удобнее и всегда всем надо срочно, никто не хочет тратить лишние 5-7 минут чтобы открыть нужное приложение, создать там карточку пароля и дать доступ нужным сотрудникам.
Работа:
Это же классика. "А кто при коммунизме будет говно убирать?".
Наверняка, найдутся люди, которым эта работа по каким-то причинам понравится. Но что если таких людей будет мало, а неприятной работы - много?
Вот и получается, что либо потребуется принуждение к работе, либо же нужно чтобы волшебная машина могла выполнять любую неприятную работу. (есть 800 пекарей, которые счастливы в 4 утра начать печь хлеб, но надо 1000, значит, должна быть автоматизация).
Рыночная экономика решает это рыночной ценой за работу. Можно даже на вредном или опасном производстве работать, в этом мало хорошего, но зато тебе за это платят - больше зарплата, раньше пенсия. Кто-то бы может хотел работать в ларьке, цветы продавать, но идет в угольный забой - зато и зарабатывает там больше. А зачем нам больше зарабатывать, если все потребление нам все равно удовлетворят по каким-то непонятным "потребностям" (неясно, что это, но вроде не зависит от того, сколько мы потели на работе).
Потребление:
Есть эластичность спроса. Вот сейчас телевизоры дешевые - у меня их аж три. А был бы гараж - было бы четыре. Но 2 из них - недорогие (меня устраивает, хотя более дорогой LG все-таки лучше). И в целом - каждый из них нужен, обоснован. И при этом - я бы мог без каждого обойтись. Но при бесплатных телевизорах, мне нужен еще один в мангальной зоне. Ну и конечно же OLED (это ведь лучше). Чем потребность смотреть смешные ролики и глупые сериалы на хорошем ТВ хуже потребности смотреть те же ролики и сериалы на плохом ТВ? Так сколько телевизоров нужно "по потребностям"?
Так же и, скажем, с фотоаппаратами. Сейчас камеры в телефонах хорошие, у меня нет современного хорошего зеркального фотоаппарата. Но в целом я бы хотел. И на даче и в машине нужен. А если придут гости с ребенком, и он покажет пальчиком и скажет "хочу" - я бы дал ему поиграться или даже подарил бы (разве есть что-то дороже улыбки ребенка?).
Или вот хорошая дорогая красная рыба. Вкусно и полезно. Сейчас - многие, почти все могут позволить ее купить иногда, ну хотя бы на ДР немного. Есть сколько-то рыбы, есть сколько-то людей. Рыбы мало, людей много. Потребность покушать лосося у человека - два раза в неделю (я видел ролик диетолога, он именно так советовал, это объективная потребность, не мой каприз). А можно и чаще. Но столько лосося нет. А еще, я очень люблю кошечек во дворе и кормил бы их тоже.
Рыночная экономика отлично решает это все рыночной ценой и эластичностью спроса. При высоких ценах на товар - ты уже сам понимаешь, когда он тебе нужен, а когда нет. Я могу, например, вообще отказаться от фотокамер (мне не особо нужно), да и рыбу не особо люблю. Но зато, я люблю хороший вкусный алкоголь. И люблю хорошую дорогую вкусную и сложную еду в ресторане. Сейчас я сам могу распланировать свои деньги так, чтобы отказаться от фотокамер, но сходить в ресторан. При "коммунизме", если не будет бесконечного количества фотокамер и лосося, мне сверху скажут, какая у меня потребность в ресторанах, рыбе и фотоаппаратах. И вряд ли там будет этого столько, сколько мне хочется.
Ну в СССР все-таки не все жили в высотке на Котельнической. У кого-то была потребность жить в бараке в Норильске.
Но сравнивать уродливый строй курильщика в СССР надо со строем здорового человека из страны с развитой демократией, а не с другим уродливым строем (если кто-то считает то, что у нас сейчас демократией или капитализмом - ему стоит заглянуть в словари. Не все то капитализм, что не СССР).
Чем тюрьма, не коммунизм? Люди получают по потребностям (нормы питания, проживания, труда и отдыха - научно разработаны и установлены сверху), счастливы (во-первых, тяжелый физический труд сам по себе счастье, а во-вторых, кружок самодеятельности есть).
Есть правда некоторые несогласные, но они в карцер помещаются и на выходе обычно умнеют.
Похоже, это прямо какое-то проклятие названия.
Теория мертвого 2GIS - тоже требовала терпения и времени чтобы осилить.
Читер!! Окей, тогда налог на солнечные панели, на солнечный свет. А, ну, как?
Но ведь этот процесс сокращения расходов - идет с XIX века, если не раньше, а холодильники все увеличиваются и увеличиваются. Может быть он не так уж плох? Чем сегодняшняя ситуация отличается от вчерашней (когда чуть поавтоматизировали и всем стало больше колбасы и ананасов)?
Каждый раз, когда трубочисты и ухаживатели за почтовыми голубями устаревали, каждый раз когда 100 ткачей заменял 1 со станком, находились работы для остальных 99 ткачей. (как вариант - оставаться ткачами, но теперь делать в сто раз больше ткани).
Вообще у меня есть страшное подозрение, что мир движется в сторону того, чтобы дозволить людям быть тупыми и ленивыми. Есть вот у людей такое стремление, они хотят этого (если это возможно). Вокруг нас полно работы (не вредной, не опасной, не тяжелой физически) которой можно обучиться за два дня (ну или 2 месяца) и не включать голову на работе. Магнит-пятерочка, маркетплейсы, такси, курьерство, ноготочки. И на эту зарплату как-то можно жить.
Каждый раз, когда какой-то бизнесмен придумывает новый способ, как использовать дешевый труд ленивых людей - он обогащает себя и позволяет им быть такими вот ленивыми.
Мы тут видим будущее уже из окошка, что человеческие армии не особо нужны - роботы (дроны) отлично справляются, дешевы, их легко запасать-консервировать и они хорошо работают даже противодействуя большим армиям. Полагаю, охранников тоже будет 5 человек максимум, чисто чтобы гонять-контролировать щуплых (ну или жирных) операторов дронов с джойстикамии и в очках, а все остальное уже они будут делать.
Бухгалтерия - она про факты, а факты могут быть только в прошлом. А управление - оно про будущее, которое всегда непредсказуемое, оно про предположения, риск, догадки, надежды, ожидания и всю прочую гуманитарщину и магию.
Это бы. да в граните отлить... по очень многим поводам актуально.
Если деньги не отобраны силой, не обманом, а люди добровольно их принесли за какую-то - они должны принадлежать тому, кто их заработал.
Это нужно не только с моральной позиции, но и в общественных интересах. Чиновник, который далее будет распоряжаться налогами - заведомо не слишком умный (иначе бы он не работал на окладе, а пошел бы в бизнес, где можно рисковать, но его рискованные решения приносили бы ему прибыль). Успешный бизнесмен - с гораздо бОльшей вероятностью более умен и способен эффективно распоряжаться деньгами. Даже если один раз кому-то деньги могли прийти "по фарту", так он их так же быстро и потеряет. А если человек в условиях свободной рыночной экономики регулярно увеличивает свои деньги - значит, он ими правильно распоряжается, увеличивает объем счастья на планете, за которое люди ему приносят деньги.
Мы в общем-то сейчас видим, что происходит прямо вот рядом с нами. Государство получает налоги, и на эти налоги делает мессенджер Макс, к примеру. Или вот РКН финансирует. А "алчные капиталисты" сделали все, что мы видим. Мышку, клавиатуру, монитор, кабель, роутер.
Можно было бы сказать, что это у нас тут "место проклятое", особенное очень, но нет - наверное, нигде на планете бюрократия не является эффективным менеджером.
Да нет, графики "не от нуля" - вполне себе оправданы, используются (добровольно, а не "жертвами манипуляций"), более удобны в некоторых применениях. Например, где важны незначительные колебания (их на графике от 0 не увидишь, а они важны) или если природа измерения не подразумевает 0. (Например, температура пациента или IQ. Если шутки отбросить, то нулевого все-таки не бывает.)
Вспомнился ролик про величайшие открытия цивилизации, и там были... очки! Хороший, конечно, предмет, но я не осознавал, что он настолько важен цивилизации.
В самом деле, в детстве человек требует заботы, в отрочестве, молодости - иногда приносит больше вреда, чем пользы, ну и разве что может нехитрую работу делать, и только к зрелости чуть-чуть уже набирается мозгов и опыта и может что-то полезное делать и даже изучать. Это время - очень короткое. За зрелостью - сразу старость и немощность (в том числе из-за слепоты), где он снова нуждается в заботе, как ребенок.
А очки как раз продлевают самый ценный возраст, когда человек, условно, 30 лет читал книжки и теперь уже может свои писать. Без очков, он бы 30 лет читал книжки, а дальше слепой и все, гейм овер. Очки - продлили время интеллектуальной жизни, открыли цивилизации дорогу к сложным идеям и понятиям (которые видятся только после "30 лет читал книжки").
Субя по воробьям, я так полагаю, "брачный возраст" у мальчика начинался тогда, когда он начинал бегать быстрее девочки.
А вот и нет! :-) Всемогущество отнюдь не означает готовность вестись на слабо, или отменять завтра восход Солнца если Машенька не выучила уроки и боится завтра идти в школу и молится. Философ Красавин вообще утверждал, что "мир - результат самоограничения Бога".
В мире, где Бог постоянно играется с физическими константами и может быть даже с законами логики - было бы не скучно, но жить не получилось бы. Дерево бы не выросло в таком мире, потому что пока оно бы росло - вода бы однажды стала вдруг сухой и все. Нет уж, чисто по логике - если боженька чего-то там постановил, то на ближайшие 5-7 квадриллионов лет так уж и будет.
Забавно, что от провокационного вопроса "что было раньше, до этого всего", наука и религия (христианство) уворачиваются одинаково: раньше не было времени.
большой взрыв создал время. Бог создал время. Поэтому вопрос о том, что делал Бог до этого - не имеет смысла, не было никакого "до этого".
Какой неожиданно новый вопрос! Почти как про Гагарина, который летал, а Бога не видел - интересно, этот вопрос до сих пор ставит всех в тупик, или за сотни лет (с вопроса про камень) уже были ответы на него?
На тему проблемы словаря и определений, мне нравится история на примере термина "турбулентность".
Для начала, я объясню читающим, о чем речь. Если вы тихонечко открываете кран в ванной, вода течет такой ровной, аккуратной струйкой, где каждая молекула воды движется почти параллельно другое. Это называется "ламинарное течение".
Но если вы откроете кран до конца - вода начнет бурухтеть. Брызги во все стороны. Шипит, как теща. Если подставить руку - она еще и всю ванную комнату вам до потолка забрызгает. Ну вы поняли, о чем я. Это - турбулентное течение воды. Ненаучное описание, согласен.
Если открыть хорошие предметные словари, там будет гораздо более толковое и грамотное научное объяснение. Там и про какие-то фрактальные эффекты будет и про смешивание и про число Рейнольдса, и еще какие-то умные слова. В общем, гораздо лучше, чем мое объяснение про бурухтение и злобное шипение.
Однако, все эти красивые умные слова из определения оказались известны только сегодня (да и сегодня, наверное, известны не до конца). А вот ученый, который собирался впервые познавать турбулентность, открывать кран в ванной, совать под него ладошку и замерять, до какой высоты будут брызги - не мог наперед знать ити данные из будущего, результаты своих будущих открытий (и открытий будущих поколений). Единственное, что он мог изучать, что он мог документировать, на что требовать гранты - это на что-то непонятное, очень плохо описанное, на "ну когда вода бурухтит".
Хорошее описание возможно лишь для того, что познано до конца. Все непознанное - имеет право оказаться таким, что нарушает любые определения, данные наперед.
Четкие определения - они для робота-пылесоса и для кассирш в магните, которые по скрипту действуют, "пакет брать будете?". Ученый - всегда должен быть готов нарушить все определения, начать изучать горение в рамках теории флогистона, и затем перейти к тому, что никакого флогистона вообще нет, уцепившись лишь за поэтическую суть явления, за то, что горение - это когда спичками Чшшшш и потом вот такое оранжевенькое и смотреть приятно - вот лишь это - надежно, а все остальное, все "более научное" - лишь временные представления, которые пока что не опровергнуты.
Но, вообще-то, нельзя быть уверенным, что там есть уязвимость, пока ты сам ее хотя бы раз не использовал. В общем-то это автор оригинального текста и сделал - незаконно посмотрел трансляцию, не имея на то прав.
На самом деле, я думал, что и некоторые кнопки он потыкал, просто не стал уж афишировать это.
Глупость - это на сарай с сеном вешать супер-модную защиту со сканированием сетчатки глаза, дактилоспопическим датчиком, защитой от ядерного удара, с РЛС и ПВО.
Любая схема безопасности - сама по себе дорогая напрямую, и еще и косвенно в N раз дороже за счет неудобств и ограничений. Мессенджер, в котором нет нужных тебе людей - заведомо бесполезен. Поэтому очень часто он должен быть общедоступный, из той юрисдикции, которая тебе подходит. (обычно - из какой-то другой).
А вот, скажем, для свержения власти в Стране Оз, я бы в самом деле посоветовал заговорщикам потратить 5 баксов в месяц на виртуалку и запустить там приватный мессенджер для своей ОПГ.
Даже не то чтоб "не работают" (все ведь работает, если попотеть, пошаманить. Заблочили впн? ну переконфигурировать его или подключить другой). Вопрос в удобстве.
Поучительная история (один друг рассказывал) - внедрили в одной компании корпоративный менеджер паролей (по корп. лицензии, большие деньги платятся. самый правильный защищенный канал для паролей). А пароли как летали по мессенджерам (небезопасным каналам) так и летают - потому что так быстрее, удобнее и всегда всем надо срочно, никто не хочет тратить лишние 5-7 минут чтобы открыть нужное приложение, создать там карточку пароля и дать доступ нужным сотрудникам.