Comments 28
Т.е. речь шла про голос, который говорит при тебе, в твоем присутствии, но при этом говорит не с тобой. Так - понятно
Это и непонятно, и неправильно в смысле перевода. Что не отменяет кривизны перевода в статье.
Нормальный перевод был бы не "говорит на тебя", а что-то вроде "говорит тебе, а не с тобой" или "обращается к тебе как продавец, а не как собеседник".
Выражение "retail voice" - это не про "голос" в акустическом смысле, как это преподносит автор этой статьи ("голос, который говорит при тебе, в твоем присутствии" - ну бред же), а что-то вроде "ритейловый тон", "продающий тон", т.е. это про характерный стиль текста.
всё понятно! но перевод кривой, правда.
При всех огрехах и шероховатостях исходной статьи эта отталкивает сильнее. Очень характерные интонации и обороты докапывающегося умника. На за атмосферу BB-форумов спасибо.
"Говорит на тебя" - это как раз нормальная фраза. Неправильная в академическом смысле, но очень человеческая и понятная. Я лично слышал в свой адрес "не молчи на меня", когда никаких ллм ещё не было.
Текст, который сгенерирован ИИ, подается на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенеренные ИИ. И при этом этот текст рассказывает нам, как распознать тексты, сгенеренные ИИ.
Это вы считаете "огрехами и шероховатостями"?
По поводу этой статьи - форма не идеальна, но содержание, кажется, важнее. И она точно написана человеком.
Правильно, ещё в прошлом тысячелетии говорили: "слушай сюда", потом говорили: "мне на тебя пофиг" и т.д. Что поделать, в прошлом столетии говорили: "не речь, а одни междометия", а теперь и их заменили матерными словами-связками.
А один мой знакомый давно, в момент, когда его отчитывали, сказал: "Вы на меня очками не блестите!"
Слушайте мне сюда и тд — это милые производные от моментального перевода выражений из других языков, что очень репрезентативно для многоязычных городов, особенно с большим портом.
А, например, эпичное «Ларису Ивановну хочу» в оригинальном сакартвельском звучит логично и пристойно, тогда как прямой перенос последовательности слов на рус.яз. порождает нечто неоднозначное.
Уже давно напрашивается добавление ко всем публикуемым статьям плашки ИИ-метр, которая на основе данных нескольких детекторов ИИ будет определять, написана статья с помощью ИИ или нет. А дальше уже сам читатель будет решать, читать такую статью или нет.
Эпоха ИИ при работе с текстом уже наступила. Отрицать это глупо. Даже сами редакторы Хабра активно используют ИИ при написании статей и новостей.
Отказываться от работы с ИИ, как и пропускать весь ИИ шлак без модерации тоже не стоит. Нужно искать некий баланс. Я предлагаю просто маркировать контент, т.е. ставить плашку "возможно, статья написана с помощью ИИ" и "скорее всего статья написана человеком". А дальше пусть читатели сами определяют, что им нравится читать, а что нет.
Тут же, на Хабре была одно время мода в комментариях к статьям скриншоты "ИИ-метров" прикладывать. В какой-то момент я на пробу загнал в такой сервис "Манифест коммунистической партии". Он показал результаты сравнимые со статьёй, комментарий к которой меня и сподвиг на эксперимент, чем для меня вопрос детекта закрыл окончательно.
Вообще, меня эти "свидетели ИИ" уже давно раздражают гораздо сильнее, чем те, кто с помощью LLM тексты генерят. У вторых хотя бы на промпт своих мыслей хватает.
напрашивается добавление ко всем публикуемым статьям плашки ИИ-метр
Двести пятьдесят полуляхов из двухсот пятидесяти!
Простите, не удержался..
Можно. А зачем?
Уже давно существуют обходы детекции ИИ. Ленивые, впрочем, не пользуются, а не ленивые напишут хорошо с ИИ, или без.
Думаю, что Лена, - всё-таки человек. ИИ бы писала о Kishnani в женском роде, потому, что Deepali Kishnani - женщина )
Но облажалась Лена, это да. Ссылаться на статью, не ознакомившись с оригиналом, и даже не поинтересоваться автором - это прям уровень студента второго курса, делающего работу "на отвяжись".
Честно говоря, я не понимаю, что за нейросеть могла быть использована для генерации таких косяков. Чтт селф-хостед на "малинке"? Что ChatGPT, что Claude выдают довольно неплохой текст с грамматической и стилистической точки зрения.
Прогнала. По собственным маркерам набрала 2 из 12. Либо писал человек, либо модель, которая прочитала эту статью и сделала выводы.
Это авторка-редакторка говорит. Я думаю, она сознательно модифицировала промпт, чотбы он выдал статью, которая наберет минимум баллов по тем признакам, которые она посчитала значимыми как характеризующими ИИ-контент. Т.е. она сознательно старалась обмануть какой-то ИИ-фильтр. Что означает умысел.
Но, как говористя, стоило взяться за яйца, так молоко пропало.
Больше всего возмущает в таких копирайтерах - то, что они даже не утруждают себя проверять и вручную править тексты, сгенеренные LLM. В лучшем случае могут отдать текст на проверку другой LLM. Некоторые полностью самоустранились от участия в написании статей (это, видимо, у них называется "автоматизация"). Просто вываливают на читателей полностью сгенерированные статьи, не делая никакой пометки об этом (многие читатели при этом думают, что текст писал человек, от имени которого он опубликован). Считаю, что это неуважение к аудитории, даже пренебрежение к ней.
И конечно, отдавать сгенерированный ИИ текст на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенерированные ИИ - это просто обман.
И конечно, отдавать сгенерированный ИИ текст на конкурс, куда не допускаются тексты, сгенерированные ИИ - это просто обман.
Думаю Импрессионисты бы с вами не согласились, послать «завтрак на траве» на Парижский Салон это тоже был тот еще ход.
Если жюри не в состоянии отличить сгенерированный текст от написанного человеком, то это много говорит о качестве и первого и второго.
Как можно запретить что что вы не способны определить?
Кстати как по поводу. Бытовавших запретов не допускать картины женщин на выставки? Все уже проходили. ..
ИИ здесь, попытки его ограничить- бесполезны, надо делать конкурс куда не допускается низкокачественный контент.
Больше всего возмущает в таких копирайтерах - то, что они даже не утруждают себя проверять и вручную править тексты, сгенеренные LLM.
Я лично это воспринимаю как явное и неприкрытое пренебрежение. Т.е. вы такие тупые, что не поймете и схаваете даже такое. Зачем же мне утруждаться, " по клавишам жмакать", как говорит наша героинька.
Теперь ждем статью, "Когда каждая ошибка ИИ на счету, или как stago пиарился на Лене Понты_по _колено." )))
Да кажется что “Основатель Рерайт-Завода” уже говорит о том, что ничего хорошего с точки зрения текстов там не будет
Берется заведомо трэшовый аккаунт Хабра, где с дистиллированными тейками инфоцыган пишут в каждой статье "мы научим вас не обосраться в штаны, а вместо этого выдавать элитарный профессиональный пэнтшиттинг". Пишется на него петросянистый пикабу-срыв-покровов-пасквиль. Ну да, избиение младенцев засчитано, стрелка хайпометра задергалась.
И тот и этот – суть нынешний Хабр. Чума на оба ваших дома.
Что теперь, не бороться с инфоцыганами и ИИ-слопом, которым все больше захламляется Хабр? Не говоря уже о прямом подлоге - статьи, написанные ИИ, не имеют никаких пометок об этом и публикуются как написанные человеком. При этом авторы промптов, как правило, не удосуживаются провести элементарный фактчекинг, ручную проверку и редактуру таких статей. А в данном случае авторка имела еще, без преувеличения сказать, наглость, подать такую статью на конкурс "Технотекст 8", что прямо запрещено его правилами.
Бороться можно, увидел нарушение правил - написал модератору, их тут немного, они вменяемые, недоволен нейрослопом - заминусил статью в каменный век и высказался в комментариях под ней же. Зачем вот эти "ответы Гамаза Озону", у нас тут клуб 1703 или последняя интеллектуально вменяемая площадка рунета?
Я отписал свое видение. Это же всегда субъективно, закон - он всегда субъективен. У меня сложилось впечатление, вообще, что эта Лена Понты_По_Колено неспроста подалась на Технотекст. Т.е. она была уверена, что пройдет, иначе к чему подаваться.
Я лично не знаком ни с одним здешним админом и ни в одном из них не уверен. Поэтому решил запустить публичную кампанию.Чтобы уже, если бы то этого дошло, был публичный разбор аргументов. Так-то я тоже могу ошибиться. Но если я ошибся, пусть все эти предъявы будут публично.
Что это в итоге? Ирония? Постирония? Постметаирония? или уже постметапостирония?)
имплицитно пивотят
Я что-то такое регулярно вижу написанным, вероятно вручную, и вероятно даже, но мною недоказуемо, произносимое в разговорах IRL. Обычно сильно искаженные англицизмы, которые, видимо, должны выдавать в пишущем (и говорящем IRL) особого знатока, с легким как бы пренебрежением жонглирующего сложными для случайного человека словами. Только вот на слух это воспринимается как бедность речи и, чего уж там, скудость мышления. В том числе на Хабре, где до отвращения искаженные англицизмы для некоторых из профессионального околокомпьютерного сленга превратились в повседневный диалект и распространилось на бытовую повседневную лексику.
Когда каждый лид на счету, или как Лена Понты_По_Колено пиарилась на ИИшечке