Comments 27
Ну я понимаю практическую часть самому сделать. Но какой студент в здравом уме будет писать бумажки и документацию, если можно где то стащить, а теперь и сгенерить.
Давайте начистоту. Цель ВУЗа - подготовить специалиста, способного решать поставленные задачи в заданной области, отфильтровать неспособных. Какая разница при этом, как именно эта задача будет решена, с помощью неройнки или без, если на работе будут те же самые условия. С этой точки зрения копирование части работы из доступных источников не страшно, если такое же будет допустимо и на рабочем месте. Тогда в чём же проблема? Надо создать схожие условия по использованию нейронок, как и на рабочем месте.
Кто-то скажет, но ведь есть действительно умные талантливые трудолюбивые ребята, которые при таком подходе оказываются ничем не лучше бездельника, который научился ловко составлять промпт. А я отвечу - а какая разница, если на рабочем месте будет то же самое? Или разница всё-таки есть? Тогда надо определиться в чём она и создать соответствующие условия.
А зарплату промпто-составителю можно платить меньше, или он столько же захочет, сколько и кустарь с ручным трудом? Но тогда он должен раз в, допустим, 10 эффективнее работать благодаря автоматизации, значит на него можно за ту же зарплату повесить раз в 10 больше обязанностей? Автоматизация труда, в том числе и с помощью ИИ, должна приносить ощутимый профит - либо сэкономить на персонале, либо штамповать продукцию как из пулемета.
Иногда автоматизация должна приносить профит тому кто ее использует, а не работодателю, государству или кому-то еще. Условно говоря, работник таскал цемент 20 мешков в день, потом плюнул и купил тачку за свои (это важно). И таскает теперь те же 20 мешков на тачке за час, а остальное время спит. Работодатель ему - э, мы так не договаривались, таскай теперь 100 мешков в смену, но тачку я тебе все равно не куплю, дорого слишком.
Справедливо?
Так с изобретениями и рацухами в СССР обжигались, да и не только, так и сейчас. Я сделаю себе инструмент не для того чтобы получать больше (хотя может быть) а чтобы работать меньше. Типа хитрой заточки токарного резца, специального стенда для настройки оборудования или приборчика. Или программы. Уж сколько историй было про хитрого сисадмина, одним скриптом делавшим за полчаса месячную работу. И в основном, это мало кому нравится из начальства, если у них цель - от забора и до обеда.
Полностью согласен! Т.е. можно оставить какое то небольшое кол-во топовых университетов, которые будут готовить имено будущих научных специалистов. Остальным же прекратить этот бесячий косплей подготовки начинающих ученных и прочую развивайку, сосредоточившись непосредственно на прикладной области и тем чем человек конкретно будет заниматься в трудовой деятельности.
для этого нужно возродить институт средне-специального образования и поднять его престиж. И убрать требование высшего образования так, где оно не нужно.
А как выбрать этих самых "будущих научных специалистов" не подскажите?
Вы же понимаете (?) что ограничивая доступ к высшему образованию мы сами себе режем перспективу? Выбрать даже не гения, а просто крепкого ученого из 10 человек и 1000 - совершенно разные задачи. А если стоит задача не выбрать а научить?
Топовые вузы - очень классно. Какой там конкурс? Сколько баллов надо иметь чтобы попасть на бюджет? Сколько стоит 5 лет обучения? Да в конце концов где они находятся? Москва и Питер? А замкадышам что делать?
А как выбрать этих самых "будущих научных специалистов" не подскажите?
Через олимпиады и экзамены
Вы же понимаете (?) что ограничивая доступ к высшему образованию мы сами себе режем перспективу? Выбрать даже не гения, а просто крепкого ученого из 10 человек и 1000 - совершенно разные задачи. А если стоит задача не выбрать а научить?
Какую перспективу? Мы избавим людей от геморроя. Большинство людей идут учится чтоб работать на квалифицированной работе и получить побольше денег. А не чтоб приобщиться к науке))
Топовые вузы - очень классно. Какой там конкурс? Сколько баллов надо иметь чтобы попасть на бюджет? Сколько стоит 5 лет обучения? Да в конце концов где они находятся? Москва и Питер? А замкадышам что делать?
Даже не знаю. Сложно сказать. Сколько людей хочет стать ученными или погоняться чисто ради престижа и ЧСВ. Допустим жесткий отбор будет, но нам так то и не нужны миллион ученных. Можно в каждом мегаполисе хотя бы по одному топовому университету оставить.
Не понимаю, зачем как-то особенно выделять учёных в этой парадигме. Наука это просто ещё один вид трудовой деятельности, где тоже ставятся задачи и ищутся решения. Если учёный будет решать поставленную задачу с помощью нейронки, что же тут плохого? Если вы не можете отличить результат, то какая разница, как учёный пришёл к ответу. А если можете отличить, то и проблемы никакой нет.
Цель ВУЗа - подготовить специалиста, способного решать поставленные задачи в заданной области, отфильтровать неспособных
годы в ВУЗе для того, чтоб пользоваться нейронкой на работе - не нужны. Цель должна быть в том, чтоб учить человека вглубь и вширь. В идеале - находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом. Как минимум - развить СОБСТВЕННУЮ нейронную сеть в мозгу. А это - работа, нужно учиться, думать, делать выводы. И в том числе - умение показать и объяснить свои выводы.
Цель должна быть в том, чтоб учить человека вглубь и вширь. В идеале - находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом
Обучить этому невозможно, можно лишь отобрать людей, которые к этому склонны, которые могут этим заниматься лучше всего, затем дать им такую возможность. Это и есть вышеупомянутая задача фильтрации. Мы зачерпываем среди поступающих и потом постепенно отфильтровываем неподходящих на экзаменах, курсовых и прочих учебных работах.
Но что если "находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом" гораздо эффективней можно с помощью нейронки? Ведь тогда блокируя использование нейронок в ВУЗе мы отбираем не тех, неправильно фильтруем и снижаем эффективность наших инженеров и учёных.
Обучить этому невозможно
Позволю себе не согласится с этим ультимативным заявлением. Всё зависит от того, насколько предмет интересен. А это и личные предпочтения студента и умение преподавателя давать материал.
Мы зачерпываем среди поступающих и потом постепенно отфильтровываем неподходящих на экзаменах, курсовых и прочих учебных работах.
Экзамены, - это не фильтры, это подтверждение полученных знаний и стимул старательнее учиться. Курсовые - практика.
Но что если "находить непознанное и расширять горизонты человечества в целом" гораздо эффективней можно с помощью нейронки? Ведь тогда блокируя использование нейронок в ВУЗе мы отбираем не тех, неправильно фильтруем и снижаем эффективность наших инженеров и учёных.
Задача учебных заведений - учить людей. Блокировать стоит только неэтичные/незаконные инструменты. ИИ, в общедоступном формате, этичен и законен. Запрещать его использование - совершенно глупая идея. Но выдавать работу ИИ за свою с целью получить оценку повыше - разумеется недопустимо, как и любой другой плагиат.
Задача учебных заведений - учить людей. Блокировать стоит только неэтичные/незаконные инструменты. ИИ, в общедоступном формате, этичен и законен. Запрещать его использование - совершенно глупая идея. Но выдавать работу ИИ за свою с целью получить оценку повыше - разумеется недопустимо, как и любой другой плагиат.
С этим я конечно согласен.
Но если мы разрешаем использование нейронок, то как отделить работу студента от чего-то сгенерированного на основе его запросов? И если с дальнейшим их совершенствованием любая студенческая работа может быть сгенерирована, как быть? Полумеры здесь по-моему не сработают.
Плагиат и нарушение авторских прав, это разные вещи. Первое - это выдача чужой работы за свою (например цитирование без указания авторства). Тут может и не быть нарушения авторских прав, если цитируемое не защищено.
В случае с LLM, если студент просто переписывает то, что сгенерировал ИИ - это таки плагиат. Даже если взять крайний случай и обучить модель ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на своих текстах, генерация нового - это ее работа, не своя.
То есть LLM можно, конечно, использовать, но именно как инструмент, чётко обозначивая, что именно было сделано им.
Государство и бизнес тратят 1,5 миллиарда в год на слепой антиплагиат — и это проблема
Почему это проблема? И для кого это проблема?
Преподаватели прекрасно осознают, что 99 % абитуриентов полностью полагаются на ИИ, половина школьников старших классов не знает таблицу умножения, большая часть выпускников не понимают какой специальности их учили.
Ну прогнали текст через антиплагиат, всё равно все защитятся и выпустятся. В чём состоит проблема?
Знал студента, который переписал описательную часть диплома своими словами (вариант от ии был с малым процентом оригинальности) и оригинальность стала ещё ниже по оценке автоматического антиплагиата. То есть существующие решения не только не поощряют использование ии, но и вынуждают его использовать: кожаные технари не настолько хороши в конструировании наборов слов из корпуса русского языка, в техвузах от них другого ждут
Ещё лет 10-15 назад как то антиплагиат (который тот самый) справлялся со своей задачей, но сейчас оригинальный текст на русском языке выше 40-60% оригинальности не наберёт, как ни старайся. Их ИИ детектор, кстати, только на gigachat наверное и реагирует. Реально в использовании ИИ для текстов не вижу проблемы, если текст содержит оригинальную авторскую идею - это обычная "печатная машинка". Единственный способ уйти от использования llm в науке - перестать требовать "объемы"
Что интересно, в похожем ключе на реддите ругают Turnitin. Факт в том, что ИИ отстойно пишет научные и технические тексты. Сгенерированные слова только по форме напоминают академический язык и по содержанию такая работа не выдерживает никакой критики. Возможно, по аналогии с водительскими механика/автомат пора вводить новую категорию дипломов "Инженер ...." и "Инженер ... при поддержке ИИ" и т.п.
Стандартное содержание, стандартная вводная часть, стандартное заключение, стандартный список литературы... что и как там написать оригинального?
А если и сам курсовик или диплом - стандартный?
У меня был диплом по расчёту СПК в Нечернозёмной полосе России. С учётом очников и заочников, всех более-менее крупных хозяйств про которые можно взять хоть какие-то данные - примерно на полтора раза. Весь диплом - единообразные и стандартен. Я удивлён что студенты вообще умудряются через антиплагиат прорываться.
Имею опыт работы с антиплагиатом.
Написал свой диплом полностью сам, вообще без цитат. 60 страниц вышло с картинками примерно. Оригинальность 93% кажется. При том что я 100% писал сам и своими словами. Почему плагиат? Титульник, содержание и код посчитало за плагиат. Система толком не работает.
Не люблю антиплагиат и всю эту непонятную движуху с попытками узнать оригинальность текста. Оригинальность результатов почему-то вообще никого не интересует. Это абсурд...
Государство и бизнес тратят 1,5 миллиарда в год на слепой антиплагиат — и это проблема