Comments 37
профессиональные сообщества скрининг всего тела у бессимптомных людей не рекомендуют.
Ага, а потом профессионально говорят пациенту: "Что ж вы раньше не пришли?"
И пациент идёт в могилу, а не на излечение. Ведь проблему можно было легко вылечить на ранней стадии, а на поздней уже только в морг. По дороге ещё повалявшись несколько месяцев, а то и годов в безумно болезненных мучениях. Который прерывать права не имеют, ведь эвтаназия запрещена. Поэтому будут бороться до конца максимально продляя периуд ада
С другой стороны "нет здоровых есть недообследованные". То есть полная диагностика всего тела у 100 процентов населения выяснит некие симптомы и подозрения на. Дальше надо делать кучу проверок, чтобы отбросить эти подозрения, в результате в подавляющем большинстве случаев будет, сейчас ничего нет, но вы продолжайте проверяться. При этом на адекватность современных людей рассчитывать не приходится. Значительный процент не успокоится и начнёт себя лечить, с легко представим результатом.
Это уже потребность проводить просветительную работу среди насселения и приводить в порядок документы с медицинскими рекомендациями. Заодно будет огромный вал информации, чтобы его запихнуть в нейросети и статистическую обработку. Чтобы лучше понять, где пора беспокоится, а где можно не обращать внимания
Дальше надо делать кучу проверок, чтобы отбросить эти подозрения, в результате в подавляющем большинстве случаев будет, сейчас ничего нет, но вы продолжайте проверяться
Ну т.е. в большинстве случаев ни пользы ни вреда для здоровья люди не будет. Но в меньшинстве случаев люди раньше узнают о каком-то заболевании и раньше начнут лечение. Как будто глобально это не так плохо?
Насклько я представляю, ежегодный чекап с какими-то рутинными узи в большинстве случаев тоже либо ничего нового не выявляет, либо выявляет какие-то несущественные вещи, не требующие лечения, но это же не повод его не делать.
При ложноположительном диагнозе будет стресс, тревожность, депрессия, суицид. Не всегда конечно, но люди умеют надумывать себе проблемы.
С маммографией регулярно случается, там высок процент ложнопозитивных.
Так речь не о том, что это будет давать какой-то диагноз. Речь о том, что это будет направлять на дальнейшее обследование или не будет.
Так не нужно просто в результатах сканирования писать.
РАК СМЕРТЬ УЖАС ВЫ УМРЁТЕ СТРАШНОй И МУЧИТЕЛЬНОЙ СМЕРТЬЮ,
А просто ваше здоровье уровня А. Дальнейшие обследования не требуются.
Или ваш уровень здоровья Д, советуем обратится за более детальным анализом.
И тд.
Так не нужно просто в результатах сканирования писать.
РАК СМЕРТЬ УЖАС ВЫ УМРЁТЕ СТРАШНОй И МУЧИТЕЛЬНОЙ СМЕРТЬЮ,
Да ладно. Щас. Вы что, предлагаете нарушить таки главное правило?
-Хорошо напуганный пациент легче расстаётся с деньгами./s
Полностью здоровых если будет то единицы, а остальные больные разной степени. Причём народ молниеносно придумает, что уровень Д это значит осталось пару дней или ещё какой-нибудь бред. К тому же обычный BMI делает примерно то же самое, только на много дешевле.
Лучше быть ложнопозитивным, чем трижды негативным. Я вот тоже так пошёл к онкологам, вот просто чтобы от профпатолога отбиться на осмотре, те меня просто по доброте душевной, на всякий случай, послали на ПЭТ КТ. А там всплыла реальная онкология, в совсем другом месте, вообще вне связи с интересующей всех областью.
Ну т.е. в большинстве случаев ни пользы ни вреда для здоровья люди не будет.
При бесконечных ресурсах медицинской системы и бесконечных ресурсах людей которые проверки будут делать. Ни какого вреда или пользы не будет. А в реальном мире ни к чему кроме перегрузки системы это не приведёт. К какому вреду приводит перегрузка медицинской системы представить довольно просто.
Перегрузить можно бесплатную систему, а в ней вряд ли врачи пойдут дальше консультации на основе таких снимков Midjourney.
Платная быстро адаптируется к спросу.
Зато будет масса новых данных для ML, которые возможно позволят серьезно улучшить диагностику. Из-за приватности, защищенности и неоцифрованности медицинских данных людей очень мало датасетов, на которых можно обучать модели. Только UK bank пытается как-то анонимизировать и сделать публичные датасеты для обучения моделей.
Платная быстро адаптируется к спросу.
Платная массовая медицина как система в мире не существует нигде. Есть государственная медицина и есть страховая медицина и разные сочетания этих систем. И те и другие ограниченны по ресурсам и большую системную нагрузку не держат. То есть единцы богатых людей могут себе позволить регулярные полные проверки, обычный человек этого себе позволить не может. А вот количество стрессов и депрессий от того что такой домашний диагност обнаружил подозрение на смертельную болезнь будет здорово расти.
ни к чему кроме перегрузки системы это не приведёт.
Понятно, что если "расшить" бутылочное горлышко на каком-то уровне, то оно перейдет на другой уровень. Это не только с системой здравоохранения происходит, это всегда так происходит.
В медицинской системе это должно решаться приоретизацией и/или ограничениями покрытия страховки. Тогда выделение ресурсов на такие ситуации не приведет к перегрузке, которая отразилась бы на других.
В медицинской системе это должно решаться приоретизацией и/или ограничениями покрытия страховки
И смысл тогда в полной проверке, искусственно население в стресс вгонять.
И смысл тогда в полной проверке, искусственно население в стресс вгонять.
Смысл в том, что кто хочет - имеет возможность сделать это и другие обследования за свой счет или за счет расширенной страховки. Ведь нет какой-то цельной "медицинской системы" - есть система государственного медицинского страхования (во многих странах), есть дмс, есть независимые клиники.
Любое лекарство очень быстро может стать ядом, если люди будут сломя голову лечить все аномалий своего тела. Какое отклонение можно считать болезнью тоже вопрос. Ведь у нашего тела нет двух состояний: болен и здоров. Тело всегда изменяется и адаптируется.
Это уже потребность проводить просветительную работу среди насселения
Времена короны замечательно показали и ограничения по просвещению и ограничения самих просветителей.
приводить в порядок документы с медицинскими рекомендациями.
Есть очень серьёзное подозрение, что медицина это не одна наука, много слабосвязанных между собой. И рекомендации из одной области, могут прямо противоречить рекомендациям из другой. А баланс между ними может найти только профессиональный врач знающий конкретного пациента в деталях, особенно касающихся его образа жизни, привычек, культурных особенностей местности и много другого.
Тут интересен момент, с точки зрения теории - действительно ли УЗИ может дать такую же точность, как МРТ, или нейросеть сама детали придумает. И как быть с исследованием полостей?
И самое интересное - головной мозг, с помощью УЗИ не посмотришь полноценно. Немного заглядывают через височные участки, для оценки состояния сосудов. И всё.
>> действительно ли УЗИ может дать такую же точность, как МРТ
сильно сомневаюсь
1) У МРТ разрешение выше.
2) для МРТ есть всякие контрасты, которые повышают разрешающую способность. Для узи таковых нет (трудно представить что можно как-то повысить плотность тканей)
3) "Додумывать детали" - неотъемлимая особенность нейронок
4) Уже были рапиаренные на миллиарды стартапы в медицине, которые кончились пшиком... из того что приходит на память - обещали какую-то супер пупер систему анализа крови...
для МРТ есть всякие контрасты, которые повышают разрешающую способность. Для узи таковых нет (трудно представить что можно как-то повысить плотность тканей)
А что за контраст для МРТ? Вроде оно на количество атомов водорода в разных тканях завязано. Контраст для КТ, поскльку это объемный рентген по сути.
В студенческое время делали лабораторией подобное через электроимпеданс (обычно делают маммографию, у нас прям томография была). Да, разрешение было намного ниже, чем при КТ/МРТ, различить что-то не получится, поэтому и сфера была другая - непрерывное наблюдение за изменениями, а не точные снимки. Хотя не было нейросетей тех же, всё на классических мат преобразованиях было, да и разработка была только в процессе. УЗ, конечно, другое, но тоже сомневаюсь, что детально получится показать.
Узи в текущем виде это оператор-зависимое исследование. Если узи-специалист хорошо разбирается в вашей проблеме, то он ее и увидит и опишет корректно, а если он "специалист по всем вопросам", который и беременность смотрит и тендиниты, то узи будет пальцем в небо.
А если специалист - натренированная на миллионах пациентов нейронка? Ни один специалист физически не сможет такой опыт набрать за всю жизнь. Да и не окончательный будет диагноз от неё, а скорее повод более детально с живым спецом просмотреть некоторые аномалии, пройти более точечные исследования. В глобальном плане - крутейший инструмент для здравоохранения. Главное, сделать его дешёвым и доступным. Благо, потенциальный вред тут минимизирован. Для беременных разве что нежелательно, наверное.
Уже сейчас снимки нейронка описывает куда лучше врачей.
О том и речь. Предварительная диагностика и обработка вообще любых данных - это реальная польза от нейросетей, которой можно и цену на память оправдать, в отличие от генераций тунг тунг тунг сахуров и ублюдских видео с котами.
Медицину бы вообще реформировать, переложив ее больше на ИИ и начать формировать датасеты.
Представьте, вам 40 лет, вы занимаетесь спортом для себя, делаете мрт/кт/узи, там будет фарш. Описание снимков будет все верное. По снимкам нужно делать операцию, потому что там уже и надрывы и изменения в суставных поверхностях.
Но ваш фарш в колене не вызывает боль в колене, а это отраженная боль от триггерной точки или какая-то спазмированная мышца тянет и смещает всю суставную конструкцию в колене. А фарш в 40 лет это вариант нормы, как седые волосы, артриты.
Идея регулярно сканировать здоровых людей без симптомов давно вызывает споры у радиологов
Североамериканская тема. Следствие страховой медицины. Люди меняют страховую при смене работы. Соответственно, предупредить рак и потом оплатить счёт госпиталю за лечение на ранней стадии - глупая затея. Лучше, пусть работу сменит или на пенсию выйдет, и при другой страховой это вскроется, и лох (другая страховая) уже платит. Из-за этого, например, там песок в почках не ищут. Ибо, нах надо. Пусть лучше следующая страховая камень извлекает
емнип все страховые обменивают данными, чтобы при смене страховой не попасть на такую операцию, а заранее выкатить конские цены
И? Вы хотите опровергнуть, или поддержать мой тезис?
Ибо, факт обмена информацией никак не отменяет того факта, что, пока пациент у страховой А, то ей выгодно, чтобы минимальное количество болезней вскрылось и потребовало немедленного лечения. Пусть болезни тихо прогрессируют, и вскроются уже у страховой В, куда он пойдёт потом. Тот факт, что страховая В получит кота в мешке, страховую А вообще не парит
скорее сценарий будет такой
страховая А, обнаруживая условный дорогой рак ждет окончания срока действия страховки, всячески оттягивая согласования и процедуры. Параллельно выкидывая всем страховым на рынке проблему гражданина. На продлении выкатывает конский ценник. Гражданин начинает метаться, а поздно, у всех одинаковые или выше цены.
Какой-то поток сознания и догадок, увы.
Там схема простая - пока работаешь у одного работодателя, у тебя страховая А, ибо он всех сотрудников там страхует. Работаешь у другого - В. Задача страховой А - потратить минимум, пока человек работает у своего работодателя, с которым контракт у страховой. Все. Нет ни метаний, ни выбора, ни каких-то торгов
Сканер тела от Midjourney: обещание МРТ за 60 секунд и неудобные вопросы врачей