Comments 68
аудиофил здорового человека, наконец-то.
было интересно читать, т.к. акустикой интересовался давно, начиная с времен 6ГД-2 х4 на одну колонку из дсп, после многих лет пришел к выводу, что главное это субъективное восприятие, ЧКХ полезна как первое приближение, но больше всего проблем создает интермодуляция, которую трудно измерить с нужной точностью, хотя при достаточном опыте можно поймать на слух, если есть подходящая для этого запись, интерес к акустике перешел в коллекционирование старой техники из 80х, примерно так, спасибо за статью
ps
Piega P5 вполне подходит для контроля интермодуляции, из современных можно посоветовать Def Tech D17, типа сейчас для меня основные
P5 вообще прекрасны за свои деньги на вторичке, если жена из дома не выгонит за такие колонны. Но им нужно пространство, в маленькой комнате без плясок вокруг не встанут как надо.
согласен, если в хорошем состоянии, своих денег стоят
кстати, не напишите пару слов про усилитель, и пр., также что именно больше слушаете, просто интересно
Последняя системы была (пока я ее не разобрал) это Infinity Renaissance 90 + Primaluna Dialogue Pre+Power, VPI Scout Prime + Dynavector 10x5 с соответствующей обвязкой. Было хорошо, но все равно не совсем то.
По музыке разброс во все стороны, от Mars Volta до Кровостока. Никогда не выбирал музыку по качеству записи, скорее это оказывался приятный бонус если внезапно было хорошо.
спасибо, у меня интересы, скорее в сторону коллекцинирования, типа нравится звучание MOSFET, самая используемая система Optonica SX9305+SO9205 (heat pipe), хотя конюшня довольно большая - Tandberg 3012, Hitachi HMA7500mk2 среди прочего, Optonica примерно так выглядит
музыка тоже отличается, ближе к Stevie Ray Vaughan, Joe Bonamassa
Заметил как-то, что пустая кастрюля немного позвякивает во время разговора, и с бутылками тоже эффект работает. Так что если хочется чистый звук, надо ещё и из комнаты убирать всё, что может резонировать.
На прошлой работе было помещение, в котором устраивали всяческие мероприятия. И в очень-очень узкой полосе потолок по всей огромной площади начинал крайне мерзко резонировать, добавляя какой-то треск. Какой-то старый аналоговый эквалайзер (буквально та штука, которую изобразили в winamp) решил проблему полностью. Им же удалось добиться того, что микрофоны перестали “заводиться”. Понятно, что на качестве звука это сказывается фатально, однако на слух никто разницы не почувствовал. К тому же это большой холл с довольно плохими акустическими свойствами (фальш-потолок из чего-то подвесного, над ним ещё метра полтора пустоты, от стены до стены метров 50).
Я крепче говорю: если вы не собираетесь расставлять в комнате мебель "под звук" и делать правильную акустическую обработку, то нет ни малейшего смысла покупать колонки дороже 10 000 рублей. (вместе с усилителем)
Ну, это явное преувеличение! При том, что я, разумеется, считаю, что улучшения акустики комнаты, — особенно если она изначально проблемная, — в первую очередь может значительно улучшить восприятие звука, но всё же и более качественные колонки могут звучать намного лучше в слабо подготовленном помещении по сравнению с менее качественными.
По идее, разницу в задержке должен показывать график ФЧХ или группового времени задержки (ГВЗ, производная ФЧХ). Если фаза линейна, задержка постоянна на всех частотах.
И да и нет, тут тоже с ограничениями. Сильные задержки (типа фазоинвертора) group delay (ГВЗ) показывает отлично, а вот резонансы не особо, по двум причинам:
он показывает центр массы сигнала. Если большая его часть пришла вовремя от прямого излучения, а резонанс добавил какую-то долю это будет почти не заметно на ГВЗ, но отчетливо слышно. Тут как раз полезен waterfall.
На частотах выше где-то 400гц длина волны на столько коротка, что даже преступные задержки будут выглядеть как минимальные колебания (так как шкала абсолютна во времени). И тут гораздо полезнее CSD как зависимый от частоты инструмент.
Фазу я буду отдельно разбирать в следующих статьях, это вообще довольно сложная штука в реальных условиях.
В целом проблематика неплохо описана, но я бы наверное сказал проще без сильного размазывания: есть фазокогерентные искажения АЧХ колонки, например такие которые связаны с их установкой близко к стене или заподлицо в стену, которые можно и нужно решать обычной эквализацией. А есть искажения АЧХ связанные с отсроченными по времени событиями, например отражениями от поверхностей, которые приходят после полезного прямого сигнала и не могут быть скорректированы эквализацией, так как такая эквализация будет корректировать и прямой сигнал, а его человеческое ухо способно воспринимать отдельно от отражений в той или иной степени.
Тут очень интересно было бы почитать как вы для себя поняли проблему направленности колонок и что на ваш взгляд нам предоставляет стандарт ANSI/CEA 2034, который в том числе подробно разобран на audiosciencereview.com и лежит в основе замеров на стенде Klippel, которым в том числе пользуется создатель ASR за что ему огромное спасибо. И интересно есть ли у вас опыт измерения колонок в квазибезэховом режиме и под разными углами, чтобы понять характеристики направленности и хоть как-то привести измерения к указанному стандарту.
Ну и, конечно, расчётом бафлов, т.е. передней стенки колонки сегодня занимаются даже самодельщики-энтузиасты и учитывая, что вы сами приводите описание этой проблемы ещё из пятидесятых то очевидно, что это совсем не диковинка.
Замечания по поводу резонансов корпуса подробно комментировать не буду так как их по большому счёту можно свести к тому, что корпус не должен создавать никаких паразитных призвуков. Это, в целом понятно и на интуитивном уровне. Но есть две вещи которые бы хотел заметить по этому поводу: первое — порт фазоинвертора это не единственное место утечки звука из внутреннего объёма колонки наружу. Как правило, диффузоры динамиков сделаны из лёгких материалов и в некоторой степени прозрачны для НЧ-составляющих, так что через них также может протекать звук. И второе это то, что через порт фазоинвертора наружу могут проникать не только моды корпуса, но и НЧ/СЧ составляющие от динамиков, которые не входят в диапазон настройки самого фазоинвертора. Кроме того, сам порт фазоинвертора может обладать паразитными призвуками, которые нужно исключать.
И последнее о чём хотел бы сказать. Мне кажется, что вы допускаете большую ошибку в интерпретации проявления нелинейных искажений исключительно с позиции воздействия на интегрированную кривую АЧХ. Дело в том, что приличные колонки на умеренных уровнях громкости не добавляют сколь-либо значимого уровня гармоник к исходному синусоидальному сигналу. Вот, например значение в 0,25% THD означает уровень гармоники в -52 дБ. Люди, как правило, такое не слышат и на графике АЧХ такое не отобразится никак. Тем более, что естественные звуки музыкальных инструментов и вокала уже наполнены гармониками, добавление к уже имеющимся гармоникам столь незначительных уровней не повлияет на восприятие тембра.
Однако, если система ведёт себя нелинейно и показывает даже кажущиеся при таком вульгарном понимании, невысокий уровень искажений, то она обязательно будет создавать продукты интермодуляционных искажений при подаче на неё сложного, читай музыкального сигнала. Так при подаче двух тонов на 17 и 18 килогерц, которые сами по себе многими слушателями вообще не будут заметны, система будет генерировать продукт интермодуляционных искажений на 1 килогерце.
Это особенно большая проблема для НЧ-динамиков, которые в популярной двухполосной схеме обычно играют огромный диапазон в 4-6 октав. Диффузор такого динамика сильно смещаясь для отыгрывания НЧ-волны переходит в зону большой нелинейности и вносит много искажений в другие тоны. Особенно это ощущается в СЧ-диапазоне. Именно поэтому добавление сабвуфера в такую систему нередко повышает разборчивость в среднечастотном диапазоне.
Ещё раз подчеркну этот момент — интермодуляция это не какие-то эдакие или «ещё какие-то там» искажения которые нас интересуют до кучи. Это то, что нас интересует ключевым образом, так как мы слушаем на колонках сложный музыкальный сигнал, а не отдельные синусы.
совершенно верно, интермодуляция скорее естественность звучания, про 0.25% THD это сильно зависит от тренировки, если к примеру Вы давно и серьезно увлекаетесь, то требования и оценки сильно отличаются от средних по больнице, вероятно назад пути нет, и дело не в эстетике, реально слышите больше в зависимости от опыта
Безусловно степень восприятия сильно зависит от имеющегося слухового опыта. 0,25% THD я указал не в качестве какого-либо порога. Если я таковой и имею в виду при оценке колонок, то это скорее 0,1% и то с оговорками.
оценка колонок большая интересная тема,
по собственному опыту - есть хорошо мне известные CD с музыкальными композициями, типа слышал сотни раз на разной аппаратуре, поэтому есть примерное представление, что должно быть в смысле естественности звучания,
было бы интересно несколько слов про Ваш опыт
Я полностью согласен с тем, что оценка колонок это сложная и большая тема и она действительно требует погружения в отдельные аспекты. Я с одной стороны, конечно, являюсь большим любителем музыки, но с другой моя профессиональная деятельность всё-таки связана со звукорежиссурой и специализируюсь я на проектировании музыкальных комнат и прежде всего контрольных комнат для сведения и мастеринга. Поэтому у меня несколько другой уклон, хотя, конечно я и для аудиофилов порой строю комнаты для прослушивания.
Но так или иначе, электроакустика это для меня в профессиональном смысле скорее побочная вещь и у меня тут у самого куча незакрытых вопросов. Мне кажется, что тут очень много аспектов, связанных с предпочтениями, привычками, отдельной визуальной эстетикой и прочими установками, порой связанными с магическим мышлением. По большому счёту, если отдельному слушателю нравится слушать кривые колонки, в кривой комнате с кривого винила то у меня нет к этому никаких претензий, а уж если тем более весь ритуал взаимодействия с этими кусками сополимера заставляет слушателя лучше погружаться в музыкальный контекст, то тут я вообще только рад.
Другое дело, что у колонок безо всякого сомнения есть объективные метрики и ими можно и нужно пользоваться для получения лучшего результата. А ещё всегда нужно помнить, что без слепого тестирования ушам полностью верить нельзя. Даже когда кажется, что некоторая разница очевидна, или, если позволите, ухослышна, хаха. Большинство звукорежиссёров с этим очень хорошо знакомо так как у всех рано или поздно возникает ситуация в студийной практике когда он крутит забайпашенный эквалайзер или компрессор и, что характерно, — явственно слышит разницу от его работы. Поверьте, это очень сильно отрезвляет.
Ну и прослушивание аппаратуры на знакомом материале это, безусловно, хороший способ оценить общее качество аппаратуры. Я сам так регулярно делаю. И в том числе как-то раз мы с коллегой пытались на слух вслепую отличить усилитель который показывает чуть большее количество искажений от номинального. И нам это удавалось только на знакомых композициях. Я слушал своих любимых Queen, а он Chemical Brothers. И что довольно интересно — в его братьях я слышал разницу но не мог понять где более чистый усилитель. Это правда интересный момент, поскольку до этого много лет я на каком только говне этот Квин не слушал. Получается что в результате тысяч прослушиваний в разных условиях мозг в итоге создаёт уточнённую картинку того как это должно звучать без всех тех покосников в тракте. Размышлял я об этом много и другого хорошего объяснения у меня нет.
Другое дело, что если при отслеживании знакомого материала возникает ощущение, что ты услышал что-то новое, то нужно относиться к этому настороженно, так как кривой тракт может также давать это ощущение. Кроме того, иногда банальная концентрация или ожидание вау-эффекта может значительно обострять слуховое восприятие. С этим надо быть очень осторожным.
Конечно, с опытом появляется хороший внутренний вокабуляр, если его можно так назвать и гораздо проще становится услышать какие-то явные косяки системы, но всё же совсем отказываться от инструментальных замеров не стоит. Они сейчас действительно очень развились. Мне откровенно говоря, немного обидно, что автор вроде бы пришёл заряженным такими источниками как ASR и Флойдом Тулом, но в это же время проводит свои рассуждения как бы в упрёк АЧХ, что, конечно, не совсем верная позиция. Разумеется, если самым брутальным способом скорректировать АЧХ так, чтобы в точке замеров она была ровной мы не получим хорошего звука, но ведь это же не говорит о том, что сама метрика бесполезна.
правильно, также именно на знакомых композициях, а еще лучше помощь профессионального исполнителя, например который прекрасно знает как звучит фортепиано в приличном зале, после долгого опыта естественность звучания представляется приоритетом
Так я ни разу не сказал, что АЧХ это плохо, лишь то, что ее одной в вакууме недостаточно, и даже при идеальной АЧХ может быть много косяков, которые ей не покрываются. А заголовок про ширму о том, что это один из самых часто используемых инструментов в маркетинговых материалах, но за кадром может остаться много позорных вещей.
Темы, которые вы поднимаете определенно важны и я буду о них говорить, но в рамках одной статьи это все не уместится, и надо иметь либо огромный багаж знаний до, либо получится учебник. Поэтому всему свое время.
Про гармоники и диффузоры основной посыл был в том, что 0.25% не слышно, но если попасть в какой-нибудь сильный резонанс недемпфированного алюминия, который легко может выдать +20дб, то уже внезапно оно превращается в 3%+.
Ну, на самом деле печально, что мы не можем обсудить это в данном контексте, просто даже хотя бы потому, что ваша статья категорирована как «Кейс» и внесена, кроме всего прочего в DIY и я, честно говоря, не совсем понял в чём конкретный кейс состоит. Вы тут же в комментариях указали колонки, которые вы выбрали уже после того как приобрели весь тот опыт, что тут описан, но при этом эти колонки по замерам довольно проблемные. Там и АЧХ кривущая и с THD полный швах.
А то, что касается попадания гармоники от тестового синуса в некий резонанс, что поднимет её аж на 20 дБ, то позвольте — это же и будет та самая кривизна, что будет видна на АЧХ. И 20 дБ это довольно выразительное её искажение. Более того, REW предоставляет специальную корректировку отображения графика нелинейных искажений, которая рекомендована AES и называется «use harmonic frequency as ref» которая снивелирует такую неверную трактовку уровня гармоник в виду искажений АЧХ. Именно такие вещи и позволяют правильно разделять линейную кривизну и нелинейную. Ну и к слову говоря 0,25% THD это, как я уже говорил -52 дБ, +20 дБ к ним это будет -32 дБ что соответствует 2,5%, а никак не 3% и выше. Я понимаю, что вы просто пытались примерно угадать, но тем не менее.
Тут же зависит от метода измерений - если через sweep то искажения отбрасываются при построении АЧХ (но отображаются отдельно, как вы и указали), а если через белый/розовый шум, то конечно все в кучу пойдет, так что тут по чужим графикам тоже не все всегда понятно, на что именно мы смотрим.
Про замеры свиптоном не совсем так. Если подать на исследуемый прибор свиптон и затем просто получить интегрированную АЧХ записи этого свиптона то там учтётся всё. Другое дело, что именно REW работает чуть иначе — после записи свиптона она его преобразует в импульсный отклик и в результате такого преобразования продукты гармонических искажений уезжают в левую часть графика и по умолчанию они не попадают в окно АЧХ и, соответственно, там не учитываются. Но во-первых это окно можно расширить, а во-вторых я вообще не об этом писал выше. Я имел в виду, что если система обладает настолько большой неравномерностью в АЧХ, что это будет менять уровень гармоник настолько сильно, то это само по себе будет видно на графике АЧХ.
По чужим графикам можно делать выводы если описано как они были получены и хорошо если у этого источника есть ну хоть какая-то репутация или возможность проверить другие замеры.
Ну вот в частности у Амирма с ASR всё хорошо с этим: он использует Klippel Near Field Scanner System который в свою очередь, работает в соответствии со стандартом CEA-2034 (ANSI); и замеры Амирма хорошо согласуются с замерами других энтузиастов. И вот он публиковал у себя результаты замеров KEF LSX. Другое дело, что сам Амирм снабжает эти графики своими ремарками, которые, лично на мой взгляд, имеют довольно заниженную планку. Но если вы, так сказать, повелись именно на них, то извините это не проблема графиков как таковых.
а не отдельные синусы
На отдельных синусах проще понять суть проблемы. Ну и отдельные синусы это хоть какая-то формализация измерений, от чего измерения приобретают некоторые признаки повторяемости и экстраполируемости.
это верно для относительно простых проблем, но сложная тема для обсуждения, т.к. бывают очень разные требования у людей, иногда не совсем понимающих, что возможно, а что нет, поэтому желательно более-менее четко определять диапазон цен, требования к качеству сигнала и пр., от этого зависит способ оценки искажений
Повторяемости бесспорно, экстраполируемости с оговорками, к сожалению. Про искажения в целом планируется отдельная статья, там много разобрать надо.
Ну, вот из-за этой попытки проще объяснить или понять суть проблемы и возникает это ошибочное восприятие с интерпретацией порога слышимости нелинейных искажений через порог слышимости добавляемых гармоник. Или вот как ещё некоторые говорят — «Смысла смотреть на график THD выше 9 кГц нет, так как вторая гармоника уже выходит за пределы слышимости»
И я то как раз и против этого формального взгляда на измерения. Доформализовались до того, что производители некоторых аудиоустройств настраивают цепи ООС так, чтобы их продукт показывал красивые значения гармонических искажений на одном килогерце на резистивную нагрузку. И из этого уже вытекает следующая проблема — аудиофилы, которые после взаимодействия с такими усилителями с красивыми цифрами начинают говорить, что измерения ничего не значат. И я думаю, что и у автора данной статьи схожая проблема: он попытался исправить график АЧХ, не до конца понимая как эти измерения правильно готовить, — а после того как у него не получилось пришёл к выводу, что АЧХ это ерунда, ну или как он у себя пишет «ширма».
А то, что замеры несколькими тонами сложнее стандартизировать, труднее проводить и тяжелее сравнивать их результаты, тут я, безусловно, согласен. Но ведь в этом же и суть измерения сложной системы.
А то, что замеры несколькими тонами сложнее стандартизировать, труднее проводить и тяжелее сравнивать их результаты, тут я, безусловно, согласен. Но ведь в этом же и суть измерения сложной системы.
Можно с категорической уверенностью предположить, что любой не "подвальный" производитель такие замеры делает. Но мы знаем из опыта, что не публикует. Почему? Без былой уже уверенности предположу, что причина маркетинговая. Даже хорошему производителю хочется использовать те метрики, которые понятны плохо подготовленному потребителю, и в которых, а они все же объективны и поэтому сравнимы, товар демонстрирует хорошие результаты замеров. Демонстрировать результаты более сложных измерений, которые пугают непонятностью широкие слои покупателей, а знатокам раскрывают следы неуместной экономии или инженерных просчетов, которые при беглом прослушивании в магазине можно не заметить на слух, производитель, видимо, не хочет. Иногда такие замеры выполняют и публикуют сторонние лаборатории, например для нужд обзора или сравнительного теста в журнале могут сделать и опубликовать измерения, но судя по комментариями к таким обзорам и тестам почти никто не смотрит ни на что, кроме АЧХ. А хорошая АЧХ не говорит вообще ни о чем. На "3D", на которых видны резонансы, которые будут уверенно слышны, не смотрит почти никто. А это мы еще не копнули интермодуляцию, которая вполне может закончиться катастрофой на реальном сигнале при более чем приличных результатах односигнальных замеров. Вот и не публикуются никакие сложные замеры, только самый минимум техданных, в которых некоторые еще и исхитряются бессовестно лгать, к счастью не все.
Мне, к сожалению и предполагать не нужно — я доподлинно знаю, что есть куча неподвальных производителей которые не делают подобные замеры и в России и за рубежом. Но даже если будь это не так то каким образом это может служить доводом к тому чтобы мы с вами довольствовались лишь графиком THD?
Ну и к слову в некоторых странах эта область регулируется государством. Так, в частности в США действует так называемое Amplifier Rule введённое федеральной торговой комиссией (FTC), И именно там определено требование на замеры усилителей на резистивную нагрузку в восемь ом. Электроакустика для меня скорее побочная сфера знаний, поэтому я прямо в деталях хронологии развития такого рода стандартов не знаю, однако раньше действовал стандарт IHF-A-202, который был жёстче и в частности предполагал измерение усилителей на реактивную нагрузку, то есть более похожую на реальную колонку чем просто резистор.
Так что вы можете видеть, что это не только вопрос маркетинга, хотя я повторюсь — даже будь это так то непонятно почему вдруг мы с вами не должны желать больших подробностей о приборах, которыми мы интересуемся.
Вы явно интересуетесь измерениями, но измерения на Piega P5 ни на ASR, ни на EAC, ни на Spinorama мне не попались. Почему остановили выбор именно на этой модели?
И всё-таки, что важнее — метрики или собственные ощущения?
Ощущения, разумеется. Один и тот же материал на одной и той же акустике в одном и том же помещении будет в разное время слушаться по разному. Вспомним, к примеру, т.н. "прогрев".
Ощущения. Метрики сами по себе это либо спорт (мои 0.001% лучше твоих), либо лишь один из методов объяснить происходящее. В конце концов цель в чем? Графиками наслаждаться или вечером сесть и отвлечься на часок так, чтобы не хотелось телефон в руки брать? У каждого свои приоритеты.
Может быть Вам окажется полезной моя статья здесь. Для измерений в комнате я использую программу ARTA и микрофон Е845. Результаты хорошие даже на бюджетной акустике. Здесь уже рекомендовали обратить внимание на интермодуляцию, а от себя советую обратить внимание на призвуки при сканировании на синусе в полном диапазоне.
У меня в авто установлена кастомная трехполосная + саб акустика. Поканальное усиление. Через DSP скомпенсированы задержки от всех динамиков до моих ушей и убраны локальные резонансы. В итоге звуковая сцена, тональная картина для меня просто идеальны.
Почему бы не применить такой подход (поканальное усиление + DSP) для комнатной акустики?
Применяют, еще как, но в большинстве своем в студийном оборудовании. Автомобили в данном случае управляемее - меньше объема, меньше отражений, и главное фиксированное положение слушателя в пространстве, с комнатами не все сработает так же красиво. Вообще звук в комнате это про то, как создать себе много проблем а потом героически их преодолевать.
В машине, ввиду малого объёма, отражения находятся ближе к источнику, а, значит, их уровень будет выше. Более того, точки ранних отражений в машине приходятся на окна, которые никак не помогают бороться с отражениями.
Фиксированное место слушателя в машине тоже сомнительное преимущество, ведь оно расположено асимметрично относительно динамиков и салона машины.
Ну и отдельный существенный фактор - фоновый шум, который мало того, что серьёзно влияет на восприятие, так ещё и является непостоянным, а, значит, в идеале, требует динамической подстройки.
В этом смысле машина мне видится куда более проблемным пространством, нежели комната.
Могли бы раскрыть свою мысль о преимуществе автозвука перед комнатами для прослушивания? Может, я упускаю какие-то факторы?
Оговорюсь сразу - я не большой знаток нюансов авто аудио, так что где-то могу ошибаться.
Отражения от стекол возможно, но зато все остальные поверхности либо криволинейны, либо с поглощающими свойствами, так что в целом благодать. И даже те, которые есть они все равно не самые ранние, а только от противоположных от стекла динамиков (что все равно близко, конечно, но метр с чем-то есть).
Асимметричное место не большая проблема при индивидуальной настройке задержки динамиков. Ведь важно не когда импульс произошел, а когда он пришел. Та же разница в положении твиттеров на стойках и середины в картах дверей можно нивелировать в конкретной точке.
С шумом не поспоришь, но пока мы говорим о теоретической настройке а не субъективном восприятии это не так критично. Современный автомобиль со средней шумкой мне кажется все равно лучше, чем жилая комната с установленной акустикой "где место нашлось". А если уже идут заморочки с акустикой помещения, то и арки закатать можно.
Дано: музыка. (Исполнитель, запись, жанр)
Акустическое оборудование (пространство, инструменты, аппаратура)
Слушатель (аудиофил, меломан, наслушанный, медведь на ухо наступил, узкий жанр, широкий)
Измерительное оборудование может почти всё померить, вопрос: а в чём цель?
Получить волшебную звуковую картинку?
Не всякий её услышит, не всякий жанр ей обладает, есть специальные бино-уральные или матричные жанры, специально на это рассчитанные.
Восхититься чистотой звука - это к аудиофилам, как правило они никогда не слышали звуки реальных инструментов а до самой музыки им обычно нет дела.
Меломану подойдёт любой вариант, его прёт от мелодии, если она в качестве, как писали выше, это бонус. Меломан самый нетребовательный к аппаратуре.
То есть налицо куча неизмеримых требований и куча измеримых параметров, непонятно как связанных с желаемым.
Это как в медицине, анализы мы любые сделать можем, всё измерить, а вот понять почему это так, и что чинить, это уже магия.
Мой личный выбор, подбирать то что воспроизводит музыку как музыкальный инструмент, даже две скрипки от одного производителя отличаются немного, а уж как у слушателя в зависимости от множества причин меняется восприятие, от недомогания или плохого настроения, до внешних факторов, включая температуру окружающего воздуха и влажность.
Изследование монументально! Круто! Но цели не заявлены, или не полны, ну и как результат - не только не достигнуты, но даже гипотез нет, как их достичь.
Вы пытаетесь мёртвым уловить живое, это как сфотографировать огромную луну на фотоаппарат и увидеть, что на снимке всё не так, как вы себе это видите.
Верно подмечено, что всегда надо начинать с корректного вопроса, прежде чем идти что-то делать (измерить, чинить, проектировать). Себя я как раз отношу к меломанам в первую очередь, но я люблю слушать внимательно, как кино, и тут уже важна возможность разложить композицию на составляющие, что где происходит и как звучит.
Статьи построены аналогично моим попыткам "сделать хорошо" за прошедшие годы, если я сразу начну с выводов, тогда будет не понятно почему они такие, и мы в комментариях все копья сломаем на этот счет.
Пока вывод первой статьи - дешевые колонки чудом не вытянуть в разряд "хороших", тут цифра физику не починит.
А подбирать на свой вкус... Дорого, долго и не гарантировано, но крайне увлекательно. Для кого-то в этом и есть удовольствие, а кто-то просто хочет включить что бы работало. Я где-то на пути сдался, и пришлось все разобрать по косточкам и собрать заново, надоело обжигаться.
Давно интересует загадка моего домашнего шарлатанского аудио "сетапа" - аналоговый ресивер Ямаха и подключенные к нему параллельно 3 (2?)-полосные Solo7 (с удалённым усилителем) и в два раза меньшие некие 2-полосные Ultimate. И те и другие сам по себе играют нормально, но будучи включенными параллельно что-то раскрывается, правильнее всего будет использовать эпитеты "мягкость" и "насыщенность".
Известен ли в индустрии этот эффект или это частный случай?
Скорее всего магия взаимодействия с усилителем. Наиболее вероятно, что обе акустики номинально 4омные, что в параллель дает жесткие для домашнего аудио 2ома (еще и с провалами), от чего падает damping factor (как соотношение выходного сопротивления и входного), и включается два эффекта - легкое тональное искажение (которое начинает напоминать график импеданса акустики, с ростом на низах и верхах), и более высокий уровень искажений (если ресивер не совсем новодел, то есть высокий шанс что вы получаете 2й или 3й порядок, который зачастую может звучать даже приятно).
Короче по факту у вас получился эффект лампового усилителя из подручных средств.
резонансы AC разные, т.е. сглаживают нелинейности на низких частотах, на средних и высоких может быть совсем не так, вообще даже для хороших АС включение 4=2х2 в каждом канале заметно поднимает качество, хотя и стоимость тоже х4
Ну прям Сталкер на стероидах ;)
REW освоил благодаря ему, Вадиму и Алексею, хватило просто увидеть инструмент и понять насколько широки его возможности, а дальше практики и постепенно вхождение в тему... Использую много где на практике в т.ч. в ремонте и реставрации АС. В те далёкие времена эти ребята на ютубе дали импульс к познанию звука очень многим интерсующимся.
Спасибо за статью. Вы совершенно правильно в очередной раз объяснили то, что я сам уже устал объяснять и плюнул на это дело: нулевой по значимости фактор, влияющий на качество (в широком смысле слова) звуковоспроизведения - это помещение, будь то жилая комната или выделенное и специально оборудованное под домашний кинотеатр или звукозаписывающую студию. И это при том, что статья про собственно помещение еще лишь только анонсирована, а в этой статье мы можем найти лишь, с позволения сказать, тизеры. Без помещения, приемлемо аппроксимированного по акустическим свойствам к безэховой камере, ни о каком звуке говорить нет возможности - только о реверберациях и резонансах на фундаментальных частотах и их резонансах, причем, в зависимости от длины волны, еще и по-разному интерферирующих с диффузорами электроакустических преобразователей. И только потом мы подходим к первому по значимости фактору - собственно электроакустическим преобразователям, которым вы уделили так много внимания в тех казалось бы очевидных аспектах проектирования, которые в реальности слишком уж часто попросту игнорируются разработчиками то ли из-за безграмотности, то ли из предумышленной экономии, а для покупателей и вовсе часто остаются далеко за пределами осознания. Усилитель же, источник и так горячо любимые аудиофилами подставки под провода оказывают куда как меньшее влияние на результат - ну, кроме подставок под провода, конечно.
Предохранители, вы забыли о предохранителях! Неназванные герои настоящего звука.
Но вообще от текущего рынка мне очень больно, я понимаю что дилеры берут очень много, логистика, маркетинг и все прочее, но такая экономия на спичках для меня, как для клиента которому не все равно, выглядит прям оскорбительно. Надежда производителей что "и так сойдет, все равно никто не услышит разницы" мягко говоря некрасива.
А комната... Она есть, от нее никуда не деться, но это не конец всего. Просто свой набор условий и ограничений, с которыми необходимо считаться. И небольшой тизер - с ней можно научиться дружить, а не пытаться себя убедить в том, что ее не существует.
Тоже долго боролся и пытался объяснить друзьям меломанам, почему АС №1 за 1000$ звучат у меня в комнате лучше чем №2 за 10000$ у Васи в панельной хрущёвке. Вроде бы люди с базовым образованием, где волны, интерференцию изучали. Но как будто мозги совсем засохли, понять почему отражения влияют на АЧХ в точке прослушивания они просто не могут, нету практики измерений, при этом значимость АЧХ вроде понимают, красивые её картинки любят.
Оказалось некоторым помогает показ room sim с возможностью нарисовать свою комнату и подвигать источник и приёмник. Реально приходит понимание что да, вот от куда берутся +-18 дБ хотя у самой АС +-3.
Ещё лучше помогает запуск в их помещении синуса в районе 70-150 Гц и показа RTA с движением микрофона по комнате. Если человек не совсем дуб, хотя бы понимает как волны складываются и вычитаются - понимание приходит.
В этом плане меня очень удивило изменение в позиции John Darko, который после 15 лет обзоров техники (а славу он сыскал на обзорах и ранжировании DAC) это цикл статей о том, к чему он пришел спустя все эти годы. Основная выжимка тут. Если очень кратко - расположение себя и акустики в пространстве, подготовка помещения, сабы в нужных местах, а потом уже все остальное. Очень неожиданная позиция для обзорщика, озвученная публично.
Но тут есть и обратная сторона монеты - акустика проектируется под красивые графики из безэховой комнаты, что вынуждает пользователей эти условия воспроизводить. Но можно же пойти и с обратной стороны - заложить эффекты комнаты изначально в дизайн. Подробнее еще расскажу, но из того, что на слуху - Kii Three, Dutch & Dutch 8c (минимизация отражений) или Epos ES-7N (учет последствий установки у стены).
написание обзоров большой частью превратилось в развлекательный бизнес, который кормится рекламой, John Darko не исключение, конечно много полезного в обзорах Amir на ASR, и др., но и шума тоже много, если выбираете технику для себя, то собственному восприятию доверия больше, для этого желательно знать, что собственно Вы хотите, выбор это всегда компромисс
Но можно же пойти и с обратной стороны - заложить эффекты комнаты изначально в дизайн.
Нет. Проблема помещения это не только испорченная АЧХ из-за интерференции, которую да можно частично исправить в дсп. А в том что это исправление никак не сможет убрать долгое затухание отраженных звуков, которое катастрофически портит звуковую сцену и детальность звучания особенно на нч. Так что с этим сделать нельзя ничего, кроме как заглушать комнату на определенных частотах, (модах)
Вот ачх с чуть исправлением некоторых комнатных мод параметрическим эквалайзером в дсп. Но этот график никак не говорит о качестве звука в помещении без вотерфала или RT60 и если там все уходит далеко за 600 и выше - то дело плохо, исправить дорого, проще переехать в бревенчатый дом сендвич панельный дом, чем ввозить камаз ваты и уменьшать площадь на 10м/кв в хруще панельке.
Проблема помещения это не только испорченная АЧХ из-за интерференции, которую да можно частично исправить в дсп. А в том что это исправление никак не сможет убрать долгое затухание отраженных звуков, которое катастрофически портит звуковую сцену и детальность звучания особенно на нч. Так что с этим сделать нельзя ничего, кроме как заглушать комнату на определенных частотах, (модах)
Всё буквально наоборот. Пребывающие отдельные отражения от комнаты не исправить эквалиазцией так как такая эквализация повлияет и на первичный сигнал. А вот поскольку комнатные моды являются минимально-фазовым явлением то их можно снивелировать с помощью высокодобротных фильтров. Да, это решение будет работать только для воспроизводимого сигнала через настроенные таким образом колонки и только для отдельных позиций в комнате, поэтому эти вещи лучше всё же решать с помощью акустической отделки помещения, но всё же. Это описано у Флойда Тула в Sound Reproduction. The Acoustics and Psychoacoustics of Loudpeaker And Rooms, Third Edition в разделе 8.2.4 pp. 232-234 и, кстати, лежит в основе решения под названием Dirac ART.
Как это наоборот?
1. Берём мою самую поганую моду на 93-94 Гц, режем её острым фильтром, так что бы в этом месте получилась полочка, в EQ это будет 93Hz, -8 дБ, q=3,2. Всё сигнал испорчен мы не услышим прямой сигнал частоты, они будет на 8 дБ тише. А АЧХ покажет полку из-за отражений которые вернутся через 0,5-0,6 сек в точку измерения. В итоге получаем задержку и размытие частоты во времени. Что не допустимо для музыки где есть, басс-гитары, контрабасы, орган, бочки, нижний регистр рояля, ну короче для всей музыки плохо...
2. Идём правильным путём, вкорячиваем в комнату камаз ваты или делаем много нч ловушек, или переезжаем в бревенчатый дом. Прямой сигнал остаётся, отраженные моды снижаются, заглушаются быстрее и не складываются в точке измерения с прямым сигналом. Не страдает четкость, фаза частот и размытости звука не происходит.
Я всё это сто раз проделывал и первое и второе, с повторными много кратными измерения и контролем РТ60. Тут даже разговаривать особо нечего. Любой не глухой поймёт разницу, а с микрофоном и REW ещё и увидит измерительно.
Где тут неверная логика?
Но тут есть и обратная сторона монеты - акустика проектируется под красивые графики из безэховой комнаты, что вынуждает пользователей эти условия воспроизводить.
Потому что обычная жилая комната имеет случайные характеристики сама по себе, расположение в ней электроакустических преобразователей и слушателя тем более случайны, а проблемы резонансов на фундаментальных частотах и их гармониках вкупе с проблемами интерференции не имеют достаточно эффективных программных решений и по сути требуют действовать тупо "в лоб" - заглушая помещение, снижая добротность резонансов и приводящую к интерференции реверберацию. Поэтому вроде как логично проектировать колонки под идеальные условия, ну а уж насколько реальный пользователь приблизит свои реальные условия к идеальным - не забота производителя колонок, а забота покупателя/слушателя.
Про графики добавлю, что довольно многие покупаются на красивые графики, и производители это знают, хотя красивые графики никак не означают, что звук будет хороший. Но некрасивые графики почти всегда надежно указывают на плохой звук. Поэтому красивые графики - условие обязательное, но совершенно не самостоятельное (не достаточное).
сабы в нужных местах
Потому что их диапазон частот или, что нагляднее - диапазон длин волн, довольно часто попадает в размеры помещения, и два саба, а одного часто мало, особенно если он не хотя бы 18", могут создавать совершенно удивительные в моделировании, но почти всегда плохие с точки зрения качества звуковоспроизведения, интерференционные картины. При этом резонанс помещения не существует сам по себе - он являет собой нестационарную, нелинейную нагрузку для диффузоров сабов (причем для двух немного по-разному, если они не строго симметрично расположены в симметричной комнате), чего не происходит ни в открытом пространстве (или примерном приближении), ни в намного более тесном салоне автомобиля, где речь идет уже о градиенте давления, а не об акустических волнах, и нагрузка для диффузоров сабов качественно отличается от таковой в типичной жилой комнате.
Читается как микс из надранных копипаст откуда-то, а не самостоятельное рассуждение
У публицистов для этого есть верное определение - "интересничает"
Для рассуждений нужны основы. Учитывая, что тематика не профильная для хабра, то я хочу сначала объяснить базовые механизмы и только потом переходить к рассуждениям и выводам, так как все сильно взаимосвязано и поиск баланса компромиссов в системе непростое занятие.
Извините, но если принять ваш последний абзац за вывод, то весь ваш текст превращается в мусор. FIR и IIR фильтры хорошо работают в специализированных решениях вроде Dirac, YPAO, Audiolense, Cavern и тп. REW таким решением не является в том смысле, что требует дополнительных компетенций, которыми вы явно не обладаете, иначе бы не написали ту глупость, которая у вас вместо вывода.
REW не та программа где нужны суперкомпетенции или знания высшей математики, программа супер удобная и простая для входа, достаточно иметь базовое понимание как работает звук и его цифровая обработка, всё. Дальше желание и практика измерений. Если есть реальная цель - большая часть функционала изучается интуитивно, сложные моменты настолько хорошо и подробно описаны в help, что считаю это утерянной технологией создания хелпа к программам которые были стандартом в 90-00, и когда ютуб ещё не было засран "Помогу изучить Фотошоп, 3дс макс и Блендер за 5 минут, без смс и регистрации будешь зарабатывать 10к$ в месяц".
Чтобы понять что такое FIR фильтр и попробовать как он работает, ненужны никакие Diracи прочее проприетарное буржуйское за 100500$, достаточно EqAPO и rePhase - более ничего не нужно кроме жаления попять что и как работает. Итого REW + EqAPO + rePhase + микрофон решает очень много задач в измерении и коррекции ас.
А так да статья фарш из смешанного в кучу всего сразу, как попытка завлечь в тг канал. По факту целевая аудитория которая с этим всем живет и работает, поржёт и пропустит мимио, а начинающие звукоманы или прогрессирующие подставляльщики подставки под золотые кабели... ну для них старт сложноватый.
Я бы начал в более детальное погружение в измерения звука, какие способы, какая физика и математика использовалась раньше, а что есть сейчас к чему все пришло. Современные системы измерения на примере Клиппель, переход в кустарное бытовое измерение типо rew и аналоги.
АЧХ — это ширма. Что скрывается за ровной кривой?