Comments 244
А Балашихинскую радиомачту шатал?
12 оттяжек
Балашиху нет, а в Галиче шатал.
Вот что с ней стало, когда я от нее оттолкнулся
Я проще придумал, но принцип тот же: ставим на улице динаму с рукояткой, и табличку: "Крутить запрещено"
Предлагаю переключиться обратно на прыжки.
Вот и получается: команды нет, инвесторов нет. Оттого и прототипа нет. Не говоря уже о промышленном образце и внедрении. Сам я уже обо всем этом думать изрядно устал. В одного заниматься этим проектом точно не буду. Если будет адекватная команда и инвестиции, с удовольствием присоединюсь к разработке и дополню ее своими знаниями.
Опубликуйтесь в уважаемом рецензируемом журнале, докажите свою правоту и у вас сразу появятся инвестиции и команда. И нобелевку дадут 146%
Не обязательно.. "фильтры Петрика" и многие другие "изобретения" даже продавались через госзакупки. Да что там, арбидол до сих пор в аптеках. Товарищу нужно как то нежнее с названием для инвесторов "проектирование двигателя с учетом истощения извлекаемых запасов энергии воздуха..." - главное найти правильных людей с финансами и бюджетами.
Просветите про арбидол, я не в курсе. Это плацебная пустышка?
“препарат с недоказанной эффективностью” (что по сути значит с доказанной неэффективностью)
Ну, это слишком смелое приравнение, но по сути - арбидол от вирусов малоэффективен. Я лично отношусь к нему как к безвредной пустышке с маловероятным небольшим положительным эффектом, что, строго говоря, лучше, чем заведомый ноль, но не настолько, чтобы покупать за свои деньги.
(Вообще, от вирусов почти нет лекарств.)
Прикидочный расчёт даёт пять-десять извлекаемых ватт на квадратный метр с поверхности открытой воды. В тоже время солнечная панель даёт сотню ватт с того же квадратного метра. Работать будет, но выгода сомнительна.
Ну и физическое обоснование у вас, конечно, полный отстой.
"В результате, образующаяся в верхних слоях тропосферы при конденсации жидкость или лед имеет более низкую температуру, чем при испарении. Образовавшийся холодный продукт отбирает тепло у окружающего воздуха, вызывая его охлаждение. Следовательно холод в верхние слои тропосферы «заносится» и образуется там, где согласно второму началу термодинамики его и быть не должно."
При конденсации в воду или в лед ... выделяется тепло фазового перехода.
Мир полон чудес, когда не знаешь (плохо знаешь) физику ©
Автор чай пил в пакетиках ты? Дешевый, пакетик от принцесса Нури до 1см поднимает водичку))
А мне всегда виделась расшифровка "бэйсджампинга" - как прыжки с объектов фиксированной высоты, потому и base. А не притянутое за уши mountain как earth...
По сути статьи: я правильно понимаю, что автор - инженер-теплотехник? И он "изобрёл" даровый двигатель?))
Во первых вам надо перестать говорить "вечный двигатель", я попытался прорваться через ваши обоснования с отсылками на библию и расчеты ученых первой половины нашей эры...это капец какойто... у вас не вечный двигатель, у вас в лучшем случае вариация дарового двигателя работающего на энергии солнца которая просто далеко закопана между естественными процессами преобразования.... которые вы гдето в своих расчетах явно теряете пытаясь скрыть (вероятно неспециально, а просто не вникая) в какихто рассуждениях мерками школьной физики.
но вообще да, вы не найдете себе инвесторов с таким подходом, можно даже не жаловаться, это звучит как бесконечный источник энергии у Кушелева...ему всего пару сотен тысяч рублей на постройку прототипа не хватает...уже лет 20 как не хватает
вы не найдете себе инвесторов с таким подходом
ну как бы... https://vc.ru/invest/2838168-startap-starcloud-privlek-170-mln-kosmicheskie-data-tsentry
Очень крутая статья! Читал как комедию с закрученным сюжетом! Очень подробно и очень хорошо написано. Спасибо!
Следовательно холод в верхние слои тропосферы «заносится» и образуется там, где согласно второму началу термодинамики его и быть не должно. Так нарушается и постулат Клаузиуса.
Энергия Солнца: “Я для тебя какая-то шутка”? Про условие изолированности системы автор благополучно забывает.
Не стал даже читать статью. Достаточно заголовка. Из него следует два варианта. Автор сильно заблуждается. Или кликбейт. Один не лучше другого.
Самое интересное, что убедил меня в том, что вечный двигатель не может существовать сосед по парте, который едва учился на три. Это был 3 или 5 класс, (4 у нас не было), до физики было еще не скоро, но моими любимыми книгами были занимательная физика Перельмана, обе части я прочитал. В то время считал что все модели указанные в книге работать не могут, все доказано, но надеялся что просто не изобрели рабочую конструкцию. Вот найдется кто нибудь, и это может быть любой из нас, кто верит. Да, это примерно конец 80х, ютуба еще не было. И вот мой сосед по парте заявляет что изобрел вечный двигатель. Стоит у него в огороде, крутится, и может и работу выполнять, если надо. Узнал у него конструкцию. Оказалось желобки и перекатывающиеся шары. Первая мысль, зачем ему это? Вторая, если он обманул, сколько еще таких. Когда появился ютуб, таких увидел ооочень много.
Вера в это может загнать вникуда. Мой коллега, тоже верил в сомнительные теории. Ожидая выходного пособия, на которое можно купить 2 квартиры в тихом районе, строил планы как купит оборудование и перевернет мир. Не получилось. Решил ускорить событие, украсть некоторую технику, был уволен без выходного пособия.
В статье прямо сказано:
Вот и получается: команды нет, инвесторов нет. Оттого и прототипа нет. Не говоря уже о промышленном образце и внедрении.
Если будет адекватная команда и инвестиции, с удовольствием присоединюсь к разработке и дополню ее своими знаниями.
Если есть инвестиции, отчего же не поразрабатывать.
Это у автора нет. Есть люди, которые уже вложили в это миллионы. Есть блогеры, которые составляют пусть сильно разбитую, но команду, двигающуюся в одном направлении. Если предположить что термодинамика ошибается, то шанс доказать это у них есть. И образцы есть, которые работать не могут. И продают за огромные деньги бестопливные генераторы. Реально обещая, что будет работать пока не износится механизм.
Так ведь и обычная батарейка тоже работает, пока у неё не "износится механизм". Если в ней "изношенные детали" (цинковый стаканчик, например) заменить -- она снова заработает. Вся проблема -- "чинить" батарейки дороже, чем покупать новые )))
Даже ядерный реакотор, если глубоко в физхимию не лезть, можно сюда притянуть, просто переименовав ядерное топливо в "волшебный камень", который типа не расходуется, а просто со временем изнашивается и нуждается в замене. "Если ваш реактор стал плохо работать -- просто поменяйте смазку в турбине и волшебный камень в парогенераторе"
После первого параграфа решил сначала глянуть на комменты - чтобы понять: стоит ли тратить время на прочтение статьи про вечный двигатель. Очередной вечный двигатель...
Капец, а что он украл?
На самом деле, вечный двигатель возможен. Всего-то и надо -- раздобыть немного пространства с отрицательной энтропией, а дальше -- дело техники )))
А если без шуток, то примерно так и есть. Всё упирается в энтропию, так что пока не будет найден способ сделать её отрицательной (что в нашей вселенной резко осуждается квантовой механикой), никакие проекты перпетуум-мобилей можно не рассматривать.
Займитесь еще холодным термоядом и энергией Земли, которую якобы черпал Тесла. Самое время погрузиться в пучины безумия.
Журнал Химия и жизнь №8, 1993, стр. 39:
"Но вот выдачи диплома на открытие эмиссии быстрых электронов со свежеобразованных сколов и при нарушении адгезии твердых тел мне пришлось добиваться 16 лет. Или другой досадный случай. В 1985 году наша статья об открытии излучения нейтронов при расколе дейтерида лития, направленная в «Письма в ЖЭТФ», была отклонена академиком Боровиком-Романовым, сообщившим по телефону, что он в это не верит и печатать не будет. Если бы не пересылка статьи в «Письма в ЖТФ» (где ее опубликовали), российский приоритет на открытие холодного ядерного синтеза был бы утерян."
Википедия, статья "Холодный ядерный синтез", дата обращения 23.07.2026:
"Научные доказательства существования холодного ядерного синтеза отсутствуют[1][2][3][4]."
А разматывание скотча в вакууме может вызывает рентгеновское излучение. Наличие какого-либо явления вовсе не говорит об однозначности его происхождения. Неисповедимы пути...
“Химия и жизнь” №11, 1992, стр. 51:
“(Кстати, этот же волновой механизм объясняет и результаты Б. В. Дерягина с сотрудниками, зарегистрировавших излучение нейтронов при механическом разрушении некоторых материалов, содержащих дейтерий.)”
Рентгеновское излучение возникает при интенсивной химической реакции, но я не помню, где именно в “Химии и жизни” об этом писали.
Вместо энергии лучше силу Земли
Выглядит так, будто у автора маниакальная фаза биполярки или обострение шизотипического расстройства. Ну или троллинг какой-то
Судя по подписи под текстом статьи, эта публикация похожа также на подставу: размещение текста одним человеком от имени другого. Текст, разумеется, сгенерирован иишкой на скорую руку. В здравом уме вряд ли кто-то будет брать на себя такое.
Тоже возникла подобная ассоциация с расстроцством. Вспомнились замечательные интервью на канале Медфильм на Youtube, там тоже до определенного момента все у больных звучит довольно складно, но потом оказывается что он «лидер атаки» или еще что-то
Попробуйте в военку. Ваше открытие по производству холода позволяет сделать холодные пушки или криолазеры. Это может быть очень перспективное оружие для заморозки противника.
Таким образом, холодный воздух в тропосфере оказывается зажат между более теплыми нижними слоями тропосферы и между более теплыми верхними слоями стратосферы.
Это не совсем корректно. С ростом высоты воздух становится всё более разрежённым. А когда газ достаточно разрежен, то понятие температуры теряет привычный нам смысл и превращается в условную величину - да, скорость молекул высокая и соответствует высокой температуре, но молекул так мало, что там уже не работает нормально ни теплопроводность, ни конвекция. Оказавшись на высоте в 100км ты замёрзнешь, а не поджаришься (если предположить, что ты каким-то образом умудряешься не падать слишком быстро, чтобы не нагреваться от трения на огромной скорости). Не тёплый воздух на этой высоте в бытовом понимании.
Оказавшись на высоте в 100км ты замёрзнешь, а не поджаришься
Сомнительно. Если не работают ни конвекция, ни теплопроводность, то остаётся только инфракрасное излучение. А солнце никуда не делось, так что в зависимости от цвета одежды будешь или поджариваться или замерзать.
На солнечной стороне тело поджарится. На темной стороне потеряет часть тепла (но замерзнуть тело не успеет).
А замерзать-то ты за счёт чего будешь? Инфракрасного излучения? Если мы говорим о человеческом теле, то тепловой удар гораздо быстрее хватит ;)
В пустыне же заматываются, чтобы от солнца спрятаться и вроде как тепловой удар не получают. Не хочу гадать хватит ли инфракрасного излучения, чтобы отвести собственное тепло или нет.
Человеческая тушка излучает около 2кВт тепла именно инфракрасным излучением. К счастью, окружающие предметы тоже его излучают, так что тех же 2кВт возвращаются обратно и мы не замерзаем насмерть за три минуты. От неба темной ясной ночью натурально холодно, потому что в него инфракрасное излучение улетает, а обратно - нифига не возвращается.
Человеческая тушка излучает около 2кВт тепла именно инфракрасным излучением.
Увы нет. Я погуглил тут - не сводится тут всё к какому-то конкретному числу. Слишком много неопределённых вводных - излучательная способность кожи, теплопроводность тканей, неравномерные фазовые переходы (нулевое давление), просто поза человека... Но даже с учётом всего этого - 2кВт слишком завышенное значение.
От неба темной ясной ночью натурально холодно, потому что в него инфракрасное излучение улетает, а обратно - нифига не возвращается.
А не потому, что температура окружающего воздуха опускается? ;)
Где вы взяли эту цифру? Насколько мне известно, человек всеми путями одновременно выводит в окружающую среду примерно от 100 до 1000 Ватт (разница на порядок), зависимо от личных особенностей организма, позы, вида деятельности и особенностей физиологии в данный момент.
Спасибо! Объяснили буквально на пальцах.
Тут даже не физику, природоведение надо повторить.
Ммм, тот случай, когда бредогенератор «проверяет» бред кожаного...
это в руках болванов это бредогенератор , а в руках того у кого руки хорошие - это мощный инструмент.
Не льстите себе: на том, что это не бредогенератор, настаивают те, кто недостаточно глубоко погружён в предмет, чтобы с первого взгляда отличить одно от другого.
@Hemml: Да, всё, в чем ты не разбираешься, нейронка делает хорошо. Но вот то, в чем ты что-нибудь понимаешь, она всегда делает плохо
deleted
КГ/АМ.
Блин, ну есть же куча проектов, которые хотя бы по расчетам выглядят оптимистично и реализуемо, типа Airborne Wind Turbine, зачем лезть в однозначную хрень с обоснованиями, которые разбивает ученик средней школы?
Гранитный массив науки окружен серой зоной предгорий - непринятых, экзотических и пока непроверяемых гипотез, которые только ждут своего часа. Но стоит спуститься чуть ниже по этим пологим склонам, как сухая почва сменяется топкими болотами паранауки. Там, в липком болотном тумане, уныло шлепает по грязи спустившийся с гор, одичавший и окончательно заплутавший Снежный Человек. Там зеленые человечки безуспешно пытаются вытащить из ряски увязшую по самые ноздри летающую тарелку. А рядом с ними, глухо урча и разбрызгивая зловонную жижу, бессмысленно крутится вечный двигатель уважаемого @heatoff
Простите, не мог удержаться. Такое даже ругать не хочется.
Я, так понимаю, на Рен-ТВ отвергли к использованию в очередном выпуске?
Решили, что Пикабу... (Ой, это же Хабр, вроде!) ... всё стерпит?
Предлагаю лучше создать генератор, черпающий энергию ложного вакуума.
Это точно НЕ вечный двигатель, зато энергии вокруг навалом в самом пространстве и никаких законов не нарушает. Дерзайте!!!
Не могу не процитировать Бушкова:
Особую категорию составляли непризнанные изобретатели и прожектеры, предлагавшие то красиво вычерченные эскизы вечных двигателей, то волшебные эликсиры самого разного предназначения – от вызывавших невидимость до усмирявших ярость сварливых тещ, а также рассказывавшие о своих встречах со всевозможными мифическими созданиями и вымогавшие на поимку таковых щедрые денежные авансы.
С этими Сварог разбирался лично. Впрочем, их поток поредел значительно после того, как были введены некоторые новшества: изобретатель вечного двигателя давал подписку, что ознакомлен с законом, согласно которому он будет повешен, если сработанный по его чертежам вечный двигатель не проработает хотя бы часа; авторы волшебных эликсиров должны были испытывать их на самих себе. И так далее. Поскучневшие прожектеры отныне значительно реже дарили Сварога своими откровениями и эпохальными выдумками.
В связи с засильем в последнее время подобных статей (взламывающих физику, выводящих из числа Пи законы вселенной и прочие, несть им числа...) мне кажется в таком подходе что-то есть...
а ведь я предупреждал...
"дома шатал" - мда, "я твой дом труба шатал" - подойдет?
А автор же не только физика-шмизика, но еще и климатология шатал.
А статью надо в закладки. Когда дочка начнет учить физику, будем подсчитывать количество ошибок школьного уровня.
Что за бред я прочитал? Как это развидеть?
Я недавно собирался на своем концептуальном ютуб-канале выложить видео, где пытаюсь выполнить какую-то сложную ответственную задачу, но на середине переключаюсь на испечение булочек с корицей.
Но в плане резких изменений тематики данный перформанс-артист меня обошел
В результате, образующаяся в верхних слоях тропосферы при конденсации жидкость или лед имеет более низкую температуру, чем при испарении. Образовавшийся холодный продукт отбирает тепло у окружающего воздуха, вызывая его охлаждение. Следовательно холод в верхние слои тропосферы «заносится» и образуется там, где согласно второму началу термодинамики его и быть не должно.
Так нарушается и постулат Клаузиуса.
Я выделил в ваших рассуждениях жирным, место где говорится о том, что постулат Клаузиуса не нарушается. Вы сами утверждаете, что холодный продукт, отбирает тепло у более горячего окружающего его воздуха. Вот еслиб наоборот, более горячий воздух отбирал тепло у более холодной воды, уже после фазового перехода, от которого она остыла, тогда да, постулат бы нарушился.
А то так можно утверждать, что любой домашний холодильник, или кондиционер, нарушает этот принцип.
такие статьи нужны, как и паблики плоскоземельцов, чтобы люди окончившие школу 20-30 лет назад вспомнили как доказать что земля круглая и почему холодильник не охлаждает комнату
да и вообще бутстраппинг научных знаний штука интересная. не когда ты ссылаешься на законы термодинамики, а когда знаешь как их вывести с нуля, иначе эти законы становятся ещё одной религией
чтобы люди окончившие школу 20-30 лет назад вспомнили как доказать что земля круглая
"Вспомнили"? А вы помните? ;)
не когда ты ссылаешься на законы термодинамики, а когда знаешь как их вывести с нуля
"Вывести с нуля"? Эмпирический закон? Он не "выводится", а "наблюдается".
иначе эти законы становятся ещё одной религией
Так по сути это и есть религия.
Так по сути это и есть религия
То-то я смотрю, у нас есть самолёты, летающие на святом писании.
А разве нет?
Без этого не летают /s
Наличие верных предсказаний не говорит о верности теории. Вера в сохранение массы держалась почти 3 века и позволяла делать верные предсказания, пока не оказалось что в любой реакции масса изменяется, сохраняется энергия-масса. Птолемеевские эпициклы позволяли предсказывать астрономические явления лучше коперниковской системы, но это тоже не говорило об их верности.
Интересно развернутое мнение минусующих. Буду благодарен если кто-то опишет что именно ему/ей не нравится.
Не минусовал, но предположу: вы путаете понятие границ применимости теории и ее “верности”. Никакой “верности” не бывает вообще, а любая теория настолько хороша, насколько точны ее предсказания: условно говоря ошибка теории “земля плоская” дает отклонение в 1 метр на каждые полтора километра, теория “земля шар” дает отклонение в 1 метр почти на тысячу километров (в тысячу раз более точное предсказание), теория “земля эллипсоид” еще меньше. Эпициклы верны в той же мере, что и гелиоцентрическая система - точку отсчета мы вольны выбирать произвольно, вопрос тут только в простоте математики за теорией. Так что видимо люди не согласны с вашим посылом “Наличие верных предсказаний не говорит о верности теории”
Спасибо. То есть вопрос в слове "верность"? Если бы было "истинность", минусов бы не было?
Я, собственно, пытался обратить внимание на то, что наличие самолетов, летающих на основе святого научного писания, и отсутствие самолетов, летающих на основе ненаучного святого писания, не являются сами по себе доказательством того что наука принципиально отличается от религии. Отличия в другом, но сциентисты часто их даже не рассматривают - например в принципиальной готовности научного познания смириться с нематериальностью квалиа или с неоднородностью физики, если они встретятся в наблюдении. Ну или в принципиальном отсутствии в физикализме морального обвеса, свойственного традиционным религиям.
А так - ну нет особой разницы между верой в физическую причинность и верой в карму, кмк. Ну кроме того что первая на данный момент вроде бы не считается обязательной в рамках копенгагенской интерпретации.
“истинность” это еще хуже - это такое неопределяемое слово, которое, пожалуй, применимо только в математической логике к некоторым утверждениям в рамках выбранной аксиоматики. В науке все теории это в первую очередь модели, которые описывают реальность, как оно “на самом деле там устроено” - это философия, и какого-то смысла не несет.
наличие самолетов, летающих на основе святого научного писания, и отсутствие самолетов, летающих на основе ненаучного святого писания, не являются сами по себе доказательством того что наука принципиально отличается от религии
Не является доказательством, но является аргументом в пользу. Собственно философских течений, не обязательно религиозных, хоть попой жуй, но какую-то реальную ощутимую видимую пользу приносит только наука
Собственно философских течений, не обязательно религиозных, хоть попой жуй, но какую-то реальную ощутимую видимую пользу приносит только наука
Ну бОльшая часть современных нам религий и не занимается таким. Хотя когда-то таблицы настроения Осириса или Кецалкоатля нехило помогали разруливать агротехники.
Речь в общем не об этом. Я конечно не утверждаю что наука и религия едины и неразличимы. Но призываю сильно далеко их не разводить, и занимаясь наукой помнить, что атомарное строение вещества - не "обхективная картина мира", а условная модель, корробарирующая долгое время и показавшая предсказательную силу в большом количестве экспериментов в доступных экспериментаторам условиях.
атомарное строение вещества - не “обхективная картина мира”, а условная модель, корробарирующая долгое время и показавшая предсказательную силу в большом количестве экспериментов в доступных экспериментаторам условиях.
Так это наиближайшее приближение к “обхективной картине мира”, собственно, насколько она вообще существует
Наиближайшее из имеющихся на данный момент в этой степени приближения. И то не факт - атомарная модель не предсказывает дефект массы.
Ну, собственно, дальнейшие теории атомарную модель не опровергают, а дополняют. Про то и речь - про границы применимости. В пределах дачного участка и модель “земля плоская” - объективная реальность в хорошем приближении. А объективная реальность “вообще” сущность абстрактная, так-то и не важно существуют ли атомы реально как микрошарики, или это просто математика пока оно работает
Смотря что называть атомарной теорией. Если в неё включать закон сохранения массы - то не дополняют, а вполне так опровергают базовое предположение.
Вы смотрите на текущее состояние, поэтому Вам и кажется что это дополнения. А для Менделеева трансмутация была доказанно невозможна. И для теории в его понимании ядерный распад был крахом.
Даже так для той версии теории лишь установили границы применимости (не во всех реакциях вообще, а только в химических). Как и с относительностью Галилея - она все еще верна с определенной точностью для диапазонов скоростей много меньше скорости света
Даже так для той версии теории лишь установили границы применимости (не во всех реакциях вообще, а только в химических).
Ну вообще-то нет. В эндотермических реакциях масса прирастает, в экзотермических - убывает. Ретроспективно это наверное действительно просто уточнение. А так - это опровержение одного из основных тезисов.
Дефект массы в химических реакциях инструментальными измерениями практически необнаружим, с высокой точность его можно считать постоянным. То есть теория верна с точностью буквально в одну десятимилилардную
Если утверждение звучит как "масса веществ, вступающих в реакцию, остается постоянной" - то тут нет речи о точности. Оно либо истинно, либо нет. Если бы формулировалось "мы не смогли измерить дефект массы, поэтому считаем её постоянной" - то конечно никаких вопросов. Беда в том, что сциентисты считают истинными формулировки первого рода и именно это считают научной истиной. А по факту - наука в попперианском понимании таких утверждений не делает вообще.
Научные знания как правило подтверждаются практическими экспериментами. А религиозные вопросы практически проверить нет возможности, по кр. мере на данном этапе развития технологий. Поэтому ценность "ненаучных святых писаний" весьма сомнительна.
Научные знания как правило подтверждаются практическими экспериментами.
Каким экспериментом подтверждается существование реальности вне сознания? Каким экспериментом подтверждается ТБВ?
А религиозные вопросы практически проверить нет возможности, по кр. мере на данном этапе развития технологий.
"Бог устроил так, что годовой цикл длится 365 с копейками дней". Лично проверял 47 раз. Шутка, я проверял длительность цикла конечно, не наличие Бога, но в этом есть и не шутка.
Как уже обсудили, наука - это про модели, а не про истину (хотя некоторые с этим спорят). Я не могу проверить истинность теории атомарного строения вещества пальцами, они слишком толстые - я могу только свести наблюдаемые явления к предполагаемым из атомарной теории механизмам, потом сделать предсказания, проверить их исполнение и если все сработало, то сказать "эта теория умеет предсказывать лучше других теорий, поэтому пока что пользуемся ей".
Каким экспериментом подтверждается существование реальности вне сознания? Каким экспериментом подтверждается ТБВ?
Первое - не вопрос науки. Второе - подверждается наблюдениями.
Первое - не вопрос науки.
Нейрофизиология - не наука?
Второе - подверждается наблюдениями.
Какими именно?
В смысле не вопрос науки? Без утверждения «реальность существует» наука не имеет смысла. Это база.
Наблюдения большого взрыва? Извините, их нет. Есть некоторые наблюдения, которые соответствуют модели, как оно должно быть после большого взрыва. Но это не то. Если я вошел в комнату, а там пипец - это не значит однозначно что там была драка, может там фильм снимали, а может собаки женились.
Без утверждения «реальность существует» наука не имеет смысла. Это база.
Вы сами и ответили на свой вопрос. Он лежит вне науки, без положительного ответа наука бессмысленв. Отвечаем положительно и двигаемся дальше. Отвечаем отрецательно и живём в пещере. Выбирайте.
Он лежит вне науки, без положительного ответа наука бессмысленв.
Наука не отвечает положительно на этот вопрос, при этом не является бессмысленной. Впрочем, она не отвечает и отрицательно. Наука вообще огромное количество вопросов игнорирует и с ней от этого ничего не происходит.
Он лежит вне науки, без положительного ответа наука бессмысленв. Отвечаем положительно и двигаемся дальше. Отвечаем отрецательно и живём в пещере. Выбирайте.
А ещё "отвечаем это иллюзия нашего сознания" и начинаем исследовать механизмы этих когнитивных пертурбаций. Вот тебе и сомнение в существовании "объективной реальности", и научный подход к изучению этого явления.
Интерпретации квантовой механики - это не наука?
Расширение вселенной - наблюдаемое последствие БВ. Остальное найдёте в открытом доступе в научной литературе.
Расширение вселенной - наблюдаемое последствие БВ. Остальное найдёте в открытом доступе в научной литературе.
Еще раз: последствия - это наблюдаемое, которое может соответствовать БВ. А может соответствовать циклической теории. Может соответствовать креационизму любого извода, хоть религиозному, хоть Больцмановскому (в мультивселенной возможно возникновение вселенной в любой конфигурации, в рамках этой теории БВ могло не быть никогда, а наша вселенная возникла полчаса назад - в ней уже был мой предыдущий комментарий и атомы в моем мозгу в такой конфигурации, что я "помню" что я думал на эту тему, и не могу не написать этот комментарий).
Ну и некоторые наблюдаемые вещи не соответствуют имеющимся моделям ТБВ, например напряжение постоянной Хаббла, тёмная материя, зрелые ранние галактики и кучка других аномалий.
Посмотрите в открытом доступе в научной литературе за последние лет 40, а не в советских школьных учебниках физики. Кажется, Вас ждет огромное количество интересных и захватывающих открытий.
Так а сказать вы что хотите, что ТБВ подтверждается, или что не подтверждается? Выходит сами знаете, что чем-то подтверждается, а что-то в неё не цкладывается. Так о чём спор?
Или вы хотите смешать научные теории с ненаучными? Так у вас получилось. Это только говорит о вашей некомпетентности в вопросах науки.
Так а сказать вы что хотите, что ТБВ подтверждается, или что не подтверждается? Выходит сами знаете, что чем-то подтверждается, а что-то в неё не цкладывается. Так о чём спор?
Ваше утверждение "ТБВ подтверждается наблюдениями" - ложное. Не в смысле "выфсёврёти", а в смысле нет наблюдений, подтверждающих ТБВ. Я знаю что есть наблюдения, которые объяснимы ТБВ, есть - которые противоречат ТБВ в текущем состоянии, поэтому понимаю ложность Вашего высказывания "ТБВ подтверждается наблюдениями", указываю Вам на ошибочность этого утверждения.
Или вы хотите смешать научные теории с ненаучными? Так у вас получилось. Это только говорит о вашей некомпетентности в вопросах науки.
Я хочу сказать что граница между наукой и ненаукой проходит не там, где Вы предполагаете и научное мировоззрение - не то, что Вы называете "наукой". Когда Будда говорит "не верьте мне, проверяйте" - он научен, когда комментатор на хабре говорит "пока не опровергнуто - это истинно" - он ненаучен, при этом вообще не важен предмет утверждений.
Я знаю что есть наблюдения, которые объяснимы ТБВ
Это и значит, что ТБВ ими подтверждается.
Я хочу сказать что граница между наукой и ненаукой проходит не там, где Вы предполагаете и научное мировоззрение - не то, что Вы называете "наукой"
Я не проводил никаких границ и тем более не отождествлял научное мировоззрение с наукой.
Или вы хотите смешать научные теории с ненаучными? Так у вас получилось. Это только говорит о вашей некомпетентности в вопросах науки.
Нет. Это говорит именно о вашей некомпетентности! Вы ведь путаете причины и следствия, постулаты и теории, гипотезы и эксперименты, но постоянно при этом кричите о своей приверженности научному методу. Какая-то терминальная стадия сциентизма))
Расширение вселенной - наблюдаемое последствие БВ.
Нет!)) Мы даже расширения никакого непосредственно не наблюдаем, мы наблюдаем лишь допплеровский сдвиг излучения дальних космических объектов. А дальше уже зона интерпретаций и гипотез начинается...
Если я вошел в комнату, а там пипец - это не значит однозначно что там была драка, может там фильм снимали, а может собаки женились.
Собственно на этих моделях вы тоже можете строить предсказания: если собаки женились должны быть шерсть, следы когтей, ссанина. Если всего этого не обнаружится значит другие версии более вероятны. Так и с ТБВ - она предсказывает вполне определенные вещи, которые внезапно обнаружили.
Так и с ТБВ - она предсказывает вполне определенные вещи, которые внезапно обнаружили.
И некоторые вещи не предсказывает. И некоторые вещи ей противоречат. И некоторые другие модели имеют не мЕньшую достоверность.
Кстати, тут мы дошли до забавного утверждения. Абсолютное утверждение про наблюдаемое прошлое ("БВ был") - ненаучно, оно нефальсифицируемо, мы не можем пронаблюдать БВ, и нет ни одного эксперимента, который опровергнет что БВ был. Теория о единичном событии в будущем - также ненаучно, "я сейчас смахну кружку со стола и она упадет на пол" также нефальсифицируемо - нет эксперимента, который это может опровергнуть, смахивание - это событие, а не эксперимент. Получается любые утверждения о конкретных событиях - не научные теории (по крайней мере по Попперу), научны именно общие теории.
И некоторые вещи не предсказывает. И некоторые вещи ей противоречат.
А вот это огласите список пожалуйста. Все известные мне примеры типа напряженности Хаббла влияют только на параметры теории, но не на нее в целом. То есть спор о том был ли БВ 14е9 лет назад или 13.7е9 лет назад, но не о том стационарна ли вселенная или же был БВ.
мы не можем пронаблюдать БВ, и нет ни одного эксперимента, который опровергнет что БВ был.
Неправда ваша. Скажем отсутствие видимого расширения или сжатия вселенной однозначно бы БВ опровергло. Ну и куча других ее предсказаний, например наличие реликтового микроволнового фона, не подтвердись они как минимум заставили сильно пересмотреть ее постулаты.
Все известные мне примеры типа напряженности Хаббла влияют только на параметры теории, но не на нее в целом. То есть спор о том был ли БВ 14е9 лет назад или 13.7е9 лет назад, но не о том стационарна ли вселенная или же был БВ.
Если я правильно понимаю суть напряженности, то это не вопрос возраста. Это вопрос того, что ТБВ с любыми из представимых на данный момент параметров не может объяснить и раннюю и позднюю вселенную. Соответственно, ТБВ в описываемом сейчас виде, кажется, не очень было, либо что-то было дополнительное, силььно изменившее картину.
Неправда ваша. Скажем отсутствие видимого расширения или сжатия вселенной однозначно бы БВ опровергло. Ну и куча других ее предсказаний, например наличие реликтового микроволнового фона, не подтвердись они как минимум заставили сильно пересмотреть ее постулаты.
Если напряжение Хаббла, темные энергия и материя и еще кучка разных аномалий пока что дружат, то почему что-то другое не будет дружить?
Напряженность это вообще по видимому вопрос измерений. Но в любом случае сам факт расширения из некого сильно плотного состояния (а это и есть ТБВ) остается. Споры идут о параметрах этого состояния
темные энергия и материя и еще кучка разных аномалий
Так потому что они ТБВ никак не противоречат, ибо ей несколько ортогональны: масса вселенной и количество именно барионного вещества из ТБВ сами по себе не выводятся, они выводятся теории Великого Объединения как минимум, а она пока и не готова. Лямбда-член в уравнении Эйнштейна есть изначально, но его величина тоже не определена изначально. Вот отсутствие микроволнового фона или красного смещения противоречила бы. Ну или, например независимость величины красного смещения от расстояния
Напряженность это вообще по видимому вопрос измерений.
Ну или нет. Кажется там 5 сигм, многовато для ошибки.
Но в любом случае сам факт расширения из некого сильно плотного состояния (а это и есть ТБВ) остается. Споры идут о параметрах этого состояния
Если так трактовать (горячее и плотное расширяющееся) - то очень похоже. Если исключить упомянутую Больцмановскую теорию на любом этапе. В каком виде и какого объема была начальная точка - ну вот вообще безразлично с точки зрения непонятности. Но в общем я согласен. Изначальный тезис был про наблюдения, однозначно подтверждающие ТБВ, таковым я могу считать только наблюдения самого БВ.
А вот это огласите список пожалуйста. Все известные мне примеры типа напряженности Хаббла влияют только на параметры теории, но не на нее в целом.
Что послужило триггером БВ? Почему Вселенная возникла в аномально низкоэнтропийном состоянии? Что в конце концов с сингулярностями, возникающими при попытках обратить "сопутствующее время" до нулевого отсчёта?
Неправда ваша. Скажем отсутствие видимого расширения или сжатия вселенной однозначно бы БВ опровергло.
Неправда ваша. Во-первых, расширение вы непосредственно и не наблюдаете (да сколько можно указывать на эту детскую ошибку?). А во-вторых, на этот допплеровский сдвиг излучения квазаров столько эффектов могло наложиться... Вплоть до полного поглощения ;)
Этот аргумент уже оскомину набил. Нефальсифицируемость для научности должна быть ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ, а не ФАКТИЧЕСКОЙ.
Этот аргумент уже оскомину набил. Нефальсифицируемость для научности должна быть ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ, а не ФАКТИЧЕСКОЙ.
Было бы здорово, если бы Вы цитировали. Какой аргумент? Любое единичное событие - принципиально нефальсифицируемо, просто потому что оно единичное. Это не значит что оно ложное, это значит что даже в попперовском смысле оно оставляет пространство для сомнений и трактовки. Ну если мы хотим продолжать называться научниками.
Любое единичное событие - принципиально нефальсифицируемо
Во-первых, почему сразу единичное?
Во-вторых, почему срузу если единичнон, то нефальсифицируемо? Тут нужны обоснования, для меня это, например, не очевидно.
Во-первых, почему сразу единичное?
Ну, в принципе, если завтра Большой Взрыв - то не единичное, можно будет проверять теорию сколько угодно. С кружкой - по постановке задачи.
Во-вторых, почему срузу если единичнон, то нефальсифицируемо? Тут нужны обоснования, для меня это, например, не очевидно.
Как сфальсифицировать единичное событие в будущем? не смог себе этого представить. Даже гуглил, вроде и другие тоже не смогли.
Если всего этого не обнаружится значит другие версии более вероятны.
Не значит. Это значит лишь то, что наши допущения для этой модели пока не нашли экспериментального подтверждения - и всего-то. Может в комнате уборщица прибралась, а мебель расставить не успела ;)
Каким экспериментом подтверждается существование реальности вне сознания?
Какая конкретно наука этим занимается? Физика? Вроде нет.
На основе ТБВ было предсказано существование реликтового излучения, причем точно предсказана его температура. Это не единственный пример. При этом никто не запрещает создать альтернативную модель, при условии, что она объяснит весь массив наблюдаемых фактов (ускорение расширения по мере удаления объектов, реликтовое излучение, преобладание водорода и гелия среди химических элементов и т.п.). При этом никто не стесняется признавать, что теории, описывающей первые наносекунды жизни Вселенной, на сегодня нет и откуда, собственно, взялась первичная сингулярность, тоже, есть только более-менее внятные гипотезы.
Если хотите, можно переформулировать исходный тезис в виде "наука основывается на фактах, получаемых в результате экспериментов и наблюдений".
Каким экспериментом подтверждается существование реальности вне сознания?
Какая конкретно наука этим занимается? Физика? Вроде нет.
Я не знаю и не утверждаю что такой эксперимент уже придуман. Что не делает вопрос неизучаемым.
На основе ТБВ было предсказано существование реликтового излучения, причем точно предсказана его температура. Это не единственный пример.
Я выше приводил несколько примеров, которые противоречат ТБВ. И что?
Если хотите, можно переформулировать исходный тезис в виде "наука основывается на фактах, получаемых в результате экспериментов и наблюдений".
Не всё, что основано на фактах, является наукой. Демаркационным критерием является фальсифицируемость и постоянное принципиально сомнение в истинности. Как только некто говорит "физика консистентна в пространстве и времени просто because of fuck you" - это перестает быть наукой.
Научные знания как правило подтверждаются практическими экспериментами.
Пока вы не дойдёте до их оснований. А там снова всё те же метафизические допущения. Ну и "подтверждение практическим экспериментом" тут логически довольно сомнительная конструкция. Религиозные тексты так-то тоже на этом базируются - "и создал Бог землю" вроде как именно на практическом наблюдении базируется ;)
Не минусовал, но предположу: вы путаете понятие границ применимости теории и ее “верности”.
Это как раз не мы с камрадом vbifkol путаем, а оппоненты!
условно говоря ошибка теории “земля плоская” дает отклонение в 1 метр на каждые полтора километра
При этом "модель плоской земли" вполне находит применение даже сейчас в крупномасштабной топографии.
При этом “модель плоской земли” вполне находит применение даже сейчас в крупномасштабной топографии.
Ну собственно, если мы не делаем ничего размером в километры в поперечнике, а отклонение в сантиметр-другой нас не пугают, то почему бы и нет
Это как раз не мы с камрадом vbifkol путаем, а оппоненты
В каком месте?
В каком месте?
Ну хотя бы в том, что вы совершенно некорректно экстраполировали ВНТ и трёхмерную эквипотенциальную гравитационную поверхность Земли на аэродинамику. Устроит для начала? ;)
Я этого не делал.
Не обращайте внимания - "пропал Калабуховский дом" (с)
Основная аудитория уже не может даже заглянуть дальше формулы в учебнике, да и с чтением у многих проблемы - видят то, что им хочется...
Наличие верных предсказаний не говорит о верности теории
Говорит
нет, у меня есть теория что когда часы показывают 10.00 на улице становится светло, моя теория что часы управляют временем суток
верные предсказания - есть, верна ли теория?
Переведите часы ночью на 10:00 и проверьте.
зачем мне чтото проверять? моя теория не подразумевает поломку мира моими проверками. пока по наблюдениями она полностью работает. ;)
==
ну а если серьезно, то может часы имеют защиту от дурака и при перемещении стрелок быстрее чем идет время - они передают управляющую ф-цию другим часам которые находятся в радиусе 10км? давайте примем что все часы в радиусе 10км учитывают своё усредненное время и управляют миром
давайте эту гипотезу тоже проверим?
можно много всяких заковыристых теорий придумать которые будут это всё оправдывать и главное соответствовать главной теории
Ну собственно одна эта проверка теорию и фальсифицирует, и приходится придумывать дополнения к ней. А зимой они только в 11 делают светло, а летом уже в 8, а в пустыне все равно временем не управляют, и.т.д. Собственно важно просто не делать черрипикинг только верных предсказаний, а смотреть верны ли они все
Ну собственно одна эта проверка теорию и фальсифицирует, и приходится придумывать дополнения к ней.
Так возможность фальсификации как раз и подчёркивает научный статус гипотезы)) А уж дополнения ко всем серьёзным научным моделям пачками приделывают.
Собственно важно просто не делать черрипикинг только верных предсказаний, а смотреть верны ли они все
По такой логике и ОТО надо было в топку отправить?
Наличие верных предсказаний говорит о верности НАУЧНОЙ теории. Раз уж вам нужны такие уточнения...
моя теория не подразумевает поломку мира моими проверками.
Тогда это не совсем теория. Или, точнее, это не модель мира - потому что смысл модели как раз в предсказании результатов вмешательств и контрафактических суждениях.
И да, для одних и тех же предсказаний в общем случае есть класс порождающих их моделей; мы обычно рассматриваем представителя этого класса, выбранного по принципу "бритвы Оккама"/"минимальной длины описания"/whatever: интуитивно, мы всегда полагаемся на то, что мы живём в мире, в котором возможны компактные объяснения.
у меня есть теория что когда часы показывают 10.00 на улице становится светло, моя теория что часы управляют временем суток
верные предсказания - есть, верна ли теория?
Начнем с того, что путаница в терминологии. Вы представили не научную теорию, а лишь гипотезу. В комплекте с которой вы по идее должны разработать методологию реально осуществимых экспериментов, способных её опровергнуть. Только после этого ваша гипотеза примет научный характер. Иначе это не более чем словоблудие. С тем же успехом могу например выдвинуть гипотезу, что на кончике иглы помещается 11 чертей. Надеюсь её ненаучность не вызывает сомнений)
Почитайте хотя бы в Википедии что представляет собой научный метод, методология научного эксперимента. Большинство заблуждений сразу отпадут.
Начнем с того, что путаница в терминологии. Вы представили не научную теорию, а лишь гипотезу. В комплекте с которой вы по идее должны разработать методологию реально осуществимых экспериментов, способных её опровергнуть. Только после этого ваша гипотеза примет научный характер. Иначе это не более чем словоблудие.
Вы читать умеете? Вам же сразу методологию эксперимента предложили - берём часы, выходим на улицу, и засекаем люксометром момент повышения освещённости ;)
Почитайте хотя бы в Википедии что представляет собой научный метод, методология научного эксперимента. Большинство заблуждений сразу отпадут.
Ну так и почитайте)) А потом, отбросив все предубеждения, попробуйте возразить именно по сути.
Ппц, во что Хабр превратили... Ну натуральный же Пикабуру...
Вы чего на аэродинамику вдруг перепрыгнули? Вам же предложили "вспомнить доказательство круглой Земли" и "вывести второе начало термодинамики"!
То что вы не можете корректно считывать контекст и метафизические допущения типа принципа причинности и ВНТ ставите в один ряд со священным писанием - ваши проблемы!
Постулаты по определению – это аксиомы, т.е. предположения. Они не доказываются, а воспринимаются на веру. Т.е. это не физика, а скорее религия, - не находите? Если бы они были доказаны, то они бы так и назывались: теорема Кельвина и теорема Клаузиуза. Но как они были никем не доказанными постулатами, так постулатами они навсегда и останутся
Это банальнейшее и часто встречающееся заблуждение. Аксиомы - это термин из математики. Они не принимаются на веру, а являются исходными высказываниями в логической цепочки математического анализа.
Постулаты в физике тоже на веру не принимаются, они либо берутся из опыта, лмбо многократно этим опытом подтверждаются.
Не совсем так. Цепочка доказательств в теории бесконечна. По этому нужна аксиоматическая база в рамках которой строится доказательство. Своего рода "правила игры". Т.е. доказательство действительно в рамках аксиоматической базы.
В общем случае аксиома может утверждать что угодно, в том числе никак с окружающей действительностью не связанное.. Но в прикладных целях стараются брать что-то самоочевидное, да.
Постулаты в физике тоже на веру не принимаются, они либо берутся из опыта, лмбо многократно этим опытом подтверждаются.
"Реальный мир существует" - постулат, основанный на вере (проблема солипсизма). "Физика однородна во времени и пространстве" - постулат, основанный на вере (проблема Юма).
Это тоже наблюдаемые факты.
Это тоже наблюдаемые факты.
С солипсизмом - какие наблюдаемые факты? В Солярисе Крис пытается понять что не спит и не галлюцинирует, проводит операции с калькулятором, но если мы смотрим на этот опыт в рамках романа, то попытка героя романа доказать свою "реальность" (якобы успешная) выглядит дидактично. Он, блин, герой романа. Он "реален" не более чем сон пана Станислава, в какой бы цифре после запятой не отличались его расчеты от расчетов калькулятора. Условно-правильный заход против солипсизма - у Стругацких, когда магистры как первый тезис утверждают что происходящее не галлюцинация, иначе просто неинтересно. Но это и есть вера.
Наблюдать однородность физики во времени и пространстве наверное можно. Для этого всего лишь надо наблюдать всё пространство и всё время. Лично я так не умею и не знаю людей, которые умеют. Я в это (в однородность физики) верю и это (то что это только вера) осознаю. В принципе, готов отказаться, если увижу обратное.
Существование реальности - это не вопрос науки.
Однородность физики - наблюдаема. Пока нет оснований - принимается абсолютной. Тут есть принципиальное отличие от веры. Вам любой батюшка объяснит, что нельзя верить в Христа так же, как учёный "верит", к примеру, в СТО.
Существование реальности - это не вопрос науки.
Вы чего это за всю науку расписываетесь? От таких "адвокатов" ей только вреда больше))
Однородность физики - наблюдаема.
Нет.
Пока нет оснований - принимается абсолютной.
Это вы как раз с религией путаете ;)
Вам любой батюшка объяснит, что нельзя верить в Христа так же, как учёный "верит", к примеру, в СТО.
Ну вот и стал понятен уровень ваших авторитетов ;)
Однородность физики - наблюдаема. Пока нет оснований - принимается абсолютной.
это и называется вера.
Забейте! Это больно - когда ряд догм в голове имитирующих форму "научного метода" деконструируется до базовых определений, многим очень трудно принять "неопределенную картину мироздания"... Ведь столько научпоп-роликов на Ютубе было просмотрено и статей с "время чтения: 7 минут" проглочено... Впустую что ли? Чтобы любой "плоскоземельщик" мог прийти и своей "демагогией" попытаться раскачать "основы научного метода"))
Можете дать определение понятия веры? В чём суть веры, как вы это понимаете?
Принятие чего-то за абсолютную истину в последней инстанции. Особенно "пока нет оснований". Так-то для опровержения утверждения "Бог есть" тоже нет оснований.
Ну то есть для меня однородность физики - теория, выдержавшая большое количество корробораций и устоявшая. Она не истина, и то что она пока выстояла не значит что и завтра она выстоит. Это не вера. Если бы я считал что физика однородна в пространстве и времени - это была бы вера.
Ну очевидно же, что я имел в виду, что пока нет оснований рассматривать обратное, абсолютность принимается как постулат. И на него опирается теория. Так было с абсолютностью времени, так есть и будет с другими абсолютами в физике.
У вас в рассуждениях стандартная логическая ошибка. Вы использует два различных понятия - абсолют в физике и абсолют в религии - как одно тождественное, и находите сходство между наукой и религией там, где его нет и принципиально быть не может. Наука не оперирует понятием абсолютной истины. В науке нет и не может быть истенных и не истенных теорий. Она оперирует другими критериями и категориями.
Они не принимаются на веру
Ещё как принимаются! Аксиомы Евклида, в том числе многострадальная пятая ;)
Постулаты в физике тоже на веру не принимаются, они либо берутся из опыта, лмбо многократно этим опытом подтверждаются.
Каким опытом обусловлены постулаты СТО?
Ещё как принимаются! Аксиомы Евклида, в том числе многострадальный пятый ;)
Лобачевский смотрит на этого вашего Евклида с лёгким презрением.
Каким опытом обусловлены постулаты СТО?
«С эрудированными людьми скучно — у них на всё есть объяснение. С неэрудированными гораздо веселее — только они смогут Вам рассказать, что мир полон чудес, загадок и необъяснимых явлений!» ©
Лобачевский смотрит на этого вашего Евклида с лёгким презрением.
А для чего я, по вашему, прилагательное "многострадальный" вставил? По вашей же ссылке:
Отправным пунктом геометрии Лобачевского послужил V постулат Евклида — аксиома, эквивалентная аксиоме о параллельных.
Т.е. принимали на веру, пока не проверили логическую непротиворечивость противоположных утверждений...
Вы понимаете значение слова "обусловлены"? Т.е. по вашему, Эйнштейн вначале замерил время жизни мюонов, а потом сформулировал два своих постулата? Или всё ровно наоборот (ну кроме того, что сам Эйнштейн, разумеется, в 1905 году о мюонах даже не подозревал) происходило? ;)
«С эрудированными людьми скучно — у них на всё есть объяснение. С неэрудированными гораздо веселее — только они смогут Вам рассказать, что мир полон чудес, загадок и необъяснимых явлений!» ©
И тут мне кажется всё как раз наоборот ;) Эрудированные люди должны понимать методологические ограничения науки - а значит полных объяснений всего ждать не приходится в принципе. А вот у "сциентистов" как раз чаще встречается "всё давно доказано, откройте школьный учебник физики"...
а значит полных объяснений всего ждать не приходится в принципе
Все прекрасно понимают, что наука ничего не объясняет, а строит модели.
А вы вкладываете глупости в уста оппонентов и "успешно" их опровергаете. Грязный приёмчик.
Все прекрасно понимают, что наука ничего не объясняет, а строит модели.
Отнюдь. Вы вот не понимаете. Потому и путаете определения постулата, теории и закона.
А вы вкладываете глупости в уста оппонентов и "успешно" их опровергаете. Грязный приёмчик.
Чееего? С утра уже похмелились? Я все свои "глупости" снабжаю точными цитатами оппонента и отвечаю именно на них. А вот вы как раз свою глупость прячете за обтекаемыми формулировками и подменой тезисов ("самолеты, летающие на священном писании", "все прекрасно понимают", "вкладываете глупости"). Давайте точные цитаты!
Ещё как принимаются! Аксиомы Евклида, в том числе многострадальная пятая
У Евклида не было полной аксиоматики, и он не построил полной математической теории. Нельзя "верить" в то, что сам придумал. Аксиомы просто выдуманы и все обтом знают.
Каким опытом обусловлены постулаты СТО?
Многочислленым.
У Евклида не было полной аксиоматики
Была.
и он не построил полной математической теории
Построил. Так и называется - "евклидова геометрия"))
Нельзя "верить" в то, что сам придумал.
Ещё как можно! На примере ваших же умозаключений ;)
Аксиомы просто выдуманы и все обтом знают.
И снова "все об этом знают"... Это что-то уровня "ну это же очевидно"?
А как же:
Аксиомы - это термин из математики. Они не принимаются на веру, а являются исходными высказываниями в логической цепочки математического анализа.
?
Многочислленым.
Просвещайтесь:
обусло́вить
Ограничить каким-либо условием, условиями; установить, определить что-либо, оговорив условия.
Послужить условием, причиной чего-либо, вызвать что-либо.
Ппц у меня от вашей наглости и дремучести полыхнуло! Вы даже свой собственный контекст не в состоянии удерживать! Именно вы свои глупости приписываете воображаемому оппоненту))
Речь шла не о верности тех или иных научных концепций, а именно о методологических определениях... Что постулаты не обязаны базироваться на исходном опыте. В итоге мне начинают рассказывать про эксперименты, подтверждающие исходные постулаты... Да что с вами не так??? Вы читать умеете?
Вы софистикой и казуистикой занимаетесь. Ежу понятно, что, например, принцип наименьшего действия - это постулат, основанный НЕ НАПРЯМУЮ из наблюдения. Но я нигде и не писал, что постулаты основываются или полтверждаются НАПРЯМУЮ. Отсюда все ваши потуги поймать на словце - осередной казуистический пук в лужу.
Постулаты из физики - это в сущности те же аксиомы. А так - да, автор заблуждается.
Постулаты по определению – это аксиомы, т.е. предположения. Они не доказываются, а воспринимаются на веру. Т.е. это не физика, а скорее религия, - не находите?
Нет. Это не предположения, а базовые утверждения. Они не доказываются, поскольку являются базовыми, а не потому что "принимаются на веру". При желании аксиомы можно сменить, но тогда получится другая наука на их основе. Например, геометрия Лобачевского.
Нет. Это не предположения, а базовые утверждения
И в чём же отличие между двумя этими понятиями в рассматриваем контексте? Почему базовое утверждение нельзя принять на веру? Вы цепочку зачем-то обрываете: являются базовыми → не доказываются [→ принимаются на веру].
При желании аксиомы можно сменить, но тогда получится другая наука на их основе.
Ну да, принять на веру другие))
Тут вскрывается принципиальное отличие математики от естественных наук. Я поэтому часто говорю, что математика - это не наука, не умаляя, коннчно, её важности, а скорее обосаблтвая её как отдельный способ познания.
Злые вы! Такие статьи будят воображение! А то в этой термодинамике всё просто омерзительно консервативно, уже давно ничего не происходит.
---
В чем автор несомненно прав?
"Нужны иные подходы и иное оборудование. Если смотреть с позиции здравого смысла, то речь идет о фундаментальных научных исследованиях и довольно серьезных разработках".
И эти исследования ведутся! Разные циклы, разные турбины, многофазная гидродинамика, и т.п... Институты работают.
---
Автор пишет, что он инженер-электронщик. Это кстати любопытный иллюстративный момент, воспринять и глубоко влезть в чужую область (если базовое образование другое) неимоверно трудно. Открытия будут каждый день. У меня образование по гидродинамике и теплообмену, для меня электроника - область полная магии.
---
Мне, честно говоря, очень трудно читать эту статью. Как пример, раздел "откуда берется холод", там где про нарушение постулата Клаузиуса вызывает просто ступор.
---
Если бы автор предложил конструкцию какого-то устройства возможно было бы проще - все злые комментаторы объяснили бы что там происходит с позиций официальной науки традиционной физики.
в этой термодинамике всё просто омерзительно консервативно, уже давно ничего не происходит
А вам хочется "движухи"?
Такие статьи будят воображение!
"Какая сволочь разбудила Герцена?"
Выглядит несколько нескромно, но не могу не процитировать из своей очень давнишней статьи:
Среди искателей СЭ [свободная энергия - по сути то же, что и "вечный двигатель"] прослеживается тенденция: механик фанатеет по теории эфира, отличный на своем поприще слесарь пытается создать электрический вечняк, «нефизик» опирается на спорные физические принципы, а электрик обеспокоен рычагами и шестеренками. То есть никто из вечнякостроителей не предпринимает попыток создать вечняк в сфере своей профессиональной компетенции! А вместо этого выбирают именно ту область, где нет ни знания, ни понимания, ни опыта.
Возможно в ходе прыжков однажды у уважаемого автора возникли какие-то проблемы с парашютом, повлекшими за собой возникновение этой статьи
Я вот подумал, если бейс-джампер начинает вместо прыжков придумывать подобный вечный двигатель. Это очень полезно для его здоровья. Проживёт больше. В среднем... Уж очень они часто бьются.
Не знаю что сказать автор везде рассматривает не замкнутые системы, я бы назвал их даже супер не замкнутые и удивляется что в них нарушаются законы термодинамики
Единствено что вечно это сам Бог нечего вечного в этом мире нету.все мы умрем когда не будь и двигатель хоть на одуванчиках работает все равно заржавеет и в металолом.
то что он с библий взял про реки и моря так это не человек создал а Бог вот природа может быть и вечна и саму природу можно назвать вечным двигателем
Шло третье тысячелетие. Некоторые люди до сих пор подскакивают от того, что смогли нарушить второй закон термодинамики с криками "Ребята, я изобрёл вечный двигатель" .
Слава Богу этот закон остался в первозданном виде и позволяет не погружаться в подобные рассуждения.
Максимум, у вас получился даровой двигатель, но точно не вечный.
Слава Богу этот закон остался в первозданном виде и позволяет не погружаться в подобные рассуждения.
Это как раз ярчайший пример закона, который не просто не остался в первозданном виде, а постоянно переформулируется во всё более фундаментальных трактовках. Дошли вот до "неубывания энтропии" и стали переопределять уже само понятие "энтропии" ;)
И какой смысл делать генератор на основе тепла если можно сделать сразу на основе электричества, как делал Тесла? Это всё равно, что готовится к бою насмерть и сделать меч из дерева, когда можешь из железа.
Все, что нужно для создания вечного двигателя второго рода – наличие источника тепловой энергии, пусть даже находящегося при низкой температуре и устройства, в котором эта энергия превращается в другой вид энергии – работу. Все! Больше никаких фантазий!
Вот именно создание такого двигателя как раз и считается невозможным!
Интересно, а как с этой точки зрения выглядит работа солнечной батареи? Она ведь использует энергию теплого источника без всякого холодильника?
Батарея и есть холодильник. А нагреватель — Солнце.
Солнечная батарея - разновидность дарового источника энергии, использующего халявную энергию Солнца.
Про вечняки я писал еще давно. Там целый мир чудесных ожиданий (ну и распилов тоже) порожденных незнанием законов физики:
Среди искателей СЭ прослеживается тенденция: механик фанатеет по теории эфира, отличный на своем поприще слесарь пытается создать электрический вечняк, «нефизик» опирается на спорные физические принципы, а электрик обеспокоен рычагами и шестеренками. То есть никто из вечнякостроителей не предпринимает попыток создать вечняк в сфере своей профессиональной компетенции! А вместо этого выбирают именно ту область, где нет ни знания, ни понимания, ни опыта.
ха-ха, до чего же в точку, глядя даже на эту самую статью
Проснулся, налил кофейку, зашел на Хабр и чувствую, что еще не проснулся. Протираю глаза - заголовок “Вечный двигатель” не исчезает. Хмм, ладно, заголовок кликбейтный, но, может, что-то интересное в фундаментальной физике откопали: антиматерию нашли или еще какое-то интересное явление в сверхэкстремальных условиях. Настроился на интересное чтиво… Мда, а тут обычного шизика принесло. Разочарование.
Говоря про распределение тепла в атмосфере нужно учитывать влияние гравитации и того же закона сохранения энергии. То что теплое поднимается вверх не абсолют и надо считать.
Ну а в верхних слоях уже излучение Солнца рулит.
Вот и вся разгадка.
То есть, грубо говоря, берем дармовую воду. Берем дармовое тепло. Заставляем воду испаряться за счет этого тепла. Вода превращается в пар и расширяется, начинает течь вверх. Улавливаем движение пара вверх и получаем механическую работу, которую преобразуем в универсальное электричество. Хм...
Чувствую, просто ветер несет больше энергии, чем можно получить таким образом.
А если мы хотим получить "вечный" двигатель, то надо избавиться от движущихся деталей, которые ломаются. И тут я бы подумал над элементами Пельтье. Однако их КПД ничтожно и смысл в них видится только если найдется место, где есть разница температур с отличной теплоемкостью. Например, ледяная река и теплый воздух вокруг. Но река - это уже течение, которое выгоднее. Продолжим мысль: океан (море), где есть резкий переход температуры по глубине. Но все это - ничтожные мощности, пригодные только для питания неких датчиков.
Это не вечные двигатели.
Любые двигатели-источники энергии основанные на течении воды, выделении энергии фазовыми переходами и т.п. на планете Земля - это всё двигатели на солнечной энергии
"вечность" тут сугубо виртуальное понятие..так то и ветряк - "вечный двигатель"
океан (море), где есть резкий переход температуры по глубине. Но все это - ничтожные мощности, пригодные только для питания неких датчиков.
Ну почемуже, если поставить тепловой насос, оттуда можно очень много энергии достать, и заодно сломать всю экосистему. так не делают скорее потому что это технологически очень сложно и затратно, дешевле газ сжигать
основная причина низкого КПД теплоэлектростанций – неиспользуемая теплота парообразования (энергия фазового перехода)
Фазовый переход - это когда 2 молекулы были далеко, потом оказались рядом и начали падать друг на друга за счет электростатического притяжения. Так как они падают, при столкновении их скорости больше, чем исходные. Если они, разлетаясь обратно, ни с чем не столкнутся, их скорость замедлится до исходной, и они снова разлетятся. Если столкнутся с поверхностью, отдадут часть этой скорости молекуле поверхности, и дальше будут сталкиваться туда-сюда как маятник, не разлетаясь далеко. Это может быть поверхность второй турбины, или емкости для нагрева другого вещества. Google AI мне подсказал, что оба этих решения уже применяются.
Зачетная статья, даже рад, что такие все-таки появляются. Есть только несколько вопросов к человеку, который "13 лет только в термодинамике":
Что такое температура? Например, почему в сопле Лаваля любого реактивного двигателя скорость молекул на выходе из него (а температура определяется скоростью) чудовищно больше, чем в камере сгорания, при этом температура очень сильно ниже!? В этом никакого несоответствия не наблюдается? А если температура это не мера средней кинетической энергии, а что-то другое, то что именно определяет температуру (а вместе с ней и "тепловую энергию")?
Про вечные двигатели это все больше про двигатели "закрытых систем". В открытой же, например атмосфере, как-то не очень правильно пытаться все объяснить термодинамикой, уж больно много иных параметров, не учитываемых ею. А так-то вечные двигатели найти очень легко - подойти к зеркалу, внимательно посмотреть и попытаться объяснить "термодинамическое существование" отображающегося в нем объекта. Или это "не термодинамический вопрос"?
В любом случае - успехов автору статьи, тема, прямо скажем, неординарная.
В статье есть занимательный тезис - В ходе анализа я заметил, что какую бы мы не выбрали энергию для генерации, в результате различных трансформаций в конечном итоге она превратится в тепловую энергию. Это тема для статьи “Тепловая смерть процессов. Ищем решение”, или “Работая, мы генерируем тепло для Ада”. Статья поставит вопрос - “Как организовать процессы, чтобы добиться минимального выделения тепла, или эффективно использовать выделяемое тепло.”
Поэтому речь идет о самом настоящем альтернативном источнике энергии!
Тогда статью надо было назвать “Ищем новые альтернативные источники энергии.” Название “Вечный двигатель возможен. Научные доказательства” воспринимается читателем как “Я дурак. Доказательства под катом.” Часть читателей верит автору на слово, и сразу идет комментировать.
Поэтому, я бы назвал устройство, где новый принцип будет реализован в будущем, чем-то вроде: «низкотемпературная энергетика (электростанция) на энергии фазового перехода».
Путаница в понятиях. “Вечный двигатель” - это конструкция без потери энергии. “Низкотемпературная энергетика” - это про эффективное использование малых градиентов энергии. Серьезная тема кстати.
а ты хорош [x]
Вроде ещё не осень... Ну или импортозамещённые препараты дали побочки...))))
Обычно вечные двигатели возможны, при условии отсутствия галоперидолов под рукой – это первое и самое главное условие. Без негатива к автору, если что.
где в ходе очередного прыжка я чуть не погиб
А вот это уже интересней. Надеюсь никаких тяжелых увечий не было получено? Насколько бейс вообще травмоопасный? А то глядя на ваши фото захотелось самому попробовать, кое-где немного жим-жим.
Фраза "я твой дом труба шатал" стала намного понятнее после прочтения статьи. Спасибо.
Наглядный пример того, как галлюцинируют нейросети кожаных мешков.
Чем больше таких статей, тем быстрее ИИ научатся "создавать" вечные двигатели и понесется!
С помощью дендро-фекальной технологии воплотить проект в технике вряд ли получится.
А жаль. Звучит очень перспективно!
Свои 5 копеек вставлю:
Автор увидел водяную мельницу природы, правильно заметил, что там гуляют чудовищные мощности, но неправильно решил, что река течёт сама. Выше по течению стоит насос размером с планету Sun, а слив тепла идёт в космос.
Вот после этого вся мэйджек статьи схлопывается.
Вечный двигатель возможен. Научные доказательства