Comments 33
Если бы инвестиции через фондовый рынок объяснялись "теорией игр" - математики были бы самыми богатыми людьми ) современные инвестиции - иррациональны, и Маск это очень хорошо понимает. Посмотрите, как он круто манипулировал акциями теслы лет 5 назад - шортсквизы были эпичные. Он умеет в такое.
Более того, люди тупые и жадные существа. Деньги - это не цель. У тех, кто способен вложить достаточно, чтобы создать сингулярность, желание не накопить больше денег, а накопить больше власти. А сингулярность как будто бы именно это и обещает - забрать у всех деньги и оставить зависимыми от конкретного производителя ИИ/роботов
AI - люди инвестировали в сингулярность и сингулярность возникла. Тогда те инвестиции, которые они внесли, потеряют всякий смысл, потому что деньги обесценятся.
А доля владения тоже обесценится? Право определять, что делают роботы, куда тратятся ресурсы, летим на Марс или на Венеру? Маск говорит о конце денег как платежного средства за потребление. Это не единственная функция денег.
Ну и плюсом - за 10 лет капитал преумножится. Норм вложение, кмк.
AII - тогда это инвестиции впустую, акции компаний подешевеют, люди потеряют свои деньги. Деньги продолжат иметь значение, а люди потеряют их именно из-за этих инвестиций.
Акции могут подорожать только при достижении сингулярности или может есть еще какие-то варианты? Я плохо знаю рынок акций, но кажется на нём и раньше бывало что акции дорожали безо всякой сингулярности.
Ну, допустим, купил его акций на миллион долларов.
Акции эти стали стоить 10 миллионов, но зачем эти деньги теперь, если сингулярность?
Я ориентируюсь именно на то понимание сингулярности, что выдал Маск.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
может есть еще какие-то варианты
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
А право определять, что делают роботы, всё равно будет у держателя контрольного пакета.
Если контрольный пакет существует.
В других вариантах стоимость этих акций переоценена.
Это прям результат расчета? Единственная возможность дл движения вверх - сингулярность, все остальное - только вниз, мы на пике?
А как вы смотрите на исчезновение биржи — как класс? Переход экономики на модель : "каждому по потребностям, прямо сейчас и — бесплатно"? Какое место в этом будущем вы отводите "акциям" и "деньгам"? Опять же — сколько человек погибло за время т.н. "Перестройки" в СССР? А про идею "Золотого миллиарда" вы слышали? Всё идёт именно туда. И цена будет у этого очень большая.
А ещё можно инвестировать во что-то, собрать вкусную пенку и выйти. Это какой из ваших вариантов?
Наверно. Есть человек и у него 2 млрд. Сингулярность это возможности например вечная молодость и много других плюшек которые пока людям не доступны даже денег очень много. Если человек потеряет 1 млрд это никак не повлияет на его жизнь.
Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение.
Так это полная хрень. Ресурсы всё равно ограничены.
Согласен, деньги все равно останутся как способ распределения благ. Реальных товаров и услуг за счет сингулярности станет намного больше и инвесторы в сингулярность должны значительно выиграть в реальном выражении.
Какие ресурсы ограничены на данном историческом этапе? Какие ресурсы будут востребованы через 50 лет? Вы уверены в своей оценке актуальности ресурсопотребления? Хотя бы в горизонте 25 лет?
Илон Маск говорит, что через 10 лет за счет развития ИИ и роботов деньги перестанут иметь значение.
Откуда нам знать, что станет с деньгами после сингулярности? Она по определению непредсказуема.
Мне кажется, что здесь как с гистерезисом. Пока много неориентированных доменов, намагниченнось возрастает. Домены кончились, сколько не усиляй магнитное поле, ничего не происходит. То есть всякий процесс переходит в режим насыщения.
Тут еще можно приплести функцию сколько в каждый момент вкладывать денег в акции, которая гарантирует максимальную прибыль. Типа вариационное исчисление.
То есть он может прекратить инвестирование в определенный момент и начать продавать акции.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Брахистохрона
Еще: в дилемме двух заключенных проблема в том, что один заключенный не знает, как поступит другой. И наоборот. Здесь же ситуация другая. Маск может отслеживать вложенных денег в ИИ и поступать по результатам.
Люди инвестируют не "в сингулярность", а в прибыльные, по их мнению, активы. С целью сохранить и приумножить деньги.
Возможное обесценивание денег (в результате сингулярности или множества других причин) это форс-мажорные обстоятельства, которые рядовой инвестор может учитывать, но повлиять на них не способен.
Другими словами, гипотетическое наступление сингулярности когда-нибудь в будущем, в настоящем никак не повлияет на поведение инвесторов.
Так в том то и дело, что предлагается инвестировать в мероприятие, успех которого должен привести к обесцениванию денег. А провал - к потере этих денег.
Илон Маск (интервью по ссылке в начале моего текста) как раз это и говорит, и никак не проясняет это противоречие, не анализирует.
Так уже несколько лет происходит бум инвестиций "в мероприятие" - точнее в хай-тек и AI компании. Чего по вашей логике вообще не должно быть.
Никакого противоречия нет, Маск просто знает как работают инвестиции.
Нет здесь парадокса. Каждый отдельный инвестор это конечный автомат, целью которого является заработать здесь и сейчас. Но в сумме множество инвесторов представляют силу, которая может привести к тому или иному исходу. Каждый отдельный инвестор не в силах управлять этим потоком, он может только влиться в него. И будет лохом, если не сделает этого. Да и мало ли что сказал Макс, не факт что так будет.
Инвестиции крупных игроков в техносингулярность мне кажется гораздо более политическим действием про власть, чем экономическим.
Тут мне кажется основная проблема не математическая а в самом ДАНО, мы опираемся на слова Илона как на константу, а не как рекламный лозунг. Слова Илона в данном контексте является предвзятыми.
Тогда и пузыри на рынке были бы невозможны. Инвесторы ведь не заинтересованы в том чтобы пузырь лопнул, но в реальности они все равно продолжают в него инвестировать.
В случае с сингулярностью, то скорее всего она не будет частью экономики вообще а будет ее побочным продуктом. Экономика это про услуги людей друг другу а не про плату за доступ к дарам технологий. Посмотрите, сколько обычный человек платит за доступ к интернету, за базовую модель телефона, или доступ к chat GPT. Это мизер по сравнению с платой за услуги других людей. Если технологии начнут воспроизводить сами себя без участия людей, то на конкурентном рынке они быстро упадут в цене до стоимости подписки на нетфликс. Этих денег будет достаточно чтобы кто то был заинтересован в их развитии, чтобы выйти в окончательную сингулярность в которой поменяются все принципы, пока непонятно как.
Это конечно все справедливо если возможности AI действительно будут дальше быстро развиваться.
Логика слишком упрощённая. Реальность на много сложнее.
Во-первых — Да, некоторые инвесторы повёрнуты именно на самих деньгах. Но большинство всё же хотят не сами деньги, а ресурсы, ценности и блага которые стоя́т за этими деньгами. Для таких людей вариант А имеет смысл. Если инвестиции в сингулярность дадут им больше ресурсов и благ, чем без этих инвестиций.
Во-вторых, даже если сингулярность и правда случится, очень большой вопрос, в каком виде она будет идти. Возможно что бо́льшую часть её благ получат не простые массы, а именно инвесторы, корпорации, и прочие ребята. Лучше быть в этой группе, чем за её пределами.
И в-третьих, инвесторы не мыслят философски и супер далеко. Они понимают что ии может дать огромную пользу и доходы. Слишком уж перспективы очевидны. Даже если сейчас нейронки плоховато оправдывают ожидания, в целом ценность ии слишком очевидна. Конечно же, инвесторы хотят инвестировать в эту ценность. И получить результаты своих инвестиций.
В-четвёртых, сингулярность для многих инвесторов выглядит как джин или золотая рыбка. Достигнув её, кажется что она даст изобилие. На фоне того, как всю историю люди жили в условиях дефицита. Инвестор имеет какой-то объём благ, в виде его капитала. И его задача - приумножить эти деньги и блага. Очевидно, что надо инвестировать в то, что даст рост благ, ресурсов и денег инвестора. Даже если сами деньги почему-то потеряют ценность, это не важно. Главное — огромный рост благ и ресурсов, который получат инвесторы. Так мыслят многие инвесторы.
5.1 — далеко не факт что деньги вообще исчезнут. Деньги это способ оценки ценностей, для обмена. Наверняка, будет ещё необходимость обмена. Сомневаюсь что сингулярность научится создавать энергию и материю из ничего. Производство всё ещё будет. Нужны будут сырьё, энергия, и цепочки производств. И деньги нужны будет для всего этого. И для сферы услуг деньги тоже всё ещё будет нужны. Так что, обмен ни куда не денется. И деньги тоже.
5.2 — И нельзя забывать про психологию людей. Всегда есть что-то, что люди ценят, и что надо обменивать. Даже если что-то одно потеряет ценность в деньгах, скорее всего, будут какие-то штуки, которые будет иметь ценность. На пример, интимные услуги, культурные и художественные ценности. Заменит ли сингулярность это? Сомневаюсь. Уже сейчас растёт спрос на "хенд-мейд". Когда промышленность даёт дёшево куч всяких вещей, у людей растёт ценность продуктов и услуг, сделанных другими людьми. Людям интересны люди. Такова психология людей. Такие вещи важно учитывать, пытаясь предсказать, каким будет мир ЛЮДЕЙ будущего. Исчезновение денег в целом крайне маловероятно. Слишком уж много на то психологических причин.
В целом же, я сильно сомневаюсь в сингулярности. Это классическая ошибка тех, кто поверхностно смотрит на статистику и графики. С рождаемостью было то же самое. Люди просто смотрели на графики и думали что рост рождаемости будет идти бесконечно. А оказалось, что всё на много сложнее чем просто линия графика. Оказалось что рождаемость выходит на плато. И впереди кризис падения рождаемости по всему миру. В каких-то странах он уже идёт.
С сингулярностью то же самое. Нельзя просто смотреть на график и тупо прямо продлевать линию. В реальности, за этим графиком стоит куча сложных факторов. Из-за чего, рост не может быть бесконечным. Замедление неизбежно.
Те же нейронки. Они уже могут многое. Но вместе с тем, оказывается что их работа довольно не дешёвая. Она требует кучи дорогого оборудования, энергии, обслуживания и всего прочего. С такой моделью развития, прямо-таки сингулярность не получится. Потому что для более умного "ии" надо всё больше дорогого железа, энергии и всего прочего.
Сингулярность может быть и могла бы случиться, если бы мы могли из ничего создавать материю любой сложности и любые объёмы энергии. А в физической реальности, сингулярность кажется мне мало вероятной.
Да. Рост идёт. Но он не будет вечным. Даже получив настоящий ии, постепенно мы всё же выйдем на плато. Это всегда так работает.
Проблема хабровчан в том что вы ограниченные технари. Вы пытаетесь упрощать сложные процессы до ровня a + b = c. А тут надо мыслить как гуманитарии: экономисты, социологи, политологи, психологи, нейробиологи(?) и т.д. Мир большой и сложный. Факторов много. Системы сложные. Глупо просто продлевать линию графика до бесконечности.
С точки зрения теории игр – да, парадокс. Проблема в том, что ТИ подразумевает рационального актора. А люди, даже богатые, иррациональны.
Альтернативный фрейм дает психоанализ и история. Вот откуда в культуре разных стран в самые разные времена возникала вера в конец света, после которого все грехи будут прощены и люди станут единым целым с некоей трансцендентной сущностью? – богом, ИИ, взаимозаменяемо. Что страшнее, возникают и убеждения, что этот конец света, как минимум, неизбежен; как максимум - каста избранных способна и должна его приблизить (это особенно выражено в сектах и культах).
Вопрос «почему?» дискуссионный, но то, что что-то очень иррациональное глубоко внутри наших голов время от времени подводит нас к этой идее - это факт. Поэтому вера Маска в сингулярность - это очень искренне и человечно, я считаю. Но иррационально, да.
Математический парадокс Илона Маска