Comments 42
Палка и топор в массе сделали человека слабее, ИИ в массе сделает человека... не умнее.
Уже есть разделение на сильных физически и ..не очень сильных. Вот тут возможно разделение человечества на работников умственного (не многих) и не умственного (в массе) труда. Утрирую, но подвижки заметны. Человечество не едино, и никогда не было единым.
А смысл будет придавать человек - это на начальном этапе. Началом развитие не ограничится. Если жизнь не закончится, имею в виду - на Земле..
Когда-нибудь всё закончится. И жизнь тоже (как она может закончиться, один из вариантов конца - см. эксперимент Вселенная 25). Но не сам по себе ИИ её закончит. Он орудие, такое же, как все устройства, что делал человек до него.
Люди вполне могут закончить самостоятельно. Они достаточно глупы для этого. А что получится - поживём-увидим. По моему счёту, результат будет понятен через 40-80 тыс. лет.
Да, увидим. ) Но, по-моему, вы большой оптимист. 40 - 80 тыс. лет? Ого.
Я бы сказал через 40-80 лет )
Да, вероятно, это ближе к реальности. Подробнее моё мнение на этот счёт изложено здесь - "Стоит ли расстраиваться?" (ссылка ведёт на главу статьи).
Как изменились люди за предыдущие 40-80 лет? Никак. 2-3 тыс. лет уже чуть заметно. Последнее реальное изменение - 10-15 тыс. лет назад, появились первые города. Люди массово перестали считать незнакомцев врагами.
А зачем людям меняться? У нас сейчас главная проблема это ограниченность ресурсов, и 10 миллиардов человек проедают эти ресурсы с катастрофический скоростью. При развитии «ИИ» дальнейшем и усилении автоматизации, мы получим что те кто этим «ИИ» владеют могут пойти по пути сокращения населения, путем ограничения рождаемости и прочего. Чтобы оставить условно 10-50 млн человек (или того меньше) сделать планету комфортной для себя. А к чему это приведет… тут вопрос
Люди массово перестали считать незнакомцев врагами.
Накопление опыта и, как следствие, разделение труда - это и расширение сотрудничества, кооперации. Чужие перестают восприниматься только конкурентами, как в том прошлом, когда все одинаково жили за счёт охоты и собирательства, конкурируя друг с другом за территорию. Это же и начало глобализации, идей толерантности, разнообразия и т. д..
Только непонятно, что здесь обсуждать. Всё это тоже нас не поменяло как-то кардинально, а лишь изменило наш опыт. Это если как-то в контекст статьи выруливать, к её утверждению, что появление ИИ, как и изобретение каменного топора или плуга, тоже изменит только наш опыт, а не наш интеллект понизит.
Это поменяло сильно. Можно считать это первым шагом к массовому сотрудничеству. Запустило начало настоящей цивилизации - развитие языка, разделение труда.
Это не накопление опыта, Просто говоря, опыт надо было куда-то складывать. И вот место появилось. Это уже другое человечество, и сейчас идёт смена одного-другим. Очень много непоняток из-за того, что представители одного этапа судят по себе о представителях другого этапа. Фраза "Основная ошибка умных людей в том, что они думают, что другие тоже думают" как раз об этом.
Я имею в виду, он не поглупел, не поумнел? Появилась письменность, стал накапливать знания из поколения в поколение - и так стал нами. ИИ точно так же нас не изменит - просто что-то исчезнет, что-то появится. СИИ не будет, а всё остальное, что не СИИ, - это те же наши орудия, а не нечто над нами, что освободит нас от забот и этим уничтожит, или уничтожит нас без промежуточных этапов.
Ощущение от статьи - винегрет, автор пытается построить рассуждения на песке.
Итак, мы выяснили, начало эмоций находится в нашем стремлении к самосохранению
Нет, не выяснили.
Японские камикадзе испытывали эмоции, матрос Кошка тоже, при этом самосохранение не было их приоритетом.
Далее, вы ходите вокруг да около концепции смысла жизни, не решаясь задать главный вопрос.
Я задам его за вас, он очень прост: в чем смысл жизни?
Ответив на него вы сможете пересобрать свои рассуждения на твердом фундаменте. Это не сложно. Если же по какой-то причине для вас это сложно, сообщите, я напишу его.
Вы не дочитали. Это же было только вступление. Дальше в статье написано и про самопожертвование тоже. Но выводы вступления оно не отменяет.
У жизни нет иного "смысла", кроме динамики гомеостаза, самосохранения. Жизнь как физическая система - это явление природы, физика. Физические явления не имеют смыслов.
Это же было только вступление
Вы на нем строите дальнейшие рассуждения. Вместо того чтобы пересмотреть их вы отмахиваитесь от начала рассуждений, обесценивая свою же логику.
У жизни нет иного "смысла", кроме динамики гомеостаза, самосохранения
Нет у жизни никакого смысла и не было никогда. Это пустой сосуд, который мы заполняем сами, детьми, религией, карьерой, целями и задачами. Вы заполняете его гомеостазом и самосохранением.
Весь ваш текст оказался одним большим куском бесполезной графомании, не более того. Жаль.
В тексте дальше сказано про самопожертвование, я же вам написал. Сразу всё нельзя объяснить. Очередь самопожертвования подошла позже. На уже сделанные выводы оно не влияет.
Весь ваш текст оказался одним большим куском бесполезной графомании, не более того. Жаль.
Хм, ну как скажете. )
У меня написано про физические основания жизни. Сосуды, которые мы наполняем, - это другая тематика.
Человек слишком сложный. Ограничиться только физическими основами получается мало, хотя это тоже есть и нужно. Это половина, как разрубленный пополам человек - очень похоже на настоящий, но чего-то не хватает - другой половины.
Статье тоже нужна другая половина.
Вот именно, что он слишком сложный - об этом и статья. А предыдущая статья, на которую ссылка во вступлении, тоже об этом. Та - принципиальный уровень сложности человека рассматривает, эта - на уровне человека как физической системы. Других частей просто не может быть (разве что ещё одна, но она всё равно не о разрубленных половинах). Поэтому все части уже есть, и для ответа на вопрос о перспективах ИИ ничего другое не нужно. А иных задач у нынешней статьи нет.
Сегодняшний ИИ не придумывает новое, он искусно перебирает старое, иногда находя забавные комбинации. Человеку хочется остаться "венцом творения" навсегда. Об этом статья. О текущем положении. Но всё меняется, изменится и это.
Человеку хочется остаться "венцом творения" навсегда. Об этом статья. О текущем положении. Но всё меняется, изменится и это.
В статье доказывается, что ИИ не может развиваться без нас, так как он принципиально отличается от тех систем, которые могут эволюционировать самостоятельно. Поэтому он навсегда останется "внутри" нашего опыта, внутри того, что нам более или менее хорошо понятно, так как то, что нам непонятно, мы развивать не сможем. "Навсегда" - это навсегда. Это во-первых.
Во-вторых, наука не бесконечна. Это форма познания, они сменяют друг друга. Не будет "посленаучной", будет застой, а не бесконечное развитие. Так что рассуждения типа "когда-нибудь человек сможет всё", как прямая экстраполяция нынешней динамики научного познания в бесконечное будущее, неадекватно реальности. Наоборот, фундаментальной науке, видимо, очень недолго осталось. Десятки лет максимум. Вкратце об этом написано в главе "Стоит ли расстраиваться?".
***
Чтобы рассуждать о статье, её нужно прочитать. Далее, если не согласны, цитируете конкретное утверждение, с которым не согласны, и пишете, почему не согласны и как, по-вашему, верно. И таким образом разбираетесь, кто ошибается, вы или автор.
Заявлениями, которые основаны на чисто мнении, ничего не опровергают. Здесь не секта, чтобы сказать и все уверуют. Тут в обсуждении такие "гуру" уже отмечались. Как оказалось, они просто не в теме. А то и хуже, учитывая, что нормальный человек с не аргументированными заявлениями влезать не будет, а вот фрики именно так и комментируют, ибо у них идея фикс, а не знание, основанное на аргументах. Поэтому, если вы не фрик, то и не надо у них этот стиль перенимать.
Всё смешалось в доме Облонских...
Сразу внимание не обратил.
Вы на нем строите дальнейшие рассуждения. Вместо того чтобы пересмотреть их вы отмахиваитесь от начала рассуждений, обесценивая свою же логику.
Я не строю дальнейшее рассуждение на вступлении. В первой главе всё начинается заново. Ну и, естественно, я ничего не собираюсь пересматривать, для этого вам нужно хотя бы что-нибудь в статье опровергнуть. Пока же ваши комментарии если не бред, то как минимум чушь.
Я понятно излагаю,ToxaBes? Стремитесь к тому же и попробуйте ещё раз.
Tarson, я написал комментарий на вашу статью. Скопирую его сюда, учитывая и схожесть тематики, и то, что комментария по существу я от вас, видимо, не дождусь. Полагаю, было бы у вас что сказать по существу, вы по существу сразу бы и высказались. Итак, комментарий:
Tarson, ваша статья написано давно, но я всё-таки прокомментирую. Мало ли, пригодится.
Как вы пишете, вы извлекатель квинтэссенции и писатель предложений. Предложения писать вам удаётся, с этим не поспоришь, а с квинтэссенциями как минимум в данной статье проблемы (другие не читал).
Мозг (и отдельный нейрон тоже) - это хаотическая, неравновесная система, наблюдение таких систем принципиально затруднено, и вы их в принципе не скопируете сколько-нибудь точно. Коннектом - отчасти да, но коннектома самого по себе недостаточно, да и его вы не скопируете тоже - все нынешние копии более или менее усреднённые по множеству разрезанных мозгов и не точны даже в моделировании связей, то есть самого коннектома как такового. Вы можете поинтересоваться дрозофилой от Eon Systems, что там на самом деле намоделировали и хакнули.
Так как, полагаю, вы ничего о физической стороне жизни/мозга не знаете, то вот ссылка на короткую обзорную статью на Биомолекуле - Пространственно-временное моделирование в биологии. И ещё одна статья оттуда же - Blue Brain Project: как все связано? О том, что из этого всего следует, понятно (надеюсь) написано в моей статье - Пределы сложности искусственного интеллекта и физические основания жизни.
Поэтому оптимизм надо снизить. Перенести сознание в компьютер невозможно. Мы принципиально разные физические системы. Копировать мозг тоже нельзя. Вот про невозможность заморозки вы верно написали.
Эка вас зацепило.
Я не строю дальнейшее рассуждение на вступлении
Вы буквально пишите:
Итак, мы выяснили, начало эмоций находится в нашем стремлении к самосохранению
Что я и опрверг выше. После чего началось: я не я и корова не моя.
Пока же ваши комментарии если не бред, то как минимум чушь.
Если человек в такой серьезной теме пишет бред во вступлении, а затем сам отмахивается от него, то это обесценивет все его рассуждения далее по тексту.
Я понятно излагаю,ToxaBes? Стремитесь к тому же и попробуйте ещё раз.
Тон попроще и тегать собеседника научитесь, я понятно излагаю, @MAI-kov ?
Эка вас зацепило.
Да, зацепило. Ваше агрессивное невежество, отягощённое философической бредогенерацией в теме, хотя и популярной, но всё-таки научной.
Что я и опрверг выше. После чего началось: я не я и корова не моя.
Вам же сказали, что про самопожертвование написано в статье ниже? Вы прочитали, что там написано? Сколько раз вам надо повторять, чтобы до вас наконец дошло? Теперь дошло? Тогда вперёд с песней читать. Как прочитаете, напишите что поняли, я вам поясню, если что.
А пока подкину вам пару вопросов. Вы никогда не слышали, что жизнь - это диссипативная система? Вы всерьёз считаете, что жертвующий собой человек (или самоубийца) убивает себя именно потому, что не хочет жить? Поясните, пожалуйста. Повторю, это дополнительно к тому, что про самопожертвование написано в статье.
И ещё. Факультативно. В предисловии вопросы - те, которые "не правда ли". Вы на все из них ответили отрицательно?
Тон попроще и тегать собеседника научитесь, я понятно излагаю, @MAI-kov ?
С передёргиваниями заканчивайте, и я сменю тон. Подходит вам такой вариант? Тогда приступайте, а то вы себя ещё глубже закопаете.
Научитесь отвечать на сообщение собеседника, а не на свою статью, тогда он увидит, что вы хотите ему сказать.
Если будете продолжать отвечать на статью, то собеседник не получит уведомление об ответе и скорее всего не ответит, что очень удобно для вас.
Я второй раз чудом увидел что вы ответили.
Ваше агрессивное невежество, отягощённое философической бредогенерацией в теме, хотя и популярной, но всё-таки научной.
Мое агрессивное невежество зовется логикой.
Научности в ваших рассуждениях ноль, вы далеко не первый такой, растекающийся мыслью по древу, но не способный пройти логический фильтр.
Вам указали на ошибку в утверждении, в ответ вы сначала обесценили свое же вступление отмахнувшись от него, теперь обьясняете, что писали про самоподертвование дальше.
Вы так и не поняли, что проблема не в том, писали ли вы о нем, а в том что:
Итак, мы выяснили, начало эмоций находится в нашем стремлении к самосохранению
И дальше же сами опровернаете это написав про самопожертвование дальше в статье.
Ваше эго не дает вам признать ошибку. И пока вы это не поймете в чем ошибка дальнейший разговор с вами о высоких материях не имеет смысла.
А пока подкину вам пару вопросов
Отклонено. Вопросы здесь задаю я (с)
В них вы пытаетесь извиваться и уйти в сторону от вашего изначального ошибочного тезиса, процитированного выше.
В первом сообщении вы написали (опуская философическое чего-то там):
Японские камикадзе испытывали эмоции, матрос Кошка тоже, при этом самосохранение не было их приоритетом.
Примером с камикадзе вы хотели опровергнуть моё утверждение, что всё наше поведение подчинено самосохранению. Камикадзе убивает себя — и это, по-вашему, противоречит самосохранению. При этом эмоции он, очевидно, испытывает. Я же утверждаю, что если нет самосохранения, то нет и эмоций. Таким образом, по-вашему, выходит, что во главу статьи я ставлю ложные утверждения, поэтому всё остальное в статье неверно. Логично.
Но проблема в том, что ваш пример ничего не опровергает. Самопожертвование, как бы вам это ни было странно, не выходит за рамки самосохранения. Причём это и само по себе очевидно, достаточно немного подумать, а в статье самопожертвование разобрано на более глубоком уровне вместе с другими составляющими жизни, которые, как может показаться, тоже противоречат самосохранению.
Поэтому я вам ответил:
Дальше в статье написано и про самопожертвование тоже. Но выводы вступления оно не отменяет.
Имеется в виду, что мой ответ на ваш пример уже есть в статье. Возражения, которые вы приводите, в статье уже учтены. Поэтому вам всего лишь надо прочитать, что там на этот счёт написано. Вместо этого вы начали обвинять меня в том, что я от чего-то там увиливаю. Однако.
Как бы там ни было, сейчас вы понимаете, зачем я предложил вам прочитать, что написано про самопожертвование в статье? Так прочитайте. Поиском по слову найти эту часть статьи несложно.
Итак, мы выяснили, начало эмоций находится в нашем стремлении к самосохранению
Найдите ошибку в вашем утверждении и исправьте. После этого перейдем к следующему. Все остальное лирика.
Вы не согласны с моей интерпретацией вашего примера с камикадзе? Какая же верная?
Вы уходите от ответа.
Я понимаю, к чему вы клоните. Вы уже давно поняли, что неправы, поэтому и делали вид, что не понимаете, зачем вам читать статью. Сейчас же вы хотите, чтобы я вам ответил, что не вижу ошибок или не знаю, какую ошибку надо искать. После чего вы скажете, что, мол, когда узнаете, тогда и пишите. После чего вы, в свою очередь, прилюдно узнаете, чем вам лучше всего заняться, потому что вам кое-что не мешает по причине отсутствия.
Но, может, я всё-таки ошибаюсь и у вас есть что сказать по существу? Поэтому скажите, не тяните.
Сообщите, пожалуйста, я правильно понял ваш пример с камикадзе? Тогда я смогу ответить и на ваш вопрос.
Я понимаю, к чему вы клоните. Вы уже давно поняли, что неправы, поэтому и делали вид, что не понимаете, зачем вам читать статью
Какая дешевая попытка перевернуть стол. Вы обычный популист, который начинает вертется как уж на сковородке как только по нему проходятся логикой.
В принципе, я с вами закончил. Другие пользователи прочитают это все, сами сделают по вам выводы и отразят их плюсами или минусами.
Из сделанных выводов следует, что у ИИ в принципе не может быть ни эмоций, ни стремления к самосохранению.
Подмена понятий информационной составляющей эмоций и физической.
Это значит, что эмоциям нельзя и научить, например, тот же ИИ. Действительно, мы выяснили, что эмоции связаны со стремлением к самосохранению, а оно начинается там, где ещё нет ни весов, ни даже самих нейронных сетей.
У любого компьютера есть физические основы, где ещё нет ни весов, ни даже самих нейронных сетей. Если вы даже такой простой вещи не понимаете, то у вас недостаточно знаний, чтобы аргументированно рассуждать на эти темы.
Биологические системы обмен со средой организует и стабилизирует. А вот искусственные системы он только разрушает. В этом состоит принципиальное, качественное отличие биологических систем от машин
Это ложь. Внешнее электричество из розетки поддерживает работу компьютера, так же как и питание у биологических систем. В статье куча таких утверждений, даже лень все комментировать.
Подмена понятий информационной составляющей эмоций и физической.
Но физически у компьютера эмоций быть не может, вы с этим согласны? Ну, всё. )
Может, хотите поговорить о том, насколько точно реальные - физические - эмоции можно воспроизвести в алгоритме?
У любого компьютера есть физические основы, где ещё нет ни весов, ни даже самих нейронных сетей. Если вы даже такой простой вещи не понимаете, то у вас недостаточно знаний, чтобы аргументированно рассуждать на эти темы.
Да, только самосохранения у компьютера нет. Он же не диссипативная структура, не так ли? Гомеостаз, всё такое - прочитали про это? А физически эмоции связаны с самосохранением, как мы с вами выше выяснили. Верно, дружище? )
Это ложь. Внешнее электричество из розетки поддерживает работу компьютера, так же как и питание у биологических систем. В статье куча таких утверждений, даже лень все комментировать.
Вы о диссипативных системах и гомеостазе прочитали? "Наглядный пример" узрели? Узрите. А потом уже комментируйте. Начните с "примера".
Пока же ваши комментарии - это или передёргивание, или невежество. Выбирайте, что вам милее.
вы с этим согласны?
Нет. Подумайте, что означает та фраза, а не просто пробегите глазами. Попробуйте сформулировать ее значение с примерами, как вы его поняли, и возражение к нему, если оно у вас будет. Я знаю, что она довольно обобщенная, в данном случае это плюс. Свой ответ я напишу чуть позже.
насколько точно реальные - физические - эмоции можно воспроизвести в алгоритме?
В контексте обсуждения это не совсем корректный вопрос. См. предыдущий пункт. В целом можете подумать о том, что будет, если воспроизвести в компьютере все взаимодействия молекул биологического существа, и как это соотносится с вашими выводами. Но это другой вопрос.
Он же не диссипативная структура, не так ли?
Неявное недоказанное предположение, что наличие стремления к самосохранению всегда определяется наличием диссипативности.
Компьютер это точно такая же диссипативная структура. Проверьте, что означает слово “диссипативный” и подумайте, зачем в компьютере вентилятор на процессоре. Можете спросить тот самый ИИ.
Вы о диссипативных системах и гомеостазе прочитали?
Начните с того, что сами откройте определение диссипативной системы и прочитайте, что оно означает, а потом давайте высокомерные советы другим.
Также можете прочитать, как оперативная память в компьютере сохраняет значения ячеек, и подумать, как это соотносится с определением гомеостаза.
Hidden text
Диссипативная система - это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне.
Потребляемая компьютером электроэнергия в конечном итоге превращается в тепло (из-за электрического сопротивления и переключения транзисторов). Это тепло постоянно выводится наружу с помощью кулеров или систем водяного охлаждения.
Внутри процессора и памяти поддерживается строгий порядок (информационная упорядоченность, биты данных, тактовая частота). Компьютер «выбрасывает» энтропию в окружающую среду в виде хаотичного теплового движения молекул воздуха, чтобы сохранить порядок внутри себя.
Современная память (DRAM) состоит из микроскопических конденсаторов, которые постоянно теряют заряд (физическое рассеивание). Если их не подзаряжать, данные сотрутся за доли секунды. Контроллер памяти выполняет циклы регенерации каждые несколько миллисекунд. Это прямой аналог биологического гомеостаза — постоянные затраты энергии для поддержания внутренней стабильности.
А физически эмоции связаны с самосохранением, как мы с вами выше выяснили.
Это вы для себя считаете, что выяснили. Я не говорил, что с согласен с этим утверждением в такой формулировке и в этом контексте. Сначала вы должны разобраться с подменой понятий, про которую я сказал.
Начните с “примера”.
Начните с того, что в моем комментарии написано “В статье куча таких утверждений, даже лень все комментировать” и подумайте, как я это определил. И почему не написал что-то, что вам кажется необходимым. Для обсуждения достаточно первой фразы в моем комментарии. Для процитированного текста вы приводите кучу доводов, многие из которых некорректны, и как следствие делаете кучу выводов, которые неверны. Если изначальная посылка неверна, обсуждать их нет смысла. Сначала надо исправить посылку, потом может и выводы будут другими.
Пока же ваши комментарии - это или передёргивание, или невежество.
Я вам привел конкретный контрпример к вашему утверждению. “Контрпример” означает, что ваше утверждение ложно. Отрицание или игнорирование этого факта это или передёргивание, или невежество.
Хорошо, давайте остановимся на чём-то одном. На главном. Иначе вашу лженаучную галиматью можно долго разгребать.
У термина диссипативная система есть два значения, а вот у диссипативной структуры одно. Прочитайте цитату Пригожина в статье (их там две подряд, прочитайте обе, они все о таких структурах) и найдите похожее в компьютере. Можете также поискать в нём неравновесные фазовые переходы. Если найдёте, всю неравновесную термодинамику опровергнете.
Неравновесность можете поискать, флуктуации, хаос, фрактальные структуры. В искусственных нейронных сетях синхронизацию поищите. В общем, что вам надо искать, всё написано в статье. Но для начала цитаты и переходы, чтобы "опровержений" общеизвестного поменьше было.
Прочитайте цитату Пригожина в статье (их там две подряд)
“описал самоорганизацию ячеек Бенара следующим образом”
“А вот, что он сказал про реакции Белоусова — Жаботинского”
Эти цитаты? Они обе относятся к конкретным физическим примерам, а не к определению диссипативной структуры.
“Для того чтобы одновременно изменить свой цвет, молекулы должны каким‑то образом поддерживать связь между собой.”
А конкретно тут я вижу, что автор путает “одновременно” и “очень быстро”. Возможно, там это сказано неформально, но тогда и использовать это как доказательство чего-то некорректно.
Можете также поискать в нём неравновесные фазовые переходы.
А почему их надо искать?
Вы тут неявно предполагаете, что диссипативные структуры что-то доказывают в отношении ИИ, когда корректность этого мы и обсуждаем.
В общем, что вам надо искать, всё написано в статье
Нет, не надо. Ваше доказательство, что это все имеет значение, неверно. Где начинается неправильная логика, я указал в первом комментарии. Вы поняли, какие именно понятия вы подменяете, или вам нужно объяснение? Вы поняли, почему ваше утверждение “обмен компьютера со средой электронами только его разрушает” неверно?
Вы пишете про “критику по существу” и “если не согласны, цитируете конкретное утверждение, с которым не согласны, и пишете, почему не согласны”, но отказываетесь обсуждать, когда вам именно это и пишут.
Они обе относятся к конкретным физическим примерам, а не к определению диссипативной структуры.
Это пример диссипативных структур. Поэтому если вы утверждаете, что компьютер - это диссипативная структура, найдите в нём их физические признаки. Вот они:
Цитата из Википедии:
"Диссипативная система (или диссипативная структура, от лат. dissipatio — «рассеиваю, разрушаю») — это открытая система, которая оперирует вдали от термодинамического равновесия. Иными словами, это устойчивое состояние, возникающее в неравновесной среде при условии диссипации (рассеивания) энергии, которая поступает извне. Диссипативная система иногда называется ещё стационарной открытой системой или неравновесной открытой системой.
Диссипативная система характеризуется спонтанным появлением сложной, в том числе хаотичной структуры. Отличительная особенность таких систем — несохранение объёма в фазовом пространстве, то есть невыполнение Теоремы Лиувилля.
Простым примером такой системы являются ячейки Бенара. В качестве более сложных примеров называются лазеры, капельный кластер, реакция Белоусова — Жаботинского, циркуляция атмосферы и биологическая жизнь.
Термин «диссипативная структура» введен Ильёй Пригожиным."
Дополню.
“Для того чтобы одновременно изменить свой цвет, молекулы должны каким‑то образом поддерживать связь между собой.”
А конкретно тут я вижу, что автор путает “одновременно” и “очень быстро”. Возможно, там это сказано неформально, но тогда и использовать это как доказательство чего-то некорректно.
Одновременно - это одновременно. Нобелевский лауреат не путает. Гомеостаз поддерживает вся система как целое, то есть он поддерживается "со всех сторон системы сразу", а не сигналами, из какого-нибудь "управляющего центра". Поэтому такая согласованность и возможна.
В статье подробно написано о значении неравновесности - её следствием является целостность, система ведёт себя как одно целое.
Одновременно - это одновременно.
он поддерживается “со всех сторон системы сразу”, а не сигналами, из какого-нибудь “управляющего центра”
А, вы тоже путаете. Передача взаимодействия между молекулами миллиарды раз в секунду для человека выглядит как “одновременно”, но с физической точки зрения таковым не является. Поэтому использовать его как объективный отличительный признак некорректно. Одновременность тут только кажущаяся для субъекта.
И “сигналами, из какого-нибудь управляющего центра” никак не противоречит одновременности. Сигналы из центра в равноудаленные от него точки придут одновременно.
её следствием является целостность, система ведёт себя как одно целое.
Это абстрактная фраза, которая непонятно что означает. Дайте формальное определение термину “ведет себя как одно целое”, прежде чем использовать его в качестве доказательства.
Да, это одно из тех утверждений, которых куча и которые мне было лень комментировать. Для обсуждения по существу интереснее то, что я написал в первом комментарии.
найдите в нём их физические признаки
Я же написал уже. Энергия в компьютер поступает извне, рассеивается в виде тепла на электронных компонентах, после включения появляется устойчивое состояние, в ячейках оперативной памяти появляется сложная структура (было отсутствие заряда (нули), потом появились заряженные ячейки), значения ячеек процессора меняются для внешнего наблюдателя хаотично, причем всё это соответствует определению слова спонтанно.
циркуляция атмосферы
Подумайте, в чем сходство и различие циркуляции атмосферы с учетом рельефа местности и циркуляции электронов с учетом схемы компьютера.
Пределы сложности искусственного интеллекта и физические основания жизни