Comments 131
Отличная работа, давно напрашивается завести такой реестр!
(Да, в части ФАС есть ещё один реестр - https://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/federalnyij-informaczionnyij-reestr-garantiruyushhix-postavshhikov-i-zon-ix-deyatelnosti.html )
Да, ещё не нашёл у вас реестр Аршин от Росстандарта...
Спасибо! Добавил оба. Реестр гарантирующих поставщиков ФАС.
Да, кстати, Аршин действительно серьезный пропуск, там же больше 66 млн записей о поверке + открытый API без регистрации, редкий случай среди госреестров. Росстандарта в каталоге раньше вообще не было, теперь у него есть отдельная страница.
Если увидите неточности в карточках, напишите, поправлю.
Аршин - довольно удобная штука, кстати. Теперь стало проще найти какое-нибудь оборудование своей организации там, чем искать ответственного за поверку и из него выбивать нужные данные.
У Росфинмониторинга 2 реестра: Перечень террористов и экстремистов и Перечни организаций и физических лиц, связанных с терроризмом или с распространением оружия массового уничтожения, составляемые в соответствии с решениями Совета Безопасности ООН
У Банка России (Центробанк) есть ещё один реестр - Саморегулируемые организации в сфере финансов: https://cbr.ru/registries/sro/
У Росреестра намного больше реестров, чем 3
Например, Реестр СРО Строителей. Там по ссылке в выпадающем меню есть список реестров СРО.
Спасибо, все добавил! Перечни по решениям Совбеза ООН теперь отдельной карточкой у Росфинмониторинга, реестр СРО финансового рынка у ЦБ. Росреестр после вашей подсказки вырос с 3 до 11 реестров: СРО оценщиков, кадастровых инженеров, арбитражных управляющих, медиаторов, электронных площадок и сводные реестры. Из-за этого поменялся и рейтинг ведомств, статью я обновил.
Да, вот про медиаторов хотел написать, но потом подумал, что бесполезный реестр, т.к. там сейчас никого нет. )
Медиаторов я всё равно оставил: раз закон требует вести реестр, он считается, даже если внутри пусто. По-моему, это даже показательно: реестр есть, а записей в нём нет 🙂
Кстати, у медиаторов можно подсмотреть вот такой списочек ресурсов. Что-то уже есть, а недостающее можно добавить.
https://mediation-rspp.ru/wp-content/uploads/2021/09/mc_cheklist.pdf
Самый специфично-специализированный реестр:
Возможно, взаимопересекающиеся реестры разных метрологов: https://www.rostest.ru/page/other/evaluation-measurement-states/
В самом Аршине есть еще несколько реестров:
https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry/12
У Минэнерго столько подведомственных организаций, что существует их реестр:
А еще реестр объектов ТЭК, но доступ к нему через Госуслуги:
Спасибо за целую метрологическую волну! Оказалось, что Аршин -это не один реестр, а фонд из нескольких десятков разделов. Самостоятельные разделы я вынес в отдельные карточки: Госреестр средств измерений (103,5 тыс. типов), утвержденные типы стандартных образцов, эталоны единиц величин (117,7 тыс.), государственные первичные эталоны (221), аттестованные методики измерений (53,3 тыс) и отнесение технических средств к СИ. Росстандарт сразу поднялся на пятое место среди ведомств.
Остальное не добавил: методики калибровки и эксперты-метрологи учитываются в добровольных системах (Российская система калибровки и СДСЭМ), а в каталог я беру только реестры, которые государство веднт по закону. Страница Ростеста оказалась списком подведомственных Росстандарту организаций, тоже не реестр.
Включает ли ваш реестр самого себя?
Вот мы и дошли до противоречия теории множеств. Нет множества всех множеств в стандартной теории множеств. Поэтому надо переходить в теорию категорий.
Поэтому надо переходить в теорию категорий.
Насколько я знаю, материально-цифрового практического воплощения данная теория не имеет, я прав? Например, в случае с реестрами реестров я не понимаю, как её применить и какая сущность должна соответствовать математическому понятию "категория".
не думаю, что противоречие здесь применимо, потому что реестр реестров вполне может содержать ссылку на самого себя
А вдруг реестр реестров окажется пустым множеством? Тут-то вселенная и схлопнется.
ахаха, подловил!
А если серьезно то нет, не включает, так как по моей задумке в каталог попадают только государственные реестры, а этот, к счастью, не государственный. Так что парадокс Рассела мы обошли чисто бюрократически: по критериям отбора не прошли. Вот если Минцифры однажды заведёт свой “Реестр реестров”, мы его добавим. Тогда он окажется у нас, мы у него, и дальше пусть разбирается Росстандарт 🤣
Зашёл, чтобы плюсануть или написать этот комментарий.
Да, это требует терпения, и некоторого смирения: должен существовать реестр реестров, реестр реестров, не входящих в реестр реестров, отдельный реестр реестров, ошибочно включённых в первые два, а также перечень случаев, в которых объект формально обладает признаками реестра, но в целях настоящего порядка реестром не признаётся.
Но если разобраться...
Поскольку сведения о деятельности государственных органов в общем случае должны быть доступны, а ограничения доступа требуют законного основания, вся эта конструкция существует с оглядкой на Федеральный закон № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», устанавливающий одновременно принцип открытости информации и возможность ограничения доступа к охраняемым законом сведениям.
Сам порядок ведения реестров утверждается положением о порядке утверждения порядков ведения реестров, причём положение начинает применяться после включения его в перечень действующих нормативно-методических документов информационной системы. Перечень ведётся на основании регламента ведения перечней, регламент утверждается приказом уполномоченного органа, а сведения о приказе публикуются в информационной системе в соответствии с правилами предоставления информации в электронной форме. Общая правовая рамка для этой деятельности обнаруживается прежде всего в Федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который регулирует отношения, связанные с информацией, информационными технологиями и информационными системами, а заодно требует принятия правовых, организационных и технических мер защиты этой информации.
Для каждого реестра предусмотрен паспорт реестра, содержащий его наименование, владельца, оператора, основание ведения, категории сведений, сроки актуализации, режим доступа, перечень информационных систем — источников данных и перечень информационных систем — потребителей данных. Паспорта учитываются в журнале паспортов реестров; отсутствие паспорта оформляется актом об отсутствии паспорта, акты регистрируются в книге регистрации актов, а книга ежегодно сверяется с контрольным перечнем книг регистрации. При выявлении расхождения составляется ведомость расхождений, однако до её утверждения необходимо заключение комиссии по установлению факта наличия расхождения, поскольку само обнаружение расхождения ещё не означает, что расхождение существует в юридически значимом смысле.
Комиссия считается созданной после утверждения её состава и включения сведений о ней в реестр комиссий, однако для включения комиссии в реестр требуется протокол её первого заседания, тогда как первое заседание вправе проводить только комиссия, полномочия которой подтверждены в установленном порядке. Для разрешения этой коллизии создаётся временная комиссия по регистрации постоянных комиссий, полномочия которой подтверждает комиссия по подтверждению полномочий временных комиссий; если же состав последней ещё не утверждён, её функции временно исполняет рабочая группа по подготовке предложений о формировании комиссии по подтверждению полномочий временных комиссий, причём решения рабочей группы носят рекомендательный характер до их утверждения комиссией, создание которой эти решения должны обеспечить.
Не реже одного раза в квартал производится сверка реестра реестров с контрольной копией реестра реестров, при этом контрольная копия реестром не является и поэтому включению в реестр реестров не подлежит. Сведения о наличии контрольной копии, однако, должны учитываться в перечне информационных ресурсов, не являющихся реестрами, но используемых при ведении реестров, для чего дополнительно существует классификатор информационных ресурсов, позволяющий отличать реестр от перечня, перечень от списка, список от журнала, журнал от книги учёта, книгу учёта от сводной ведомости, а сводную ведомость от информационного ресурса, содержащего сведения справочного характера. Сам классификатор имеет статус справочника, поэтому сведения о нём, естественно, вносятся в реестр справочников.
Для обеспечения открытости и машиночитаемого доступа ко всему перечисленному предусмотрен открытый API, поскольку одного веб-сайта в XXI веке уже недостаточно, а Федеральный закон № 8-ФЗ прямо предусматривает предоставление информации с использованием сети Интернет. При этом открытость API означает открытость предусмотренных для предоставления сведений, а вовсе не отсутствие идентификации, аутентификации, авторизации, квотирования, журналирования и иных мер защиты, поскольку статья 16 Федерального закона № 149-ФЗ требует защищать информацию от неправомерного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования и распространения.
Поэтому для обращения к открытому API организация должна зарегистрировать информационную систему-потребителя, указать цели использования сведений, определить перечень необходимых методов API и пройти процедуру предоставления доступа. Сведения об организации включаются в реестр пользователей открытого API, однако перед включением необходимо определить, относится ли заявитель к категории лиц, которым соответствующие сведения могут предоставляться, для чего ведётся перечень категорий пользователей с разрешённым доступом, перечень категорий пользователей с ограниченным доступом и отдельный перечень пользователей, в отношении которых автоматическое определение категории невозможно. Последний перечень рассматривает комиссия по вопросам предоставления информационного доступа, решения которой заносятся в реестр решений комиссии и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном для решений соответствующего органа, поскольку право на доступ к информации и возможность обжаловать неправомерный отказ тоже предусмотрены Федеральным законом № 8-ФЗ.
Если через API планируется получать персональные данные, одной принадлежности к категории пользователей уже недостаточно: требуется установить правовое основание обработки и объём данных, необходимый для заявленной цели, с учётом требований Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Для самой информационной системы при этом возникают требования к защите персональных данных, конкретизируемые Постановлением Правительства РФ № 1119 «Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных» и Приказом ФСТЭК России № 21, определяющим состав организационных и технических мер защиты. Таким образом, решение о том, кому можно дать доступ к открытому API, уже требует понять не только кто запрашивает сведения, но и какие сведения он запрашивает, зачем, на каком основании, каким способом будет их хранить и соответствует ли его информационная система требованиям, которые должны были быть определены до начала её эксплуатации.
Для подачи заявления на подключение требуется идентификатор информационной системы, который выдаётся после внесения системы в каталог информационных систем, участвующих в информационном взаимодействии. Если система пока ни с кем не взаимодействует, включить её в основной каталог нельзя, поэтому предусмотрен предварительный каталог информационных систем, планируемых к подключению; заявление на включение в предварительный каталог подаётся в электронной форме через отдельный программный интерфейс, доступ к которому предоставляется после идентификации заявителя. В тех случаях, когда подключение является частью предоставления государственной услуги или межведомственного информационного взаимодействия, поверх общей конструкции начинает работать ещё и Федеральный закон № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», отдельно регулирующий электронное предоставление услуг и межведомственное информационное взаимодействие.
API предварительного каталога считается открытым, однако в целях предотвращения автоматизированных злоупотреблений для обращения к нему требуется API-ключ. Для получения API-ключа необходимо подтвердить полномочия лица, действующего от имени организации, а заявление подписать электронной подписью в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; в предусмотренных законом случаях квалифицированная электронная подпись делает электронный документ равнозначным бумажному документу с собственноручной подписью. Если заявление подписывает представитель организации, система дополнительно должна установить его полномочия, после чего результат проверки полномочий помещается в журнал проверок полномочий и становится основанием для принятия решения о выдаче ключа.
Выданный API-ключ сам по себе доступа к данным не предоставляет, поскольку он идентифицирует информационную систему, тогда как право на получение конкретных категорий сведений определяется отдельно. Поэтому после получения ключа необходимо запросить scope доступа, приложив идентификатор ранее одобренной цели обработки; после этого система управления доступом обращается к сервису проверки полномочий, сервис проверки полномочий — к реестру организаций, реестр организаций — к реестру решений о предоставлении доступа, а последний проверяет действительность решения комиссии и отсутствие его в реестре приостановленных решений. Если один из сервисов недоступен, доступ не предоставляется, однако отказом это не считается, потому что решение об отказе не принималось, вследствие чего обжаловать его как отказ нельзя; можно лишь подать обращение о невозможности реализации ранее предоставленного права доступа.
Документация открытого API размещается в открытом доступе и может просматриваться без авторизации, за исключением сведений, раскрытие которых могло бы создать угрозу безопасности информационной системы. Поэтому общая документация доступна всем, описание методов — зарегистрированным пользователям, описание схем авторизации — пользователям, которым предоставлено право ознакомиться с механизмом авторизации, а инструкция по получению такого права размещена в защищённом разделе документации после авторизации.
Наконец, для тех организаций, которые ещё не имеют доступа к разделу, содержащему инструкцию по получению доступа, предусмотрена государственная услуга по предоставлению сведений о порядке получения доступа к сведениям о порядке получения доступа. Заявление можно подать в электронной форме, но для его подачи требуется подтверждённая учётная запись и указание идентификатора информационной системы; если идентификатора ещё нет, заявителю предлагается обратиться к открытому API предварительного каталога информационных систем.
Таким образом, система остаётся полностью открытой, прозрачной и доступной в электронной форме, причём каждый отказ имеет основание, каждое основание учитывается в реестре, каждый реестр имеет паспорт, каждый паспорт — историю изменений, каждая история изменений — юридически значимое основание, а каждое основание при необходимости может быть проверено через API.
При наличии доступа к API.
Потому что у этой кроличьей норы дно гораздо глубже, чем кажется!
А если по делу, то нужен api, и реестр тех, кто получил доступ к нему.
Zip bomb
Прочитал до конца, это прекрасно, хоть сейчас в Собрание законодательства😇
А по делу: API у каталога уже есть и без всяких комиссий. Весь список лежит на reestr-reestrov.ru/registries.json и в CSV, ключ не нужен, реестр получивших доступ я не веду :)
должен существовать реестр реестров, реестр реестров, не входящих в реестр реестров, отдельный реестр реестров, ошибочно включённых в первые два, а также перечень случаев, в которых объект формально обладает признаками реестра, но в целях настоящего порядка реестром не признаётся.
А реестр реестров, похожих издали на мух?
Нужен реестр тех, кто заводит реестр реестров.
Оффтоп! На первой картинке для привлечения внимания получился Андрей Губин образца 90х годов. Надеюсь вы не ставили нейронке задачу именно таким образом ))
Забавность больших компаний ввиде "журнал ведения журналов по ведению журналов" с этим количвом реестров выглядит уже не так смешно...
В английской Википедии есть "Список списков списков". В русской тоже был, но удалили.
Список списков это тоже список, непонятно, зачем нужна иерархия...
Ну например:
есть "Список мэров Москвы" и "Список президентов Чечни". Выше них есть "Список списков глав российских регионов". А рядом - "Список списков глав украинских регионов". И оба они лежат в "Списке списков списков". Поскольку общее число "списков списков" пока что невелико, для них хватает всего одного списка, не делённого на тематики.
Ага, после сотни реестров шутка перестаёт быть шуткой. Хотя справедливости ради, у каждого есть свой закон, я их отдельно посчитал: 87 разных законов на 126 реестров (на текущий момент, но может кто еще пришлет реестры, которые я пропустил, тогда снова отредактирую основной текст статьи и цифры обновятся).
У МВД есть
База разыскиваемых лиц. https://мвд.рф/wanted
База поиска детей. https://мвд.рф/wanted/Poisk_detej
База водителей (можно проверить на сайте). Раньше она точно была, если разыщете, было бы неплохо. Там можно было проверить ВУ на действительность.
У налоговой
Реестр банковских счетов (непубличный, можно запросить информацию о себе в личном кабинете налоговой).
Публичные реестры недействительных ИНН (отдельно физлица и юрлица).
МайнингРеестр.
ЦБ РФ
Реестр недобросовестных контрагентов https://www.cbr.ru/counteraction_m_ter/platform_zsk/proverka-po-inn/
Минюст
Реестр нежелательных организаций https://minjust.gov.ru/ru/pages/perechen-inostrannyh-i-mezhdunarodnyh-organizacij-deyatelnost-kotoryh-priznana-nezhelatelnoj-na-territorii-rossijskoj-federacii/
Перечень экстремистских материалов https://minjust.gov.ru/ru/extremist-materials/
Судебная система - у каждого суда есть список дел на сайте. Есть единый сайт арбитражного суда (kad.arbitr.ru), есть сайт московских судов общей юрисдикции и есть сайт общероссийский судов общей юрисдикции. Возможно, есть ещё.
Если что-то не можете найти или возникают вопросы, подскажу, спрашивайте.
Спасибо за такой подробный список, почти всё из него уже в каталоге 😎. Добавил розыск МВД вместе с пропавшими детьми, проверку водительского удостоверения, недействительные ИНН физлиц и юрлиц, МайнингРеестр, сведения о счетах в ФНС, проверку по ИНН на платформе ЗСК, список экстремистских материалов и картотеки судов. Перечень нежелательных организаций уже был. Если вспомните что-то ещё, пишите 🙏🏻
У меня почему проверка ВУ не открывается. По ссылке https://госавтоинспекция.рф/check/driver не нахожу ничего. Может она на ГУ переехала?
Я бы розыск подозреваемых и розыск детей разделил бы на две базы, это вроде как несвязанные вещи.
Пока больше ничего не вспоминается. У Минюста был реестр некоммерческих организаций, сейчас поищу.
Вы правы, проверил: ссылка госавтоинспекция.рф/check/driver теперь просто ведёт на главную, а “Проверки водителя” в разделе сервисов больше нет. Остались Госуслуги, но там можно проверить только свои права, а чужие без данных владельца не проверить. Карточку поправил и перевёл реестр в “частично открытые”.
Поиск пропавших детей вынес в отдельную карточку, согласен, что у них с розыском разные задачи. Реестр НКО Минюста тоже добавил, спасибо!
Но чужие ВУ на ГУ можно же проверить, если знаешь персональные данные?
Кстати, ещё МВД ведёт адресное бюро — там по паспортным данным можно запросить адрес места проживания. Раньше я на бумаге брал такие справки, они должны и в электронном виде работать хотя бы через ГУ.
Ещё сведения о судимости (или несудимости), но там вроде только персонально о себе можно сведения запросить.
Если я в ГУ включаю синхронизацию с ЕГР ЗАГС, то вскоре становлюсь два раза женат и один раз разведен)) И это не единственный реестр, определяющий уникальность человека по сочетанию ФИО+дата рождения, у налоговой то же самое, я три года разбирался чтобы мне нормальный не чужой ИНН выдали.
Кстати, у налоговой есть свой ЕГРН (единый государственный реестр налогоплательщиков, а не недвижимости). Если честно, не знаю, чем он от реестра населения отличается, и может со временем перейдёт один в другой. Но пока что их два.
Добавил. Тот самый случай, когда одна аббревиатура обозначает два реестра: ЕГРН у Росреестра про недвижимость, а у ФНС про налогоплательщиков.
Но он закрытый (налоговая тайна), выписку о себе можно получить только через личный кабинет. Кстати, порядок его ведения ФНС обновила совсем недавно, с 16 июля 2026 года. С ЕРН они пересекаются по физлицам, но назначение разное: ЕРН собирает сведения о населении из разных ведомств, а ЕГРН нужен для налогового учёта.
Ещё добавьте сайт
https://mos-gorsud.ru/ -- федеральные суды Москвы.
Та ссылка, которая дана, это ссылка на мировые суды, как я понял.
Спасибо, поправил. В карточке ГАС «Правосудие» теперь указано, что районные суды Москвы и Мосгорсуд работают на mos-gorsud.ru, а мировые судьи на mos-sud.ru. Это портал судов, а не отдельный реестр, поэтому новую карточку заводить не стал.
Да, это всё суды общей юрисдикции, только на разных сайтах (Москва как обычно идёт отдельно). У Москвы даже своё электронное голосование отдельно идёт. Не знаю, имеет ли список избирателей самостоятельное значение, отдельно от ЕРН и ЕГРН. Вообще СНИЛС и иностранцам выдают, но это вроде совсем не публичная информация.
Отличная ирония) Надо больше реестров! И надо еще сделать ведомство по классификации реестров.
А ведется ли реестр лиц и их данных, ип адреса как минимум , которые запрашивают данные из реестра реестров ?
Возможно я добавлю такую функцию и буду собирать обезличенные данные… а пока - нет. У меня только обычная Яндекс Метрика, как на любом сайте, и всё описано на странице политики конфиденциальности. Регистрация для просмотра не нужна, сами реестры я не проксирую: кнопка проверки ведёт прямо на официальный сайт ведомства (а вот там уже как повезёт)
Хм. Мне казалось, что Иван Бегтин вёл похожий реестр на предмет открытых данных и всякого такого.
Да, у Ивана и “Информационной культуры” есть каталоги открытых данных, и это сильная работа. Там больше про сами наборы данных. У меня фокус другой: реестр как юридическая сущность. Кто его ведёт, по какому закону, можно ли проверить контрагента бесплатно и можно ли выгрузить данные целиком. Думаю, проекты скорее дополняют друг друга.
Хорошо бы ещё со временем каждому реестру добавить описание структуры данных: какие данные можно запросить, по каким искать, какой первичный ключ и т.д.
Отличная идея, уже взялся. Хочу для каждого реестра показывать первичный ключ, поля для поиска, список полей с типами, форматы выгрузки и частоту обновления, и всё это только по официальным описаниям (XSD, паспорта открытых данных, документация API). Начну с реестров, укоторых есть API или открытые данные, потому что у них описание формата уже есть. Первыми будут ЕГРЮЛ, реестр МСП и ФИАС
Аффтор жги исщо. Больше реестров -богу реестров. :)
есть еще реестр " Код организации-разработчика (предприятия) по ЕСКД". Это когда в руки попадает какое-нибудь отечественное изделие, на корпусе которого написано "ПФЮР.1116565.111-2", и больше ничего
По идее этот ПФЮР - как раз код организации-производителя, но вся идея на корню убита тем, что запрос из реестра платный
У Росстата можно узнать коды статистики, присвоенные организации.
Полезное изобретение. Особая благодарность за строку в футере "обновлено 2026-10-04", и просьба поддерживать ее всегда актуальной.
Плохая новость для всех, кто работает с данными: посмотреть запись глазами можно, а скачать реестр целиком нельзя. Так устроены 47 открытых реестров из 77.
(впадая в совершеннейшую наивность) А я думал, что открытость всегда означает и полную свободу с управлением данными.
Открытые данные есть у 26 реестров, API у 12, ещё у двух API платный.
(дико извиняясь) А, вот, у Хабра, вообще, нет (открытого) API! Даже платного. Хотя... это могло бы стать дополнительной строкой бюджета.
(мечтательно) Казалось бы, почему нельзя, просто, иметь возможность получить набор сообщений:
а) определённого пользователя (или, в ответ на реплику определённого пользователя);
б) за определённый период;
и в) по определённому вопросу/теме (тут можно было бы уже ИИ задействовать).
(впадая в совершеннейшую наивность) А я думал, что открытость всегда означает и полную свободу с управлением данными.
Не совсем так. Часто важно, кто именно и почему запрашивал данные. Например, запросы к ЕГРН сохраняются и собственник может их увидеть. Предоставить в общий доступ всю базу это может быть неоправданным риском. Также как логируются попытки доступа к sudo и т.п.
Да. Я понимаю. А если рассматривать только юридические лица? Разве не должна быть полная открытость в том, как устроено каждое юридическое лицо? История создания (слияния/разделения), изменения в учредителях, финансовые показатели... По идее, открытость должна как-то гарантировать отсутствие манипуляций.
Она и так доступна. Но не бесплатно, во всяких спарках можно посмотреть. Правда не у всех юрлиц она доступна, не все обязаны публиковать.
На сайтах налоговой эти данные есть. Только запрашивать можно по одному и ручками. :-(
Тоже так думал, пока не начал собирать этот реестр. На практике “открытый” чаще всего значит “есть форма поиска по одной записи”. Среди открытых реестров после дополнения 68 из 99 нельзя выгрузить целиком.
Но есть и сущностный вопрос: а почему у нас так много реестров? У нас не так много типов объектов. То есть — нужно меньшее количество реестров, зато большее количество полей и параметров для поиска (критериев). С мой точки зрения, (в)ведение отдельного реестра имеет глубокий смысл только в том случае, если этот реестр должен строго определённым юридическим (и техническим) способом управляться. Проводился ли какой-нибудь технический/юридический анализ существующих сегодня реестров?
(В этом смысле, как раз, очень нужен генеральный реестр, чтобы централизовано узнавать о существовании обычных реестров. Строго говоря, создание стандартных реестров нужно начинать именно с генерального реестра.)
Требование открытости всегда будет входить в противоречие со всевозможными гостайнами и противодействием санкциям. Они сейчас активно прячут информацию, чтобы ей недруги не пользовались для наложения санкций.
Отдельного анализа, похоже, никто не проводил, по крайней мере публичного я не нашёл. Отчасти поэтому и сделал каталог. Причина обычно юридическая: каждый новый закон вводит свой реестр со своим оператором, и объединять их потом никто не обязан. Ближе всего к генеральному реестру реестр ФГИС у Роскомнадзора, но он учитывает системы, а не реестры, и пользоваться им как справочником сложно.
Может быть поищу потом что-то научной литературе, чтобы дополнить аналитику.
Россия - страна особенная
Например, у граждан РФ есть СНЛИС который по идее уникален и пожизненный и не может повторятся, есть ИНН с тем же подходом, но при этом везде и всюду людей идентифицируют по номеру паспорта, хотя как раз номер паспорта - это именно номер паспорта, а не человека
он за жизнь меняется несколько раз, и был как минимум один крупный случай когда навыдавали паспортов с одним и тем же номером
Вот необходимость постоянной корректировки паспортных данных абсолютно везде она же довольно странная. Если даже вдруг у меня закончился паспорт, то что, я перестал быть владельцем вклада? Нет. Я не имею права пользоваться сотовой связью. Имею. Довольно странно всё это. P.S. ИНН, кстати, не смогли сделать уникальным. У меня их было три штуки (потом один сломал, второй потерял, третьим пользуюсь).
Вот необходимость постоянной корректировки паспортных данных абсолютно везде она же довольно странная
Потому что именно паспорт удостоверяет личность предъявителя, если вы придёте в какой-нибудь банк, именно паспорт позволит установить, что вы -- тот, за кого себя выдаёте. С одним только СНИЛСом такого не достичь.
ИНН, кстати, не смогли сделать уникальным. У меня их было три штуки
В каком смысле не смогли сделать уникальным? Один ИНН однозначно указывает на налогоплательщика, а вот у налогоплательщика может быть несколько ИНН'ов, это да. Случаев, когда разным людям дали одинаковые ИНН'ы, я не помню (в отличие от номеров паспортов).
То есть, хотите сказать, что если я пришёл с новым паспортом, то доступ к деньгам для меня потерян?
Да, кстати эти множественные ИНН потом начали привязывать друг к другу. У меня сейчас в выписке указаны два из трёх (один действующий и один недействительный). Третий канул в лету.
Случаев, когда разным людям дали одинаковые ИНН'ы, я не помню (в отличие от номеров паспортов).
Вот человек выше жалуется, что ему чужой ИНН выдавали.
https://habr.com/ru/articles/1090060/comments/#comment_30504002
Потому что именно паспорт удостоверяет личность предъявителя, если вы придёте в какой-нибудь банк, именно паспорт позволит установить, что вы -- тот, за кого себя выдаёте.
"Удостоверить личность" - это точечное событие. Полностью должно формулироваться как "Гражданин номер XYZ предъявил документ <наименование, серийник>, при помощи которого и было проверено, что он действительно гражданин XYZ".
В следующий он может другим способом это же сделать. Удостоверений личности так-то больше одного и они могут меняться.
Так то то что записывают и запоминают в учетку/анкету именно номер бланка паспорта, а не номер гражданина - это древний недочет. Номер бланка - ему место в логах авторизации/идентификациию.
Я это и имел в виду. Я бы не сказал, что это древний недочёт. Насколько я помню, до всеобщей компьютеризации идентификация была через ФИО, дату и место рождения. Шиза с постоянным обновлением паспортных данных наступила относительно недавно (лет 15-20 назад).
Насколько я помню, до всеобщей компьютеризации идентификация была через ФИО, дату и место рождения.
Это и есть недочет. Когда-то очень давно решили что так можно.
Хотя ФИО меняется (причем у половины населения - предполагается, что будет меняться). Дата и место рождения уточняются и так далее. Понять, что гражданину нужно тупо неизменяемый идентификатор присвоить - можно было.
Во-первых, когда это решили, паспорта были далеко не у всех. Во-вторых, дата и место рождения меняются чрезвычайно редко, ФИО тоже не слишком часто. и на смену этих данных всегда есть подтверждающие документы (свидетельства и т.п.). В критичных случаях применяли дополнительные средства идентификации: наличие на руках документа (в том числе на предъявителя), карточки с образцами подписей в банках и т.п. Ещё место жительства имело значение. Для поддержания уникального ID требуется наличие соответствующей регистрирующей структуры. Но с такой структурой сложности возникают, когда надо для выполнения государственных задач выдавать документы на другие (вымышленные) установочные данные. Я думаю, поэтому личный код в паспорте не взлетел, очень долго не могли принять закон о документе, удостоверяющем личность, да и сейчас этот ЕРН не уверен, что до конца корректно работает.
Во-первых, когда это решили, паспорта были далеко не у всех.
Я не про настолько давно. А про то, когда паспорта таки начали активно спрашивать.
Для поддержания уникального ID требуется наличие соответствующей регистрирующей структуры.
Ой да ладно. Выписывается человеку паспорт в первый раз. Бросаем шесть кубиков. Смотрим номер записи использования бланков этих паспортов (наверняка такая книга учета есть). Вписывается "Гражданин номер {числа с кубиков}-{серийник паспорта}-{номер записи}". Кубики тут - чтобы номера различались даже если с печатью номеров бланков напортачили и повторы напечатали.
И потом при всех заменах документа - это число старательно переписывается. Главное Управление Регистрации Номеров Граждан тут совершенно излишне.
было бы любопытно почитать от разработчиков подобных реестров, как они устроены примерно внутри - как обеспечивается сохранность данных, валидация при добавлении данных,
как дублируется/журналируется активность, какой стек технологий, в общем, без конкретики.
Все-таки это не простая база данных склада, а нечто большее.
Тоже было бы интересно! Если кто-то из тех, кто делал ГИС для ведомств, прочитает и захочет рассказать хотя бы в общих чертах, я бы с радостью дал ссылку на такую статью в карточке реестра.
Рискну предположить что в большинстве случаем «никак». Народ руками ведет excel таблички которые потом каким-то чужым мержатся.
Боле менее нормальные скорее в всего в налоговой и ЦБ - это дюоиботкоторые давно делают, либо делают на основе существующих,
Опять таки все новомодные реестры врагов народа и т.д. - полный треш
Подозреваю, что всё очень по-разному. У ФНС, ЦБ и Росреестра это большие ФГИС с собственными командами, а у некоторых перечней это действительно файл XLSX на странице ведомства, который выкладывают раз в квартал. Это даже видно по каталогу: открытые данные часто публикуются как раз в виде такого файла
Они эти ексельки не всегда законные. Я раньше смотрел один списочек на сайте Минюста. А когда они обновили сайт, я его уже не нашёл. Когда спросил, пришёл ответ: публикация законом не предусмотрена. Но раньше-то публиковали... )
Немного в теме и могу сказать, что "собственные команды" не отменяют содомию, трэш и угар.
На странице “цифры” можно уменьшить размер прогрессбара (всё равно при таком разбросе толку от него мало) и дать больше места для цифр, чтобы им бедным, уместиться в одну строку.
А что такое Реестр цифровых платформ? В чём смысл вносить какую-либо компанию в этот Реестр?
Государство пытается регулировать крупные площадки. Но поскольку критерии крупности невозможно определить чётко, то всегда будет неопределённость, кто именно подпадает под регулирование, а кто нет. С помощью реестра вносят ясность: этих регулируем, а всех остальных — нет. Это касается реестра распространителей информации и т.п.
Аффтар жжот! Пожалуй, это на премию "Сайт месяца" или даже года, если бы такая была.
По существу: не нашёл Всероссийского реестра видов спорта (ВРВС).
И ещё - хотелось бы такое же для других стран, хотя бы русскоязычных.
Вот, заглянешь в текст закона, и сразу вопросы появляются. Есть такой закон 289-ФЗ, как раз, связанный с цифровыми платформами, а там есть статья 19 "Пункты выдачи заказов":
3. Проведение владельцем пункта выдачи заказов денежных расчетов с пользователем-покупателем в интересах партнера-продавца, чьи товары заказаны пользователем-покупателем на посреднической цифровой платформе, не влечет признания пункта выдачи заказов торговым объектом, если иное не предусмотрено частью 4 настоящей статьи.
4. В случае, если в пункте выдачи заказов осуществляются выкладка, демонстрация товаров и (или) торговля товарами, не заказанными на посреднической цифровой платформе, к пункту выдачи заказов применяются требования, установленные Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" для торговых объектов.
Спрашивается: почему пункт выдачи не является торговым объектом? И что, вообще, означает понятие торгового объекта? Придётся читать дальше. ;-(
Ну если Почта России только выдаёт и принимает посылки, то это не торговля. А когда выставляет на витрине готовую продукцию (сгущёное молоко, валенки и т.п.), то хотя бы частично превращается в магазин. С ПВЗ та же логика.
Логично же. ПВЗ не является торговым объектом, потому что ничем не торгует. Он лишь выдаёт заказы, возможно даже, принимает за них оплату (является финансовым посредником между продавцом и покупателем).
У ФНС есть ещё машиночитаемые доверенности:Посмотреть доверенность
Виндузятники у руля — горе в стране
У Минцифры есть свой "реестр реестров": https://opendata.digital.gov.ru/
Например в нем есть: Реестр российской системы и плана нумерации
https://opendata.digital.gov.ru/registry/numeric/downloads/
И у ФНС: Распределенный реестр Машиночитаемых доверенностей (МЧД) https://m4d.nalog.gov.ru/emchd/
Этот план нумерации без учёта MNP. С учётом MNP можно проверить по ссылке https://www.nic-t.ru/bdpn/bdpn-proverka-nomera/
Прикольно. Спасибо, поюзаю.
Вообще обилие реестров одновременно и благо, и зло. Зло в том, что проверка по реестрам в ряде случае становится обязательной. И эти проверки очень редко автоматизированы. Поэтому следующим шагом я бы предложит монетизировать проект через предоставления сервиса автоматических проверок (как разовых, так и регулярных) с предоставлением результатов (ответов из реестров и т.д. и т.п.).
Ещё одна реестроподобная сущность — книга.
Например, Красная книга России + по субъектам Федерации.
https://redbookrf.ru/?ysclid=muyiejard2219298343
Я завёл реестр реестров. Теперь в России на один реестр больше