Comments 90
А раньше не так было? По моему приоритет доступа к исходникам был только у некоторых производителей. Толи представителей альянса или что-то в этом роде.
Понаберут индусов по объявлению, а потом код показывать стыдно… :-D
Нет, ну а чего вы хотите? Я всё понимаю, и поддерживаю развитие опен сорс систем. Но скажите мне, какого же чёрта компания которая вкладывает миллионы в разработку и продвижение системы должна моментально выкладывть код в сеть? Они ведь не отказываются выложить его, и не собираются закрывать. Они всего лишь хотят попилить его, или возможно получить хоть какой-то профит от вложенных денег. Я считаю что гугл имеет полное право получить бабла за то что первое время доступ к системе имеют не все!
Тогда он не имеет права называть систему открытой, пока исходники не откроет.
Всё познаётся в сравнении. Android vs iOS&WP7 куда как открытей. К тому же, мне кажется, что не хватает гградаций между опен сорс, и проприетарной системами.
Следуя этой логике, современные тюрьмы можно считать свободой — цепями к стенам не приковывают, ядра на ноги не вешают...)
ммм, мы ядра заменили другими системами слежения и т.д. так что в плане тюрьмы мне кажеться изменилось не многое.
Я бы взглянул на это дело иначе. Представим что всё человечество двигается в общем тренде. и с учётом продвижения всего человечаства, ограничение свободы в былые времена, такое же отступление от тренда как и сейчас, просто всё стало технологичнее…
И рассматривая тот же Apple с Goggle они находятся в одной точке этого тренда, но отступления у них в разные стороны…
Я бы взглянул на это дело иначе. Представим что всё человечество двигается в общем тренде. и с учётом продвижения всего человечаства, ограничение свободы в былые времена, такое же отступление от тренда как и сейчас, просто всё стало технологичнее…
И рассматривая тот же Apple с Goggle они находятся в одной точке этого тренда, но отступления у них в разные стороны…
У iOS и WP7 есть открытое API, а большего они не обещали (хотя партнёры никогда не имели проблем с доступом к исходникам).
Девушка не может быть чуть-чуть беременна :)
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_(%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
Согласно этому определению iOS является открытой системой. Windows по-моему тоже. Всё было бы нормально, если бы Google и сторонники Android'а не противопоставляли его в этом плане iOS и WP7.
Может они акцентируют на открытости API разных уровней и маркета?
То есть iOS Гарантирует переносимость и совместимость с разными компьютерными системами? (мне вот просто интересно, на что там кроме продукции apple можно гарантированно перенести iOS)
В основе там какой-то BSD, поэтому с точки зрения POSIX 1003.0 у неё с этим всё в порядке.
Вы хотите сказать, что вы можете взять и без пересборки ядра системы(что будет нарушением лицензии), в рамках открытых апле стандартов на ios, дописать нужные драйвера перенести ее на другое устройство?:)
Если нет, тогда не важно что там в основе, важно что перед нами. Так как продукт BSD очень легко перелицензируется, и сейчас перенести ios на другую систему и при этом не нарушить лицензию может только apple.
Если нет, тогда не важно что там в основе, важно что перед нами. Так как продукт BSD очень легко перелицензируется, и сейчас перенести ios на другую систему и при этом не нарушить лицензию может только apple.
Открытость в терминах POSIX не требует возможности переноса ядра — только приложений, причём совместимость должна быть обеспечена на уровне исходного кода. Поэтому любой коммерческий UNIX является открытым.
Это сильно отличается от открытости в терминах OSI и «адвокатов» Android.
Это сильно отличается от открытости в терминах OSI и «адвокатов» Android.
Простите, я не совсем в курсе, а вообще правильно говорить фразу «Открытость с точки зрения posix?», — говорить о соответствии стандартам определенным в posix, правильно наверняка, но какое это отношение имеет к открытости платформы?
Посмотрите статью, которую пытался привести ApeCoder. Мне кажется, там есть ответ на Ваш вопрос.
Отлично, так говорить можно и видимо даже нужно.
Теперь вопрос, много вы сможете напрограмить под ios, в стандартах posix? У меня есть некоторые сомнения что apple строго придерживается данного стандарта.
Я все к тому, что совершенно не важно на основе чего сделан продукт, открытым это его не делает, более того, ios можно принимать как эталон закрытой системы.
С другой же стороны, не выпуск исходников для андроид 3.0 не делает андроид закрытой системой, в худшем случае закрытой можно считать только андроид 3.0, остальные как были открытыми так и остались.
Теперь вопрос, много вы сможете напрограмить под ios, в стандартах posix? У меня есть некоторые сомнения что apple строго придерживается данного стандарта.
Я все к тому, что совершенно не важно на основе чего сделан продукт, открытым это его не делает, более того, ios можно принимать как эталон закрытой системы.
С другой же стороны, не выпуск исходников для андроид 3.0 не делает андроид закрытой системой, в худшем случае закрытой можно считать только андроид 3.0, остальные как были открытыми так и остались.
>Так как продукт BSD очень легко перелицензируется
Есть прецеденты?
Есть прецеденты?
Как вариант исходный код tcpip network stack был взят из bsd и добавлен в windows. И как часть Win они теперь распространяются под лицензией MS.
Тогда должен быть конфликт EULA и FreeBSD лицензий, разрешаемый в суде, не так ли? А этого почему-то не происходит. Какой кошмар! FreeBSD использует перелицензированный под MS EULA код! :))
Нет, не так, BSD, не GPL, код под этой лицензией можно включать в другой проект под любой лицензией.
Так сам включенный в сторонний проект BSD-код под какой лицензией будет?
BSD-код останется под BSD, но сам проект может быть под чем угодно.
И что вам даст этот код под лицензией BSD, вы даже не можете посмотреть, как он изменен и как он переписан, если это запрещает лицензия проекта в который он включен.
То что в проекте есть код под bsd лицензией (вообще думаю крупных операционных систем без такого кода, врятли можно будет много насчитать), не делает этот проект хоть сколько нибудь открытым, более стандартным в той части где использован этот код возможно, открытым ни на йоту…
То что в проекте есть код под bsd лицензией (вообще думаю крупных операционных систем без такого кода, врятли можно будет много насчитать), не делает этот проект хоть сколько нибудь открытым, более стандартным в той части где использован этот код возможно, открытым ни на йоту…
Так, «продукт BSD очень легко перелицензируется» или всё-таки каждый остаётся при своём (лицензионном соглашении)?
Вот то-то и оно. ;)
Вот то-то и оно. ;)
Отлично, мы написали десяток предложений, только из-за того, что я не совсем точно выразился, и не написал как то так: «Включения кода в проект под BSD лицензией, никак не может поменять те лицензионные ограничения, которые аппле может наложить на свой проект. »
Я признаю, что термины имеют значения и важны, но только если их использование меняет смысл повествования, и вот не уверен, что всегда нужно создавать отдельную ветвь беседы, только потому, что в высказывании не была соблюдена юридическая точность, так как таким образом это может превратить спор, в беседу двух крючкотворцев…
Я признаю, что термины имеют значения и важны, но только если их использование меняет смысл повествования, и вот не уверен, что всегда нужно создавать отдельную ветвь беседы, только потому, что в высказывании не была соблюдена юридическая точность, так как таким образом это может превратить спор, в беседу двух крючкотворцев…
это не так. давно уже не используется, был переписан.
на эту тему был топик на хабре
на эту тему был топик на хабре
Вы не то цитируете. Речь не про открытые системы, а про открытое программное обеспечение
Слишком болезненно реагируете на топик Ализара. Помню, он один единственный раз очень удивил меня написав НЕ желтый топик :-)
Эээ. Разве Google деньги делает на продаже системы? Они деньги делают на сервисах и store'ах.
Вопрос лишь в том, что движет Гуглом — желание денег или стыд за код.
В любом случае метод не новый, так что ничего удивительного тут нет.
В любом случае метод не новый, так что ничего удивительного тут нет.
Какой выигрыш для гуглов в сокрытии кода? ОС они и так предоставляют производителям. Поправят уязвимости известные/баги и отдадут на растерзание исходники. Это же не эпл/майкрософт с политикой «Идите в жопу, я вам свои исходники никогда не покажу!»
ждут пока юротдел проверит наличие взятого во временное пользование кода, у кого взяли и будет ли владелец иметь возражения
Основной лицензией для Android Open Source Project является Apache 2.0, которая не требует открытия исходных кодов.Выглядит странно: какой это тогда «Open Source», если исходники открывать не надо? Видимо, имелось в виду, что не обязательно открывать исходники производных работ. Тогда в тексте это надо уточнить.
Все банальнее. Корпорации Добра необходимо, чтобы мировые производители произвели побольше качественных планшетов, а потом уже можно и слить исходники китайским умельцам. В противном случае Honeycomb будет ассоциироваться в первую очередь с китайскими дешевыми планшетами. Какая уж тогда конкуренция iPad'у получится?
Столько глупостей понаписали…
Меня вообще, очень удивляет позиция многих. Как только кто-то из ведущих open source'ников делает шаг в сторону (в ихнем, глубоко субъективном восприятии), его готовы с дерьмом смешать.
В свете недавних притензий к гуглу по всяким патентым вопросам гугл не открывает код, дабы
1) обезопасить производителей устройств (неважно, китайские они или тайваньские) от, например, патентных тролей
2) перепроверить на патентную чистоту
3) дождаться либо разрешение какого либо патентного спора, либо другого прицендента
Опять же про индийский код написали… Пойди как, попробуй устроится в гугл с говнокодом в портфолио…
Меня вообще, очень удивляет позиция многих. Как только кто-то из ведущих open source'ников делает шаг в сторону (в ихнем, глубоко субъективном восприятии), его готовы с дерьмом смешать.
В свете недавних притензий к гуглу по всяким патентым вопросам гугл не открывает код, дабы
1) обезопасить производителей устройств (неважно, китайские они или тайваньские) от, например, патентных тролей
2) перепроверить на патентную чистоту
3) дождаться либо разрешение какого либо патентного спора, либо другого прицендента
Опять же про индийский код написали… Пойди как, попробуй устроится в гугл с говнокодом в портфолио…
Эмс. Так посмотрите те исходники, которые уже выложены. Г-кода там предостаточно. Как бы, у всех есть сроки и приоритеты, и Г-код в таких условиях приходится писать всем, даже Google.
А еще часто забывают о вкладе Apple в open source — взять хотя бы WebKit для примера.
Тем не менее в обзорах пишут, что система пока что очень сырая. Видимо зарелизились не пофиксив многое, и сейчас им совсем не хочется, чтобы куча производителей, которые обычно не утруждают себя выпуском обновлений прошивок для своих устройств, выпустили планшеты на базе этой сырой версии.
Over the past few weeks, Google has notified device makers of its change in plans with Honeycomb. Android executives have also been telling companies that Google will likely wait to make another open-source distribution of Android software until it completes the next version, called Ice Cream.
Рано отправился.
Источник
Я правильно понимаю, что в Ice Cream собираются слить ветку для планшетов и смартфонов?
Источник
Я правильно понимаю, что в Ice Cream собираются слить ветку для планшетов и смартфонов?
Ахаха, а теперь вспоминаем знаменитое
'mkdir android; cd android; repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git; repo sync; make’
Андроид 3.0 настолько сырой, что его стенсняются показать;)
Как мне жалко людей, которые покупают планшеты на работе;) А все из-за каких-то глупых убеждений.
'mkdir android; cd android; repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git; repo sync; make’
Андроид 3.0 настолько сырой, что его стенсняются показать;)
Как мне жалко людей, которые покупают планшеты на работе;) А все из-за каких-то глупых убеждений.
Давайте не будем гнать, многие Open Source проекты не дают доступа к исходникам до релиза. Моя любимая игра warsow делает именно так.
При публикации бинарника гугл обязан публиковать исходники. До публикации бинарника он вправе этого не делать.
При публикации бинарника гугл обязан публиковать исходники. До публикации бинарника он вправе этого не делать.
Ну, слава килобайтам, хоть один разумный человек в треде…
Open source продукты не обязаны быть в открытом доступе всем желающим. По крайней мере GPL-продукты — точно не обязаны. GPL защищает лишь право пользователя на получение исходного кода. Не «каждого желающего», а пользователя. Разница понятна?
Т.е. если у вас Motorola Xoom — можете смело писать письмо в Гугл и требовать предоставления исходников GPL-продуктов. Что касается не-GPL продуктов — то в соответствии с их лицензиями.
Про открытый доступ речи никогда не шло и не идёт.
Ну и логику включаем, господа: если одна конкретная версия (тем более находящаяся в активной разработке) не подходит под определение, данное Энди Рубином, то это ещё не значит, что вся система в целом не подходит под это определение.
А раз кто-то до сих пор припоминает ему это определение — значит оно их нехило задело, а данные нападки — лишь следствие острой попоболи и желания докопаться хоть до чего-нибудь ;)
Open source продукты не обязаны быть в открытом доступе всем желающим. По крайней мере GPL-продукты — точно не обязаны. GPL защищает лишь право пользователя на получение исходного кода. Не «каждого желающего», а пользователя. Разница понятна?
Т.е. если у вас Motorola Xoom — можете смело писать письмо в Гугл и требовать предоставления исходников GPL-продуктов. Что касается не-GPL продуктов — то в соответствии с их лицензиями.
Про открытый доступ речи никогда не шло и не идёт.
Ну и логику включаем, господа: если одна конкретная версия (тем более находящаяся в активной разработке) не подходит под определение, данное Энди Рубином, то это ещё не значит, что вся система в целом не подходит под это определение.
А раз кто-то до сих пор припоминает ему это определение — значит оно их нехило задело, а данные нападки — лишь следствие острой попоболи и желания докопаться хоть до чего-нибудь ;)
Open source продукты не обязаны быть в открытом доступе всем желающим.Вы ошибаетесь. Не знаю, как в GPLv3, а в 2.1 это сказано в п.2b. Там сказано «to all third parties», а это и есть «все желающие».
А вы внимательно читали, что именно нужно делать «to all third parties»?
Тут говорится о том, что автор модификации обязан "лицензировать всю работу под же самой лицензией, причём безвозмездно и для всех желающих".
«Лицензировать для всех под той же лицензией» и «открыть исходники в общий доступ» — разные вещи.
You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this License.
Тут говорится о том, что автор модификации обязан "лицензировать всю работу под же самой лицензией, причём безвозмездно и для всех желающих".
«Лицензировать для всех под той же лицензией» и «открыть исходники в общий доступ» — разные вещи.
Получивший лицензию имеет право потребовать исходники, в соответствии с п.3.
Получивший продукт, лицензированный под данной лицензией.
Только если исходники приложены к продукту. Иначе должно присутствовать письменное обязательство выслать исходники «to all third parties».
Я не знаю, где вы берёте эти глупости, но пожалуйста, ознакомьтесь вот с этим: www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic
Там всё чётко и понятно относительно того, нужно ли выкладывать в общий доступ.
Особое внимание прошу обратить на «But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL».
Что касается «письменного обязательства», то в оригинале фраза звучит так: «If you commercially distribute binaries not accompanied with source code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the source code later.» Слова «to all third parties» вы прицепили туда самостоятельно.
Пруфлинк: www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#TOCWhatDoesWrittenOfferValid
«Читайте маны, они — рулез».
Там всё чётко и понятно относительно того, нужно ли выкладывать в общий доступ.
Особое внимание прошу обратить на «But if you release the modified version to the public in some way, the GPL requires you to make the modified source code available to the program's users, under the GPL».
Что касается «письменного обязательства», то в оригинале фраза звучит так: «If you commercially distribute binaries not accompanied with source code, the GPL says you must provide a written offer to distribute the source code later.» Слова «to all third parties» вы прицепили туда самостоятельно.
Пруфлинк: www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#TOCWhatDoesWrittenOfferValid
«Читайте маны, они — рулез».
Я не знаю, где вы берёте эти глупостиВ тексте GPLv2.1, вестимо. Насчёт обязательства — в п.3b. Насчёт «to all third parties» Вы правы — там написано «any third party».
Пруфлинк интересный, первая же фраза: «If you choose to provide source through a written offer, then anybody who requests the source from you is entitled to receive it.» «Bold» мой, его и переведу: «каждый, кто требует от Вас исходный код, имеет право его получить».
«Читайте маны, они — рулез».
Отлично, вы правы. Исходники должны быть или приложены к продукту, или должен быть «written offer» (или вариант 3c, но он сюда не подходит).
Внимание, вопрос всё тот же: где написано об обязательном выкладывании исходников в общий доступ? Секция 3 требует "...you also do one of the following", на выбор.
Если Google последовал варианту 3a (а он ему и последовал, судя по тому, что они «доступ к сорцам как минимум на ближайшие несколько месяцев предоставили только хардварным партнёрам», т.е. как раз тем, кто получил бинарники), то никакого оффера быть не должно, а значит у «any third party» нет никаких оснований требовать исходники.
>Пруфлинк интересный, первая же фраза: «If you choose to provide source through a written offer, then anybody who requests the source from you is entitled to receive it.» «Bold» мой, его и переведу: «каждый, кто требует от Вас исходный код, имеет право его получить».
Вы забыли выделить болдом (и перевести) главное слово, которое идёт первым: "If you choose to provide source through a written offer..." и далее по тексту.
Google, очевидно, этот вариант не выбирал. Ну или покажите мне свидетельства того, что этот оффер существует — и тогда я первый поддержу вас в вашем законном требовании исходников Honeycomb.
Внимание, вопрос всё тот же: где написано об обязательном выкладывании исходников в общий доступ? Секция 3 требует "...you also do one of the following", на выбор.
Если Google последовал варианту 3a (а он ему и последовал, судя по тому, что они «доступ к сорцам как минимум на ближайшие несколько месяцев предоставили только хардварным партнёрам», т.е. как раз тем, кто получил бинарники), то никакого оффера быть не должно, а значит у «any third party» нет никаких оснований требовать исходники.
>Пруфлинк интересный, первая же фраза: «If you choose to provide source through a written offer, then anybody who requests the source from you is entitled to receive it.» «Bold» мой, его и переведу: «каждый, кто требует от Вас исходный код, имеет право его получить».
Вы забыли выделить болдом (и перевести) главное слово, которое идёт первым: "If you choose to provide source through a written offer..." и далее по тексту.
Google, очевидно, этот вариант не выбирал. Ну или покажите мне свидетельства того, что этот оффер существует — и тогда я первый поддержу вас в вашем законном требовании исходников Honeycomb.
Если верить топику, Google использует лицензию Apache, которая вообще не требует открытия производных работ, но это уже не будет open source. Так что здесь GPL вообще не при чём. Это Вы её использовали здесь в качестве примера.
От пункта 3a я сразу открестился.
От пункта 3a я сразу открестился.
>Если верить топику, Google использует лицензию Apache
Для свих собственных компонент — да, но GPL-кода там тоже предостаточно.
>От пункта 3a я сразу открестился.
Я помню, да. Вы взяли один только пункт 3b и на его основании пытались доказать мне, что GPL-продукты обязаны быть в публичном доступе.
Но сама лицензия GPL, как ни странно, не в курсе вашего «открещивания», а поэтому вполне допускает не выкладывать GPL-продукты в открытый доступ (тем самым пунктом 3а, в котором о «third parties» даже не упоминается).
Для свих собственных компонент — да, но GPL-кода там тоже предостаточно.
>От пункта 3a я сразу открестился.
Я помню, да. Вы взяли один только пункт 3b и на его основании пытались доказать мне, что GPL-продукты обязаны быть в публичном доступе.
Но сама лицензия GPL, как ни странно, не в курсе вашего «открещивания», а поэтому вполне допускает не выкладывать GPL-продукты в открытый доступ (тем самым пунктом 3а, в котором о «third parties» даже не упоминается).
В случае сферического ПО в вакууме Вы, конечно, правы, но Ваша фраза «если у вас Motorola Xoom — можете смело писать письмо в Гугл и требовать предоставления исходников» относится к пункту 3b, т.к. в случае 3a исходники должны присутствовать на каждом устройстве «из коробки».
Хотя пункт 3a действительно позволяет обойти необходимость предоставлять исходники всем желающим, как правило выложить исходники гораздо проще, чем включать их в каждый дистрибутив: исходники занимают больше места, чем бинарники, их придётся обновлять вместе с бинарниками и право выложить их в публичный доступ получает каждый пользователь. В случае с андроидом желающих будет очень много. Так что гимор получится, а результат — нет.
С другой стороны, пункт 3b ничего не говорит о том, когда эти исходники должны быть предоставлены.
Впрочем, пора изучать GPLv3, т.к. сейчас почти всё идёт под ней, прямо или косвенно.
Хотя пункт 3a действительно позволяет обойти необходимость предоставлять исходники всем желающим, как правило выложить исходники гораздо проще, чем включать их в каждый дистрибутив: исходники занимают больше места, чем бинарники, их придётся обновлять вместе с бинарниками и право выложить их в публичный доступ получает каждый пользователь. В случае с андроидом желающих будет очень много. Так что гимор получится, а результат — нет.
С другой стороны, пункт 3b ничего не говорит о том, когда эти исходники должны быть предоставлены.
Впрочем, пора изучать GPLv3, т.к. сейчас почти всё идёт под ней, прямо или косвенно.
Ну так а я и говорил об открытом ПО в целом. О том самом «сферическом» ПО (перечитайте изначальный комментарий). С чего вы принялись спорить — совершенно непонятно.
Поясняю: Вы были бы правы, если бы речь шла о неком неопределённом открытом ПО, но Вы явно имели в виду всё открытое ПО и экстраполировали это на Xoom. Это неверно, т.к. производитель не обязан предоставлять исходники только в том случае, если они идут с бинарниками. Но даже при этом право использовать и раздавать исходники имеет каждый, кто их как-то получил, а не только пользователь. Если я не ошибаюсь, Xoom уже продаётся, а значит, будь там исходники, их бы уже наверняка кто-нибудь выложил.
Угу, расскажите мне, что я имел в виду… До смешного-то не доходите, а?
Я имел в виду, что в общем случае фраза «исходники открытого ПО должны находиться в публичном доступе» неверна — только и всего. Хочется вам того или нет — но я имел в виду именно это.
Чего вы там себе насочиняли — это ваши собственные трудности. Засим откланиваюсь, а то уже какой-то фарс начинается.
Я имел в виду, что в общем случае фраза «исходники открытого ПО должны находиться в публичном доступе» неверна — только и всего. Хочется вам того или нет — но я имел в виду именно это.
Чего вы там себе насочиняли — это ваши собственные трудности. Засим откланиваюсь, а то уже какой-то фарс начинается.
Конечно, GPLv2, а не 2.1 — это я номера версий с LGPL попутал.
Это можно считать признаком релиза?
UFO just landed and posted this here
«Основной причиной данного решения является желание уменьшить фрагментацию операцинной системы на рынке Android устройств.»
«Только лишь ограниченный круг производитлей имеют доступ к исходному коду Honeycomb на данный момент, но это решение временно» — также заявил Aнди Рубин.
«Только лишь ограниченный круг производитлей имеют доступ к исходному коду Honeycomb на данный момент, но это решение временно» — также заявил Aнди Рубин.
UFO just landed and posted this here
Вообще эта Apache Licence странная, она плохо совместима с GPL, что несколько не радует
Sign up to leave a comment.
Google не готов показать сорцы Honeycomb