Comments 249
А если я поставлю галочку во всех трех полях или не поставлю ни в одном из них — как это будет контролироваться?
Ривест предлагает машину для голосования. Она же выдает копию. Проконтроллировать корректность работы машины может любой в любое время.
Просто бюллетень считается некорректно заполненным, что эквивалентно в нынешней системе:
двум галочкам в разных пунктах, ни одной галочки, порванный пополам или на большее число частей бюллетень и тд.
Такой голос не учитывается. При проверке машина может просто сказать, что бюллетень неверно заполнен, и, например, не выдавать копию одной из частей, а выдать бумажку что голос не будет учтен, фиксируя при этом сей факт.
двум галочкам в разных пунктах, ни одной галочки, порванный пополам или на большее число частей бюллетень и тд.
Такой голос не учитывается. При проверке машина может просто сказать, что бюллетень неверно заполнен, и, например, не выдавать копию одной из частей, а выдать бумажку что голос не будет учтен, фиксируя при этом сей факт.
UFO just landed and posted this here
Вариант 1 там
> 2. Либо 3 галочки считаются как голос ЗА, а 0 галочек как голос ПРОТИВ, поскольку считается сумма галочек.
тогда нельзя будет посчитать голоса, тупо посчитав кол-во точек
тогда нельзя будет посчитать голоса, тупо посчитав кол-во точек
2 — это дает мне возможность отдать 2 голоса (если я укажу 3 в ряд) или -1 голос если я не укажу совсем — ведь после разрыва бюллетеня уже не восстановить данные о корректности
Мне ещё не совсем 80 лет, но как галочки ставить я абсолютно не врубился.
Даже перечитав три раза.
Даже перечитав три раза.
С четвёртого раза понял только :)
Проясните, в чем все-таки соль?))
Бумажка рвется на 3 колонки, верно? Тогда 1 метка из 3(т.е. голос «против» судя по описанию) превращается в 1 голос «за», в то врмемя как 2 метки из 3 за партиию на 3 квитках — в 2 голоса «за».
Что мешает пронумеровать текущие бюллетени и так же выложить в сеть? Получаешь бюллетень с номером столь же случайным, с отрывной маленькой биркой, полоской… на которой этот же номер, по которому можно проверрится после опубликования данных.
Бумажка рвется на 3 колонки, верно? Тогда 1 метка из 3(т.е. голос «против» судя по описанию) превращается в 1 голос «за», в то врмемя как 2 метки из 3 за партиию на 3 квитках — в 2 голоса «за».
Что мешает пронумеровать текущие бюллетени и так же выложить в сеть? Получаешь бюллетень с номером столь же случайным, с отрывной маленькой биркой, полоской… на которой этот же номер, по которому можно проверрится после опубликования данных.
Если в той системе, как сейчас копию бюллетеня не давать на руки — то не мешает публиковать номера, но тогда никто не мешает номера написать от балды, ведь все равно никто проверить не может. Если давать на руки — тогда нельзя писать рядом с номером результат, иначе под это будут обещать деньги всякие партии — типа голосуй, потом возьмем сайт, твою копию и за каждый голос в нашу пользу владелец копии с таким номером получает бабло. В этой схеме есть и голос, и номер, и все открыто, но по публичным спискам невозможно понять, за ты голосовал или нет. Можно только сложить все голоса и определить лидера.
Я тоже ни фига не понял, может быть просто автор так написал?
Все просто: есть ряд чекбоксов (ряд — это слева-направо).
Минимум можно выбрать один чекбокс, максимум — два.
Если выбран один чекбокс — Вы НЕ голосуете за эту партию.
Если выбраны два чекбокса — значит, вы голосуете за эту партию.
В примере автор проголосовал за Хабравзвод и Еще одну хорошую партию.
Минимум можно выбрать один чекбокс, максимум — два.
Если выбран один чекбокс — Вы НЕ голосуете за эту партию.
Если выбраны два чекбокса — значит, вы голосуете за эту партию.
В примере автор проголосовал за Хабравзвод и Еще одну хорошую партию.
Тут проблема интерфейса явно разделено на три колонки, а мыслить надо в строку.
В оригинале написано приблизительно так:
Идём построчно. Каждая строка — один кандидат. Чтобы проголосовать ЗА, нужно отметить кандидата ровно в двух столбцах (полосках). Если же хотим проголосовать против кандидата-строчки — нужно отметить только в одном столбце. Ну и главное следить чтобы в каждом столбце (полоске) был выделен минимум один кандидат.
Я это из статьи тоже не понял — пришлось лезть в оригинал. Ривест (автор оригинала) акцентирует внимание на построчности заполнения, чего по моему как раз и не хватает в статье.
Идём построчно. Каждая строка — один кандидат. Чтобы проголосовать ЗА, нужно отметить кандидата ровно в двух столбцах (полосках). Если же хотим проголосовать против кандидата-строчки — нужно отметить только в одном столбце. Ну и главное следить чтобы в каждом столбце (полоске) был выделен минимум один кандидат.
Я это из статьи тоже не понял — пришлось лезть в оригинал. Ривест (автор оригинала) акцентирует внимание на построчности заполнения, чего по моему как раз и не хватает в статье.
тем кто не поймёт, по моему и голосовать противопоказано.
Тогда уж проще сделать ценз в явном виде — имущественный, или по IQ-тесту, а лучше оба сразу =) А то ходят тут всякие, голосуют, потом убирай за ними…
Все просто до отупения.
В первом листке отмечаем свой выбор.
Во втором отмечаем ВСЕ пункты. Третий оставляем пустым.
Короче, второй и третий нужны только для отвода глаз. Можно «перемешать» отметки по листкам, чтобы выглядело как нечто неибаццо запутанное.
В первом листке отмечаем свой выбор.
Во втором отмечаем ВСЕ пункты. Третий оставляем пустым.
Короче, второй и третий нужны только для отвода глаз. Можно «перемешать» отметки по листкам, чтобы выглядело как нечто неибаццо запутанное.
Система отличная. Нужны только преценденты по внедрению в других странах, иначе не взлетит.
UFO just landed and posted this here
Если она будет внедрена в других странах, то население может захотеть такое и у себя, потихоньку начиная давить на власть. Тут важно, чтобы захотело такой системы большое количество населения. А они об этом не узнают, не будь положительного опыта в других странах (где это возможно внедрить наоборот — сверху вниз).
UFO just landed and posted this here
Чем она отличная? Чем она отличается от:
Один таллон с номером + публикация онлайн?
Один таллон с номером + публикация онлайн?
Строго говоря, если при обработке бюллетеней намухлюют (подрисуют кружочков нужной партии), у избирателя есть шанс 1/3, что он обнаружит подмену при проверке результатов. С другой стороны, в глобальном масштабе получится достаточно несовпадений, чтобы признать результаты выборов недействительными.
Когда это «достаточно несовпадений» и прочих нарушений, обнаруженных наблюдателями, мешало у нас признать выборы состоявшимися?
Это можно легко проверить посчитав общее количество заполненных кружочков — она должна быть <бюллютеней> / 3 x (<количество партий> + 1)
по моему квиточку невозможно определить, голосовал я за или против. Это важно, если кто-то захочет «скупить голоса» у населения.У тех, кто покупает голоса, насколько я знаю, в ходу требование фотографировать сам бюллетень, целиком.
Есть чит с ниточкой.
Я знаю, но покупатели, наверное, не дураки. На ниточку действует гравитация, а посему они могут требовать фотографировать бюллетень вертикально (надеюсь, на самом деле они дураки и не додумались, а хабр не читают).
А даже если и читают — поможет клей со стикеров ;)
нафиг клей? языком ниточку облизываешь, она к листу приклеится так, что даже если перевернуть вверх ногами — не отвалится
Вот за что я люблю наш народ, так это за умение наё накалывать. Без поддёвок — серьёзно, давно заметил — если нашему человеку описать какое-либо ограничение, которое может быть на него наложено (не дают списать, заставляют проголосовать, ограничивают в свободе передвижения, не дают полазать по Хабру на работе) — он тут-же генерирует действенный способ это ограничение обойти.
Что за чит?
Слишком сложная система, можно по ошибке выдать 90% не тому кандидату или показать явку в 300%. Пожалейте единороссов, у них и так скандал за скандалом.
Если при подсчёте голосов используются все три квиточка, то два из них можно подменить. Автомат может запомнить для какого из трёх он сделал копию.
Мне как-то больше нравится протокол голосования, основанный на слепой подписи. Но он, к сожалению, электронный.
Мне как-то больше нравится протокол голосования, основанный на слепой подписи. Но он, к сожалению, электронный.
Разрезай, делай копию сам. Дело даже не в копии здесь — надо просто записать у себя в блокнотике номера, которые потом все три и проверить.
Тогда это ничем не отличается от варианта с одним квиточком.
Во-первых анонимность, во-вторых проверяемость. В данной системе не обязательно даже самому избирателю проверять. Он может свою копию отдать активисту-проверялщику, которому он доверяет. Тот сличает кружочки и поднимает панику, если увидит мухлеж. При этом совершенно не раскрывается за кого ты голосовал (убирается возможная предвзятость активиста).
Суть варианта с тремя квиточками в том, что когда вы забираете один — невозможно узнать за кого вы голосовали. А когда делаете копию всех трёх — это становится возможным. Если делать копию всех трёх, то описанные в статье выборы эквивалентны выборам с одним квиточком.
Ты берешь 3 квиточка, проверяешь их и если нашел мухлеж — говоришь об этом и показываешь 1 свой квиток из трех. За кого ты голосовал — никто не узнает.
Профит?
Профит?
Не профит. Могут попросить показать квиточки. Если же я забрал только один, то я его смело могу показать, ибо из него непонятно за кого я голосовал, если я забрал три — сразу видно за кого я голосовал и могут последовать негласные санкции если этот кто-то это не ЕР, например.
Или вы тоже скажете «я никому не покажу, имею право»?
Или вы тоже скажете «я никому не покажу, имею право»?
Именно так и скажу. Зачем показывать 3 квиточка?
Пишешь жалобу в прокуратуру/ЦИК/гаагский трибунал/хоть самому господу богу.
«Обижают простой народ, мухлюют с бюллетенями, квиток №хххххх на сайте не совпадает с оригиналом, который находится у меня». Достаточно одного неправильно из трех, чтобы заявить о фальсификации. Его и показываете.
Мы же говорим о теоретически законных выборах и расследованиях, нет?
Если рассуждать так, как вы, то можно вообще с выборами не париться.
Пишешь жалобу в прокуратуру/ЦИК/гаагский трибунал/хоть самому господу богу.
«Обижают простой народ, мухлюют с бюллетенями, квиток №хххххх на сайте не совпадает с оригиналом, который находится у меня». Достаточно одного неправильно из трех, чтобы заявить о фальсификации. Его и показываете.
Мы же говорим о теоретически законных выборах и расследованиях, нет?
Если рассуждать так, как вы, то можно вообще с выборами не париться.
Нет, я о другом. Предположим, на вашей работе ваш начальник говорит «проголосуй за ЕР или уволю». В качестве доказательства надо принести что-то. В одном случае вы можете проголосовать анонимно и принести один квиток, который ничего не доказывает, а в другом случае вам придётся голосовать за ЕР.
М… Ну если сказть начальнику «ПНХ» не получается, тогда можно только радоваться, что цепью к рабочему месту не приковывают, что тут еще скажешь.
Суть проекта в том, чтобы создать анонимную и контролируемую систему выборов, исключив возможность их фальсификации, а не в том, чтобы побороть подкуп или принуждение избирателей. Мне так кажется.
Суть проекта в том, чтобы создать анонимную и контролируемую систему выборов, исключив возможность их фальсификации, а не в том, чтобы побороть подкуп или принуждение избирателей. Мне так кажется.
А анонимность разве не включает это «побороть принуждение»?
Я так понимаю, что под анонимностью в данном случае подразумевается возможность не раскрывать своего решения при оспаривании результатов выборов. Т.е. вы можете доказать что ваш голос был посчитан неправильно, но при этом не показываете никому своего решения.
А подкуп или административное давление — это уже вопрос сознательности граждан. Пишите заявление в прокуратуру.
А подкуп или административное давление — это уже вопрос сознательности граждан. Пишите заявление в прокуратуру.
Если с вами такое случится, вряд ли вы будете писать заявление куда-либо.
> под анонимностью в данном случае подразумевается возможность не раскрывать своего решения при оспаривании результатов выборов.
Очень интересный вопрос.
На самом деле, если ты оспариваешь результаты, то ты не согласен с тем какая партия выиграла. Ведь правда — если выиграла «твоя» партия, то врядли человек будет оспаривать? А значит все равно твое решение будет раскрыто. Пусть и косвенным образом.
Очень интересный вопрос.
На самом деле, если ты оспариваешь результаты, то ты не согласен с тем какая партия выиграла. Ведь правда — если выиграла «твоя» партия, то врядли человек будет оспаривать? А значит все равно твое решение будет раскрыто. Пусть и косвенным образом.
Не обязательно. Как вариант — ты хочешь, чтобы твоя партия получила больше мест в парламенте, а места делятся пропорционально проценту голосов за партию. Тогда ты тоже можешь оспаривать результат.
Ну и в любом случае — там же выбор не из двух кандидатов, если проигравших больше одного, то ты не раскрываешь за кого ты голосовал.
Ну и в любом случае — там же выбор не из двух кандидатов, если проигравших больше одного, то ты не раскрываешь за кого ты голосовал.
> В одном случае вы можете проголосовать анонимно и принести один квиток, который ничего не доказывает,
Если начальник на такое поведется, то он профнепригоден.
Это обозначает, что подчиненные даже на такой банальной вещи могут обмануть шефа. Кто скажет, сколько незаметных для него «косяков» они допускают в своей работе? Не важно по какой причине: тупость, лень, халатность. Главное другое — как он может гарантировать качество их работы для клиентов/пользователей, если он плохо понимает что и как они делают? А это ставит уже их общее дело под удар.
Если говорить строгим логическим языком — то текущие правила так же подразумевают анонимность и неподконтрольность. Все эти вещи можно сделать только выйдя за рамки правил. А если правила все равно нарушаются, то без разницы сколько там квитков в бюллетене.
В переводе на русский: если сейчас требуют фотографировать бюллетень, то с такой системой будут требовать фотографировать его целиком — все 3 части. И ничего не изменится.
Если начальник на такое поведется, то он профнепригоден.
Это обозначает, что подчиненные даже на такой банальной вещи могут обмануть шефа. Кто скажет, сколько незаметных для него «косяков» они допускают в своей работе? Не важно по какой причине: тупость, лень, халатность. Главное другое — как он может гарантировать качество их работы для клиентов/пользователей, если он плохо понимает что и как они делают? А это ставит уже их общее дело под удар.
Если говорить строгим логическим языком — то текущие правила так же подразумевают анонимность и неподконтрольность. Все эти вещи можно сделать только выйдя за рамки правил. А если правила все равно нарушаются, то без разницы сколько там квитков в бюллетене.
В переводе на русский: если сейчас требуют фотографировать бюллетень, то с такой системой будут требовать фотографировать его целиком — все 3 части. И ничего не изменится.
Это не проблема. Автомат может делать копию всех 3 квиточков, а вы потом отрывать нужную и уничтожить остальные 2 (или не уничтожить, если privacy не волнует).
Вводим текущую систему, при запросе по номеру выдаём реальные результаты, а в «итого» пишем «нужные» цифры — профит — демократия по последнему слову техники
Никто не мешает провести независимый подсчет.
Вы уверены? В моей маленькой Латвии 2 миллиарда жителей, т.е. всего 6 миллиардов бюллетеней, которые нужно как-то выкачать и обработать. Гипотетической Единой Латвии необходимо лишь установить заддержку в 5 секунд при скачивании каждого бюллетеня, чтобы на выкачивание всех бюллетеней у меня ушёл целый год.
А теперь представьте то же самое, но в масштабах России, население которой в 70 раз больше.
А теперь представьте то же самое, но в масштабах России, население которой в 70 раз больше.
У Гипотетической Единой Латвии и так будет 1001 способ помешать проверке результатов. Достаточно просто «случайно» уронить сервер.
Так не надо все делать самому. Есть много файликов, по одному с участка. Проверяют участок, город, правильность подсчета голосов в маленьком поселении, корректно ли вписана цифра при подсчете региональной суммы. А выше будут проверять те, кто доверят вашим цифрам. Обычно оппозиция знает, кому доверять, а кому — нет
Ваш «независимый» подсчет не покажет какие из номеров были заполнены реальными людьми, а какие автоматом.
Систему будут дискредитировать с другой стороны. Заинтересованное лицо может фальсифицировать копию квитанции и добиваться признания результатов недействительными.
Мне кажется, что на любую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой. Если человек что-то придумал, то другой всегда сломать может. Это вопрос времени. Когда речь идет о выборах, то как правило все технологии фальсификации известны еще до начала предвыборной компании — при принятии поправок к закону о выборах.
Если мы хотим строить систему представительской власти, то нужно смотреть не на технологию голосования, а на саму систему выборов. Результат может дать система выборов «снизу», где вначале выбирают домовой комитет. Председатели домовых комитетов выбирают из себя уличный совет. Председатели уличных советов избирают из себя районный совет, и далее до президента. Если не устраивает выбор президента, идешь бить морду управдому, что он не отстоял твой интерес. АФАИК в Швейцарии подобная. Не уверен.
Мне кажется, что на любую хитрую гайку найдется болт с левой резьбой. Если человек что-то придумал, то другой всегда сломать может. Это вопрос времени. Когда речь идет о выборах, то как правило все технологии фальсификации известны еще до начала предвыборной компании — при принятии поправок к закону о выборах.
Если мы хотим строить систему представительской власти, то нужно смотреть не на технологию голосования, а на саму систему выборов. Результат может дать система выборов «снизу», где вначале выбирают домовой комитет. Председатели домовых комитетов выбирают из себя уличный совет. Председатели уличных советов избирают из себя районный совет, и далее до президента. Если не устраивает выбор президента, идешь бить морду управдому, что он не отстоял твой интерес. АФАИК в Швейцарии подобная. Не уверен.
— вы представляете инструкцию для бабушки в таком случаи? :))) Выборы у нас проходят честно, на этапе голосования. Просто всем надо прийти и проголосовать за свою партию, а не продать голос или передать его непонятно кому. И не слушать что говорит начальство в муниципальных учреждениях :)
Честно говоря, не знаешь за кого голосовать, а «против всех» нет, да и было бы — толку мало.
Один я не понял в чем соль данной картинки?
В том, что по этому чертежу можно склеить кубик и бросать его, определяя партию, за которую голосовать.
Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать. Тут надо в сознании людей отношение к власти менять. Я как то поддерживал человека на выборах, и что… когда захотел построить мойку он единственный не разрешил, а начал строить его брат. А такую же бумажку мне выдали в посту ДПС при проверке документов, им главное вручить бумажку, не важно что я пост пролетел разговаривая по телефону со скоростью 110 км в час. Это они не обратили внимания. Вот документы в порядке и памятка на руках, можешь ехать в свой Новосибрск, прозвучало из его уст. В сознании людей без зомбитаблетки практически нет. Очень малый процент, ну регионов 7-8 ещё проголосуют в рамках условной честности, остальные же за жуликов и воров.
Но хабр не о политике, чисто технически описанный способ сложен, куда лучше голосование по смс. С фальсификацией только разобраться.
Но хабр не о политике, чисто технически описанный способ сложен, куда лучше голосование по смс. С фальсификацией только разобраться.
Вот голосования по смс точно не нужно. Вот картами нас хотят всех обеспечить, ЭЦП, биометрия вроде… Фальсифицировать вроде сложно будет. А смс — там же вообще никакой идентификации.
А создавать ЭЦП каждому и обеспечить картами это мол честнее и дешевле. Если правильно продумать организационне моменты, вероятность фальсификации чисто техническая.
Ну, карта создаётся не только и даже не столько для голосования. А смс — мне тут звонят люди с незнакомых номеров и говорят, что я им звонил, а я ни слухом, ни духом… Что помешает «злоумышленнику» и смску отправить?
Ну это легко определяется, даже когда происходит подделка отправляемого номера. Чисто технически можно и карту подделать, а можно и вообще на стадии подсчёта голосов всё подделать. :) Не для нашей страны эти новшества.
А что собственно изменится с вводом карт? и другой бурды?
Все выборы фальсифицируется на стадии до самих выборов. Либо на пунктах в деревнях, либов городах где рядом общежития. На бабушках и студентах хороший процент. Плюс недавно приходил в один пол генерал и приказал голосовать за понятно какую партию. Так что тут надо с населением работать, подсчёт голосов это уже дело техническое, что мы и рассматриваем на хабре.
А что собственно изменится с вводом карт? и другой бурды?
Все выборы фальсифицируется на стадии до самих выборов. Либо на пунктах в деревнях, либов городах где рядом общежития. На бабушках и студентах хороший процент. Плюс недавно приходил в один пол генерал и приказал голосовать за понятно какую партию. Так что тут надо с населением работать, подсчёт голосов это уже дело техническое, что мы и рассматриваем на хабре.
Что значит легко определяется? Подруга телефон взяла и проголосовала. Ни телефон, ни опсос, ни ЦИК не смогут определить я голосовал или она, паспорт засовывать некуда и показывать кто голосует некому.
Вот как раз технически смс, имхо, как средство аутентификации для критических сервисов никакой критики не выдерживают. Как дополнительный фактор (например к традиционному логину+паролю) — усиливают, но базироваться только на ней… Я б даже публичную переписку не доверил такому сервису.
Вот как раз технически смс, имхо, как средство аутентификации для критических сервисов никакой критики не выдерживают. Как дополнительный фактор (например к традиционному логину+паролю) — усиливают, но базироваться только на ней… Я б даже публичную переписку не доверил такому сервису.
Подруга пришла подруга с вашей карточкой и проголосовала. Меня лично и сейчас устраивает система голосования. Спорить можно до бесконечности :)
Пин-кода она знать не будет, это ж не телефон и даже не кредитка.
А меня не устраивает (даже если говорит о технической стороне), хотелось бы возможности голосовать (да и вообще с государством общаться) удаленно, через инет.
А меня не устраивает (даже если говорит о технической стороне), хотелось бы возможности голосовать (да и вообще с государством общаться) удаленно, через инет.
Волшебный код для голосования она тож может не знать. :) А знаете сколько людей эти коды записывают на бумажках. Тут с банкоматом то не все справляются. Я не говорю об активных людях. Я говорю о тех, на ком голоса срубаются.
Через интернет голосовать? Это уже через чур. Тут в одноклассники не могут зарегистрироваться. :) А если ввыдить 2 системы учёта, то будут ошибки по любому.
Через интернет голосовать? Это уже через чур. Тут в одноклассники не могут зарегистрироваться. :) А если ввыдить 2 системы учёта, то будут ошибки по любому.
Простите, какой код? Это я должен буду прийти на избирательный участок, предъявить паспорт, верифицировать аппарат и получить код? Типа как сейчас на сайте госуслуг?
Да на избирательных участках «специально обученные люди» будут объяснять бабушкам как голосовать картой, то есть система одна останется.
Да на избирательных участках «специально обученные люди» будут объяснять бабушкам как голосовать картой, то есть система одна останется.
А тогда смысл вообще заводить эту систему если она не изменит сути проблемы. Нет, я про код который нужно былоб отправить в смс. Вместо того же пин кода :)
> Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать.
а если выберут вас?
а если выберут вас?
Голосование по смс нарушает принципы тайного голосования. Если сим-карта зарегистрирована на реальное имя (а мы ведь законопослушные граждане, не так ли?), то становится очень просто однозначно определить, кто и за кого голосовал.
Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать.
Поэтому во всяких Европах принудительно регулярно сменяется власть. Чтобы не успели выстроить вокруг себя коррупционную структуру.
Как показывает практика, кого не выбери тот и начнёт воровать.
Поэтому во всяких Европах принудительно регулярно сменяется власть. Чтобы не успели выстроить вокруг себя коррупционную структуру.
Напомнили.
Странно, но картинка не прикрепилась: img-fotki.yandex.ru/get/4714/15097144.42/0_579ab_bad80d6f_XL.jpg
А что вас удивляет? Каждая партия говорит как голосовать.
Нет, ну как же! Это же единая россия, им нельзя!
То, что это инструкция на самом бюллетене :) Не знаю правда ли это, на выборы ни разу не ходил ;)
Если вам все равно пофигу результаты выборов, то чего же вы возмущаетесь тем, что написано на бюллетенях?
С чего вы сделали вывод, что мне «пофигу результаты выборов»?
если бы вам было не пофигу — вы бы голосовали
Никак не связанные вещи. Вы же не знаете причин по которой я никогда не голосовал :) Так что не надо делать заочные выводы ;)
Если ваш профиль не врет о возрасте, то 18 вам исполнилось 10 лет назад. Т.е. это уже третьи выборы в парламент и пара президентских. Ну и как вариант — еще несколько выборов местного уровня.
И ни разу не нашлось времени, вот уж незадача так незадача.
Срочный рейд в ВоВ или очередь за Айфоном стояли? Что за десять лет ни разу не нашли возможности проголосовать.
И ни разу не нашлось времени, вот уж незадача так незадача.
Срочный рейд в ВоВ или очередь за Айфоном стояли? Что за десять лет ни разу не нашли возможности проголосовать.
Вы бюллетень в жизни не видели, не понимаете о чем говорите.
Вы не отличаете рекламную листовку от избирательного бюллетеня.
Вы не отличаете рекламную листовку от избирательного бюллетеня.
Ну тогда уж и эту картинку стоит запостить: l-pics.livejournal.com/drugoi/pic/016wgfpf.jpg :)
Я думаю, нечто подобное и будет в качестве «как правильно заполнять». Нарисуют шаблончик, где, как пример правильного заполнения, будет указана нужная партия, вот и всё. Над моим комментарием картинку с подобным принципом запостили.
Бабушка тяжело последовательность действий на выборах объяснить, а вы про изучение руководства :))) Долго, а главное зачем.
Это будет не сложнее, чем обычная инструкция: «поставьте галочки тут, тут и тут». Примерно как в картинке AlexWinner в посте чуть выше, ну и чтоб наверняка:
Слишком сложно. Люди не будут использовать такие сложные правила. Единственно реально надежным вариантом может быть лишь распределенная система голосований. Такую разрабатывают вот здесь: www.gplvote.org/forum/
Ну и хорошо. Если человек не способен в этом разобраться, то доверять ему выбор власти не стоит.
Такими рассуждениями мы легко дойдем до диктатуры.
Тогда будут голосовать за него, как и сейчас делают за бабушек и студентов.
Такая система у нас уже была до революции. Грамотные дворяне всё решали, а крестьяне да рабочие — ну разве им можно власть доверить, когда они даже читать не умеют?
При обеспечении конституционного права на бесплатное общее образование — вполне можно вводить какие-то ограничения-тесты перед голосованием (ну или проводить тестирование раз в N лет).
То есть старикам, неспособным пройти тесты, пенсию можно не повышать? Дураки не заслужили?
Если человек не способен _простой_ математический тест пройти, то он способен адекватно голосовать? Да или нет?
(Пока исключим ситуации, когда человек по причине поражения нервной системы плохо справляется именно с математикой).
К тому же эта проблема при необходимости решается тем, что «в 60 прошел тест — больше можешь не проходить».
(Пока исключим ситуации, когда человек по причине поражения нервной системы плохо справляется именно с математикой).
К тому же эта проблема при необходимости решается тем, что «в 60 прошел тест — больше можешь не проходить».
Как быть с гуманитариями? Предлагаете списать на поражение нервной системы? :-)
Уже подобные «тесты» есть, врачебные комиссии, которые признают человека недееспособным. Правда, афаик, они не обязательны, а по заявлениям заинтересованных лиц. Предлагаете сделать обязательными?
Тут нужно либо трусы снимать, либо крестик одевать. Если не всем дано решать, как жить дальше — это не демократия. Это либо диктатура пролетариата, либо просвещённая монархия, либо что-то ещё. Я не утверждаю, что это плохо, тут у каждого свои предпочтения. Но и принимать на веру тот факт, что управление страной подмножеством граждан имеет преимущества, отказываюсь.
Если человек не способен сдать тест по арифметике, то считаю обоснованным в избирательном праве приравнять его к несовершеннолетнему.
Да я же не возражаю. В принципе, кроме теста, можно ещё людей, живущих на пособие по безработице приравнять к несовершеннолетним, чтобы сократить популизм в предвыборных программах.
А вот тут уже я с вами не соглашусь — по каким причинам эти люди безработные? Уж не из-за власти ли?
Вообще-то власти не выгодны безработные, независимо от строя. Единственная ситуация, когда такие люди нужны — это лояльный электорат на выборах, на который можно влиять популистскими мерами. И с этим нужно бы бороться.
А кстати, что насчёт вашего ценза по арифметике? Необразованные люди как раз могут быть нужны власти (например, промышленному Китаю). Выходит, ваш ценз поражает их в правах? Тут можно долго спорить, но в итоге проще всего отказаться от цензов вообще.
А кстати, что насчёт вашего ценза по арифметике? Необразованные люди как раз могут быть нужны власти (например, промышленному Китаю). Выходит, ваш ценз поражает их в правах? Тут можно долго спорить, но в итоге проще всего отказаться от цензов вообще.
Можно сделать на каждом бюллетене капчу. Чтобы отсеять роботов и зомби :)
Вот хорошая статья Киви Бёрда про чёстное голосование
offline.computerra.ru/2007/712/341919/
В том числе описана и ThreeBallot из топика.
offline.computerra.ru/2007/712/341919/
В том числе описана и ThreeBallot из топика.
UFO just landed and posted this here
Насколько я знаю в ThreeBallot нашли ряд уязвимостей, когда ее попробовали применить для выборов в MIT. В частности машина и была одной из самых больших дырок :)
В машине ничего секретного нет. Ее проверяют наблюдатели до и после голосования.
насколько я понял, у человека остаётся лишь номер его квитка, и по этому квитку он не сможет потом посмотреть, какие галочки были поставлены. Всё что он будет видеть — это учтён ли его квиток.
Если же машина (или люди при подсчёте голосов) будет ставить дополнительные галочки, то общее количество галочек будет больше количества избирателей * 3. Единственный шанс выкрутиться для фальсификаторов — это выбрасывать некоторые квитки, чтобы общее количество галочек не изменялось. А это как раз и контролируется тем, что человек может проверить, был ли учтён его бюллетень.
Если же машина (или люди при подсчёте голосов) будет ставить дополнительные галочки, то общее количество галочек будет больше количества избирателей * 3. Единственный шанс выкрутиться для фальсификаторов — это выбрасывать некоторые квитки, чтобы общее количество галочек не изменялось. А это как раз и контролируется тем, что человек может проверить, был ли учтён его бюллетень.
Ну, если жулики и воры власти устраивают шоу «Выборы», то никакая система не сделает выборы защищёнными от фальсификации — та система, которая это позволит, не будет ими использована.
Т.е. если изначально исходить из другой постановки задачи (как сфальсифицировать результаты), то и говорить не о чем.
Т.е. если изначально исходить из другой постановки задачи (как сфальсифицировать результаты), то и говорить не о чем.
Если все квитки буду выкладываться в интернете, то надо просто чтобы ты знал номера всех трёх своих квитков и тогда можно будет проверить всё верно или нет…
Системно палится никто не будет. Они скорее подоьную систему не допустят, чем так. Машины проверить очень просто. Если наблюдатели найдут «закладку» в механизме или ПО — будет международный скандал и 100% перевыборы. А не найти при таком тираже машин просто нереально.
Жалко, что система не учитывает манипуляции с «мертвыми душами».
Зачем усложнять систему для человека? Пусть человек жмет кнопочку, за кого голосует. Система ему распечатывает три уже заполненных талона (с дырками, а не с галочками) и одну контрольную копию. Копию в карман, три талона в урну.
Копию должен выбирать человек. Так что надо три копии.
Ну пусть он кнопку нажмет, как в одноруком бандите. Можно, кстати, и выдачу делать по повороту рычага. Интуитивно-понятный интерфейс, проверенный временем. Даже гопники справляются.
Недавно тоже думал о реализации защищенной системы голосования. Кончилось тем, что мой отец спросил:
— А что мешает после подсчета голосов и прочих формальностей просто подменить результаты?
Не знал что ответить…
— А что мешает после подсчета голосов и прочих формальностей просто подменить результаты?
Не знал что ответить…
Как раз в этом и смысл систем, подобных ThreeBallot: проверяемость результатов.
1) каждый избиратель должен иметь возможность убедиться, что его голос учтён и учтён правильно.
2) должна быть возможность провести независимый подсчёт.
Если Гипотетическая Единая Латвия подделает финальные результаты, несоответствие обнаружится в п.2, если заморочится и сделает миллиард поддельных сканов бюллетеней — то в п.1
1) каждый избиратель должен иметь возможность убедиться, что его голос учтён и учтён правильно.
2) должна быть возможность провести независимый подсчёт.
Если Гипотетическая Единая Латвия подделает финальные результаты, несоответствие обнаружится в п.2, если заморочится и сделает миллиард поддельных сканов бюллетеней — то в п.1
Одно из главный правил голосования — это его анонимность. Каждый может проголосовать за того за кого он сам хочет и никто не узнает о его выборе. Если можно проверить, то тогда нарушается анонимность голосования.
Я тоже не верил, пока не увидел это
Спасибо.
К слову о выборах. В каком-то рассказе или книге было, что на выбранного правителя одевали ошейник с бомбой. И каждый житель страны мог нажать на кнопку like и dislike. Если dislike было больше, то бомба взрывалась.
Правитель в этой стране всегда исполнял обещания =)
К слову о выборах. В каком-то рассказе или книге было, что на выбранного правителя одевали ошейник с бомбой. И каждый житель страны мог нажать на кнопку like и dislike. Если dislike было больше, то бомба взрывалась.
Правитель в этой стране всегда исполнял обещания =)
Оно? :)
В истории 20го века есть один политик, который исполнил _все_ предвыборные обещания. Он покончил жизнь самоубийством.
Не прокатит. Достаточно перед выборами сделать вброс фальсифицированного компромата.
Так ведь защищённые системы голосования подразумевают, что будут выложены результаты в таком виде, что каждый может проверить был ли его голос учтён и был ли он учтён правильно, а также провести проверку что подсчёт голосов выполнен верно.
Ключ здесь — доступность всех заполненных бюллетеней в интернете
Ключ здесь — доступность всех заполненных бюллетеней в интернете
И отсутствие возможно связать конкретного гражданина с конкретным бюллетенем, ибо анонимность.
Можно сделать в интернете.
Можно сделать проще — после обработки бюллетеней каждому из них ставится в соответствие 16-битное число без знака — тупо указывается, стоит ли галочка напротив какого-то номера — такой бит и установлен.
Значит для сохранения 1 бюллетеня достаточно 2 байт. То есть на всю Россию хватил 300 мегабайт — такое можно легко записать на компакт-диск и раздать всем желающим для анализа. Здесь можно очень легко проверить как был учтен твой бюллетень и подать жалобу, если его ввели неверно.
Так же можно сосканировать все бюллетени (допустим с «весом» в 100КБ на картинку) — это 15ТБ — то есть такое можно будет скопировать на 10 дисков. Просто приносишь с собой переносной диск и тебе заливают, можно даже предусмотреть пошлину в 1000 рублей, чтобы ЦИК не завалили просьбами.
Можно сделать проще — после обработки бюллетеней каждому из них ставится в соответствие 16-битное число без знака — тупо указывается, стоит ли галочка напротив какого-то номера — такой бит и установлен.
Значит для сохранения 1 бюллетеня достаточно 2 байт. То есть на всю Россию хватил 300 мегабайт — такое можно легко записать на компакт-диск и раздать всем желающим для анализа. Здесь можно очень легко проверить как был учтен твой бюллетень и подать жалобу, если его ввели неверно.
Так же можно сосканировать все бюллетени (допустим с «весом» в 100КБ на картинку) — это 15ТБ — то есть такое можно будет скопировать на 10 дисков. Просто приносишь с собой переносной диск и тебе заливают, можно даже предусмотреть пошлину в 1000 рублей, чтобы ЦИК не завалили просьбами.
Что мешает подправить данные в этих битовых масках? Суть ведь как раз в обеспечении возможности проконтролировать содержимое конкретного бюллетеня.
Мое предложение таково. Делаем на каждом бюллетене два одинаковых маскированных (стираемых монетой, как PIN-коды на сим-картах) номера, уникальных для каждого бюллетеня. Второй номер при этом располагается на отрываемом корешке. При голосовании человек стирает маску, проверяет соответствие номеров на корешке и бюллетене, голосует, отрывает корешок с номером и бросает бюллетень в урну. Впоследствии по номеру на корешке человек сможет проверить корректность обработки своего бюллетеня.
Мое предложение таково. Делаем на каждом бюллетене два одинаковых маскированных (стираемых монетой, как PIN-коды на сим-картах) номера, уникальных для каждого бюллетеня. Второй номер при этом располагается на отрываемом корешке. При голосовании человек стирает маску, проверяет соответствие номеров на корешке и бюллетене, голосует, отрывает корешок с номером и бросает бюллетень в урну. Впоследствии по номеру на корешке человек сможет проверить корректность обработки своего бюллетеня.
Я тоже как-то думал о системе, которую можно проверить. И получилась она проще. Но… бесполезной как и та, то выше… Этап проверки «учтен ли мой голос» — ничего не решает.
Смортите, всего проголосовало 100 человек за А.
И даже каждый из этих 100 человек проверил, учли ли его голос и был ли этот учтеный голос именно за А.
Окей. Все 100 человек теперь твердо верят — их голос учли.
Но в итоге результат голосования — 40 человек за А, 60 за Б.
Как проверить? Правильно, 41 человек, который голосовал за А должны как-то встретиться… и… «ой вэй, нас обманули, нас же 41 за А, а написано что 40».
Проверка хороша? Да, вполне, но только среди этих 41 может оказаться несколько, которые «наврали».
Чтобы избавиться от «лгунов», нужно каждому голсовавшему иметь некое подтверждение на руках. Что-таки он голосовал за А. И сведется все к тому, что после каждых выборов будут подсчитывать голоса дважды минимум :) Один раз официально, второй раз «обиженные» и «недоверчивые».
В общем идея здравая, но как-то от фальсификаций не защищает.
Но чуется мне, что можно еще пару штрихов добавить и решить проблему.
Смортите, всего проголосовало 100 человек за А.
И даже каждый из этих 100 человек проверил, учли ли его голос и был ли этот учтеный голос именно за А.
Окей. Все 100 человек теперь твердо верят — их голос учли.
Но в итоге результат голосования — 40 человек за А, 60 за Б.
Как проверить? Правильно, 41 человек, который голосовал за А должны как-то встретиться… и… «ой вэй, нас обманули, нас же 41 за А, а написано что 40».
Проверка хороша? Да, вполне, но только среди этих 41 может оказаться несколько, которые «наврали».
Чтобы избавиться от «лгунов», нужно каждому голсовавшему иметь некое подтверждение на руках. Что-таки он голосовал за А. И сведется все к тому, что после каждых выборов будут подсчитывать голоса дважды минимум :) Один раз официально, второй раз «обиженные» и «недоверчивые».
В общем идея здравая, но как-то от фальсификаций не защищает.
Но чуется мне, что можно еще пару штрихов добавить и решить проблему.
При методике, описанной в посте, встречаться не обязательно. У каждого бюллетеня есть уникальный номер, так что каждый может проверить, не подделали ли его голос. Также, каждый может пересчитать голоса на всех бюллетенях, не зная, кому они принадлежат.
Под «встречаться» — я имел любой доступный способ коммуникации.
«имел в виду», конечно же
Да, я вас правильно понял. Любой доступный способ коммуникации, ведущий к деанонимизации участников (они должны рассказать друг другу, за кого голосовали).
Так вот, хорошая новость в том, что это не нужно. Каждый конкретный человек сможет заявить, что его голос подделали, при этом не раскрывая, за кого голосовал.
В качестве лирического отступления, подобная система всё равно дырявая насквозь. Например, я могу раздавать продуктовые наборы тем, кто сфотографирует все три своих квиточка на мобилу (чтобы было видно, за кого он проголосовал).
Так вот, хорошая новость в том, что это не нужно. Каждый конкретный человек сможет заявить, что его голос подделали, при этом не раскрывая, за кого голосовал.
В качестве лирического отступления, подобная система всё равно дырявая насквозь. Например, я могу раздавать продуктовые наборы тем, кто сфотографирует все три своих квиточка на мобилу (чтобы было видно, за кого он проголосовал).
Также никто не мешает мне в случае, если мой кандидат проиграет, заявить, что мой голос подделан, даже если это не так.
если копия избирателя обеспечена средствами защиты от подделки, как деньги — то нет. Он предъявляет свою копию и показывает что в БД его бюллетень имеет другие значения. Деанонимизации не происходит — по трети бюллетеня неясно за кого голосовал человек
Как вариант — обе части бюллетеня защищены от подделки и в них механическим способом пробиваются дырки машиной по нажатию кнопки выбора и подтверждению выбора.
Здесь авторы исходят из предположения, что вариант с фотографированием не принимается теми, кто покупает голос, т.к. он недостаточно верифицирует тот факт, что Вы проголосовали нужным образом: можно нужным образом заполнить бюллетень, сфотографировать его, а потом заявить ищбирательной комиссии, что случайно его испортили, и обменять его на новый. В номом бюллетене голосуется как надо.
В оригинальной схеме ThreeBallot подкуп имел смысл, так как можно было запомнить все три номера (соответствующие каждой из частей) и просто сказать тем, кто подкупает избириталей: «Проголосовал за Вашу партию и сообщить номера частей бюллетеня». Злоумышленник позже проверяет на сайте какие «кружочки» поставлены и может убедиться, что человек точно проголосовал «как надо».
В обновлённой схеме на частях бюллетеня нет никаких номеров: они присваиваются в момент считввания машиной и печатаются так, что избиратель их не может увидеть. Соответственно в выданном ему квитке номер по которому контролируется корректность голосования присутствует, а остальных двух номеров он не знает.
В оригинальной схеме ThreeBallot подкуп имел смысл, так как можно было запомнить все три номера (соответствующие каждой из частей) и просто сказать тем, кто подкупает избириталей: «Проголосовал за Вашу партию и сообщить номера частей бюллетеня». Злоумышленник позже проверяет на сайте какие «кружочки» поставлены и может убедиться, что человек точно проголосовал «как надо».
В обновлённой схеме на частях бюллетеня нет никаких номеров: они присваиваются в момент считввания машиной и печатаются так, что избиратель их не может увидеть. Соответственно в выданном ему квитке номер по которому контролируется корректность голосования присутствует, а остальных двух номеров он не знает.
В теории — да, недостаточно, а на практике вполне. Сейчас же покупают голоса с фото в качестве доказательства, и мне кажется, что нитку в заказной графе фотографируют единицы, большинство на самом деле ставит галочку где сказано.
Можно было сделать так, как я сказал: проголосовать как нужно, сфотать бюллетень, обратиться к члену УИК, погасить старый бюллетень (обязательно убедиться в том, что его погасят) и проголосовать по-новому.
Более того, на предыдущих выборах один товарищ так и сделал по моему совету, т.к. его на работе принуждали голосовать и голосовать за нужную строчку.
Стоит только донести до широких масс о таком способе, как фотографированиезаполненного бюллетеня станет бессмысленным, но по какой-то причине наши власти и ЦИК этого не делают. Интересно, почему?
Более того, на предыдущих выборах один товарищ так и сделал по моему совету, т.к. его на работе принуждали голосовать и голосовать за нужную строчку.
Стоит только донести до широких масс о таком способе, как фотографированиезаполненного бюллетеня станет бессмысленным, но по какой-то причине наши власти и ЦИК этого не делают. Интересно, почему?
По методике, не пройдёт шаг «Но в итоге результат голосования — 40 человек за А, 60 за Б», т.к. все результаты будут опубликованы, каждый может посчитать проценты. А подмена «биллютеней» исключена возможностью нарваться на несоотвествие при проверке.
Фальсификации на уровне «подделка бюллетеней» и «выбрасывание неправильных» — самый примитивный уровень.
Уже давно работают по другим, более сложным схемам, от которых подобная система не защитит. Как, впрочем, и любая другая пассивная система.
Уже давно работают по другим, более сложным схемам, от которых подобная система не защитит. Как, впрочем, и любая другая пассивная система.
тут легко «честно» накрутить голоса.
проставляешь три кружочка — вот у твоего кандидата полтора голоса. с двух человек — один дополнительный голос.
проставляешь три кружочка — вот у твоего кандидата полтора голоса. с двух человек — один дополнительный голос.
Какие бабушки, тут 90% современной молодежи не поймут что делать.
Простите, но эта система не имеет смысла.
Очень просто объясню почему:
Задачи ставились какие?
> что его голос учтен, при этом сохраняя полную конфиденциальность
1) Конфиденциальность. Решается так же как и сейчас. Получил бланк с уникальным номером и делай что хочешь. Установить связь между голосом и бланком можно только на основании вероятностей и GSM вышек :)
2) Проверка. Для проверки, что голос учтен, достаточно талона с уникальным номером, результатом голоса и публикацией на сайте. Метод 3х талонов и одного талона абслютно равнозначны.
— Фальсификация.
Фальсифицировать систему очень просто. Достаточно просто нагенерировать дост. количество дополнительных талонов. Всего-то.
Очень просто объясню почему:
Задачи ставились какие?
> что его голос учтен, при этом сохраняя полную конфиденциальность
1) Конфиденциальность. Решается так же как и сейчас. Получил бланк с уникальным номером и делай что хочешь. Установить связь между голосом и бланком можно только на основании вероятностей и GSM вышек :)
2) Проверка. Для проверки, что голос учтен, достаточно талона с уникальным номером, результатом голоса и публикацией на сайте. Метод 3х талонов и одного талона абслютно равнозначны.
— Фальсификация.
Фальсифицировать систему очень просто. Достаточно просто нагенерировать дост. количество дополнительных талонов. Всего-то.
Количество талонов должно быть равно (3*число_голосовавших). Сложно не заметить вброс, если только вы не имели в виду «нагенерировать талонов за тех, кто всё равно не ходит на выборы»
В этом случае можно будет скупать голоса, предлагая деньги за правильно заполненные талоны.
Включите мозг. Сейчас голоса скупают методом фото либо методом карусель. И еще десятком.
«Три талона» облажаются в любом случае.
«Три талона» облажаются в любом случае.
Не пишите претензии к мозгу собеседника, почитайте комментарии выше — habrahabr.ru/blogs/e_gov/133815/#comment_4442435
UFO just landed and posted this here
Тоже долго вкуривал но вроде как-то так:
1. Если голосую «за» — на все моих квитках в сумме будет 2 голоса
2. Если голосую «против» — то будет всего один голос
Таким образом я нужному мне кандидату я даю больше голосов, чем не нужному.
А необходимость ставить одно галочку когда против — что бы по всего одному квитку нельзя было понять «за» или «против», ведь неизвестно где стоят галочки в других квитках. Это обеспечивает анонимность.
1. Если голосую «за» — на все моих квитках в сумме будет 2 голоса
2. Если голосую «против» — то будет всего один голос
Таким образом я нужному мне кандидату я даю больше голосов, чем не нужному.
А необходимость ставить одно галочку когда против — что бы по всего одному квитку нельзя было понять «за» или «против», ведь неизвестно где стоят галочки в других квитках. Это обеспечивает анонимность.
Обходится так:
1. Над потолком ставится камера, либо иным образом узнаётся какую из трёх полосок избиратель получил как копию. Либо на выходе комиссия говорит предьявите и запоминается, щёлкается и т.д. Главное узнать номер.
2. Оригинал унесённой копии остаётся нетронутым.
3. Остальные две полоски меняются так, чтобы выбрать абсолютно любого удобного кандидата.
Собственно, всё.
1. Над потолком ставится камера, либо иным образом узнаётся какую из трёх полосок избиратель получил как копию. Либо на выходе комиссия говорит предьявите и запоминается, щёлкается и т.д. Главное узнать номер.
2. Оригинал унесённой копии остаётся нетронутым.
3. Остальные две полоски меняются так, чтобы выбрать абсолютно любого удобного кандидата.
Собственно, всё.
ага, попробуйте провернуть это с сотней, хотя бы. А на каждый избирательный участок приходит сильно больше. А в масштабах страны — это вообще нереальный проект, с фотографированием и распознаванием. Не забывайте, итоги начинают подводиться в ночь. А там поток человек по 10-30 в минуту в течение дня.
На примере избиратель голосует сразу за 2 партии? За хабравзвод и за какую-то еще партию?
А при таком голосовании происходит учет того что кто-то уже проголосовал? по паспорту или еще как, а то можно по нескольку раз ходить и голосвать :)
Для покупки голосов достаточно платить за квиток и два других номера, которые можно написать ручкой на руке.
Тема закрыта.
Тема закрыта.
… и вдруг внезапно автобус пионеров с открепительными!
Может проще голосование сделать открытым? Чтоб любой при желании увидел, как кто проголосовал?
UFO just landed and posted this here
Это не ваша идея :) Панчскан чуть-чуть понавороченее. Я в следующем посте опишу подробнее)
С системой www.ted.com/talks/david_bismark_e_voting_without_fraud.html справится даже 80 летняя старушка. Одно неприятно, что от вбросов эта система не защищает ни разу, а про «веерное» голосование докладчику не может присниться даже в страшном сне…
Проблема всех попыток выстроить анонимную проверяемую систему голосования в том, что они работают в одну сторону: человек —> голос. Т.е. что волеизъявление каждого человека учтен правильно и добавил балл именно нужной партии. Система решает задачу: каждый человек может проверить, что его голос учтен верно, но не может доказать другому человеку, что он верно проголосовал.
Существует другой способ фальсификации, в этой системе не проверяемый — наличие голосов, которые не обеспечены конкретными людьми. Голосований за непришедших на избирательные участки, многократные голоса одних и тех же людей, просто вбросы бюллетеней пачкой и т.д.
Существует другой способ фальсификации, в этой системе не проверяемый — наличие голосов, которые не обеспечены конкретными людьми. Голосований за непришедших на избирательные участки, многократные голоса одних и тех же людей, просто вбросы бюллетеней пачкой и т.д.
Есть более простая, чем описанная в статье система.
Илья Сегалович за 10 минут объяснил, как сделать прозрачную систему выборов
Видео, о котором идёт речь
Илья Сегалович за 10 минут объяснил, как сделать прозрачную систему выборов
Видео, о котором идёт речь
UFO just landed and posted this here
Интересно, почему в стране со свободой слова выборы проводятся анонимно? :)
Всё сводится к узкому месту — нарушении тайны голосования. Деанонимизация (если не полная, то хотя бы частичная, добровольная, в конце концов) и публикация результатов в Интернете позволила бы хоть как–то проконтролировать голоса при подсчете.
Я сам, например, через Интернет смогу проверить за кого учтен мой голос. Допустим, введя свои паспортные данные (ФИО, нмомер паспорта, год рождения, адрес прописки) + ИНН (+ м. б. ещё какие-то личные номера, не доступные из Интернета).
Также должна быть возможность посмотреть сколько всего проголосовало (без информации о том, за кого голосовали) человек из моего дома, подъезда, этажа (без указания фамилий, без номеров квартир). Я ведь хотя бы примерно знаю количество своих соседей и смогу оценить адекватность цифр. А также я мог бы проверить адреса соседних домов хотя бы на факт существования и адекватного количества проголосовавших относительно количества квартир в доме.
Ну и контроль самого процесса голосования. Побольше наблюдателей, больше непрерывной записи на видео.
Ну и совсем из области чудес: проверять голосующих на наличие пачек с подготовленными бланками для вброса. На вокзалах / стадионах ведь успевают проверять толпу. Фантастика? :)
Всё сводится к узкому месту — нарушении тайны голосования. Деанонимизация (если не полная, то хотя бы частичная, добровольная, в конце концов) и публикация результатов в Интернете позволила бы хоть как–то проконтролировать голоса при подсчете.
Я сам, например, через Интернет смогу проверить за кого учтен мой голос. Допустим, введя свои паспортные данные (ФИО, нмомер паспорта, год рождения, адрес прописки) + ИНН (+ м. б. ещё какие-то личные номера, не доступные из Интернета).
Также должна быть возможность посмотреть сколько всего проголосовало (без информации о том, за кого голосовали) человек из моего дома, подъезда, этажа (без указания фамилий, без номеров квартир). Я ведь хотя бы примерно знаю количество своих соседей и смогу оценить адекватность цифр. А также я мог бы проверить адреса соседних домов хотя бы на факт существования и адекватного количества проголосовавших относительно количества квартир в доме.
Ну и контроль самого процесса голосования. Побольше наблюдателей, больше непрерывной записи на видео.
Ну и совсем из области чудес: проверять голосующих на наличие пачек с подготовленными бланками для вброса. На вокзалах / стадионах ведь успевают проверять толпу. Фантастика? :)
Sign up to leave a comment.
Честная и защищенная от фальсификаций система голосования — ThreeBallot. Вдруг дождемся?