Печальность описанной ситуации состоит также в том, что любой человек может опубликовать недостоверную информацию о компании, воспользовавшись ее именем, даже без участия в публикации самой компании. Если информация действительно не проверяется при регистрации/изменении.
Похоже, что убрали ссылочку…
Не знаю, на время или на совсем, время покажет, но я говорил им о том, что буду публиковать эту информацию, на что мне сказали «хорошо. это наша политика. мы не изменим своего мнения.».
Вы не просекли фишку таких ресурсов. Нагуглить/напарсить справочник компаний, привлечь трафик, в надежде, что владельцы компаний, позарившись на этот трафик, начнут обновлять контент. То есть возьмут на себя работу по поддержке ресурса. А потом, когда трафик еще вырастет, начать брать с них за это деньги, ведь это уже «рекламная площадка».
Все нормально, это бизнес-модель такая. :) А риск подмены контактных данных только дополнительно стимулирует настоящих владельцев шевелиться.
Ну так за это можно и по голове получить. За содержимое сайта отвечает его владелец. Каждая компания в праве подать иск о возмещении понесенных убытков из-за того, что на сайте размещена информация, не соответствующая действительности.
Можно ссылку на хоть какую-нибудь норму законодательства РФ, где написано, что «за содержимое сайта отвечает его владелец»?
Иск о возмещении убытков — что-то из совсем разряда фантастики в плане доказательства его в суде. Иск о недополученных прибылях — в теории хотя бы как-то клеится, но на практике доказать, что недополучили именно X денег из-за конкретных действий ответчика — очень сложно.
Норму законодательства точно не вспомню, но сайт — это чье-то имущество, а за незаконные действия, совершенные с помощью какого-то имущества отвечает его владелец.
Да, насчет недополученной прибыли Вы правы, это не убытки. А рассчитать легко: по количеству клиентов, привлеченных с этого же сайта конкурентами.
Простите, но вы какую-то ерунду несете. Если у меня, скажем, украли автомобиль (имущество), и совершили с помощью него незаконное действие (сбили человека, скажем) — то отвечать за это будет тот, кто находился за рулем автомобиля — причем и за убийство, и за кражу.
Есть определенные предметы (типа оружия), за несоответствующие хранение которых наказывают хранителя (причем обычно даже не владельца, а именно того, кто хранит) — но там, опять же, совсем отдельная статья и несравнимо более легкие наказания — обычно административка — например, 20.8 КоАП РФ.
Совсем не ерунда, как и в примере с автомобилем. Если у Вас кто-то украл машину, сбил на ней человека, НО Вы не заявили об угоне, то Вам придется доказывать, что за рулем в тот момент находились не Вы. Аналогично и с сайтом, владельцу придется доказать, что у кого-то еще в момент опубликования неверных данных было право на это. Под правом в данном случае подразумевается техническая возможность.
«Доказывать» вряд ли что-то придется — в любом случае сначала будет вызов к дознавателю / следователю (как свидетеля) и дача объяснений. В процессе объяснений будет задан вопрос — кто был за рулем — и будут даны соответствующие объяснения, что автомобиль был угнан. Если угонщик неизвестен — то это не проблемы владельца машины, это проблемы полиции — искать угонщика. Существование заявления об угоне заранее в этом случае совершенно не принципиально: например, владелец мог поставить автомобиль на зимнюю стоянку и до весны даже не знать, что его украли — совершенно обычная жизненная ситуация.
То, что вы говорите о сайтах, не соответствует действительности как минимум в нескольких пунктах:
1) Юридический термин «опубликовано» имеет смысл только в контексте зарегистрированных СМИ. Печально известны поправки в закон о СМИ, как известно, к счастью, приняты были с явной оговоркой о том, что каждый сайт подряд на территории РФ СМИ совершенно не является — требуется явная регистрация. Соотвественно — нет публикации — не за что и судить.
2) Ни термин «клевета», ни термин «диффамация» (которые прописаны в ГК и УК и которые в своем определении несут фразу «публикация порочащих сведений») не относятся к юридическим лицам, только к физическим лицам — гражданам РФ.
Насколько я знаю, единственная страна мира, в которой законы о диффамации достаточно жесткие, что СМИ, в котором будет опубликованы сведения попавшие под _разбирательство_ о диффамации, будет нести сколько-нибудь серьезные потери (например, в виде временной приостановке деятельности) — это Италия. Практически все наказания в юридической практике РФ, даже если дело было доведено до суда и обвинительного приговора — смехотворные штрафы.
На Хабре люди пишут статьи и комментарии. Любой может начать писать тут, это не является уязвимостью Хабра.
Если какой-то комментарий будет содержать неверную информацию, то никто на владельцев Хабра не будет подавать иски о том, что они эту информацию держут у себя. Хабр в этом не виноват.
Это особенность сайтов, где обычные пользователи учавствуют в наполнении содержимым этого сайта. Web 2.0.
Максимум что можно сделать — это удалить злополучную запись (да и то зависит от ситуации), но иски на Хабр подавать тут глупо.
О безопасности и адекватности поддержки