Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 297
с тегами статьи ничего не перепутали?
Остается только напомнить, что тогда доллар еще не взлетел к рублю…
тогда и зарплату того времени вспомните :)
А каков по курсу он был, подскажите пожалуйста. А то я читаю и глаза на лоб лезут от его «hfpybwf d wtyt всего лишь на $200».
менее 6 рублей за 1$
Мне кажется неразумно переводить эти цены в рубли, чтобы сравнить с сегодняшними. Лучше сегодняшние рублевые перевести в доллары.
Доллар с тех пор тоже заметно подешевел к самому себе. Раза в 2-3 условно.
Это точно? Где посмотреть статистику инфляции доллара в США?
в 99 году зарплата в 400 грин была очень приличной (мне и не работающей жене хватало и даже долларов 50 откладывали). Чек на двоих в ресторане $50 — считалось дорого. В 95 тренд был примерно таким же. Потом доллар несколько обесценился, но кризис 98года его поднял.
Из той поры были истории как убивали за 200 долларов, и они не вызывали особого удивления — это была средняя зарплата по москве.
А про компьютеры — подрабатывал в институте, в 94 году у нас на два приличных компьютера (386+) было 10 программистов, нам студентам, с низким приоритетом приходилось работать по ночам;) Либо работать на 286 или совсем «древних» 8086, которые отставали от 386 раза в 4 и 40 соответсвенно.
Из той поры были истории как убивали за 200 долларов, и они не вызывали особого удивления — это была средняя зарплата по москве.
А про компьютеры — подрабатывал в институте, в 94 году у нас на два приличных компьютера (386+) было 10 программистов, нам студентам, с низким приоритетом приходилось работать по ночам;) Либо работать на 286 или совсем «древних» 8086, которые отставали от 386 раза в 4 и 40 соответсвенно.
Куда важнее, что эти «всего лишь $200» — представляли из себя примерно два месячных оклада, при условии что вам повезло и вы регулярно получаете оплату.
$200 — 2 оклада, а $3000 за однушку в причерноморском городе. и $10000 за москву
И это при все при том, что комп как стоил в районе $1000-2000 так и сейчас примерно столько стоит.
за 15 лет реальная инфляция доллара выглядит огромной.
И это при все при том, что комп как стоил в районе $1000-2000 так и сейчас примерно столько стоит.
за 15 лет реальная инфляция доллара выглядит огромной.
я, конечно, не помню те времена, но $10000 (60 000руб) при зарплатах в 600руб копятся лет за десять, как и сейчас. Или я зарплаты не помню или вы путаете или с квартирами что-то не то =)
Это не инфляция доллара, это рост цен на жильё, причём в основном в ДС.
Да вроде не только в ДС. Скорее просто рост цен на жильё. В целом по стране они растут примерно одинаково при относительном измерении по моим наблюдениям. Как было 15 лет назад, грубо говоря, что двушку в Питере можно было поменять на однушку в Москве или четырехкомнатную на Камчатке, так +- и осталось.
Я вот помню в 1996 купили пианино за 1.200.000 рублей, по тому курсу это 200$.
В 95 моему знакомом за $35000 предложили домик в посёлке художников на Соколе, он поторговался сбил до 28, но его жаба придушила. Про то сколько сейчас там стоит домик с огородиком…
Это у кого как, если взять 6 рублей, то у моего отца это было 2.5-3 оклада.
Все выглядет разумно. Пошел покупать.
Так уже 17 лет прошло с того времени. Десять не так много.
аминь
Во-во. Страшно подумать на каком отстойном железе мы сейчас читаем и смотрим хабр )))
Ну, не знаю, процессоры вон, сильно быстрее не становятся. Моему компу уже года 4 наверное, и он всё ещё ok: core2duo 4gb 750gb. — это я не конфигурацией хвастаюсь :), а пытаюсь сказать что таго быстрого роста производительности как раньше уже нет.
И это хорошо!
Чем?
Морально техника устаревает дольше. Нет нужды гнаться за прогрессом из-за того, что новые версии программ старое железо уже не тянет.
Сомнительный плюс.
Нет, это отличный плюс. Разница между ноутом 1997 года и 2001 года была бы огромной — сомнительно, что на Thinkpad 380D заведётся Винтукей, в свою очередь, на ноуте 2001-го года вполне может взлететь Vista.
Сейчас же я спокойно гоняю четырёхлетний Acer, и для всего, я подчёркиваю — всего, за исключением любых игр, его хватает с ушами.
Сейчас же я спокойно гоняю четырёхлетний Acer, и для всего, я подчёркиваю — всего, за исключением любых игр, его хватает с ушами.
Это всё социальные иерархии, в стиле неважно сколько получаешь — важно что больше, чем у окружающих. К прогрессу Человечества имеет мало отношения, тормозит только. Например, если бы на консолях (да и на писюках тоже) уже было новое железо, можно было бы гонять графику класса нового Unreal Engine. А операционную систему можно сделать цеилком managed, типа Singularity, только опять же ресурсов не хватит. И на настоящее семантическое индексирование не хватит. Даже простейшие наработки в области ИИ давностью из прошлого века всё еще бессмысленно пытаться запустить на домашнем компьютере. И ного на что еще. А вы говорите — четырехлетний Асер…
Я не знаю, зачем мне нужна графика в игре лучшая, чем в BF3 или NFS Run, обе из которых работают на фростбайте втором. Вот просто не знаю — дальше уже просто некуда. Единственное, для чего нужно новое железо — это расчёт физики, которая во многих проектах остаётся весьма примитивной.
Про «четырехлетний Acer» я скажу так: мухи отдельно, котлеты отдельно. ИИ на ноутбуке, предназначенном для банальной и рутинной работы, не нужен даром. LO3 у меня будет работать даже на стоковом гигабайте, если я выну остальные планки, Opera тоже не умрёт, а Putty и phpStorm не нужно и 512 метров. Всё — я не знаю, что еще мне нужно для полноценной работы по всем проектам, что у меня есть.
Про «четырехлетний Acer» я скажу так: мухи отдельно, котлеты отдельно. ИИ на ноутбуке, предназначенном для банальной и рутинной работы, не нужен даром. LO3 у меня будет работать даже на стоковом гигабайте, если я выну остальные планки, Opera тоже не умрёт, а Putty и phpStorm не нужно и 512 метров. Всё — я не знаю, что еще мне нужно для полноценной работы по всем проектам, что у меня есть.
Даже BF3 далеко до «интерактивного кино» (графика такого уровня, чтобы было неотличимо от кино). Так что есть куда расти, ой есть. :)
Графика, неотличимая от кино, конечному пользователю не будет доступна никогда. Кремниевые технологии не имеют потенциала, чтобы сделать такое возможным.
Уже почти двадцать лет прошло с момента выхода Jurassic Park — мощности с тех пор вырасли несоизмеримо. Рендер же одного кадра по-прежнему даже на ферме Джексона будет занимать значительно больше пары часов.
Уже почти двадцать лет прошло с момента выхода Jurassic Park — мощности с тех пор вырасли несоизмеримо. Рендер же одного кадра по-прежнему даже на ферме Джексона будет занимать значительно больше пары часов.
Так никогда или когда кремний заменится на что-то другое? :)
Плюс, по-моему, для геймдева ещё не очень оценен потенциал облачных технологий и распределенных вычислений. Или сети его не позволяют оценить.
Плюс, по-моему, для геймдева ещё не очень оценен потенциал облачных технологий и распределенных вычислений. Или сети его не позволяют оценить.
>. ИИ на ноутбуке, предназначенном для банальной и рутинной работы, не нужен даром.
ИИ будет выполнять рутинную работу.
Потом, когда его доделают, и когда у любого четырехлетнего асера ресурсов будет больше, чем сейчас у суперкомпьютеров
ИИ будет выполнять рутинную работу.
Потом, когда его доделают, и когда у любого четырехлетнего асера ресурсов будет больше, чем сейчас у суперкомпьютеров
Повторюсь: кремниевые системы уже приближаются к пределу своей миниатюризации, предел где-то в районе 10 нм находится. Мощностей современных суперкомпьютеров у ноутбуков тоже никогда не будет — если двадцать-тридцать лет назад было поле непаханное для развития, то сейчас мы уже практически упёрлись в потолок.
Visual Studio 2012 на ноуте 2009 года еле ползает.
Это дурацкая цитата из шоу «this is horosho» захвалившая мой мозг. Извините.
На core2duo в новые игрушки уже не поиграешь… Да и всякие фотошопы с оффисами уже не летают. i7 последнего поколения всё-таки в разы быстрее.
А я играю, и, вроде, не парюсь :)
left4dead 2 запускается и нормально.
в разы это во сколько? Думаю, в раза в два, при попутном ветре. За 4 года это мало, если сравнивать с тем темпом роста что раньше.
Самая большая разница в количестве ядер. На определённых заданиях, например при перекодировании видео i7 быстрее core2duo минимум в 3 раза, и это если не сравнивать самые топовые процессоры. Закон Мура всё равно ещё действует.
Наращивание количества ядер это, всё же костыль (хотя и не самый плохой). Некоторые принципиально важные алгоритмы не распаралеливаются (такие как бинарный поиск например).
Т.е. они могут выпустить хоть 16-ти ядерный процессор, поиск в базе данных быстрее от этого не станет.
И, возвращаясь к оценке «в 3 раза», это для такого-же количества ядер или удвоенного?
Т.е. они могут выпустить хоть 16-ти ядерный процессор, поиск в базе данных быстрее от этого не станет.
И, возвращаясь к оценке «в 3 раза», это для такого-же количества ядер или удвоенного?
А если базу данных разбить на шестнадцать кусков и искать в каждом куске отдельным процессом?
То, что некоторые алгоритмы не распараллеливаются не говорит об их важности, но о старпёрском подходе к разработке или криворуком программисте.
То, что некоторые алгоритмы не распараллеливаются не говорит об их важности, но о старпёрском подходе к разработке или криворуком программисте.
А если базу данных разбить на шестнадцать кусков и искать в каждом куске отдельным процессом?
То это не поможет. Почитайте про бинарный поиск что-ли.
То, что некоторые алгоритмы не распараллеливаются не говорит об их важности, но о старпёрском подходе к разработке или криворуком программисте.
То, что человек переходит на личности говорит о том, что у него кончились аргументы.
То это не поможет. Почитайте про бинарный поиск что-ли.
То, что некоторые алгоритмы не распараллеливаются не говорит об их важности, но о старпёрском подходе к разработке или криворуком программисте.
То, что человек переходит на личности говорит о том, что у него кончились аргументы.
Это не личности, это абстракция.
Про поиск этот читала достаточно, не вижу принципиальной невозможности распараллеливания такого алгоритма.
Было бы оно кому-нибудь реально нужно.
Про поиск этот читала достаточно, не вижу принципиальной невозможности распараллеливания такого алгоритма.
Было бы оно кому-нибудь реально нужно.
Признаться, не уловил суть абстракции.
Про распараллеливание бинарного поиска, ниже, подробно написал mihaild. Об адекватности распараллеливания нетрудно догадаться самому.
Про распараллеливание бинарного поиска, ниже, подробно написал mihaild. Об адекватности распараллеливания нетрудно догадаться самому.
Суть абстракции в том, что я говорю о конкретных личностях, но о комплексной проблеме: некоторые алгоритмы не оптимизированы для современных аппаратных средств или ввиду неофобии или ввиду общей деградации средней квалификации программистов. Современные процессоры вполне себе тьюринг-полные, так что ничего невозможного нет.
Я Вас умоляю. Тьюринг-полнота ничего не говорит о сложности алгоритмов. Более того, сложность зависит от модели вычислений. Например, на одноленточной машине Тьюринга для сравнения двух строк длины N на равенство нужно O(N^2) времени, на двухленточной — достаточно O(N).
На квантовом компьютере можно разложить N-битное число на множители за полиномиальное от N время. Можно ли это сделать на обычном — никто не знает.
На квантовом компьютере можно разложить N-битное число на множители за полиномиальное от N время. Можно ли это сделать на обычном — никто не знает.
Это тоже была абстракция.
Тогда я попрошу Вас в дальнейшей дискуссии конкретизировать Ваши абстракции, т.к. уже не менее двух хабрапользователей их не понимают.
«Ничего невозможного»? Пожалуйста, приведите мне пример алгоритма, который получает на вход программу и число N, и говорит, останавливается ли эта программа за 2^N шагов.
«Ничего невозможного»? Пожалуйста, приведите мне пример алгоритма, который получает на вход программу и число N, и говорит, останавливается ли эта программа за 2^N шагов.
Нет ничего невозможного, но есть много чего ненужного.
Это такая абстрактная отмазка от выполнения бесполезной для меня а данном случае работы.
Это такая абстрактная отмазка от выполнения бесполезной для меня а данном случае работы.
«Ненужно»?
Хорошо. Тогда реквестирую алгоритм, который проверяет булеву формулу на выполнимость за полиномиальное от ее размера время. Самое малое, что Вы за это получите — миллион долларов.
Просто невозможность создания такого алгоритма не доказана. В отличии от невозможности решения EXPTIME-полной задачи за полиномиальное время.
Хорошо. Тогда реквестирую алгоритм, который проверяет булеву формулу на выполнимость за полиномиальное от ее размера время. Самое малое, что Вы за это получите — миллион долларов.
Просто невозможность создания такого алгоритма не доказана. В отличии от невозможности решения EXPTIME-полной задачи за полиномиальное время.
Вас послушать, так существование алгоритмов со сложностью более O(1) это следствие, исключительно, лени программистов.
>Современные процессоры вполне себе тьюринг-полные
Святые валенки! А процессоры былого не тьюринг-полные, вестимо?
Святые валенки! А процессоры былого не тьюринг-полные, вестимо?
Пусть у нас в базе лежит, например, 2^32 значений. Тогда бинарному поиску понадобится 32 шага на нахождение значение.
Разбитие базы на 16 частей даст нам 16 баз по 2^28 значений в каждой. Каждый из потоков бин. поиска должен будет выполнить 28 итераций.
То, что некоторые алгоритмы не распараллеливаются говорит либо о том, что их нельзя распараллелить, либо о том, что никто еще не додумался до того, как это сделать. А вот о чем именно из этих пунктов это говорит — никто не знает.
Разбитие базы на 16 частей даст нам 16 баз по 2^28 значений в каждой. Каждый из потоков бин. поиска должен будет выполнить 28 итераций.
То, что некоторые алгоритмы не распараллеливаются говорит либо о том, что их нельзя распараллелить, либо о том, что никто еще не додумался до того, как это сделать. А вот о чем именно из этих пунктов это говорит — никто не знает.
То, что ни кто не додумался говорит о том, что кто-то плохо думал или ни кто не думал потому, что никому это не надо.
Принципиальной невозможности распараллеливания нет.
А ещё есть такая замечательная вещь — оптимизация.
Был как-то давным-давно один злой преподаватель математики, который задал детям посчитать сумму всех целых чисел от единицы до тысячи. И был один умный мальчик в его классе, который оптимизировав алгоритм вычесления пришел к решению быстрее чем за минуту.
Принципиальной невозможности распараллеливания нет.
А ещё есть такая замечательная вещь — оптимизация.
Был как-то давным-давно один злой преподаватель математики, который задал детям посчитать сумму всех целых чисел от единицы до тысячи. И был один умный мальчик в его классе, который оптимизировав алгоритм вычесления пришел к решению быстрее чем за минуту.
Возможность распараллеливания любого алгоритма — это вопрос о равенстве классов P и NC, над которым думали довольно умные люди.
Над проблемой P vs NP думало наверное еще больше умных людей, тем не менее, она не решена.
Не говоря уж о Великой Теореме Ферма, над которой думало очень много очень умных людей — но которая была решена только спустя 300 лет.
Еще раз. Никто не знает, есть ли «принципиальная возможность распараллеливания». Если Вы докажете, что она есть (или что ее нет) — признание Вам обеспечено.
Над проблемой P vs NP думало наверное еще больше умных людей, тем не менее, она не решена.
Не говоря уж о Великой Теореме Ферма, над которой думало очень много очень умных людей — но которая была решена только спустя 300 лет.
Еще раз. Никто не знает, есть ли «принципиальная возможность распараллеливания». Если Вы докажете, что она есть (или что ее нет) — признание Вам обеспечено.
Думанье большого количества человек это не распараллеливание. Это как если поставить много отдельных серверов и дать им выполнять один и тот же алгоритм, но с разным рандомайзером — конечно в такой ситуации успех будет достигнут раньше, но на много ли раньше?
То, что ни кто не додумался говорит о том, что кто-то плохо думал или ни кто не думал потому, что никому это не надо.
Думали, причем вряд ли плохо.
Раз не додумались — значит не достаточно хорошо
Точно. Все математики, занимавшиеся CS последние 30 лет — криворукие старперы.
Скорее всего, это просто очень сложная задача, требующая существенно более сильных методов, чем есть сейчас.
Но суть не в этом. Суть в том что вполне возможно, что некоторые алгоритмы вообще невозможно распараллелить, сколько не думай.
Скорее всего, это просто очень сложная задача, требующая существенно более сильных методов, чем есть сейчас.
Но суть не в этом. Суть в том что вполне возможно, что некоторые алгоритмы вообще невозможно распараллелить, сколько не думай.
Знаете, есть такие задачи, которые могут решить только избранные люди :) много ученых с собой в могилу забирали свои открытия, а человечество не могло повторить ихних открытий очень долгое время.
Если в алгоритме, скажем, 4 шага, и каждый из последующих зависит от предыдущего, то 4 процессора хоть убейся не смогут выполнить всё за 1 итерацию.
Возьмите хэш — сколько процессоров не ставь, всё равно один его считать будет.
Возьмите хэш — сколько процессоров не ставь, всё равно один его считать будет.
То, что в нашем алгоритме есть много шагов, каждый из которых зависит от предыдущих, еще не означает, что нет алгоритма, решающего ту же задачу, который можно хорошо распараллелить.
Еще раз. Есть класс P — задачи, разрешимые за полиномиальное время. Есть класс NC — задачи, которые на полиномиальном числе процессоров разрешимы за полилогарифмическое время. И никто не знает, равны ли эти два класса.
Еще раз. Есть класс P — задачи, разрешимые за полиномиальное время. Есть класс NC — задачи, которые на полиномиальном числе процессоров разрешимы за полилогарифмическое время. И никто не знает, равны ли эти два класса.
Вообще говоря выигрыш по времени обработки одного запроса налицо (если пренебречь затратами на распараллеливание, узкими местами вроде памяти и диска/сети и т. п.). Думаю, если на каком-нибудь числогрызе для фобосов предложить ждать 28 часов вместо 32, то многие буду рады. Да и на однопользовательских устройствах большей частью используемых де-факто в однозадачном режиме тоже ждать лучше ждать 28 секунд чем 32. 28 итераций в 16 потоков выполнятся быстрее чем 32 в 1. Проблемы начинаются когда нам нужно обрабатывать много, хотя бы два, потока параллельно (с небольшим относительно времени выполнения) запаздыванием- Суммарное время будет 56 итераций (2х28 в 16 потоков) вместо 32 (32 в 2 потока).
Но на реальных десктопах 16 ядер всё равно ещё редкость (если вообще есть), а с 4 выигрыш для однозадачного режима уже будет не столь существенен, чтобы ради него заморачиваться в большинстве случаев.
Вывод: распараллеливать бинарный поиск нужно на суперкомпьтерах с десятками-сотнями-тысячами ядер, работающих в однопользовательском режиме. Для серверов, обрабатывающих запросы многих пользователей параллельно оно будет нести больше вреда (rps значительно уменьшится) чем пользы (время обработки первого запроса незначительно сократится). А для «домашних» устройств большой выгоды не даст.
Но на реальных десктопах 16 ядер всё равно ещё редкость (если вообще есть), а с 4 выигрыш для однозадачного режима уже будет не столь существенен, чтобы ради него заморачиваться в большинстве случаев.
Вывод: распараллеливать бинарный поиск нужно на суперкомпьтерах с десятками-сотнями-тысячами ядер, работающих в однопользовательском режиме. Для серверов, обрабатывающих запросы многих пользователей параллельно оно будет нести больше вреда (rps значительно уменьшится) чем пользы (время обработки первого запроса незначительно сократится). А для «домашних» устройств большой выгоды не даст.
С трудом себе представляю бинарный поиск, итерация которого занимает час. Равно как и задачу, требующую кучи последовательных бинарных поисков. Учтите, что тут выигрыш не на 1/8, а именно на 4 итерации.
При распараллеливании вопрос в том, насколько сильно изменяется время при изменении числа процессоров, а также насколько можно компенсировать рост объема данных увеличением числа процессоров. NC — это «лучше всего» параллеляющиеся задачи. Грубо говоря, принадлежность задачи классу NC означает, что при увеличении входных данных например в 2 раза и числа процессоров например в 4 раза мы получим увеличение времени работы например на 1.
Вообще, бинарный поиск — не очень хороший пример, так как он итак работает очень быстро (за логарифмическое время).
При распараллеливании вопрос в том, насколько сильно изменяется время при изменении числа процессоров, а также насколько можно компенсировать рост объема данных увеличением числа процессоров. NC — это «лучше всего» параллеляющиеся задачи. Грубо говоря, принадлежность задачи классу NC означает, что при увеличении входных данных например в 2 раза и числа процессоров например в 4 раза мы получим увеличение времени работы например на 1.
Вообще, бинарный поиск — не очень хороший пример, так как он итак работает очень быстро (за логарифмическое время).
Бинарный поиск, может быть, просто свойство формата, в котором мы храним данные? Выкинуть списки с отношением большеменьше, взять решетки, получим другие свойства. Т.е. вопрос можно поставить не «как распараллелить бинарный поиск», а «что бы нам взять получше, чем список»?
Насколько я понимаю, решетка — это способ организации параллельных вычислений, а не хранения данных.
Кроме того, сделать поиск значения, гарантированно работающий лучше, чем за O(log N), вроде бы всё-таки нельзя.
Пусть есть множество чисел 1,2,...,i-1,i+1,...,N. Задача: найти i % 2 за o(log N).
При достаточно больших N мы не сможем посмотреть на сколь угодно большую окрестность i, и, следовательно, наш алгоритм не заметит замены i на i+1.
Надо, конечно бы, это аккуратно расписать, но вроде бы это можно сделать.
Кроме того, сделать поиск значения, гарантированно работающий лучше, чем за O(log N), вроде бы всё-таки нельзя.
Пусть есть множество чисел 1,2,...,i-1,i+1,...,N. Задача: найти i % 2 за o(log N).
При достаточно больших N мы не сможем посмотреть на сколь угодно большую окрестность i, и, следовательно, наш алгоритм не заметит замены i на i+1.
Надо, конечно бы, это аккуратно расписать, но вроде бы это можно сделать.
Еще решетка — это абстракция из математической логики :) Неважно, я уже сам забыл что хотел сказать.
Можно сделать так, чтобы полный поиск был просто не нужен. Поиск появляется не просто так, его вызывает кто-то и зачем-то. Взять более общую систему (вплоть до общности «человечество в целом» :) и оптимизировать ее. Поднявшись на гору, мы можем посмотреть на сколько угодно большую окрестность — но если мы идем на юг, можно смотреть только на юг…
Можно сделать так, чтобы полный поиск был просто не нужен. Поиск появляется не просто так, его вызывает кто-то и зачем-то. Взять более общую систему (вплоть до общности «человечество в целом» :) и оптимизировать ее. Поднявшись на гору, мы можем посмотреть на сколько угодно большую окрестность — но если мы идем на юг, можно смотреть только на юг…
Да, решетка — это множество, в котором для любой пары элементов среди элементов, который больше либо равен их обоих есть минимальный, а меньше либо равен — максимальный. Не понимаю, как можно использовать это для структуры данных.
В любом случае, распараллеливание бинарного поиска не является такой уж необходимой задачей — время его работы растет со скоростью логарифма, что приемлимо для всех практических задач. Вопрос в распараллеливании алгоритмов, чье время работы растет со скоростью размера входа, или еще быстрее.
В любом случае, распараллеливание бинарного поиска не является такой уж необходимой задачей — время его работы растет со скоростью логарифма, что приемлимо для всех практических задач. Вопрос в распараллеливании алгоритмов, чье время работы растет со скоростью размера входа, или еще быстрее.
Во-первых, то, что вообще существуют принципиально не распареллеливающиеся алгоритмы, еще не доказано: en.wikipedia.org/wiki/NC_(complexity).
А на каких практических задачах время выполнение одного бинарного поиска неудовлетворительно?(кстати, на громадных объемах случайных данных можно использовать интерполяционный поиск)
А на каких практических задачах время выполнение одного бинарного поиска неудовлетворительно?(кстати, на громадных объемах случайных данных можно использовать интерполяционный поиск)
Можете, пожалуйста, привести пример такой 3-кратной разницы?
Только не надо приводить бенчмарки многопоточного софта на core 2 duo vs. 6ядерный топовый Core i7 Extreme на 1366 / 2011 сокете.
Только не надо приводить бенчмарки многопоточного софта на core 2 duo vs. 6ядерный топовый Core i7 Extreme на 1366 / 2011 сокете.
Ну почему же? Я же как раз о многопоточных заданиях говорю, потому и пример с перекодировкой видео! Но сравнение действительно для обычных i7, для топовых разница больше.
Если пользователь не занимается тем что требует многопоточности интенсивно, то до сих пор целесообразность покупки процессора с количеством ядер больше 4 весьма мала.
Я вообще с 2008 года сижу на C2D E8400 с небольшим разгоном до 3.6 ггц, и не могу сказать что сильно мотивирован даже на покупку текущих четырёхядерников, ибо для моего обычного круга задач — интернет + кодинг + немного игр вполне хватает и этого проца-ветерана (да, я не сильно страдаю из-за своего процессора даже в последних тайтлах типа BF3 или 2 витчера).
Если я сейчас поменяю процессор на i5 2500K и разгоню его, то я не уверен что получу в играх даже стабильный 1.5-кратный прирост производительности, не то что двухкратный. Про «интернет и кодинг», которыми я и занят 90% времени, вообще же лучше промолчу.
Я вообще с 2008 года сижу на C2D E8400 с небольшим разгоном до 3.6 ггц, и не могу сказать что сильно мотивирован даже на покупку текущих четырёхядерников, ибо для моего обычного круга задач — интернет + кодинг + немного игр вполне хватает и этого проца-ветерана (да, я не сильно страдаю из-за своего процессора даже в последних тайтлах типа BF3 или 2 витчера).
Если я сейчас поменяю процессор на i5 2500K и разгоню его, то я не уверен что получу в играх даже стабильный 1.5-кратный прирост производительности, не то что двухкратный. Про «интернет и кодинг», которыми я и занят 90% времени, вообще же лучше промолчу.
Да, я согласен покупка нового процессора выгодна не для всех, но то что разница между ними неощутима, с этим я не согласен.
Я ощущаю целосообразность апгрейда железки когда она приносит очень ощутимый прирост комфорта в типовых задачах (+, если её производительность выразима количественно — если эти самые задачи начинают выполняться как минимум в два раза быстрее).
Иначе — работает, не горит, кушать не просит, ну и фиг с ним :)
Иначе — работает, не горит, кушать не просит, ну и фиг с ним :)
Единственное, где я ощущаю разницу между X2 240 и Bulldozer А8 — это при рендеринге в 3DSMax, и то сугубо потому, что я могу распараллелить потоки через OpenCL ещё и во встроенное графядро.
В остальном, я не заметил абсолютно никакой разницы между ними (BF3, Witcher 2, Alan Wake, DiRT3) при одной и той же гигабайтной 6870.
В остальном, я не заметил абсолютно никакой разницы между ними (BF3, Witcher 2, Alan Wake, DiRT3) при одной и той же гигабайтной 6870.
Для таких задач мне хватало ноубука с Celeron M 530 (1.73GHz), 1GB DDR2 и интегрированным видео Intel GMA 950.
Поиграть во что-то тоже иногда хочется.
Проц и видео для них не критично. Но вот оперативки, имхо, маловато для современных осей, браузеров и IDE. Лично мне было некомфортно — постоянный свопинг.
На виртуализации получишь заметный прирост точно.
Кстати, я реально могу заметь разницу между сборкой (maven) и рантаймом (java6/7+jetty/jboss/tomcat) на c2d, i3, i5 и i7. Причем иногда разница решающая: то, что на c2d собирается и запускается за несколько минут (не меньше трех), на i7 занимает полминуты. Хотя, чистых тестов не проводил, может быть еще влияет что на c2d 4 гига рамы и виндовс с нтфс, а на i7 — 16 гигов рамы и арчлинукс на ext4.
core2duo ~2GHz
скайрим идет на высоких
скайрим идет на высоких
Я играю в новые игрушки на Athlon X2 240 (один из младших двухядерных Атлонов) и Radeon 6870. У меня штатные частоты, в играх везде стоит FullHD, настройки, как минимум, средние. Что я делаю не так?
Между средними и максимальными настройками очень большая разница :)
Я играл в Mafia 2 на интегрированной видяхе i7, на средних игра шла, играть можно было, даже не смотря на то, что при взрывах и в местах где было много дыма fps падали до 12-15. Но потом я приобрел себе нормальную видеокарту и прошел Mafia 2 на ней… так вот разница в графике очень таки существенна! Да и fps не проваливались)
Я играл в Mafia 2 на интегрированной видяхе i7, на средних игра шла, играть можно было, даже не смотря на то, что при взрывах и в местах где было много дыма fps падали до 12-15. Но потом я приобрел себе нормальную видеокарту и прошел Mafia 2 на ней… так вот разница в графике очень таки существенна! Да и fps не проваливались)
Я играл в Мафию на максе в 1600х900, упираясь в монитор. Тогда у меня была ещё даже не 6870, а 9800GT нвидиевая. Даже четырехкратное сглаживание мог себе позволить.
У меня 1920х1080 :) и играл я в Mafia 2
Я её и имею в виду.
Повторюсь — вы играли в FullHD на чипе, который проигрывает допотопному 9800GT, который на деле перемаркированный 8800GT с 256-й шиной памяти, и который по скорости эквивалентен, дай Бог, 7800GT. Я играл в меньшем разрешении и на более мощной карте. Меня устраивало полностью.
Резюмируя: я ещё не нашёл игры, которая бы у меня тормозила.
Повторюсь — вы играли в FullHD на чипе, который проигрывает допотопному 9800GT, который на деле перемаркированный 8800GT с 256-й шиной памяти, и который по скорости эквивалентен, дай Бог, 7800GT. Я играл в меньшем разрешении и на более мощной карте. Меня устраивало полностью.
Резюмируя: я ещё не нашёл игры, которая бы у меня тормозила.
Тоже заметил, что темпы сократились.
Хотя закон Мура пока действует.
Видимо тупик технологии уже близок.
Хотя закон Мура пока действует.
Видимо тупик технологии уже близок.
У меня ПК был собран в марте 2006 года, правда некоторые устройства пришлось заменить в связи с поломкой старых. А вообще пора бы уже менять, дискомфорт чувствуется даже не запуская что-то свежее и ресурсоемкое.
Процессоры становятся намного быстрее. core2duo по нынешним меркам очень слабый процессор. Но его спасает то, что производители софта начали больше времени уделять оптимизации (в том числе и за счет популяризации нетбуков), потому требования растут не так быстро, по крайней мере, по процессору.
Но если попробуете видео перекодировать на своем процессоре и скажем, на phenom 1100T то последний будет быстрее раз в 20. Аналогично на СУБД, веб-серверах и других задачах, которые могут утилизировать все доступные ресурсы (преимущество в скорости будет разным, но везде в разы или на порядок).
Но если попробуете видео перекодировать на своем процессоре и скажем, на phenom 1100T то последний будет быстрее раз в 20. Аналогично на СУБД, веб-серверах и других задачах, которые могут утилизировать все доступные ресурсы (преимущество в скорости будет разным, но везде в разы или на порядок).
Давно не слежу за процами. А кроме быстродействия разница есть? core2duo и i7 — это как 486-33 и 486-133 или как 486-133 и Pentium MMX 133? То есть не только более быстрое исполнение тех же команд (оптимизация ядра), но и новые команды, способные часть задач выпонять в разы, а то и на порядки быстрее (расширение ядра)?
В каждом новом процессоре есть новые команды. Другое дело, как они улучшают быстродействие.
Но вообще, i7 отличается архитектурно. Это как 468 и Р3 на софте, что не использует комманд выше 486. Все равно разница будет очень существенная, непропорциональная частоте (сейчас рост частот остановился и производительность определяется только архитектурой ядра, размером кэша и подобным, потому я перескочил несколько поколений).
Но вообще, i7 отличается архитектурно. Это как 468 и Р3 на софте, что не использует комманд выше 486. Все равно разница будет очень существенная, непропорциональная частоте (сейчас рост частот остановился и производительность определяется только архитектурой ядра, размером кэша и подобным, потому я перескочил несколько поколений).
Я тестировал кодирование видео на ffmpeg собранном из бинарников, т.е. без оптимизаций под феном или кору, а только под какие-то старые SSE, что поддерживаются обоими процессорами.
Пардон, какие-то старые SSE, лол: практически все чипы с 2007-го года, со времён Пенрина, умеют SSE 4.1. Таким образом, его умеют абсолютно все бюджетные Атлоны, Феномы и даже старые, самые первые корки, потому что в них этот набор инструкций и появился.
Ну значит с оптимизацией под SSE все хорошо и использовались самые новые инструкции в обоих случаях. Я к тому, что под 3D now отдельно ничего не оптимизировалось.
Кому нахрен сдался 3DNow в 2012-м году, ээ?
Ну Феном Х6 их поддерживает, возможно доп. оптимизация под него как-то повлияла ба на производительность.
Первым камнем с 3DNow был K6-2 1998-го года, этот набор инструкций поддерживает абсолютно всё х86-совместимое с тех пор, а следовательно, никакой относительной разницы включенная оптимизация не даст.
Интеловские процессоры тоже поддерживают последний актуальный набор инструкций 3d now? Не встречал упоминаний об этом. Да и неважно это, я упомянул о бинарном пакете, чтобы не говорили о том, что я что-то там под конкретные процессоры оптимизировал.
Пардон, память подвела: поддерживало все AMDшное с K-6 до последних моделей в 2002-м году, плюс VIA Cyrix, C3, C7 и кажется, Geode.
Энивей, я к тому: набор инструкций у всех процессоров одинаковый сейчас практически, а потому говорить, что i7 выруливается за их счёт…
… как минимум, некорректно.
Энивей, я к тому: набор инструкций у всех процессоров одинаковый сейчас практически, а потому говорить, что i7 выруливается за их счёт…
В каждом новом процессоре есть новые команды. Другое дело, как они улучшают быстродействие.
… как минимум, некорректно.
Тьфу, блин: до моделей в 2010-м году. В Bulldozer и последних фенах его уже исключили.
Ну какие-то инструкции в любом случае новые есть. Они могут не относиться к SIMD и могут быть вообще управляющими, а не вычислительными. Я помню до p2 инструкции такие появлялись в каждом поколении, потом просто перестал следить и забил на асм.
О том, что они на быстродействие могут влиять только в очень редких случаях, я и говорил (если не влияют вообще, то неясно, зачем они нужны)
О том, что они на быстродействие могут влиять только в очень редких случаях, я и говорил (если не влияют вообще, то неясно, зачем они нужны)
Серьезно, придумайте любую задачу для старой корки первого-второго поколения (помимо кодирования видео, которым каждый день занимается дай Б-г пять процентов юзеров, и которым так любит щеголять маркетинг-дивижен Интела), с которой она не справится.
Мы не берём в расчёт 3D-рендеринг в профессиональных пакетах, мы берём мейнстримовые задачи, и игры в том числе.
Мы не берём в расчёт 3D-рендеринг в профессиональных пакетах, мы берём мейнстримовые задачи, и игры в том числе.
Ну я придумаю задачу, в вы скажете, что оно вам лично не надо и никому тоже не надо) У меня в ноуте стоит хлам типа pentium dual core и его вроде как для всего хватает, а на компьютере я совершенно осознанно поставил феном Х4 вместо старого атлона 4200+ и теперь мне и фотки приятнее обрабатывать (ну хотя-бы просто ресайзить или переводить из raw в jpg скриптом) и некоторые другие задачи. Кому-то больше подойдет замена hdd на ssd. Кому-то и старого селерона для всего хватает.
Я говорил о том, что производительность процессоров возросла. И я этим пользуюсь активно, как на домашней машине, так и на серверах (последнее даже важнее). А как ее другие применяют, это их дело;)
Я говорил о том, что производительность процессоров возросла. И я этим пользуюсь активно, как на домашней машине, так и на серверах (последнее даже важнее). А как ее другие применяют, это их дело;)
На серверах использовать консьюмерское железо — бе.
Серверам серверное, десктопам десктопное.
Вот серьёзно, насчёт задач — производительность возросла, да пожалуйста — Вы придумайте, для чего она нужна, а? Раньше прогрессом двигали игры, а сейчас они в плане пожирабельности достигли некоей стагнации.
Это маркетинговый вопрос, не спорю — но нахера мне идти и покупать Феном, когда абсолютно все, что продается в магазинах, идеально будет работать и на X2? Ведь когда оно все-таки не будет работать, уже успеет смениться три с половиной поколения железа.
Серверам серверное, десктопам десктопное.
Вот серьёзно, насчёт задач — производительность возросла, да пожалуйста — Вы придумайте, для чего она нужна, а? Раньше прогрессом двигали игры, а сейчас они в плане пожирабельности достигли некоей стагнации.
Это маркетинговый вопрос, не спорю — но нахера мне идти и покупать Феном, когда абсолютно все, что продается в магазинах, идеально будет работать и на X2? Ведь когда оно все-таки не будет работать, уже успеет смениться три с половиной поколения железа.
потому что сейчас компьютер — это мультимедиа центр, я могу пустить по wi-fi фильм в HD, а в это время играть в игру, а в фоне могу еще и конвертировать видео/аудио. Все зависит от потребностей каждого, если Вам это не надо, то это не значит что другим тоже не надо. У меня сестра вообще сидит на Athlon 64 3000+ с 2Гб DDR400 и ей его хватает для интернета, фильмов и работы с офисными пакетами.
1. Сервеные процессоры мало отличаются от десктопных. И производительность растет у них одновременно.
2. Использовать или не использовать десктопные железо решает каждый сам. Для видеокодирования на своих серверах покупать серверное железо — для тех, кому некуда девать денег (имхо). Я использую и сервера и десктопы в серверных корпусах, претензий к десктопам у меня нет.
3. Я в игры почти не играю. Все все равно, что они перестали требовать крутого процессора. Для моих задач более мощный процессор полезен. А с ростом разрешений, мегапикселей и битрейтов — будет еще более полезен (битрейты это я про кодирование, а не просмотр).
2. Использовать или не использовать десктопные железо решает каждый сам. Для видеокодирования на своих серверах покупать серверное железо — для тех, кому некуда девать денег (имхо). Я использую и сервера и десктопы в серверных корпусах, претензий к десктопам у меня нет.
3. Я в игры почти не играю. Все все равно, что они перестали требовать крутого процессора. Для моих задач более мощный процессор полезен. А с ростом разрешений, мегапикселей и битрейтов — будет еще более полезен (битрейты это я про кодирование, а не просмотр).
Если для машины под игровой сервер сохо-железо сгодится, то я не рискну его юзать на более серьёзных и критичных к отказу машины задачах.
Ну вас же никто не заставляет рисковать) Хотя в чем риск, мне непонятно, сервера у нас бывает год могут не перегружаться. серверное железо только на СУБД использует, где важно ECC. Остальные сервисы у нас продублированы (или простой некритичны). Зато в много-много раз дешевле выходит.
Риск в том, что впритык свёрстанный из-за недостаточного финансирования сверху бюджет не позволяет держать запасные блейды в случае чего. Ну допустим, спасу я с бэкап-сервера образ, окей. А разворачивать-то на что?
Ну мы запасные и не держим. если говорить о сайте, то количество работающих бэков рассчитано так, что 2 могут выйти из строя без ущерба для сайта вообще и 3 с небольшим ущербом (замедление работы). Такая схема позволяет, кроме резервирования, выдерживать колебания посещаемости до 20-30%. Вероятность того, что 3 сервера выйдут из строя или что выйдет из строя хоть один во время скачка посещаемости, существенно меньше вероятности пропадания сети или канала в ДЦ (случается минут на 10 раз в месяц).
Штука в том, что бюджет на десктопном железе позволяет заложить очень неплохой запас по количеству машин. Так что все дублируется 2 или 3 раза минимум. Гугл по такой схеме работает, вроде неплохо получается.
Штука в том, что бюджет на десктопном железе позволяет заложить очень неплохой запас по количеству машин. Так что все дублируется 2 или 3 раза минимум. Гугл по такой схеме работает, вроде неплохо получается.
Ну, у нас очень уютная политика «no russi^W no SOHO», которая говорит сама за себя. При этом денег ровно на два блейда, один из которых виртуалится и на нем фронт, запасной бекенд, а на втором — основной бекенд и БД.
Ну если денег неограниченное количество, то можно хоть на суперкомпьютерах работать, я предпочитаю собрать на десктопах с резервированием, чтобы все железо было постоянно в работе и разницу вкладывать в расширение серверного парка (а не созданию уютных политик) или пускать по другим критичным для бизнеса статьям.
Скажем так: i7 не революция, но эволюция. Помимо дальнейшего развития программного распараллеливания задач (да, включенный HT, приводящий к 8\12, в зависимости от модели, ядрам, действительно рулит при рендеринге в 3DSMax), в самом процессоре теперь содержится вся логика, раньше выносившаяся в северный мост, и третий кэш добит до эпических 12 метров в топовых моделях.
Если вылущить суть, то Интел занималась в айседьмых тем, что уничтожала старые бутылочные горлышки: пришла, наконец, к выносу контроллера памяти в само ядро, прибив лютую долю задержек, возродила заброшенную еще в NetBurst эпопею параллелинга задач, что на современном софте работает куда лучше, чем десять лет назад. Костыльное увеличение ядер не повинно, наверное, и в трети той скорости, которую выдаёт этот супнабор.
Если вылущить суть, то Интел занималась в айседьмых тем, что уничтожала старые бутылочные горлышки: пришла, наконец, к выносу контроллера памяти в само ядро, прибив лютую долю задержек, возродила заброшенную еще в NetBurst эпопею параллелинга задач, что на современном софте работает куда лучше, чем десять лет назад. Костыльное увеличение ядер не повинно, наверное, и в трети той скорости, которую выдаёт этот супнабор.
Да не, сейчас прогрессия не такая.
Вот в 95-м
А уже через 1,5 года у нас был семейный пентиум 166-MMX с 16 мегабайтами :) в сумме с 14" монитором это стоило 5500 тыс. рублей, так что это была уже не топовая комплектация. Производительность увеличилась в 2-3 раза чуть больше чем за год.
А сейчас компьютеры могут воспроизводить почти все, что для них придумают программисты. :)
Вот в 95-м
Dell предлагал топовую модель с 486-м процессором 66 МГц, 8 МБ памяти и 320 МБ жёстким диском за $4400
А уже через 1,5 года у нас был семейный пентиум 166-MMX с 16 мегабайтами :) в сумме с 14" монитором это стоило 5500 тыс. рублей, так что это была уже не топовая комплектация. Производительность увеличилась в 2-3 раза чуть больше чем за год.
А сейчас компьютеры могут воспроизводить почти все, что для них придумают программисты. :)
Pentium-60 были и в 93, в конце года уже вроде вышли Pentium 100.
486 DX2 66 уже тогда не являлись топовой моделью, молчу про 1995, когда на подходе были MMX.
Так что не такая уж и громадная прогрессия была,
486 DX2 66 уже тогда не являлись топовой моделью, молчу про 1995, когда на подходе были MMX.
Так что не такая уж и громадная прогрессия была,
И стоили машины на них тогда, если память не изменяет 10000+ долларов.
Когда покупал 486DX4-100, система на базе 60 пня стоила на 400-500 долларов дороже. Про цену на четверку в конце 1993 писал ниже.
Только вот достать их в 93 в этой стране было не совсем реально.
В начале 95 работал в типографии, мне купили крутейший по тем временам «белый» Intel с Pentium 90 + 20" монитор GoldStar (1600x1200x75) + 2 Quantum BigFoot по 3.5 Гб аж пятидюймовые. С первым Matrox Millenium 4Mb… Стоило это все около $8000
В начале 95 работал в типографии, мне купили крутейший по тем временам «белый» Intel с Pentium 90 + 20" монитор GoldStar (1600x1200x75) + 2 Quantum BigFoot по 3.5 Гб аж пятидюймовые. С первым Matrox Millenium 4Mb… Стоило это все около $8000
1 доллар в начале 97 года стоил 5560 рублей. У вас был компьютер за 1 доллар?
заметил, что все реже и реже читаю обзоры железок, рынок ПК стагнирует, ждем революцию?)
Планшетные компьюетеры за революцию сойдут?
думал об этом, но пока в мою жизнь они не вошли =) революция случится, когда действительно будет не важно чем пользоваться, ПК, ноутбук, планшет, телефон (микрочип в мозг??), когда они все станут фукционально равнозначны. без оговорок. без ограничений ПО.
Пока не купил планшет себе — не понимал, зачем он нужен в общем случае.
После покупки по-прежнему не понимаю.
После покупки по-прежнему не понимаю.
А я купила себе потому, что он был мне нужен. Купила и вот теперь он у меня есть. Моя потребность удовлетворена.
Может он вам просто не был нужен?
Может он вам просто не был нужен?
А можно поинтересоваться, какие потребности в нем были? Просто тоже задумывался о планшете, но так и не придумал ничего, чем он может меня заинтересовать, возможно из-за того, что никогда им не пользовался.
Нужен был девайс для просмотра картинок, видюшков, почт, чятов, асечков, жаброчек, ирок, карт местности и погоды, да такой, чтобы не таскать пару килограммов ненужного кирпича и чтобы работал долго автономно и влезал в мою маленькую дамскую сумочку и можно было легко достать в любом месте, хоть в транспорте, хоть на ходу, хоть на бегу, хоть где угодно и чтобы не стыдно было показать кому. Планшет + китайская заряжалка + пяток 12-ваттчасовых аккумуляторов в неё = радости на неделю похода в горы.
Ну для этих задач современные мобильные телефоны вполне подходят :)
Но все равно огромное спасибо за информацию, возьму на заметку :)
Но все равно огромное спасибо за информацию, возьму на заметку :)
Картинки, видео, асечки и джабберы с мобильника как-то не очень.
Если каждый день таскать с собой планшет для таких задач, то, как по мне, лучше взять смартфон с 4,7" экраном, где картинки, видео, асечки и джабберы очень даже хорошо смотрятся :)
P.S. Даже на 3,5" nokia n97 это все нормально смотрелось в дороге :)
P.S. Даже на 3,5" nokia n97 это все нормально смотрелось в дороге :)
Я постоянно таскаю с собой 10дюймовый планшет, не напрягает абсолютно. Даже сомневаюсь, брать ли новый коммуникатор (старый практически разваливается), или купить что-нибудь «лишь бы звонило» за 1к.
Если Вы всегда с планшетом, то зачем Вам коммуникатор? Купите себе обычный ксениум и радуйтесь тому, что телефон надо заряжать раз в неделю)
Отвык уже от не-сенсорного управления на мобильниках:)
И к тому же есть всё-таки задачи, для которых планшет менее удобен (в основном те, которые решаются за 3- минуты). Например, карту посмотреть.
И к тому же есть всё-таки задачи, для которых планшет менее удобен (в основном те, которые решаются за 3- минуты). Например, карту посмотреть.
Я просто хочу себе приобрести устройство для работы в путешествиях на длительные расстояния, но основное направление у меня программирование, администрирование серверов, т.е. большинство времени будет происходить печать символов, вот и думаю что лучше взять — ноутбук 13" или планшет какой-то, а то с моим старым 15" ноутом путешествовать не сильно комфортно, когда еще своей машиной еду то более-менее нормально, но когда приходится ехать на поезде/самолете то не сильно комфортно таскать железяк около 3.5 кг.
Печатать на сенсорной клавиатуре очень неудобно.
Советую посмотреть в сторону 11" ноутбуков. Как ни странно, по ощущениям даже экрана планшета (10") вполне достаточно для практически всех задач.
Советую посмотреть в сторону 11" ноутбуков. Как ни странно, по ощущениям даже экрана планшета (10") вполне достаточно для практически всех задач.
так к планшету можно вроде подключить обычную клавиатуру) ноутбук смотрю 13" из-за того, что там полноразмерная клавиатура, да и весят они в пределах 1,2-1,4 кг, на нетбуке жены не могу вообще ничего печатать, неудобно мне, возможно из-за непривычки, но не хочу переучиваться, только недавно к клавиатуре ПК привык после 3х летнего использования ноутбука
Ну планшет >10 дюймов явно брать не стоит, а на 10 дюймовой клавиатуре все еще немного некомфортно печатать.
ну я же говорю, что к планшету можно подключить клавиатуру ведь и печатать на ней, или я не прав? А планшет если и брать то 10" буду, не больше точно! А вот если ноут, так 13", так как там разрешение экрана приличное и полноразмерная клавиатура.
А. Вы про вообще внешнюю клавиатуру, а не про док? Смутно себе представляю, как это будет выглядеть.
Я бы всё-таки советовал для таких задач ноут. Планшет заточен скорее под потребление, чем под создание информации.
Я бы всё-таки советовал для таких задач ноут. Планшет заточен скорее под потребление, чем под создание информации.
Ну я на коленке не собираюсь кодить, просто иногда приходится сьездить на отдых, к родственникам (а их у меня по всей стране от запада до востока). С собой взять вполне не накладно вот такую клавиатуру. В свернутом виде она вполне компактная. Просто не охота с собой таскать много килограм ненужного веса.
Если возникают задачи типа «в дороге срочно зайти по ssh», то однозначно ноутбук, то есть нормальная (в смысле не виртуальная) клава.
К некоторым планшетам можно подключить клаву (и мышь, и монитор или тв — удобно, например, в гостинице), к некоторым нет, usb там только для подключения к компу «как флешка». Но вот в самолете или поезде по-моему не очень удобно будет пользоваться клавой и планшетом отдельно. Может вам стоит обратить внимание на трансформеры, где клава находится в «походном» положении под экраном, позволяя работать как с планшетом, но при необходимости выдвигается и получается нетбук.
К некоторым планшетам можно подключить клаву (и мышь, и монитор или тв — удобно, например, в гостинице), к некоторым нет, usb там только для подключения к компу «как флешка». Но вот в самолете или поезде по-моему не очень удобно будет пользоваться клавой и планшетом отдельно. Может вам стоит обратить внимание на трансформеры, где клава находится в «походном» положении под экраном, позволяя работать как с планшетом, но при необходимости выдвигается и получается нетбук.
Я же выше написал что на коленке не кодю :) а клавиатура, ссылку на которую я дал выше, вполне помещается на столик в самолете (по крайней мере там так написано в описании), как раз и выбираю устройство чисто для того, что бы было комфортно поработать вдали от дома, а не для того, что бы каждый день с собой носить без особой надобности :) пока что ноутбук лидирует, но очень хочется нетбук, но для него нужна мотивация, а то кпк уже валяется лет 5 без дела.
Macbook Air 11" — мощность (и цена) полноценного ноутбука, размер нетбука, полноценная клавиатура. На крайний случай можно поставить другую ОС.
Спасибо, брендами не болею :)
Вариант с Acer Aspire S3-951-2464G34iss будет ничем не хуже и дешевле в 2 раза. Не вижу смысла переплачивать за яблоко.
Вариант с Acer Aspire S3-951-2464G34iss будет ничем не хуже и дешевле в 2 раза. Не вижу смысла переплачивать за яблоко.
Разъемы сзади? Но зачем?
Это вовсе не принципиально для меня, мышь у меня беспроводная, ее приемник очень компактный, флешка тоже есть таких же размеров Verbatim store'n'Go
Ну мышка меня не беспокоит, тем более что есть bluetooth и (надеюсь) качественный тачпад. Но у меня при «настольной» работе в ноут воткнуто несколько кабелей. Боюсь, что можно будет неосторожным движением выломать разъемы.
На моем стареньком ноуте asus было 2 USB разъема справа и 2 сзади, использовал раньше ноутбук дома (вместо компьютера) сзади подключал съемный ЖД и беспроводной модем, справа мышь и флешка. Ничего у меня не выламывалось на протяжении 3х лет :) да и 13" это не совсем ноут для работы, это ноут для работы когда очень надо, т.е. брать его с собой в путешествия для подстраховки, а вдруг что-то случится. Никогда бы не рассматривал 13" ноутбук как вещь для ежедневной работы.
Ну ладно.
Я на 11" (1366*768) работаю вполне продуктивно, кстати. Иногда подключаю к внешнему 24" монитору с клавиатурой, но обычно нет необходимости.
Я на 11" (1366*768) работаю вполне продуктивно, кстати. Иногда подключаю к внешнему 24" монитору с клавиатурой, но обычно нет необходимости.
Я знаю людей, которые пишут php скрипты с обычных мобильных телефонов(Nokia 2700) :) но лично мне не удобно ежедневно работать за монитором с диагональю меньше 14".
Планшет не рекомендую, кстати: много неожиданных проблем с софтом, очень уж это специфические устройства. Можно разве что какую-нибудь модель с «десктопной» ОС, но они обычно тяжелые.
Но я в итоге остановился на 11" ноуте (+монитор) для всего.
Но я в итоге остановился на 11" ноуте (+монитор) для всего.
Ну я работаю дома, где у меня есть 23" монитор и мощный ПК, так что ноутбук/планшет будет использоваться только во время поездок на длительные расстояния и для меня критично наличие полноразмерной клавиатуры, а на 11", на сколько мне известно, она урезана как и на нетбуках, если не прав то поправьте, пожалуйста.
Если планшет брать, то там обязательно должна быть linux или windows, что бы я мог установить нормальный текстовый редактор с подсветкой синтаксиса.
Если планшет брать, то там обязательно должна быть linux или windows, что бы я мог установить нормальный текстовый редактор с подсветкой синтаксиса.
Клавиши и расстояния между ними вроде бы соответствуют средней десктопной клавиатуре. Numpad-а нет, естественно, и от навигационных клавиш остались только курсорные (совмещенные с pgup/dn/home/end). Но в vim лишние клавиши и не нужны;)
Насчет мощности — 1.6 ггц i5 + 4 гигов RAM оказалось достаточно, чтобы eclipse сжевал, не подавившись, огромный проект на c++.
Насчет мощности — 1.6 ггц i5 + 4 гигов RAM оказалось достаточно, чтобы eclipse сжевал, не подавившись, огромный проект на c++.
Ну, честно говоря о мощности я вообще не беспокоюсь) Раньше работал за ноутом с Celeron M530 1,7ГГц, 1Gb DDR2, его мощности мне хватало для моей работы, единственный в нем минус — вес 3кг :) мне бы мощности и нетбука хватило, только там проблемы с клавиатурой, мне не комфортной работать на ней, ну и разрешение экрана на нетбуках маленькое.
Да не за чем мне трансформер, либо одно, либо другое. Мне не нужно и ноутбук и планшет, мне нужно всего 1 устройство, которое удовлетворит мои потребности :) переплачивать за трансформеры не вижу смысла, все равно за год у меня не более 2 месяцев разъездов, так что большинство времени дейвас будет отдыхать, а для работы у меня компьютер, пока что, нового поколения, дома не вижу смысла использовать планшет, для книг есть читалка, если лежа что-то посмотреть есть кпк или ноутбук. Выбираю именно дорожный вариант, что бы минимум места и веса за минимальную цену :)
Передаю Вам привет как владелец трёхдюймовки на Дройде. Все очень даже комфортно даже с огромными как огурец пальцами.
Нет, не подходят. Смотреть видео и картинки с мобилки и одной не удобно, а в компании — тем более.
Читать почту может ещё и возможно, но отвечать что-нибудь осмысленное — нет.
И таки показывать подругам фотки с моря на мобилке стыдно, а на планшетке с хорошим экраном — илитно.
Читать почту может ещё и возможно, но отвечать что-нибудь осмысленное — нет.
И таки показывать подругам фотки с моря на мобилке стыдно, а на планшетке с хорошим экраном — илитно.
Мне он нужен (я на нем лекции пишу). Ну и соответственно остальным пользуюсь понемногу.
Я не даром написал «в общем случае».
Я не даром написал «в общем случае».
Реквестирую подробности о написании лекций на планшете. Ни как не могу себе такое представить. Или не могу представить, чем это удобней ноута или диктофона или камеры.
antipaper + стилус
Пример: dl.dropbox.com/u/13780967/all.pdf (у меня еще и почерк очень хреновый)
По сравнению с ноутом это удобно тем, что набирать с нужной скоростью формулы в TeX'е — очень сложно, по крайней мере мне. Ну и картинки.
Хотя, честно говоря, не помешала бы возможность вставлять набираемый с док-станции текст, а также фотографии. Даже подумываю, не попробовать ли самому это сделать, но пока что разбираться с разработкой под андроид страшно и лениво:)
Пример: dl.dropbox.com/u/13780967/all.pdf (у меня еще и почерк очень хреновый)
По сравнению с ноутом это удобно тем, что набирать с нужной скоростью формулы в TeX'е — очень сложно, по крайней мере мне. Ну и картинки.
Хотя, честно говоря, не помешала бы возможность вставлять набираемый с док-станции текст, а также фотографии. Даже подумываю, не попробовать ли самому это сделать, но пока что разбираться с разработкой под андроид страшно и лениво:)
Это будет возможно, когда всё уйдет в облака, когда девайс у конечного пользователя станет только тонким клиентом, которому не нужны ни значительные вычислительные ресурсы, ни значительные ресурсы физические (электричество и охлаждение). Для этого нужна революция прежде всего каналах связи. Сейчас недорогие 100 Мбит по воздуху хотя бы в черте города я расцениваю как минимальное условие для такой революции. 1 Гигабит — комфортное. Плюс низкий пинг до облаков.
100 мбит? Не перебор ли?
Onlive требует вроде бы всего 1.5. 5 достаточно для HD.
Onlive требует вроде бы всего 1.5. 5 достаточно для HD.
Не знаю сколько надо, но знаю что на сайте провайдера написано что IP TV по wi-fi не будет работать, не проверял как на g стандарте, но на n работает, правда там до 150Мбит пропускает.
Сжатие видео на порядки снижает требования к ширине канала передачи (с 1,485 Гбит/с до 8—25 Мбит/с), при этом качество изображения остаётся приемлемым. с вики про hdtv. При работе с текстовыми данными (надписи в окошках), имхо, будет некомфортно «приемлемое» качество, а если текст гонять как текст, а не графику, то тут же на клиента возлагается дополнительная нагрузка по обработке. Собственно HTML/XML/… получается.1 Гбит исходя из того, что поток 1,485 сырых данных должен раза в два ужаться без потерь.
Для 90% моих домашних задач не важно чем пользоваться — ПК, ноутбуком, планшетом или смартфоном.
Но планшетом удобнее.
Так что для меня планшетные компьютеры в их сегодняшней форме (цена, вес, размеры, удобство софта) — это революция.
Но планшетом удобнее.
Так что для меня планшетные компьютеры в их сегодняшней форме (цена, вес, размеры, удобство софта) — это революция.
нет
Я вас огорчу. Просто вы взрослеете.
Оборудование? Цены, это обзор цен!
Всплакнул
и доллар был другой… рублей 6 что ли за штуку…
ну так и рубли были другие
Не 6 рублей, а около 5000 рос. рублей за 1 вечно зелёный.
Тогда деньги совсем другие были.
Обычным людям их оч. сложно было заработать.
Обычным людям их оч. сложно было заработать.
Да, можно сегодня пофантазировать, читая это, а что же будет лет через 10. Стоит отметить надёжность того оборудования. До сих пор шуршит у меня в старом компьютере (используется для учебных целей ) гигабайтный винт, а двухскоростной CD-ROM исправно читает диски. :)
«Ещё в 1993 году… Dell предлагал топовую модель с 486-м процессором 66 МГц, 8 МБ памяти и 320 МБ жёстким диском за $4400.»
Не совсем понятная цена, хотя тогда Dell относился к «белой» сборке и у «нас» его было не «достать». Я же в конце того года купил обычной, «домашней» сборки AMD 486 DX4-100/8/240/1/1.4 FDD/14''/Keyboard/Mouse чуть больше, чем за $1000. И еще прогадал; как известно, в те годы Intel задержал громадную партию 486 на складе, чтобы спустя немного времени после моей счастливой покупки, выбросить их на рынок, обрушив цены, тем самым ударив по своему конкуренту (AMD). Хорошо, что в те времена я был слишком юн, чтобы читать западную прессу и быть в курсе глобальных событий, иначе здорово бы расстроился. К слову, падение цен в '95 объясняется именно этим фактом. И да, авторы заметок тех времен были еще те «хакеры»)
Не совсем понятная цена, хотя тогда Dell относился к «белой» сборке и у «нас» его было не «достать». Я же в конце того года купил обычной, «домашней» сборки AMD 486 DX4-100/8/240/1/1.4 FDD/14''/Keyboard/Mouse чуть больше, чем за $1000. И еще прогадал; как известно, в те годы Intel задержал громадную партию 486 на складе, чтобы спустя немного времени после моей счастливой покупки, выбросить их на рынок, обрушив цены, тем самым ударив по своему конкуренту (AMD). Хорошо, что в те времена я был слишком юн, чтобы читать западную прессу и быть в курсе глобальных событий, иначе здорово бы расстроился. К слову, падение цен в '95 объясняется именно этим фактом. И да, авторы заметок тех времен были еще те «хакеры»)
Как же хотелось 486й
Винчестерский диск наше всё)
Всего 18.995*
*при покупке от 100 систем, цена включает доставку :)
Цены же совсем не кусаются!
И чой-то я не знаю, но ЗАЧЕМ там стример?
И омг 20" монитор с свга разрешением… уххх!
*при покупке от 100 систем, цена включает доставку :)
Цены же совсем не кусаются!
И чой-то я не знаю, но ЗАЧЕМ там стример?
И омг 20" монитор с свга разрешением… уххх!
Что, интересно, за ОптоМышь?
Это не МММ? :)
Сейчас 12-ядерный Mac Pro в солидном оснащении периферией и потрохами дешевле 486-го. Прогресс!
Слово-то какое красивое было «лаптоп», ни чета нынешнему «ноутбук».
Всего 400$ разница за лишних 3 дюйма в мониторе. Сущие мелочи.
Сравните по цене современные 27 и 30 дюймов. 400$ за три дюйма это ещё по-божески.
ИМХО, тут дело не в дюймах, а соотношении сторон.
Если говорить о большом разрыве по цене между 27" и 30", то дело скорее всего в том, что 30" — это топовые мониторы, с большей диагональю предложений просто нет (если верить Яндекс-Маркету по Питеру). 21"-27" — это мейнстрим (причём больше 21"-24"), а 30" — единичные предложения. Видимо так же дело обстояло и с 14"-15" и 17". Точно не помню. Хотя может тогда 17" занимали место нынешних 27" — не мейнстрим, но и не единичные предложения, — а место 30" занимали 19+".
Посмотрите разница между FullHD мониторами и 1920*1200. Разница похожа, как и причины. Да, 16:10 это сейчас топовые мониторы, но вроде как ничего не мешает делать и дешевые с таким соотношением сторон. Но практически не делают.
Да не сказал бы что существенная разница между market.yandex.ru/model.xml?modelid=5076562&hid=91052 и market.yandex.ru/model.xml?modelid=7186801&hid=91052
Старался подобрать один бренд и схожие прочие характеристики.
Старался подобрать один бренд и схожие прочие характеристики.
Стоит у меня сейчас рядом со столом привет из 95-го ;-)
2xPentium Pro 200, 1Гб ECC памяти (4 планки по 256), 3x8Gb SCSI веники на 10'000 RPM…
В то время одни эти процессоры стоили по 2700$ штука…
2xPentium Pro 200, 1Гб ECC памяти (4 планки по 256), 3x8Gb SCSI веники на 10'000 RPM…
В то время одни эти процессоры стоили по 2700$ штука…
ребята а вы не забыли что тогда курс убитого енота был примерно 4,5 т.р., то есть без учета инфляции 4,5 рубля
а то я сначала от таких цифр сам офигел с поправкой на курс становится не так страшно =)
а то я сначала от таких цифр сам офигел с поправкой на курс становится не так страшно =)
да если честно — зарплаты тогда небыло совсем =(
мне срочно нужна машина времени
Меня всегда посещала мысль, что будет, если вернуться на 20-30 лет назад со своими новыми гаджетами.
Стану ли я миллионером/миллиардером? :D
Стану ли я миллионером/миллиардером? :D
Вы станете предметом пристального интереса различных структур: официальных и не очень.
Вряд ли, скорее у вас их отберут в пользу родины или бандиты, смотря на сколько будете возвращаться назад :)
Lougle? (фильм машина времени в джакузи)
Лучше с парой книжек по микроэлектронике вернуться в год так 1935-1940 территориально куда-нибудь в США.
Золотые времена, романтика!) Помню в 95 ил 96 купил пентиум 150, на тот момент самым продвинутым был 166, так потом знакомые как в музей ходили, смотрели: Украина, Крым и в доме компьютер! :) А Дум 2 и Герои 2 казались невероятно навороченными и крутыми играми!
Вы бы тогда поиграли в Colonization :) doom и герои и рядом не стояли :)
В колонизейшин не играл, но играл в цивилизацию, по названию что-то похожее наверное?..
Когда то, когда был во втором классе (92й год) ударила мне в голову странная моча. Я взял газету, навырезал из нее всяких обьяв и сныкал в книжку. Спустя два десятилетия протирая пыль с книг оно вывалилось. И вот что там было:
Эх, а я вот смотрю на цены год назад… Ну почему я не купил себе 2х терабайтник за 2000 р. А теперь маюсь с двумя старыми ата дисками по 40 гб. И жду маны небесной падения цен на жесткие диски.
А у меня в 95-ом году была только Искра-1031 с 640 килобайтами ОЗУ и черно-белым CGA монитором :) А тут уже люди 17" покупать советуют…
Раскопал конфигурацию компьютера, которую подбирал для знакомого ровно 13 лет назад — в 1999 году (небедный, как я вспоминаю, знакомый ;)
Монитор SONY 100EST $294
Корпус MIDITOWER JNC-828 ATX $36
M/B P-II Gigabyte GA-6BXE ATX $104
CPU CPU 333/128 PII-350 $178
Cooler COOLER CELERON $4
RAM DIMM 64M PC100 SDRAM $49
FDD 3.5" PANASONIC $13
HDD 8.4 QUANTIUM CR $140
CD-ROM 36x CREATIVE $41
SVGA RIVA-TNT Creative 16Mb $93
SB GENIUS AUREAL A3D 8820 PCI $28
Итого $980
Кстати а почему у меня таблицы в комментарии не вставляются?
Монитор SONY 100EST $294
Корпус MIDITOWER JNC-828 ATX $36
M/B P-II Gigabyte GA-6BXE ATX $104
CPU CPU 333/128 PII-350 $178
Cooler COOLER CELERON $4
RAM DIMM 64M PC100 SDRAM $49
FDD 3.5" PANASONIC $13
HDD 8.4 QUANTIUM CR $140
CD-ROM 36x CREATIVE $41
SVGA RIVA-TNT Creative 16Mb $93
SB GENIUS AUREAL A3D 8820 PCI $28
Итого $980
Кстати а почему у меня таблицы в комментарии не вставляются?
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Советы для покупателей ПК осенью 1995-го