Comments 93
До последнего момента я считал, что главный источник сложности использования компьютера — скрытые состояния. Но готов признать, что изменчивость интерфейса тоже вносит заметный вклад.
Скрытые состояния имеют два вида: связанные с предметной областью и не связанные. Автомобильный пример: у автомобиля есть скрытое состояние — номер передачи (особо скрытый на автомате). Учитывать его иногда надо, но как-то справляются.
А вот скрытое состояние «пользователь нажал кнопку „ответить“ на руле и после этого нажал „следующая радиостанция“, наверное, он хочет рулём менять номер канала, а не рулить колёсами», к счастью, не реализовалась.
А вот скрытое состояние «пользователь нажал кнопку „ответить“ на руле и после этого нажал „следующая радиостанция“, наверное, он хочет рулём менять номер канала, а не рулить колёсами», к счастью, не реализовалась.
Интересно, сколько лет должно пройти, чтобы такая простая вещь, как неизменный интерфейс, появилась и в графических интерфейсах?
В процессе жизни меняются как требования/предпочтения уже пользующихся интерфейсом людей, так и появляются новые пользователи.
Проблемы во многих интерфейсах (зачастую в корпоративных системах), в том, что разработчики перед разработкой не достаточно с будущими пользователями разговаривали (а может и вообще не общались).
В процессе жизни меняются как требования/предпочтения уже пользующихся интерфейсом людей, так и появляются новые пользователи.
Проблемы во многих интерфейсах (зачастую в корпоративных системах), в том, что разработчики перед разработкой не достаточно с будущими пользователями разговаривали (а может и вообще не общались).
Я не уверен, что автопроизводители хоть раз выслушивали моё мнение. Каким-то образом индустрия пришла к состоянию высочайшей унификации, когда от страны к стране управление почти не меняется.
Мне думается, они руководствуются тем, что «люди и так покупают, зачем ещё лишние телодвижения делать».
Но примерно тем же руководствуются производители проприентарного ПО. В чём тогда разница, если автомобиль 1998 года от автомобиля 2012 можно отличить по слегка поменявшимся обводам корпуса, а интерфейс одного не очень любимого производителя ОС отличается как день от ночи, причём некоторым кажется, что не в лучшую сторону? (потому что поменялся — то есть совершил смертный грех).
Думается, это потому что в случае с автомобилями, важнее то, что внутри (в большинстве своём).
А в случае софта приоритеты другие.
Хотя, я до сих пор не могу понять, почему «один не очень любимый производитель ОС» сделал интерфейс именно таким.
А в случае софта приоритеты другие.
Хотя, я до сих пор не могу понять, почему «один не очень любимый производитель ОС» сделал интерфейс именно таким.
Может быть пройдет лет пятьдесят или сто, и компьютерные интерфейсы тоже станут удобными и единообразными, а сейчас вместо того чтоб вин98 с восьмеркой сравнивать можно посравнивать автомобиль 2013 года и вот это
ПО делает большие задачи, нежели авто и развивается в несколько десятков (сотен?) раз быстрее.
Если автомобили научатся внезапно летать, то изменения в интерфейсе взаимодействия не заставят себя ждать
Если автомобили научатся внезапно летать, то изменения в интерфейсе взаимодействия не заставят себя ждать
Далеко не факт. Интерфейс управления «больших» самолетов от автомобильного в принципе не отличается, лишь ещё одна степень свободы у «руля».
Да у небольших тоже.
Хотя назначение педалей другое, тяга регулируется ручкой.
И приборная доска полна приборов, только обязательных (для СЛА и малой авиации) семь штук.
Впрочем, Вы правы в том, что «руль» есть руль.
И общий набор шаблонов (а также — иконок) для графических утилит очень и очень желателен.
Хотя назначение педалей другое, тяга регулируется ручкой.
И приборная доска полна приборов, только обязательных (для СЛА и малой авиации) семь штук.
Впрочем, Вы правы в том, что «руль» есть руль.
И общий набор шаблонов (а также — иконок) для графических утилит очень и очень желателен.
Автомобиль, по моему мнению, некорректный пример. С автомобилем все так же просто, как и с пианино: с самого начала основные элементы, которыми управляет водитель — газ/тормоз, влево/вправо, ну и сцепление, если это механика. Конечно, есть куча дополнительных функций, но они везде реализованы по разному — в бортовом компьютере, тумблерами, кнопочками.
Компьютерные же интерфейсы решают нескончаемое множество различных задач (ровно столько, сколько существует программ в мире) и отличия Блокнота от iTunes понятным всем, поэтому тут не могут действовать те же принципы преемственности. конечно, эти принципы должны быть. но без излишества.
Если бы все было так преемственно, мы бы хо сих пор пользовались интерфейсом DOS. Тот же графический интерфейс был совершенно не наследственным, но гораздо более удобным.
Компьютерные же интерфейсы решают нескончаемое множество различных задач (ровно столько, сколько существует программ в мире) и отличия Блокнота от iTunes понятным всем, поэтому тут не могут действовать те же принципы преемственности. конечно, эти принципы должны быть. но без излишества.
Если бы все было так преемственно, мы бы хо сих пор пользовались интерфейсом DOS. Тот же графический интерфейс был совершенно не наследственным, но гораздо более удобным.
Именно про эту проблему я и говорю. Компьютер решает множество задач, но когда он используется для решения конкретной задачи, оказывается, что это множество постоянно мешается и препятствует нормальному выполнению данной конкретной задачи.
Интерфейс дос — это наследие CP/M, которая совсем не относится к ветке unix. Юниксовый шелл много удобнее, и я могу судить об этом по отцу, которому проще выписать на бумажку нужные команды в шелле, чем запоминать в каком меню какие кнопки нажимать. Это не шутка.
Интерфейс дос — это наследие CP/M, которая совсем не относится к ветке unix. Юниксовый шелл много удобнее, и я могу судить об этом по отцу, которому проще выписать на бумажку нужные команды в шелле, чем запоминать в каком меню какие кнопки нажимать. Это не шутка.
Компьютер решает множество задач, но когда он используется для решения конкретной задачи, оказывается, что это множество постоянно мешается и препятствует нормальному выполнению данной конкретной задачи.
Не полностью понял вашу позицию, поэтому не знаю, совпадают ли наши мнения, но я считаю, что менять интерфейс нужно, иногда это приходится делать кардинально (как в последнем iTunes), но с этим увлекаться нельзя. Главное, чтобы все было максимально интуитивно, понятно и удобно. Преемственность приоритетна и сохраняется по возможности.
Хороший пример с автомобилем: www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=gRwR1WH0rR8#t=41s (и тоже самое по-русски, смотреть с 40 секунды)
Например у Форда Т скорости переключались не ручкой. На старых машинах была педаль сцепление. Раскладок печатных машинок было множество.
Дело, возможно, в возрасте индустрии. Если посмотреть — поискать google images по «first automobiles» — весьма разные и пёстрые картинки конца 19-го — начала 20-го, а набрать «auto models 1980» — уже что-то гораздо ближе к унификации и сегодняшнему дню. Это впрочем возвращает к
>> Интересно, сколько лет должно пройти, чтобы такая простая вещь, как неизменный интерфейс, появилась и в графических интерфейсах?
>> Интересно, сколько лет должно пройти, чтобы такая простая вещь, как неизменный интерфейс, появилась и в графических интерфейсах?
30 лет автомобильной индустрии — и автомобиль стал уже приблизился к дефолтным на сегодня. У рынка десктопных приложений эти 30 лет были — 80ые, 90ые, 2000ые. И? 2012, и опять все на ушах, гномовцы делают вырвиглаз, kde делает вырвиглаз, майкрософт делает вырвиглаз, и даже эппл всё нахрен переделывает (случилось чуть раньше).
Сколько лет нужно, чтобы оно угомонилось?
Сколько лет нужно, чтобы оно угомонилось?
Наличие/отсутствие модератора в пианино — забавно звучит в современном IT-контексте.
Уточняю, модератор не в самом пианино, а в клавиатуре.
Уточняю: в клавиатуре модераторов не бывает.
«Мама у нас служит модератором (глушителем) в слишком бравурных папиных разговорах. Папа начинает звучать тише.» ©Лев Кассиль, за хрен его знает сколько лет до появления интернетов, фидо и даже ламповых ЭВМ:)
Бывает. У меня было пианино (рейнхард) у которого на клавиатуре (со стороны верхних тонов) был рычаг модератора.
Д.Норман писал примерно такие же наставления ещё в 1988 году, и эти вредные неожиданные изменения касаются не только софта, а вообще дизайна любых вещей, и эта тема так же стара, как сама промышленная революция…
Автомобиль — пример не очень хороший, там много жёстких технических ограничений на дизайн. Вот те же телефоны, к примеру, уродуют кто как умеет (физически, я имею в виду, интерфейс программный даже не трогаем). Дизайнеры становятся жертвами отдела маркетинга. «Надо все время меняться, чтобы создавать впечатление развития».
А если ты достиг совершенства, зачем его менять? Ведь любые изменения совершенства приведут только к ухудшениям…
Но нет, сегодня маркетинг рулит. Надо все время менять, и напихивать функционала как можно больше. Неважно, что этим неудобно пользоваться и никому оно не надо, важно чтобы на витрине красиво смотрелось.
Но, конечно, всегда может попасться неумелый дизайнер.
Автомобиль — пример не очень хороший, там много жёстких технических ограничений на дизайн. Вот те же телефоны, к примеру, уродуют кто как умеет (физически, я имею в виду, интерфейс программный даже не трогаем). Дизайнеры становятся жертвами отдела маркетинга. «Надо все время меняться, чтобы создавать впечатление развития».
А если ты достиг совершенства, зачем его менять? Ведь любые изменения совершенства приведут только к ухудшениям…
Но нет, сегодня маркетинг рулит. Надо все время менять, и напихивать функционала как можно больше. Неважно, что этим неудобно пользоваться и никому оно не надо, важно чтобы на витрине красиво смотрелось.
Но, конечно, всегда может попасться неумелый дизайнер.
Если мы под телефонами подразумеваем офисные настольные, то там революция успокоилась. Вроде бы. Последняя крупная революция была в замене дискового набора тоновым.
В книжке как раз про офисные было написано Ж))) Книжка старая, мобильных тогда ещё не было.
Был пример одного офиса, где сначала были телефоны с множеством программируемых кнопок, и можно было записать на каждую кнопку свой номер, и всё было понятно. А потом поставили новые, с офисной атс, где нужно было выбирать телефоны через набор номеров функций, и инструкция со списком функций была… В общем, везде можно ухудшить управляемость, если постараться Ж)
Ну а с мобильными телефонами какая вакханалия творится, это и так известно.
Был пример одного офиса, где сначала были телефоны с множеством программируемых кнопок, и можно было записать на каждую кнопку свой номер, и всё было понятно. А потом поставили новые, с офисной атс, где нужно было выбирать телефоны через набор номеров функций, и инструкция со списком функций была… В общем, везде можно ухудшить управляемость, если постараться Ж)
Ну а с мобильными телефонами какая вакханалия творится, это и так известно.
UFO just landed and posted this here
К ненавистным вещам я бы добавил необходимость ожидания выполнения команд компьютером. Даже, если взять относительно мощный комп (SSD и т.д.) все равно, в сумме за день, набегает минимум 20 минут тупого ожидания перед монитором и это я говорю за простейший операции (запуск программ, закрытие и т.д.)
Ну, это уже другой уровень. Выполнение операций, при которых человек ждёт компьютера, плохо, но бывают такие операции, которые просто не сделать быстро. К этому можно привыкнуть. Другое дело, когда время выполнения операции неожиданно долго (нажал и ждёшь). Подобное раздражает, да.
Ещё раздражает, когда непонятно прошла команда или нет, идет работа или система ожидает команды.
Раздражает скорее не само ожидание, а когда машина посреди 30 минут батча вдруг спрашивает чего нибудь у пользователя. Приходишь через час в надежде, что оно все сделало, а тут такая ересь.
В качестве примера, можно привести инсталляторы винды и убунты. Первая таки заставляла раньше (как сейчас не знаю) пользователя сидеть и пялиться в монитор и ждать, пока она что-нибудь спросит, тогда как убунта спрашивает второстепенные вещи в самом начале и параллельно основным установочным действиям, идущим в фоне.
В качестве примера, можно привести инсталляторы винды и убунты. Первая таки заставляла раньше (как сейчас не знаю) пользователя сидеть и пялиться в монитор и ждать, пока она что-нибудь спросит, тогда как убунта спрашивает второстепенные вещи в самом начале и параллельно основным установочным действиям, идущим в фоне.
Предлагаю ввести смертную казнь для разработчиков программ на ПК, чьи программы в процессе работы могут более секунды не реагировать на действия пользователя.
Самые популярные ОС не являются ОС реального времени, а значит от разработчиков время реакции зависит только как минимум, но не как максимум.Грубо говоря, если ось начала своповать, то разработчик в этом не виноват.
А ОС кто пишет? Тоже разработчики. Виноватый всегда есть. :)
И секунда — это разве реальное время? За это время ЦПУ успевает сделать миллионы (а то и миллиарды) операций.
И секунда — это разве реальное время? За это время ЦПУ успевает сделать миллионы (а то и миллиарды) операций.
ОС реального времени не означает моментальную реакцию, она означает гарантированную. Пускай будет час, но не час и одна микросекунда.
Тогда пусть и Виндовс будет реального времени.
UFO just landed and posted this here
WinCE вполне себе реального (мягкого) времени.
Мягкое реальное время, это то же самое, что почти конвертируемая валюта. То есть в может быть и да, но вообще и нет.
С другой стороны, жёсткое реальное время невозможно в реальном мире хотя бы из-за отказов оборудования, при этом многократное резервирование лишь уменьшает вероятность отказа.
Реальное время (не жёсткое, а просто «реальное время», другого нет) прекрасно возможно в том числе благодаря отказам оборудования.
Задача должна либо быть выполнена в срок, либо должна сработать защита из-за невыполнения в срок. А что там — ядро трапнулось из-за того, что realtime нарушен, или реактор кабль у блока питания поплавил, это уже дело десятое.
Задача должна либо быть выполнена в срок, либо должна сработать защита из-за невыполнения в срок. А что там — ядро трапнулось из-за того, что realtime нарушен, или реактор кабль у блока питания поплавил, это уже дело десятое.
Для меня очевидно, что статья написана не специалистом по интерфейсам.
Интерфейс автомобилей — это не задние/передние ведущие колеса и т.п., а приборная панель с рулем и переключателями. Дизайнеры автомобилей меняют интерфейсы часто и довольно сильно, причем у разных фирм есть свои фишки. В разных местах находятся и по разному работают ручки переключения скоростей, управление дворниками, настройка зеркал, регулировка подсветки панелей, включение фар и т.д. и т.п.
О разницах в интерфейсах радиоприемников, GPS, подключениях гаджетов даже начинать не стоит…
Интерфейс автомобилей — это не задние/передние ведущие колеса и т.п., а приборная панель с рулем и переключателями. Дизайнеры автомобилей меняют интерфейсы часто и довольно сильно, причем у разных фирм есть свои фишки. В разных местах находятся и по разному работают ручки переключения скоростей, управление дворниками, настройка зеркал, регулировка подсветки панелей, включение фар и т.д. и т.п.
О разницах в интерфейсах радиоприемников, GPS, подключениях гаджетов даже начинать не стоит…
Интересно, сколько лет должно пройти, чтобы такая простая вещь, как неизменный интерфейс, появилась и в графических интерфейсах?Естественно, такого не будет никогда и интерфейсы будут развиваться бесконечно и меняться соответственно. Прогресс не остановится в угоду тем, кто за ним не успевает. Просто цивилизация достигла такой скорости, что учиться и переучиваться необходимо на протяжении всей жизни, а малоопытным пользователям нужно как можно быстрее становиться пользователями многоопытными.
Не говоря уж о том, что графические интерфейсы уже вытесняются NUI, то ли еще будет.
Кстати говоря приводные колёса также являются частью интерфейса. Почему? Да потому что интерфейс — это механизм взаимодействия пользователя с системой, в том числе и обратная отдача от системы. Так вот обратная отдача от автомобиля на заднем приводе при прочих равных не такая как от переднеприводного авто.
Да, но не так категорично. Скорость интерфейса как минимум ограничена скоростью мышления человека. Как улучшить интерфейс, подключающийся напрямую к мозгу и обеспечивающий скорость взаимодействия на уровне скорости мыслей? Ну, мы ведь про бесконечное развитие говорим.
Есть еще одна вещь, которая мне сильно не нравится в ПО вообще. Она вроде бы ортогональная трем вышеперечисленным. Я даже думал, что это тема для отдельной статьи на Хабре, но пока даже затрудняюсь назвать проблему одним словом. Поэтому попробую описать в комментарии.
Программ бывает много разных, но можно выделить небольшое количество универсальных интерфейсов, которые так или иначе присутствуют в разных программах, в общем-то понятны пользователю и важны для него. Типичнейший пример — текстовый редактор, если смотреть на него не как на отдельную программу, а как на интерфейс, так сказать, эйдос редактора. Это и собственно всевозможные текстовые редакторы, и IDE, и поле ввода в браузере, и командная строка терминала… Это место, где можно вводить и хоть как-то редактировать текст. Фундаментальная проблема всего ПО, о которой я говорю, заключается в том, что один и тот же интерфейс реализован в разных программах очень по-разному. Про новые для меня-пользователя программы пока умолчу, проблема актуальна для приложений, которыми я давно и успешно владею и легко адаптируюсь к незначительным изменениям в них, — она выражается в давно выработавшемся и укоренившемся двоемыслии в мозгах пользователя. Вот я только что в терминале редактировал командную строку и использовал комбинацию клавиш C-w, чтобы убить слово слева от курсора, а сейчас набираю текст в браузере и чуть ли не спинным мозгом осознаю, что та же самая комбинация убьет несколько минут моего труда. Эффективные комбинации для работы с текстом, закрепленные годами тренировок работают в емаксе, но совершенно бессмысленные в какой-нибудь другой программе, где нужно делать то же самое — редактировать текст. Зачем всё это? Я должен помнить кучу разных интерфейсов для того, чтобы делать одну и ту же механическую работу по редактированию текста. Но мозги не резиновые.
Есть и другие значимые интерфейсы, но острота проблемы для них разная. Например, общие операции с окнами консолидированы в оконном менеджере. И мне не нужно запоминать, что эта программа закрывается по C-q, а та — по A-F4, я просто жму комбинацию, прописанную как «закрыть окно» в настройках моего xmonad. Лишь некоторые особо извращенные приложения не хотят подчиняться общим правилам, и рисуют свои всплывающие меню в непотребных местах и плодят дочерние окна, которые xmonad не знает, как разместить.
Как с этим всем бороться, не знаю. Проблема слишком фундаментальна. Нельзя же заставить всех разработчиков ПО ходить строем.
Есть некоторые идеи по поводу интерфейса текстового редактора. Во-первых, это не один интерфейс, а целая система, отчасти иерархическая: бывает базовый консольный интерфейс (который тянется с самых древних консолей), есть несколько видов примочек к нему, например readline с историей и completion'ом. Эта часть как раз неплохо специфицирована как интерфейс (возможно именно поэтому многие люди предпочитают терминал гуям). Далее идет редактирования уже не строк, а текстов. Затем, редактирование специализированных текстов (как, например, xxx-mode в емаксе для редактирования файлов типа xxx). Ну и далее пошли IDE с наворотами. Это я вкратце обрисовал иерархию тексторедактирующих интерфейсов; разумеется, она не линейна, есть всякие ответвления. Так вот, я предлагаю каждый такой уровень жестко специфицировать — описать функциональность редактора в виде абстрактного набора команд. Для уровня readline можно считать, что такой набор уже есть (beginning-of-line, forward-char, previous-history и т.п., см. man 3 readline). Важно, что эти команды никак не привязаны к кнопкам. Все привязки должны быть ортогональны самому интерфейсу и отчуждаемы. То есть я могу взять привязку по умолчанию или создать свою и привыкнуть к ней раз и навсегда, чтобы потом мог сказать любой операционной системе на любом компьютере: «возьми мою привязку к данному интерфейсу и примени ее ко всем программам, его использующим». Разумеется, возможны конфликты привязок интерфейсов разного уровня, но это всё решаемо без насилия над пользователем.
Программ бывает много разных, но можно выделить небольшое количество универсальных интерфейсов, которые так или иначе присутствуют в разных программах, в общем-то понятны пользователю и важны для него. Типичнейший пример — текстовый редактор, если смотреть на него не как на отдельную программу, а как на интерфейс, так сказать, эйдос редактора. Это и собственно всевозможные текстовые редакторы, и IDE, и поле ввода в браузере, и командная строка терминала… Это место, где можно вводить и хоть как-то редактировать текст. Фундаментальная проблема всего ПО, о которой я говорю, заключается в том, что один и тот же интерфейс реализован в разных программах очень по-разному. Про новые для меня-пользователя программы пока умолчу, проблема актуальна для приложений, которыми я давно и успешно владею и легко адаптируюсь к незначительным изменениям в них, — она выражается в давно выработавшемся и укоренившемся двоемыслии в мозгах пользователя. Вот я только что в терминале редактировал командную строку и использовал комбинацию клавиш C-w, чтобы убить слово слева от курсора, а сейчас набираю текст в браузере и чуть ли не спинным мозгом осознаю, что та же самая комбинация убьет несколько минут моего труда. Эффективные комбинации для работы с текстом, закрепленные годами тренировок работают в емаксе, но совершенно бессмысленные в какой-нибудь другой программе, где нужно делать то же самое — редактировать текст. Зачем всё это? Я должен помнить кучу разных интерфейсов для того, чтобы делать одну и ту же механическую работу по редактированию текста. Но мозги не резиновые.
Есть и другие значимые интерфейсы, но острота проблемы для них разная. Например, общие операции с окнами консолидированы в оконном менеджере. И мне не нужно запоминать, что эта программа закрывается по C-q, а та — по A-F4, я просто жму комбинацию, прописанную как «закрыть окно» в настройках моего xmonad. Лишь некоторые особо извращенные приложения не хотят подчиняться общим правилам, и рисуют свои всплывающие меню в непотребных местах и плодят дочерние окна, которые xmonad не знает, как разместить.
Как с этим всем бороться, не знаю. Проблема слишком фундаментальна. Нельзя же заставить всех разработчиков ПО ходить строем.
Есть некоторые идеи по поводу интерфейса текстового редактора. Во-первых, это не один интерфейс, а целая система, отчасти иерархическая: бывает базовый консольный интерфейс (который тянется с самых древних консолей), есть несколько видов примочек к нему, например readline с историей и completion'ом. Эта часть как раз неплохо специфицирована как интерфейс (возможно именно поэтому многие люди предпочитают терминал гуям). Далее идет редактирования уже не строк, а текстов. Затем, редактирование специализированных текстов (как, например, xxx-mode в емаксе для редактирования файлов типа xxx). Ну и далее пошли IDE с наворотами. Это я вкратце обрисовал иерархию тексторедактирующих интерфейсов; разумеется, она не линейна, есть всякие ответвления. Так вот, я предлагаю каждый такой уровень жестко специфицировать — описать функциональность редактора в виде абстрактного набора команд. Для уровня readline можно считать, что такой набор уже есть (beginning-of-line, forward-char, previous-history и т.п., см. man 3 readline). Важно, что эти команды никак не привязаны к кнопкам. Все привязки должны быть ортогональны самому интерфейсу и отчуждаемы. То есть я могу взять привязку по умолчанию или создать свою и привыкнуть к ней раз и навсегда, чтобы потом мог сказать любой операционной системе на любом компьютере: «возьми мою привязку к данному интерфейсу и примени ее ко всем программам, его использующим». Разумеется, возможны конфликты привязок интерфейсов разного уровня, но это всё решаемо без насилия над пользователем.
Унифицируйте всё, и пользователи будут покупать продукт только известной корпорации. Унификация убьет небольших игроков рынка, потому что они должны предлагать рынку что-то новое, или другое.
Все так же как и во времена Генри Форда: «Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь»
Все так же как и во времена Генри Форда: «Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь»
Мне кажется, что изменения от системы к системе не являются драмой. Садясь за винды я вспоминаю совсем другой набор навыков, чем оказавшись перед gnome3, а в родном xfce я работаю несколько иначе, чем в случайно-залётном kde.
Основная проблема в том, что у одного и того же продукта интерфейс может меняться непредсказуемо. Как между версиями (а откатиться назад и сидеть на старом по нынешнему дырявому времени как-то не), так и даже в процессе работы с программой.
Самый вопиющий пример, который я помню, это режим document preview в офисе. Открывает пользователь документ — а он весь какой-то мелкий (в смысле, страницы мелкие), и неудобный и весь какой-то не такой.
Но даже в старом добром шелле я могу назвать такие вопиющие примеры. Например, обработка ctrl-c в bc. Омерзительно.
Основная проблема в том, что у одного и того же продукта интерфейс может меняться непредсказуемо. Как между версиями (а откатиться назад и сидеть на старом по нынешнему дырявому времени как-то не), так и даже в процессе работы с программой.
Самый вопиющий пример, который я помню, это режим document preview в офисе. Открывает пользователь документ — а он весь какой-то мелкий (в смысле, страницы мелкие), и неудобный и весь какой-то не такой.
Но даже в старом добром шелле я могу назвать такие вопиющие примеры. Например, обработка ctrl-c в bc. Омерзительно.
Унифицируйте всё, и пользователи будут покупать продукт только известной корпорации.
По-моему, очевидно ложное утверждение (все используют ascii, какой ужас, ведь он такой унифицирующий!). Стандарты (открытые) никак не ограничивают богатство реализаций и, кроме того, играют важную роль в развитии СПО. А вот хитрые корпорации, стремясь монополизировать отдельные сегменты рынка и устроить vendor lock пользователям, нередко пытаются продавить свои альтернативные стандарты и обложить всю поляну патентами. Более того, мой опыт показывает, что больше всего неудобств, связанных с неунифицированностью, вызывают именно проприетарные программы.
Цитата Форда была бы уместна, если бы мы сравнивали клавиатурные методы ввода текста с чем-нибудь принципиально иным типа NUI.
Есть такая вещь, как interface guidelines. Они помогают всем разработчикам ПО ходить строем. Но на такие специфичные вещи, как удалить слово слева от курсора они пока не распространяется.
Похоже, это просто переход количества в качество. Начиная с некоторого количества функций, воплощённых в одном устройстве, оно неизбежно становится сложным в управлении.
Вот взять пианино. Пока оно должно только издавать стандартный, однократно прошитый набор звуков, оно просто. А теперь представим, что производитель добавил в пианино возможность звучать как гитара, или как труба. Тут уже придётся добавлять кнопки переключения. А теперь добавим туда ещё и возможность создавать светомузыку — чтобы нажатия клавиш ещё и подсветку генерировали, причём эту подсветку тоже хорошо бы настраивать. А потом туда ещё и кондиционер всунуть, а то пианисту может быть слишком жарко в процессе игры…
И всё. Внезапно получается, что мы уже не можем просто так извлечь звук из пианино, т.к. сразу же нас начинает морозить, да ещё и вспышки какие-то, и как отключить — неясно. Да ещё почему-то на некоторых аккордах раздаются звуки трубы.
Так же и с микроволновкой. Наверное, первые модели имели только один переключатель: вкл/выкл, а время засекал сам пользователь. Тут при всём желании невозможно было испортить интерфейс. Но как только в микроволновку напихали сотни функций (вплоть до встроенного WiFi) — интерфейс неизбежно стал слишком сложным.
Вот взять пианино. Пока оно должно только издавать стандартный, однократно прошитый набор звуков, оно просто. А теперь представим, что производитель добавил в пианино возможность звучать как гитара, или как труба. Тут уже придётся добавлять кнопки переключения. А теперь добавим туда ещё и возможность создавать светомузыку — чтобы нажатия клавиш ещё и подсветку генерировали, причём эту подсветку тоже хорошо бы настраивать. А потом туда ещё и кондиционер всунуть, а то пианисту может быть слишком жарко в процессе игры…
И всё. Внезапно получается, что мы уже не можем просто так извлечь звук из пианино, т.к. сразу же нас начинает морозить, да ещё и вспышки какие-то, и как отключить — неясно. Да ещё почему-то на некоторых аккордах раздаются звуки трубы.
Так же и с микроволновкой. Наверное, первые модели имели только один переключатель: вкл/выкл, а время засекал сам пользователь. Тут при всём желании невозможно было испортить интерфейс. Но как только в микроволновку напихали сотни функций (вплоть до встроенного WiFi) — интерфейс неизбежно стал слишком сложным.
Хорошо написано и понятно, и очень близко. Автору спасибо, может хоть кто нибудь задумается.
Конечно до терминала еще далековато, но с мышкой почти попрощался. Клавиатурой побыстрее по директориям лазить и т.п.
Я, кстати, часто предпочитаю командную строку именно по причине, указанной в статье. Бывает, конечно, что и новое что-то нужно осваивать, к примеру, лет 5 назад для меня Docker был новым, за сколько-то ещё лет до того — Git. Но зато освоив, я могу быть уверенным, что команда вроде git log --pretty=format:"%h %s" будет значить то же самое и через 10 лет, а GUI нынче таков, что даже если в Skype сейчас узнал, как сделать screen share, то через полгода надо будет узнавать заново. Причём в последние 10 лет всё больше мода делать только одну кнопку для конкретной функции, и если нужно это выполнить… как б это сказать без мата… в общем, приходится все тщательно застрятанные вкладки перебирать в поисках этой кнопки. Причём, даже если Google в запросе и выдаст ссылку на решение именно этой проблемы, 99 шансов из ста, что оно будет относиться не к той версии, в которой это найти нужно, а шансы, что попадаётся ссылка именно на решение именно для этой версии, примерно как виграть в лотерею.
Зря был взят пример с коробкой-автомат или механикой.
Дело в том, что если переход с автомата на механику требует некоторого времени и переучивания (все как в статье), то переход с механики на автомат — это минут пять-семь.
Это я по себе смотрю и по знакомым. Единственное, что происходит неправильное — в момент полной остановки ищешь педаль сцепления, чтобы не заглохнуть. Это и происходит в первые пять-семь минут, а потом привыкается. В остальных случаях попыток найти педаль сцепления вообще нет. Просто потому, что машина не дает обратной связи «пора переключить передачу».
Так что либо пример неверен, либо теория дает сбой.
Кстати, а что по этой теории происходит, если какие-то функции в новых версиях программы вообще не требуется делать, потому что программа делает это сама автоматически и очевидным способом?
Дело в том, что если переход с автомата на механику требует некоторого времени и переучивания (все как в статье), то переход с механики на автомат — это минут пять-семь.
Это я по себе смотрю и по знакомым. Единственное, что происходит неправильное — в момент полной остановки ищешь педаль сцепления, чтобы не заглохнуть. Это и происходит в первые пять-семь минут, а потом привыкается. В остальных случаях попыток найти педаль сцепления вообще нет. Просто потому, что машина не дает обратной связи «пора переключить передачу».
Так что либо пример неверен, либо теория дает сбой.
Кстати, а что по этой теории происходит, если какие-то функции в новых версиях программы вообще не требуется делать, потому что программа делает это сама автоматически и очевидным способом?
Все просто этого не замечают. Хороший пример — pnp. Раньше установка железа подразумевала шаманство с прерываниями и джамперами на платах. Стала pnp — все просто забыли.
Такой вариант (когда всё сводится к некоему стандарту, соблюдение которого «само собой» всё делает) — идеальный, но происходит он очень редко, и обычно не в режиме «больше не надо настроек», а «в настройку добавляется ещё переключатель в режим „не надо настроек“, показывающий диалог настройки режима совместимости режима „не надо настроек“ с системами, этого режима не понимающими»".
Да, кстати, менее вопиющий пример. Переход на wifi и celular. В первых устройствах это был ручной режим с жутко геморройным режимом настройки и шаманством при переключении. Сейчас все работают и никто про это не думает (кроме момента, когда wifi плохой его лучше выключить и остаться на cellular).
Такой вариант (когда всё сводится к некоему стандарту, соблюдение которого «само собой» всё делает) — идеальный, но происходит он очень редко, и обычно не в режиме «больше не надо настроек», а «в настройку добавляется ещё переключатель в режим „не надо настроек“, показывающий диалог настройки режима совместимости режима „не надо настроек“ с системами, этого режима не понимающими»".
Да, кстати, менее вопиющий пример. Переход на wifi и celular. В первых устройствах это был ручной режим с жутко геморройным режимом настройки и шаманством при переключении. Сейчас все работают и никто про это не думает (кроме момента, когда wifi плохой его лучше выключить и остаться на cellular).
Я вот на автомате постоянно пытаюсь переключить передачу во время движения.
Мне кажется в графических интерфейсах отсутствия «смены контекста» никогда не будет. Даже в разных версиях операционных систем их создатели вынуждены делать порой коренные изменения. И нередко бывает, что эти изменения просто выбивают из колеи (для примера «активные углы» в Windows 8, пользуясь ей с момента появления RC, до сих пор не могу привыкнуть).
А вот внезапный переход с переднего на задний привод в процессе вождения на скорости — это из разряда к счастью не сбывшейся фантастики.
Zanuda mode on. Вообще нежданчики с изменяющимся поведением и приводом — это как раз особенности сбывшейся фантастики.
Начиная от автоматически подключаемого полного привода, заканчивая системами стабилизации, которые могут сильно менять поведение в сторону от ожидаемого именно на ходу без участия и доброй воли пользователя.
Присоединяюсь, современные «полные» приводы, особенно на кроссоверах — это чёрные ящики.
Несколько лет назад митсу выпустили лансер с активным задним дифференциалом, многие не могли в раллях всяких ехать с ним быстро. Когда поняли логику работы — поехали быстрее. Для них это было существенным изменением поведения авто, поначалу новая система работала непонатно и, что важно, нелогично.
Вальтер Рёрль — легендарный гонщик, регулярно обкатывает свежие порши на нюрбургринге. Как то раз он сказал: «Почему вы не сказали мне, что система стабилизации включена? Вы что, хотите убить меня?». Для него эта разница в поведении авто была очень заметна. И неожиданна, что характерно.
Несколько лет назад митсу выпустили лансер с активным задним дифференциалом, многие не могли в раллях всяких ехать с ним быстро. Когда поняли логику работы — поехали быстрее. Для них это было существенным изменением поведения авто, поначалу новая система работала непонатно и, что важно, нелогично.
Вальтер Рёрль — легендарный гонщик, регулярно обкатывает свежие порши на нюрбургринге. Как то раз он сказал: «Почему вы не сказали мне, что система стабилизации включена? Вы что, хотите убить меня?». Для него эта разница в поведении авто была очень заметна. И неожиданна, что характерно.
UFO just landed and posted this here
Ненавистная вещь в компьютере — это ОС Windows, которая вне зависимости от мощности компьютера работает на нём с одинаковыми тормозами (личный опыт начиная с win95 на 486/8 Mb в 1995 году, и до win7 на core i3/3000 Mb в 2013 году)
По поводу интерфейса точку зрения ТС не разделяю — c win95 до win7 он (интерфейс) практически не изменился (не более чем если человек пересядет с велосипеда «Украина» на современный двухподвес. Да, комфортнее немножко, но в целом все детали на своих местах остались.
По поводу интерфейса точку зрения ТС не разделяю — c win95 до win7 он (интерфейс) практически не изменился (не более чем если человек пересядет с велосипеда «Украина» на современный двухподвес. Да, комфортнее немножко, но в целом все детали на своих местах остались.
Хватит уже гнать на винду. Последние выпуски тормозят/не тормозят ровно так же, как и макось на родном железе. И большая часть тормозов сейчас связана со скоростью чтения диска. Ставьте SSD, он вам ускорит любую систему.
Щас проверил. На AMD Phenom II с 16GB и RAID0x3 Win7 64 загрузилась за 50 с. Первый запуск Файрфокса с семью вкладками — 25 с. Первый запуск Оперы с 20 вкладками — 16 с. Хром с 4 вкладками — 7 с. :)
Воо-от, а они вон выше заклевали мой коммент :-)
Я не знаю, что должно показать ваше утверждение. Частный пример на неизвестных никому кроме вас данных. Моя восьмерка грузится не больше 10 секунд, семерка из гибернации — те же 10. Время загрузки с нуля не волнует, я эту привычку бросил еще три года назад (если хотите сравнить — в макоси даже и не знаю, как это делается, ноут с закрытой крышкой всегда в гибернации).
Да вообще, меняют этот интерфейс почти в каждой версии! Надо было делать сразу самый лучший. Че они тупые-то, понять не могут?!
И вообще, мутят с этими интерфейсами! Нужна всего одна кнопка: «сделать хорошо»!
Нет, не в этом дело. Дело в том, что между кнопками «картинку чуть-чуть левее» и «картинку чуть-чуть правее» может случайно оказаться кнопка «делегировать сингтон из анонимного пула SLAB в приватное пространство библиотеки». Что немного рвёт шаблоны у того, кто мыслит категориями картинки. А главный ужас в том, что в следующей версии эту кнопку поместят в другое место, назовут «изменить алгоритм выделения памяти для кистей». А ещё через версию уберут, но с такими дефолтами, что эту настройку придётся выковыривать из пятого уровня вложенности меню.
Удивительно, что участники дискуссии не вспомнили такой важный фактор, как ОБУЧЕНИЕ. Как в случае пианино, так и в случае автомобиля ни один пользователь не сядет управлять устройством не пройдя длительное (в первом) или обязательное (во втором случае) обучение. В мире же компьютеров почему-то вектор движения создаёт некоторое, весьма размытое понятие «интуитивности», которое всегда вызывало у меня лично массу вопросов. Кто та целевая группа, которым показалось это решение «более интуитивным»? Они вообще с компьютером раньше дело имели?
Ну и традиционно сошлюсь на старую статью Витуса Вагнера «О вреде дружественных интерфейсов» — http://www.wagner.pp.ru/~vitus/articles/user-friendly.html. Его понимание программы как «раба» невероятно близко мне лично, и я разделяю его недовольство тенденциями.
Ну и традиционно сошлюсь на старую статью Витуса Вагнера «О вреде дружественных интерфейсов» — http://www.wagner.pp.ru/~vitus/articles/user-friendly.html. Его понимание программы как «раба» невероятно близко мне лично, и я разделяю его недовольство тенденциями.
Проводишь в Gmail по пять часов в день? Получи, сука, our new look!
Любимая IDE phpStorm, когда закладок в два и более рядов, они начинают перескакивать при переключениях. Вот это раздражает, вот это " изменения, неожиданности"
Печальная история, иллюстрирующая этот топик, случилась во время авиакатастрофы, в которой погибла хоккейная команда из Ярославля. В Як-42 по сравнению с Як-40 слегка (из странных, на мой взгляд, соображений) поменяли конструкцию педалей. В результате привычная для летчиков, летавших на Як-40 поза с ногами на педалях приводит к торможению на полосе при взлете.
С другой стороны – люди привыкают даже к неудобному (просто потому что когда-то технологически так было проще сделать), и не всегда это хорошо, и хочется поменять на решение, более удобное, когда развитие технологий это позволяет. Не менять не очень хорошо. Делать режимы совместимости в командно-строчном интерфейсе очень просто, но в GUI я не знаю ни одной нормальной реализации режима совместимости. Это только еще более усложняет и запутывает дело.
Изменения нужно делать постепенные, поэтапные, дозированные, давая возможность пользователям адаптироваться. Правда, не всегда это возможно. Когда появляются новые концепции управления программой, приходится делать большие изменения и просить всех переучиться. Важно, однако, чтобы это было не «шило на мыло», а что-то действительно кардинальное упрощающее жизнь, как в случае перехода к автоматической коробке передач. В этом смысле грешат, кстати, многие автопроизводители. Каждый раз, как я сажусь за свой BMW, я поражаюсь идиотизму конструкторов, придумавших новый хитрый поворотник на руле. Я уже езжу полгода на этой машине и регулярно ошибаюсь с этим поворотником. И главное – совершенно непонятно, зачем было этот огород городить.
С другой стороны – люди привыкают даже к неудобному (просто потому что когда-то технологически так было проще сделать), и не всегда это хорошо, и хочется поменять на решение, более удобное, когда развитие технологий это позволяет. Не менять не очень хорошо. Делать режимы совместимости в командно-строчном интерфейсе очень просто, но в GUI я не знаю ни одной нормальной реализации режима совместимости. Это только еще более усложняет и запутывает дело.
Изменения нужно делать постепенные, поэтапные, дозированные, давая возможность пользователям адаптироваться. Правда, не всегда это возможно. Когда появляются новые концепции управления программой, приходится делать большие изменения и просить всех переучиться. Важно, однако, чтобы это было не «шило на мыло», а что-то действительно кардинальное упрощающее жизнь, как в случае перехода к автоматической коробке передач. В этом смысле грешат, кстати, многие автопроизводители. Каждый раз, как я сажусь за свой BMW, я поражаюсь идиотизму конструкторов, придумавших новый хитрый поворотник на руле. Я уже езжу полгода на этой машине и регулярно ошибаюсь с этим поворотником. И главное – совершенно непонятно, зачем было этот огород городить.
Аналогичное изменение на пианино — насколько я помню, максимум, который можно увидеть — это наличие/отсутствие модератора, третью педаль (по сравнению с двумя). Всё остальное неизменно уже столетия.
Педали, кроме правой, используются настолько редко, что подавляющее большинство пианистов даже не подозревают об их назначении.
Sign up to leave a comment.
Три самые ненавистные вещи в компьютерах