Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 224
хорошее дело делают - честь им и хвала.
Надеюсь, что за это начинание их не попрут из европарламента.
Надеюсь, что за это начинание их не попрут из европарламента.
Респект, конечно, этим людям. Но я их не очень понимаю, честно говоря.
То есть я и сам пользуюсь торрентом, качаю по рапиде и т.д.
Но пытаться на полном серьёзе доказать что скачав последний сезон Lost я не поимел компанию ABC на 10-20 долларов (или сколько он там стоит), аргументируя это тем что "но ведь оригинальная версия осталась у ABC - я получил просто копию!" это всё-таки лицемерие. Нет?
То есть я и сам пользуюсь торрентом, качаю по рапиде и т.д.
Но пытаться на полном серьёзе доказать что скачав последний сезон Lost я не поимел компанию ABC на 10-20 долларов (или сколько он там стоит), аргументируя это тем что "но ведь оригинальная версия осталась у ABC - я получил просто копию!" это всё-таки лицемерие. Нет?
раньше на кострах людей сжигали, и это было нормой. но были люди которые думали "чёто тут нет так".
сейчас это постепенно приходит в политику.
сейчас это постепенно приходит в политику.
Хорошее, конечно, сравнение :)
Но я удивлялся аргументации защитников копирования, а не их позиции!
Но я удивлялся аргументации защитников копирования, а не их позиции!
понятно. всё равно избиратели голосуют за позицию, а не за аргументы ;)
steal (TAKE AWAY) to take something without the permission or knowledge of the owner and keep it
видите ли в чем дело, даже в Cambridge advanced learner's dictionary написано, что слова steal и take away равноправны. а take away в буквальном значении - забрать что-то у кого либо, унести.
копирование же ничего у имеющего лицензию не забирает. оно лишь создает копию. двойник. сама вещь при этом не страдает.
и аргументация совершенно верная - это даже отражено в языке. полагаю, что следует говорить именно об английском, так как голливуд все-таки говорит на нем.
а уж язык - вещь проверенная веками и против которой не попрешь.
и если обычно для какого-либо нового явления появляется свой термин, которого раньше не было, то сейчас этого не произошло. это простое копирование.
видите ли в чем дело, даже в Cambridge advanced learner's dictionary написано, что слова steal и take away равноправны. а take away в буквальном значении - забрать что-то у кого либо, унести.
копирование же ничего у имеющего лицензию не забирает. оно лишь создает копию. двойник. сама вещь при этом не страдает.
и аргументация совершенно верная - это даже отражено в языке. полагаю, что следует говорить именно об английском, так как голливуд все-таки говорит на нем.
а уж язык - вещь проверенная веками и против которой не попрешь.
и если обычно для какого-либо нового явления появляется свой термин, которого раньше не было, то сейчас этого не произошло. это простое копирование.
Увы, но номинальное и реальное значения слов не всегда совпадают.
Вот Вам пример: заходите Вы в интернет, и видите что сайт пупкин.ком имеет абсолютно тот же дизайн и контент как и Ваш сайт. Вашей первой мыслью будет "Эти уроды с******и мой сайт".
Согласитесь, что на месте звёздочек будет отнюдь не глагол "скопировали", а совсем другой. Хотя начинается и заканчивается он на те же буквы ;)
А если серьёзно, то Вы, конечно, правы. Говорить о краже в полном смысле этого слова неправильно, но Greens EFA утверждают, что произвольное распостранение контента - это абсолютно нормальное занятие в принципе и что единственное кому это вредит - это алчным компаниям, защищающим свои прибыли. А это, согласитесь, уже лукавство.
Вот Вам пример: заходите Вы в интернет, и видите что сайт пупкин.ком имеет абсолютно тот же дизайн и контент как и Ваш сайт. Вашей первой мыслью будет "Эти уроды с******и мой сайт".
Согласитесь, что на месте звёздочек будет отнюдь не глагол "скопировали", а совсем другой. Хотя начинается и заканчивается он на те же буквы ;)
А если серьёзно, то Вы, конечно, правы. Говорить о краже в полном смысле этого слова неправильно, но Greens EFA утверждают, что произвольное распостранение контента - это абсолютно нормальное занятие в принципе и что единственное кому это вредит - это алчным компаниям, защищающим свои прибыли. А это, согласитесь, уже лукавство.
от того что в терминатор встраивают рекламу пепси DVD не стал дешевле. ему установят среднюю цену. получается вы платите за рекламу. или например перед фильмом любят вставлять клип про пиратсво.. как чуваку в квартиру врывается сват и арестовывают за то что фильм на компьютер спокировал. вы же не собирались платить за эту херню!?
это и имеется в виду
это и имеется в виду
А у меня почему-то именно "скопировали" возникает. Но тут ты о краже, как раз таки, иск подать не сможешь, только о плагиате, что есть правильно. Когда ты копируешь фильм - ситуация та же, но если ты его не публикуешь под своим именем для дальнейшего распространения - то это не плагиат и не воровство!
вдумайтесь в слово copyright - это же ни что иное как "право копировать" :) вот это право и нарушают пираты. другое дело, что в тюрьму за это сажать - уже слишком.
Ты бы поимел если бы точно купил этот сериал если бы не нашел пиратскую копию.
А на самом деле люди бы не покупали и 10й доли того что выкачивают.
А на самом деле люди бы не покупали и 10й доли того что выкачивают.
Пусть вставляют рекламу перед фильмом. Ты посмотрел именно их контент - уже хорошо. А распостранение фильмов с вырезанной рекламой - пусть это будет нарушение, как взлом программы, например. Это подогреет рынок контента, будет больше разных и качественных вещей.
Даже реклама продуктов в кино - тоже не проблема, сигарета, которую курит герой может о нём многое сказать (Галуаз или Кент), Windows у них в компьютерах или Apple. Медиакомпании просто жадничают.
Даже реклама продуктов в кино - тоже не проблема, сигарета, которую курит герой может о нём многое сказать (Галуаз или Кент), Windows у них в компьютерах или Apple. Медиакомпании просто жадничают.
хорошо с торрентов качать все бросили, но проходя мимо лотка с пиратскими дисками я лично испытываю странное чуЙство - принявшие закон - это пиратские лобби. купить же пиратский диск менее рискованно чем качнуть даром...
ПЕРЕСТАВНЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕСПЛАТНЫМ ОБМЕНОМ - ПОМОГИ ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ПИРАТУ ДЕНЮШКОЙ
ПЕРЕСТАВНЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ БЕСПЛАТНЫМ ОБМЕНОМ - ПОМОГИ ОТЕЧЕСТВЕННОМУ ПИРАТУ ДЕНЮШКОЙ
Нет, потому что компания АБЦ уже произвела работу, и от скачивания вами копии её трудозатраты на производства фильма не возрасли ни на копейку. А это противоречит идее, что платить надо за работу.
Пришёл в магазин, а там хлеб, но пекарня уже произвела работу, и от того купите ли вы его, или чёрствый утилизируют, или вы его утащите, её трудозатраты на производство хлеба не возрасли ни на копейку.
Но ведь пекарня не продала мне хлеб (права на фильм). Она лишь продала мне возможность его понюхать (копия фильма). Проданная буханка уже не может быть продана никому другому.
да, я в курсе, что методом аналогий можно доказать что угодно, но не удержался - уж больно хорошо параллель ложилась
А суть вопроса в том, что снять нормальный фильм стоит безумно дорого, даже если отбросить сверхдоходы именитых личностей. Откуда-то же эти деньги должны браться? Первый раз взяли кредит, займ и т.п. Но всё выкачали бесплатно, отдавать долги не с чего. Компания АБЦ разорена, продолжения снимать некому.
Ваши предложения?
Или будем смотреть низкобюджетное кино на деньги какого-нибудь благотворительного фонда?
А суть вопроса в том, что снять нормальный фильм стоит безумно дорого, даже если отбросить сверхдоходы именитых личностей. Откуда-то же эти деньги должны браться? Первый раз взяли кредит, займ и т.п. Но всё выкачали бесплатно, отдавать долги не с чего. Компания АБЦ разорена, продолжения снимать некому.
Ваши предложения?
Или будем смотреть низкобюджетное кино на деньги какого-нибудь благотворительного фонда?
Ты действительно никого не имел. Т.к. из-за того, что ты скачал этот сезон, ABC не стали беднее, как если бы ты забрал у них что-то материальное. Они просто недополучили возможную прибыль. Ведь нет никакой гарантии, что ты купил бы это видео, если бы у тебя небыло возможности его скачать.
Конечно лицемерие. Это примерно как сказать - давайте не будем платить налоги, государство не обеднеет. Пусть налоги платит только тот кому нравится государство. А нам не нравится, мы и платить не будем. Но жить в нем будем свободно. И что интересно - люди это поддержат!
В стоимость любой видео- или звукозаписывающей продукции (DVD-RW, например) законом уже заложен сбор в пользу владельцев цифрового контента. Так что, копируя фильм или песню на диск, вы формально уже произвели отчисление правообладателю.
С одной стороны - приятно слышать, что в Европе такие продвинутые парламентарии, которые решились высупить за интересы людей (тех, которые качают Торренты и т.д.) Это очень хорошо :)
С другой стороны, я тоже не вполне согласна с их аргументацией. Вот вроде бы и все правильно говорят, но полностью с ними согласиться что-то не позволяет. Чем больше работаю с созданием какой-то информации, чем-то таким, что легко скопировать, тем больше начинаю понимать разработчиков, которые стремятся защитить свои права. Чисто с экономической точки зрения, стоимость создания таких инфрмационных продуктов (позвольте туда отнести также музыку, кино, софт) определяется стоимостью их разработки, в первую очередь временных затрат, потом уже рекламой, маркетингом и т.д. Так вот, получается, что мы незаконно присваевам труд этих самых людей. Все-таки нехорошо. Опять же, понять это возможно только находясь "по ту сторону баррикад", а пользователям хочется всего бесплатно и доступно. Есть такое мнение: "Я уже заплатил за интернет, я не должен платить за что-то еще".
Я страюсь все-таки по мере своих материальных возможностей покупать программы, музыку, фильмы. Этим я выражаю свою поддержку (в частности материальую). Хотя совсем не за все хочется платить.
С другой стороны, я тоже не вполне согласна с их аргументацией. Вот вроде бы и все правильно говорят, но полностью с ними согласиться что-то не позволяет. Чем больше работаю с созданием какой-то информации, чем-то таким, что легко скопировать, тем больше начинаю понимать разработчиков, которые стремятся защитить свои права. Чисто с экономической точки зрения, стоимость создания таких инфрмационных продуктов (позвольте туда отнести также музыку, кино, софт) определяется стоимостью их разработки, в первую очередь временных затрат, потом уже рекламой, маркетингом и т.д. Так вот, получается, что мы незаконно присваевам труд этих самых людей. Все-таки нехорошо. Опять же, понять это возможно только находясь "по ту сторону баррикад", а пользователям хочется всего бесплатно и доступно. Есть такое мнение: "Я уже заплатил за интернет, я не должен платить за что-то еще".
Я страюсь все-таки по мере своих материальных возможностей покупать программы, музыку, фильмы. Этим я выражаю свою поддержку (в частности материальую). Хотя совсем не за все хочется платить.
Ваша позиция видится мне абсолютно верной - платить имееит смысл только за то, за что вам хочется заплатить.
Естественно платить за 30 минут просмотра третьесортного кино или за софт с багами или откровенную попсу вместо музыки (а такого контента на рынке к сожалению на мой субьективный взгляд 70-80%) я совершенно не собираюсь.
Странная позиция - "за контент который мне нравиться - я буду платить, а тот который не нравиться - буду потреблять бесплатно" - зачем вообще слушать/читать/смотреть то, что вам не нравиться? Неужели заставляют насильно ходить в кино, слушать CD? Мне, допустим, жаль тратить свое время на то, что мне не нравиться - Вам разве нет?
Потребляйте, платно :), только то что нравиться - а все остальное не потребляйте вообще - и все будут довольны
Вы знаете какой-то хороший способ заранее узнать на 100% - понравится мне фильм или нет ? И будет ли программа делать то, что заявлено в рекламе или будет всё время вылетать так что мне придётся осваивать другую ?
Я стараюсь не потреблять вещей, которые мне не нравятся, но это не всегда удаётся - так с какой стати я должен за своё потерянное время ещё кому-то и платить ?
Я стараюсь не потреблять вещей, которые мне не нравятся, но это не всегда удаётся - так с какой стати я должен за своё потерянное время ещё кому-то и платить ?
Вы знаете какой-то хороший способ заранее узнать на 100% - понравится мне фильм или нет ?
Для этого и существуют сайты и журналы с рецензиями и даже особая профессия - кинокритики.
И будет ли программа делать то, что заявлено в рекламе или будет всё время вылетать так что мне придётся осваивать другую ?
А для этого практически у каждой программы существует демо версия, предназначенная как раз для ознакомительного использования.
Проблемы - как предварительно познакомиться с каким либо продуктом, оставаясь при этом в рамках закона, - по настоящему нет.
В любом случае вы покупаете кота в мешке. Иногда проще скачать книгу в PDF, посмотреть, если понравиться - купить в магазине, нет - удалить.
Ну во первых - точно так же посмотреть можно и в магазине. Из хорошего магазина не прогонят с криками - "тут вам не читальный зал" :)))
Во вторых - а как тогда поступать с электронными книгами - которых продается все больше?
И в третьих - самая главная проблема - это действительно хороший способ - только он к сожалению не работает: даже если людям нравиться - они далеко не всегда покупают.
Во вторых - а как тогда поступать с электронными книгами - которых продается все больше?
И в третьих - самая главная проблема - это действительно хороший способ - только он к сожалению не работает: даже если людям нравиться - они далеко не всегда покупают.
Очень советую почитать книги: Долгнин "Экономика символического обмена" (http://artpragmatica.ru/book/) и Лессиг "Свободная культура" (http://www.artpragmatica.ru/lessig/). В них все эти вопросы рассмотрены профессионально. Без этого в разговоре будут повторяться тыщу раз сказанные и опровергнутые тезисы.
Я достаточно хорошо знаю обоснования антикопирайтного движения - и именно потому то не нахожу их достаточно убедительными, участвую в дискуссиях такого рода.
Антикопирайтное движение очень неоднородно. Экстремисты, требующие все нафиг отменить, безусловно, неправы. Но критика копирайта, как системы, вполне убедительна. Во-первых, эта система очень неэффективна - 90% вводимых в нее средств оседает у посредников, а не у авторов. Во-вторых, она способствует ухудшающему отбору в культуре - снижению разнообразия и искусственному накачиванию хитов/блокбастеров/бестселлеров, подстраивающиеся под средние вкусы масс. Тем самым культура перестает способствовать эстетическому развитию общества. В-третьих, ограничения личной свободы, которые накладывает копирайт, по факту не воспринимаются как справедливые общественным мнением и моралью. Любые законы, в конечном счете, опирается на правосознание населения. То, что нельзя воровать и убивать, – это органично традициям подавляющего большинства обществ. А вот то, что нельзя поделиться своими записями – нет.
Все это совершенно объективные проблемы копирайтной модели, и они особенно обострились с появлением цифровых технологий и сетей. Решать их все равно придется. То, что сейчас нет уверенности, как именно должны выглядеть бизнес-модели, которые придут на смену копирайту (или будут сосуществовать с ним), - это еще не значит, что сейчас надо закрывать глаза на очевидные проблемы и поддерживать копирайтных экстремистов.
В частности, идея «платить только за то, что нравится» - совершенно правильная по сути. Возражения вызывает не она сама, а технические способы реализации такой оплаты. В частности, проблема безбилетника, которые не платит даже за то, что понравилось. Ну так надо искать работающие модели (что, в частности, делает Долгин), а не пытаться заставить людей платить за то, что им не нравится. Такое принуждение не только аморально, но и ведет к деградации рынка – ведь доходы производителя слабо зависят от того, понравилась его работа людям или нет. Главное, чтобы рекламщики втюхали кота в мешке, ведь обратно деньги за отстой не получить.
Так что ослабление копирайта, определенно, будет в интересах общества и даже большинства авторов. Не заинтересованы в этом только посредники (и самые раскрученные авторы), но именно у них сосредоточены рычаги влияния на законотворчество. Это мешает поиску альтернативных бизнес-моделей и справедливого баланса интересов в законодательстве. Успехи антикопирайтного движения ценны не тем, что они «приближают уничтожение копирайта», а тем, что резко нарушенный баланс интересов в этой области хоть немного, но выправляется.
Все это совершенно объективные проблемы копирайтной модели, и они особенно обострились с появлением цифровых технологий и сетей. Решать их все равно придется. То, что сейчас нет уверенности, как именно должны выглядеть бизнес-модели, которые придут на смену копирайту (или будут сосуществовать с ним), - это еще не значит, что сейчас надо закрывать глаза на очевидные проблемы и поддерживать копирайтных экстремистов.
В частности, идея «платить только за то, что нравится» - совершенно правильная по сути. Возражения вызывает не она сама, а технические способы реализации такой оплаты. В частности, проблема безбилетника, которые не платит даже за то, что понравилось. Ну так надо искать работающие модели (что, в частности, делает Долгин), а не пытаться заставить людей платить за то, что им не нравится. Такое принуждение не только аморально, но и ведет к деградации рынка – ведь доходы производителя слабо зависят от того, понравилась его работа людям или нет. Главное, чтобы рекламщики втюхали кота в мешке, ведь обратно деньги за отстой не получить.
Так что ослабление копирайта, определенно, будет в интересах общества и даже большинства авторов. Не заинтересованы в этом только посредники (и самые раскрученные авторы), но именно у них сосредоточены рычаги влияния на законотворчество. Это мешает поиску альтернативных бизнес-моделей и справедливого баланса интересов в законодательстве. Успехи антикопирайтного движения ценны не тем, что они «приближают уничтожение копирайта», а тем, что резко нарушенный баланс интересов в этой области хоть немного, но выправляется.
в третьих — работает, но только с действительно хорошими книгами
во первых — на амазоне книгу не полистаешь, максимум, что можно посмотреть — это содержание и предисловие
во вторых — качать бесплатно :)
во первых — на амазоне книгу не полистаешь, максимум, что можно посмотреть — это содержание и предисловие
во вторых — качать бесплатно :)
в третьих - можно пример - как это работает "с действительно хорошими книгами"
во первых - мы пока рассматриваем проблему книги скаченные из интернета vs. купленные в материальной форме в магазине
во вторых - а автору книг в таком случае жить, извиняюсь, на что? :)
во первых - мы пока рассматриваем проблему книги скаченные из интернета vs. купленные в материальной форме в магазине
во вторых - а автору книг в таком случае жить, извиняюсь, на что? :)
Гм. А ведь Вы чуть ниже так неодобрительно отзывались на счет попсы - а как пример хорошей книги приводите комерческо-попсовый проект прожженного ком издателя Newmedia Stars - непонятно :)
в третьих — Bruce Eckel, долгое время публиковал и сейчас публикует свои книги в свободном доступе на своём сайте, потом, по просьбам трудящихся, стал издаваться в бумаге. я купил его бумажные книги — с бумаги читать мне удобней, чем с экрана.
во вторых — а с чего живёт Linus Benedict Torvalds? Книги Лукьяненко покупают, несмотря на то, что их можно прочитать легально и бесплатно в интернете. На что живёт Bruce Eckel, почитайте в Wikipedia :)
во вторых — а с чего живёт Linus Benedict Torvalds? Книги Лукьяненко покупают, несмотря на то, что их можно прочитать легально и бесплатно в интернете. На что живёт Bruce Eckel, почитайте в Wikipedia :)
в третьих - про гражданина Эккеля :)-на сколько я помню - наоборот - он сначала издавал книги, а потом ударился в общественную деятельность и открыл их для свободного скачивания - но это сути не меняет. Так что же там с нашим Брюсом? :) - чем и на что он живет? :) Wikipedia сообщает - "However, his recent book - 4th edition of Thinking in Java is no longer available in a free electronic form." - тем не менее - его последняя книга - 4 издание "Thinking in Java" больше не доступна в свободной электронной форме :) Не очень хороший пример :)
Во вторых - Linus Benedict Torvalds - его трудно назвать писателем - при чем он здесь? Лукьяненко же кстати весьма отрицательно относиться к публикации своих крупных произведений в интернете - наверное у него есть для этого основания.
Во вторых - Linus Benedict Torvalds - его трудно назвать писателем - при чем он здесь? Лукьяненко же кстати весьма отрицательно относиться к публикации своих крупных произведений в интернете - наверное у него есть для этого основания.
Авторское право и право на копирование разные вещи. Не нужно защищать право копирование аргументируя авторским правом.
Я именно так и делаю - только вот как вернуть деньги за непонравившийся фильм лично мне в кинотеатре?
Уже написал выше - на такой фильм не надо ходить. Есть рецензии, кинокритики и т.д.
Как оценить нравится мне музыка или нет, не прослушав ее пару раз?
Не знаю. Обычно покупают услышав музыку по радио/посмотрев клип и т.д. А Вы покупаете музыку предварительно ее не послушав? Покупаете абсолютно незнакомую для себя музыку - основываясь на чем?
Как найти баги в софте, которые лично для тебя критичны и ты если бы о них знал раньше, этот софт никогда не купил бы?
Тоже уже писал выше - триальные/демо версии, как раз для ознакомления и предназначены.
Я не верю рецензиям, как показывает мой опыт в более, чем половине случаев мнениерецензентов не совпадает с моим.
Это вопрос подбора правильных источников информации - с проблемой авторских прав он не связан.
Я покупаю музыку предварительно ее послушав, обычно закачивая из торрентов. Та музыка, которой я интересуюсь для подавляющего большинства радиостанций - неформат. Триальными и демо версиями софта я не пользуюсь принципиально - с одной стороны откровенно жаль в пустую потраченного времени, с другой стороны я давно не использую софта с проприентарной лицензией в профессиональной своей деятельности.
Вы покупаете музыку которую слушаете и не пользуетесь коммерческим софтом - каким образом тогда обсуждаемая проблема Вас касается? Только в части фильмов?
И еще один момент - не надо мне говорить как мне стоит поступать, ОК?, поверьте я без вас прекрасно знаю что для меня лучше?
А можно не так агрессивно? Мы вроде тут что бы обмениваться мнениями?
Я же не заставляю никого использовать только фри лицензии, так почему вы считаете что у вас есть право ограничивать меня в чем-то?
В каком месте я Вас (или еще кого то) - призывал в чем то ограничивать? Тем более - в использовании продуктов с фри лицензиями? Наоборот - призываю все противников копирайта заменять продукты с коммерческими лицензиями их свободными аналогами - и все будут довольны и ни у кого не будет ни каких проблем.
но я хочу иметь возможность реализовать свое право безвозмездно распространять (т.е. дарить) то, что я купил.
Вот тут давайте разберемся: откуда у Вас взялось право свободно распространять чей то авторский продукт? Разве не автор - единственный, кто может определять - на каких условиях распространяется его произведение - коммерческая, GPL и др. Почему Вы считаете что автор, при продаже копии своего произведения, пере уступает еще и право на тиражирование? Это ведь совершенно другие юридические отношения которые ни как не связаны с правом владения, и соврешенно по другому оформляются.
Вот я о том же и говорю - он продал вам копию своего труда - и все.
А право изготовлять копии своего труда - одну из которых Вы приобрели - он продал издателю, а не Вам. Почему Вы вместо автора распоряжаетесь его правами? (Вы - это не лично Вы, а противники копирайта, уточню на всякий случай :)
А право изготовлять копии своего труда - одну из которых Вы приобрели - он продал издателю, а не Вам. Почему Вы вместо автора распоряжаетесь его правами? (Вы - это не лично Вы, а противники копирайта, уточню на всякий случай :)
Хотел завтра ответить - но ладно, раз на то пошло :)
Начнем с того, что телепередачи не принадлежать производителям телевизоров - а принадлежать телекомпаниям - а им чем больше их передачи смотрят, тем лучше. Но ладно - не меняет сути.
Не правильно :) Послать - и не смотреть телевизор, раз Вам не подходят условия его пользования - читайте вместе с соседями книги, ходите в кино, вместе слушайте радио - и пусть производители телевизоров разоряться.
Не вижу из чего сделан этот вывод.
Не правильно. Логика копирайта строиться на том, что право распоряжаться продуктом собственного труда - это естественное и неотъемлемое право любого человека. И ни кто другой, кроме государства - в исключительных случаях, не может лишить человека этого права - распоряжаться продуктами своего труда, какими бы они не были - интеллектуальными или материальными.
Вы знаете - а если завтра все производители теевизоров например также придумают себе право о том что я не имею права бесплатно показывать телепередачи моим соседям?
Начнем с того, что телепередачи не принадлежать производителям телевизоров - а принадлежать телекомпаниям - а им чем больше их передачи смотрят, тем лучше. Но ладно - не меняет сути.
И что мне тогда делать с правом производителя телевизоров? Правильно - и я того же мнения - послать куда подальше.
Не правильно :) Послать - и не смотреть телевизор, раз Вам не подходят условия его пользования - читайте вместе с соседями книги, ходите в кино, вместе слушайте радио - и пусть производители телевизоров разоряться.
более существенным является нарушение права честно го покупателя контента делиться информацией безвозмездно
Не вижу из чего сделан этот вывод.
Посмотрите - вся логика копирайта сторится на абсолютно абсурдном предположении о том, что потребитель ОБЯЗАТЕЛЬНО приобретет его контент, в случае если не будет безвозмездного копирования.
Не правильно. Логика копирайта строиться на том, что право распоряжаться продуктом собственного труда - это естественное и неотъемлемое право любого человека. И ни кто другой, кроме государства - в исключительных случаях, не может лишить человека этого права - распоряжаться продуктами своего труда, какими бы они не были - интеллектуальными или материальными.
Ну и пусть распоряжается? Причем тут его право запрещать мне копировать и распространять его легально приобретенную копию?
Он распоряжается - передавая право на копирование издателю. Почему Вы считает что имеет больше прав чем автор распоряжаться продуктом его труда?
Ага в телевизорах вы не видите смысла, а почему я тогда должен видеть смысл в запрете копирования контента?
Где я не вижу смысла в телевизоре?? Я говорю - Вас не устраивают условия пользования телевизором - не покупайте телевизор и все - элементарно.
И еще раз: право тиражировать свои произведения принадлежит автору – разве нет? Почему Вы вместо автора решили определять – как тиражировать его произведение?
я считаю абсурдным (а потому и не собираюсь исполнять)
Рассмотрим пример действия этого принципа: квартирный вор считает абсурдным Ваше право владения компьютером, когда у него (вора) компьютера нет – но разве это дает ему право ограбить Вашу квартиру?
Я вообще то сравнивал имущественные права друг с другом – а Вы почему то гражданские права с имущественными.
И общечеловеческая ценность – это как раз уважение частной собственности, а не наоборот.
Кстати – а ведь квартирный вор точно так же может воспользоваться и этим Ваши аргументом – «до 50-го года в штатах по закону негры могли занимать места в общественном транспорте только в задней половине – а теперь такие же абсурдные законы мешают позаимствовать чужой компьютер» - получается он прав?
И общечеловеческая ценность – это как раз уважение частной собственности, а не наоборот.
Кстати – а ведь квартирный вор точно так же может воспользоваться и этим Ваши аргументом – «до 50-го года в штатах по закону негры могли занимать места в общественном транспорте только в задней половине – а теперь такие же абсурдные законы мешают позаимствовать чужой компьютер» - получается он прав?
Какой нелепый аргумент. Если вор забирает компьютер, то у владельца уже нет компьютера, если человек распространяет информацию, он её дублирует как фабрика.
А про игры вообще (и сталкера в частности) - я тут мало что могу сказать конкретно - я играю очень мало, и за последние наверное пол года купил всего одну игру и она мне очень понравилась :) - но я слышал мнения людей, кому сталкер вполне понравился.
Тут есть проблема - есть если продавец не выполнил своих обязательств перед покупателем - он должен вернуть деньги. А если все обязательства выполнены - но покупатель не испытал тех эмоций, которых ожидал - является ли это поводом для расторжения сделки?
Тут есть проблема - есть если продавец не выполнил своих обязательств перед покупателем - он должен вернуть деньги. А если все обязательства выполнены - но покупатель не испытал тех эмоций, которых ожидал - является ли это поводом для расторжения сделки?
А как измерить эмоции - те они, или не те, столько их, сколько нужно, или меньше?
Это как анекдот о поддельных елочных игрушках - столько же стоят, такие же блестящие - только радости от них никакой :)
Для примера тот же Сталкер - Вам обещали шутер от первого лица - есть? Графика соотвествует демо версии, которую Вы смотрели? Зомби (или кто они там) бегают и кусаются? :)
Так в чем же те самые принципиальные вопросы?
Это как анекдот о поддельных елочных игрушках - столько же стоят, такие же блестящие - только радости от них никакой :)
Для примера тот же Сталкер - Вам обещали шутер от первого лица - есть? Графика соотвествует демо версии, которую Вы смотрели? Зомби (или кто они там) бегают и кусаются? :)
Так в чем же те самые принципиальные вопросы?
О - если Вы считаете что реклама была не добросовестной и намеренно вводящей в заблуждение - у Вас есть полное право подать в суд. Эти действия наказываются по закону - и если Вы докажете что это так, то Вы получите не только деньги назад, но и компенсацию. Все действия будут строго рамках закона - в чем проблема?
Вот в том и проблема - люди не пользуются возможностями, предоставляемыми существующей системой - но при этом говорят что она плохая. Вместо того, что бы впрямую дать знать конкретному издателю - что вам не нравиться его продукт - Вы перекладываете ответственность на других - вполне возможно то добросовестных, издателей.
у вас очень хорошие аргументы, но не забывайте - мы с вами не в Америке живем. У нас подобные вещи достаточно трудно доказать, в принципе, и там тоже. Хорошие юристы стоят немалых денег. Вероятность выигрыша процесса и получения компенсации - сомнительна (хотя бы 50/50), а расходы здесь и сейчас. Поэтому, возможно, обычные люди таким правом и не пользуются.
Да конечно - не в Америке. Но ведь и борьба с пиратством у нас не в пример слабее.
Но с другой стороны - все таки я придложил не совсем уж не вероятно. Есть молодые юристы - которым нужны дела на которых можно сделать имя. Начинать вообще нужно нес суда а с письма в саму компанию, потом письма в антимонопольный комитет. Если позиция потребителя будет обоснованной - уже на этом этапе, хотя бы компьютерная пресса с удовольствием за этот сюжет схватиться. Компании - издателю конечно не нужен PR такого рода - и скорее всего все вопросы будут урегулированы до суда.
Но с другой стороны - все таки я придложил не совсем уж не вероятно. Есть молодые юристы - которым нужны дела на которых можно сделать имя. Начинать вообще нужно нес суда а с письма в саму компанию, потом письма в антимонопольный комитет. Если позиция потребителя будет обоснованной - уже на этом этапе, хотя бы компьютерная пресса с удовольствием за этот сюжет схватиться. Компании - издателю конечно не нужен PR такого рода - и скорее всего все вопросы будут урегулированы до суда.
Да результат легко прогнозируется - это этот результат мне совсем не нравиться :(
На плаву останутся только те, кто будет стараться вкладывать в продукт минимальные средства - что бы получить хоть сколько ни будь возможную прибыль. Все крупные дорогие проекты станут невозможными - эта перспектива мне совершенно не нравиться.
А можно пример «продукт вкладываются огромные средства и он распространяется под свободной лицензией» - из области, допустим, кино? :)
1.Обоснованная зарплата у актеров или нет – вопрос относительный. Кому то и Ваша зарплата покажется не обоснованной – и что теперь?
2.Ссылку которую Вы привели – это не фильм, а 3 минутный клип – причем не известно сколько на него было потрачено денег – причем здесь это?
3.Если Вы не понимаете, зачем платить деньги «метроголдвинмайерам» - просто не смотрите их фильмы, в чем проблема?
2.Ссылку которую Вы привели – это не фильм, а 3 минутный клип – причем не известно сколько на него было потрачено денег – причем здесь это?
3.Если Вы не понимаете, зачем платить деньги «метроголдвинмайерам» - просто не смотрите их фильмы, в чем проблема?
А каким образом это пример «продукта в который вкладываются огромные средства»?
вы читали информацию что в комментарие, или как?
В основу нового пакета были положены разработки, начатые еще в NeoGeo, так что уже через год Not a Number смогла представить на SIGGRAPH свой первый продукт - Blender. Компания получила дополнительное финансирование в размере 4,5 млн. евро, что позволило ей значительно расширить штат и уже летом 2000 года выпустить вторую версию Blender.
В основу нового пакета были положены разработки, начатые еще в NeoGeo, так что уже через год Not a Number смогла представить на SIGGRAPH свой первый продукт - Blender. Компания получила дополнительное финансирование в размере 4,5 млн. евро, что позволило ей значительно расширить штат и уже летом 2000 года выпустить вторую версию Blender.
Вот, например, как решена подобная ситуация в сфере компьютерных игр. Вы имеете приставку подключенную к интернету. Вы можете загрузить бесплатно демку игры, в которой обычно присутствует один уровень или какое-либо ограничение по времени. Поиграете в демку и решите для себя стоит покупать игру или нет. Я, лично, на этом съэкономил много денег. И этот путь абсолютно легален. Для фильмов и музыки можно следовать такому же принципу. Выкладывать бесплатные копии плохого качества или разрешения для ознакомления. В музыкальные файлы можно вставлять разные бяки, типа, голоса, говорящего, что это демка. Это даст возможность ознакомиться и сделает неприятным каждодневное использование. Если понравилось, то можно купить диск или купить цифровую копию хорошего качества.
это тоже не выход. опять же препятствование распространению. впрочем у этой идеи есть шансы на жизнь
Так ведь для музыки все эта проблема уже решена - есть радио, есть музыкальные каналы - пожалуйста - слушайте совершенно бесплатно и определяйте: что покупать, а что не покупать.
Пардон. Ту музыку, которая мне нравится, по радио не услышишь. Ну разве что очень редко. :)
Тогда встречный вопрос - но как то ведь Вы музыку находите? Не скачиваете же все подряд - а потом выбираете :)
Сообщества, last.fm (и др.), опять же в нормальных магазинах можно прослушать CD перед тем как его купить - чем то же Вы пользуетесь? :)
Сообщества, last.fm (и др.), опять же в нормальных магазинах можно прослушать CD перед тем как его купить - чем то же Вы пользуетесь? :)
Скачиваю все вподряд, придирчиво слушаю, а затем покупаю лишь то, что мне действительно нравится.
Вопрос - в каких границах это "все" - но это я разовью чуть ниже.
экономически свободная дистрибьюция невыгодна (как показывает практика) только 2-ум категориям: авторам, которые делают халтуру, недостойную того, чтобы за нее платили, и правообладателям, скупающим авторские права у авторов.
А тут позвольте с Вами не согласиться - я не совсем понял термин "экономически свободная дистрибьюция", но то, что называю сейчас "пиратство" одинаково не выгодна как авторам делающим халтуру, так и авторам достойных произведений. То что это не выгодно правообладателям - так же бьет и по авторам (как хорошим так и плохим)- так как большинство авторских прав уступается за процент от продаж.
И да - предваряя возможный поворот - я считаю, крупные издатели контента: музыки, кино, софта - нужны.
Что бы использовать модель радиохед, нужно быть в таком же положении как они - согласитесь это далеко не каждому подходит.
Нет давайте конкретизируем - нужно быть:
1) Известным
2) Богатым
- причем, что интересно, и 1) и 2) радиохед заработали вполне традиционными способами - продажей своей музыки.
Ну и как этот опыть приложить к молодой, начинающй, ни кому не известно группе - у которой нет ни 1) ни 2) ?
1) Известным
2) Богатым
- причем, что интересно, и 1) и 2) радиохед заработали вполне традиционными способами - продажей своей музыки.
Ну и как этот опыть приложить к молодой, начинающй, ни кому не известно группе - у которой нет ни 1) ни 2) ?
Так везде, кроме производства развлекательного контента, я за то, чтобы и тут было как везде, а вы?
Гм. А я за то, что бы производитель не качественного контента наказывался экономическими методами максимально строго, но при этом автор качественного контента вознаграждался максимально возможной сумой благ. Я вот за это :)
Есть люди которые работаю хорошо, а есть которые работаю плохо. Так было во все времена во всех отраслях экономики - откуда в отрасли производства контента будет по другому?
А на счет "творил только тот, кто чувствует в этом потребность душы, а не позывы маммоны, вместо творчества сосредоточившись на продаже контента."
А кушать автору на что? Кормить детей на что? Или подрабатывать - а по вечерам творить что ли?
Нет извините - я за то, что бы труд творца вознаграждался по максимуму. Автор хороших интересных книг не меньше заслуживает право быть миллионером, чем допустим "олигарх" укравший у государства нефтяную скважину.
А на счет "творил только тот, кто чувствует в этом потребность душы, а не позывы маммоны, вместо творчества сосредоточившись на продаже контента."
А кушать автору на что? Кормить детей на что? Или подрабатывать - а по вечерам творить что ли?
Нет извините - я за то, что бы труд творца вознаграждался по максимуму. Автор хороших интересных книг не меньше заслуживает право быть миллионером, чем допустим "олигарх" укравший у государства нефтяную скважину.
Токарь заслуживает право быть миллионером - если сможет так организовать свою работу, что бы получать соответствующую зарплату.
А у авторы Вы такую возможность принципиально отбираете.
А у авторы Вы такую возможность принципиально отбираете.
К сожалению, в модели копирайта и однородных цен на продукцию экономические методы наказания халтурщиков не работают. Почему именно, детально и очень профессионально объясняет Долгин. Чтобы экономические методы заработали, нужно изменить бизнес-модель.
Видите ли в чем дело - работаю прекрасно эти методы уже сейчас. (Как пример - более половины голливудских фильмов приносят убытки студиям, а не доходы). Естественно эти методы нужно развивать - ни кто не говорит, что существующая система авторского права это предел совершенства - нет. Но само по себе авторское право - это важнейший элемент и необходимый институт общества.
P/S Вы выше написали мне очень интересный комментарий - я на него отвечу, только извините уже завтра :)
P/S Вы выше написали мне очень интересный комментарий - я на него отвечу, только извините уже завтра :)
Вот большинство так и делает. Скачивает всё подряд, а потом выбирает. :)
Все подряд - это от опер Чайковского до сборника лучших хитов Кати Лель? :)))
Есть же рамки - в которых Вы скачивает "все"? Как то же Вы эти рамки определяете?
Но вообще - я так понимаю мой паттерн поведения как потребителя отличается от Вашего (от Вашего с LoaGuede по крайней мере :) - мне удается предварительно ознакомиться с контентом - Сообщества/last.fm/радио. Может быть у меня и более мейнстримовый вкус - но не на столько же, что бы вам мой опыт совсем уж не подошел :)
Есть же рамки - в которых Вы скачивает "все"? Как то же Вы эти рамки определяете?
Но вообще - я так понимаю мой паттерн поведения как потребителя отличается от Вашего (от Вашего с LoaGuede по крайней мере :) - мне удается предварительно ознакомиться с контентом - Сообщества/last.fm/радио. Может быть у меня и более мейнстримовый вкус - но не на столько же, что бы вам мой опыт совсем уж не подошел :)
Тут я только развожу руками - индивидуальные особенности людей конечно много значат. Я буду слушать альбом несколько раз только есть он мне действительно нравиться.
Неубедительно звучит. Если вы несколько раз (= несколько часов) слушаете альбом, значит, автор смог вас зацепить настолько, чтобы вы эти несколько часов его произведениям посвятили. Это и значит, что альбом вам понравился и было бы справедливо что-то автору заплатить. Потому что то, что определенно не нравится, вы вряд ли станете слушать до конца даже один раз.
Не придирайтесь к словам. Будьте разумны. "Всё подряд" в данном случае озночает - всё что мне потенциально интересно. :)
Если мне нравится музыка определенного стиля, но группа неизвестна, к примеру.
Если мне нравится музыка определенного стиля, но группа неизвестна, к примеру.
есть радио, есть музыкальные каналы
ну, это предполагает обладание телевизором — не у всех же он есть
Есть такое мнение: "Я уже заплатил за интернет, я не должен платить за что-то еще".
И, как ни странно, это хорошее мнение. Должен и могу (хочу) - разные вещи. На RapidShare есть (были?) платные аккаунты - и пользоваться ими гораздо удобнее чем бесплатными. Авторы фильмов/песен/etc вполне могут создавать подобные сайты и получать с них прибыль. Если вдруг окажется что все вокруг такие сволочи и никому платить не хочет - ну значит "индустрия развлечений" загнётся. Но я не думаю что это случится. Прибыли, конечно, упадут - но не до нуля. Но ситуация когда все налогоплательщики мира работают на процевтание Голливуда - тоже ведь мразматична, согласитесь...
И, как ни странно, это хорошее мнение. Должен и могу (хочу) - разные вещи. На RapidShare есть (были?) платные аккаунты - и пользоваться ими гораздо удобнее чем бесплатными. Авторы фильмов/песен/etc вполне могут создавать подобные сайты и получать с них прибыль. Если вдруг окажется что все вокруг такие сволочи и никому платить не хочет - ну значит "индустрия развлечений" загнётся. Но я не думаю что это случится. Прибыли, конечно, упадут - но не до нуля. Но ситуация когда все налогоплательщики мира работают на процевтание Голливуда - тоже ведь мразматична, согласитесь...
Есть и процветают, сам купил еще давно и регулярно его продлеваю. Это о RapidShare.
Ваша позиция мне наиболее близка, особенно про маразматичность ситуации. Если не сказать по другому.
Ваша позиция мне наиболее близка, особенно про маразматичность ситуации. Если не сказать по другому.
Как раз таки Голливуду и вообще всяким монстрам это угрожает в меньшей степени. А вот мелкие производители и авторы просто исчезнут после отмены копирайта. Останутся только коммерческая попса и некоммерческие дилетанты. Что мы сейчас и наблюдаем в нашей музыке и кино.
да ладно!?
http://panicstruckpro.com/revelations/
http://panicstruckpro.com/revelations/
Я плачу только за то, что не могу получить быстро и бесплатно. Если я прихожу к другу в гости, а у него есть на винте интересный мне сериал или фильм, то я перепишу его себе — это быстро, просто и бесплатно.
А вот если я ищу какой-то фильм или сериал, и нахожу его только на nnm.ru на рапидшаре разбитым на 50 частей, качать которые можно раз в три часа, то мне проще (а в свете последних законов и безопаснее) заказать его на amazon и через день получить по почте :)
Так что мною рулит не жадность, бедность или идейность, а обыкновенная лень :)
А вот если я ищу какой-то фильм или сериал, и нахожу его только на nnm.ru на рапидшаре разбитым на 50 частей, качать которые можно раз в три часа, то мне проще (а в свете последних законов и безопаснее) заказать его на amazon и через день получить по почте :)
Так что мною рулит не жадность, бедность или идейность, а обыкновенная лень :)
Поправьте абзац
Он выглядит, как перевод промптом.
И, до кучи, Brokep из The Pirate Bay, разумеется, рад кампании
"Greens EFA" утверждает, что индустрия развлечений эксплуатирует артистов и продаёт пропаганду, Greens EFA хочет осведомить людей об этом. Разумеется, мы не можем не согласиться - и было бы здорово увидеть, как эти политики, утверждённые в парламенте, попытаются сделать файловый обмен легальным. Как они сообщают: “Попытки медиа индустрии предложить жизнеспособную альтернативу провалились, и они попытки прировнять передачу файлов к кражам тоже проваляться. К сожалению, из силы направлены не в то русло – лоббирование с целью прировнять обмен с уголовным преступление, они превращают потребителей в преступников”
Он выглядит, как перевод промптом.
"Greens EFA" утверждает, что индустрия развлечений эксплуатирует артистов и продаёт пропаганду, Greens EFA хочет донести эту мысль до людей. Разумеется, мы не можем не согласиться - и было бы здорово увидеть, как эти политики, утверждённые в парламенте, попытаются сделать файловый обмен легальным. Как они сообщают: “Попытки медиа индустрии предложить жизнеспособную альтернативу провалились, и их попытки приравнять передачу файлов к кражам тоже провалятся. К сожалению, их силы направлены не в то русло – лоббирование с целью приравнять обмен с уголовным преступлением превращает потребителей в преступников”
И, до кучи, Brokep из The Pirate Bay, разумеется, рад кампании
Провалится, так как сам по себе обмен файлами запретить нельзя, мало ли какие ролики я передаю, может это я сам снимал на камеру и хочу выложить на доступ?
Да и вроде не запрещено купить фильм на двд и дать диск (сам диск с коробкой) посмотреть другу, ведь можно? Чем это отличается от того, чтобы дать копию мп3? Понятно, что в теории как и диск, файл должен у меня исчезнуть (если не допускаются более 1 копии) нов в целом вещь бессмысленная, файлы не материальны......
Да и вроде не запрещено купить фильм на двд и дать диск (сам диск с коробкой) посмотреть другу, ведь можно? Чем это отличается от того, чтобы дать копию мп3? Понятно, что в теории как и диск, файл должен у меня исчезнуть (если не допускаются более 1 копии) нов в целом вещь бессмысленная, файлы не материальны......
дать диск (сам диск с коробкой) посмотреть другу, ведь можно? Чем это отличается от того, чтобы дать копию мп3
тем, что у вас остаётся копия.
файлы не материальны
основная масса денег тоже не материальна — она существует в безналичной форме, только как обязательства банков друг перед другом.
деньги на вашем счету/карточке ведь тоже не материальны :)
Цель,которой - убедить, что загрузка фильмов - это карманничество, угон машин и воровство в магазинах.
“Попытки медиа индустрии предложить жизнеспособную альтернативу провалились, иониих попытки прироавнять передачу файлов к кражам тоже проваляться. К сожалению,изих силы направлены не в то русло – лоббирование с целью прироавнять обмен с уголовным преступлением, они превращают потребителей в преступников”.
Будем,надееяться, что индустрия развлечений обратит большое внимание на это.
Я обычно не придираюсь к ошибкам, когда человек пишет в спешке - например, быстро написал комментарий. Но такое дикое количество ошибок в хорошо продуманном новостном сообщении, на мой взгляд, недопустимо.
"копирование основательно отличается от кражи" - да, но только для физически существующих, осязаемых понятий. Вот например: у тебя есть кусок мяса, я его каким-то образом скопировал (ну представьте себе, напрмер, некий фантастический ксерокс, который умеет копировать предметы) - кому от этого плохо? Кусок не отобрал, все сыты, все довольны, не доволен только проиводитель мяса, у него пропала потенциальная прибыль... ну да ладно, хватит с него и полученной прибыли.
Всё в корне меняется, когда мы говорим о виртуальных вещах. Создать фильм, записать качественный клип, написать сложное ПО - это требует ресурсов, которые никоим образом не окупятся продажей только оригинала. Изначально весь бизнес строится на распространении копий, иначе коммерчески это просто невыгодно. На одном энтузиазме если и уедешь (open source, самиздат и т.п.), то не далеко.
Так уж повелось, таков этот бизнес. Конечно, песню записать, програмку написать, фильмец забацать можно и без денюжек. Но вот насколько хватит такого альтруизма? Многочисленные примеры только подтверждают правило.
Думаю, что продажа фильмов и музыки будет всегда, просто со временем примет другие формы, и тот же iTunes тому пример. Возможно, поменяется модель бизнеса: вместо продажи музыки или фильмов, будут продавать средства проигрывания, траффик, абонемент, что мы наблюдаем теперь с мобильной связью, когда пользователи чуть ли не бесплатно получают телефоны, садясь на иглу услуг оператора.
Всё в корне меняется, когда мы говорим о виртуальных вещах. Создать фильм, записать качественный клип, написать сложное ПО - это требует ресурсов, которые никоим образом не окупятся продажей только оригинала. Изначально весь бизнес строится на распространении копий, иначе коммерчески это просто невыгодно. На одном энтузиазме если и уедешь (open source, самиздат и т.п.), то не далеко.
Так уж повелось, таков этот бизнес. Конечно, песню записать, програмку написать, фильмец забацать можно и без денюжек. Но вот насколько хватит такого альтруизма? Многочисленные примеры только подтверждают правило.
Думаю, что продажа фильмов и музыки будет всегда, просто со временем примет другие формы, и тот же iTunes тому пример. Возможно, поменяется модель бизнеса: вместо продажи музыки или фильмов, будут продавать средства проигрывания, траффик, абонемент, что мы наблюдаем теперь с мобильной связью, когда пользователи чуть ли не бесплатно получают телефоны, садясь на иглу услуг оператора.
мазила далеко не уехала, судя по статистике посетителей хабра... я не говорю что там работают на энтузиазме. я говорю ваши слова- другая бизнес модель.
на фильмах тоже найдётся способ зарабатывать иначе. да и на старом тоже можно зарабатывать. в кинотеатры люди ходить не перестанут
iTunes дохлый номер. а мобильная связь дело временная. грядёт время когда интернет провайдер будет предоставлять инет беспатно и зарабатывать другими способами (ничего не слышали про google wi-fi?) таким образом люди и звонить будут бесплатно.
на фильмах тоже найдётся способ зарабатывать иначе. да и на старом тоже можно зарабатывать. в кинотеатры люди ходить не перестанут
iTunes дохлый номер. а мобильная связь дело временная. грядёт время когда интернет провайдер будет предоставлять инет беспатно и зарабатывать другими способами (ничего не слышали про google wi-fi?) таким образом люди и звонить будут бесплатно.
абсолютно согласен насчет кинотеатров.
А по поводу DVD, знаю людей которые смотрят пиратку и если им понравилось идут в магазин и покупают лицензию. точно так же с книгами.
А по поводу DVD, знаю людей которые смотрят пиратку и если им понравилось идут в магазин и покупают лицензию. точно так же с книгами.
Менять бизес модель - думаю тот вывод (выход), который напрашивается сам собой для этого бизнеса. По поводу дохлости iTunes можно поспорить. Лично мне нравится их бизнес модель. Особенно сейчас с возможностью проката фильмов. Я очень редко смотрю что-то больше 1 раза. Еще мне нравится такой вариант тем, что можно смотреть фильмы на языке оригинала. Так что думаю, по-тихоньку это и к нам дойдет. Вот бы еще себе сделать карточку наконец-то, и можно будет у них что-нибудь купить.
И еще про iTunes - не стоит забыать, что это изначально делается под американский рынок, и если пока еще не идет у нас - это потому что у нас немножко другие реалии (менталитет + экономика). Там просто людей, готовых платить за хороший и качественный контент, больше и возможностей это делать тоже. Будет очень интересно посмотреть, как это направление будет развиваться дальше.
И еще про iTunes - не стоит забыать, что это изначально делается под американский рынок, и если пока еще не идет у нас - это потому что у нас немножко другие реалии (менталитет + экономика). Там просто людей, готовых платить за хороший и качественный контент, больше и возможностей это делать тоже. Будет очень интересно посмотреть, как это направление будет развиваться дальше.
впихивать скрытую рекламу
я разве такое предлогал? вроде нет.
разве в мозиле сркытая реклама? вроде не видел... наверно это потому что я пользуюсь оперой, в которой тоже рекламы не видел. всё очень странно
Слушайте - почему как только речь заходит о пиратстве все начинают считать деньги в чужих карманах ? Мы за рыночную экономику или за социализм времён СССР ? Если за рыночную, цена определяется балансом спроса и предложения и все эти игры RIAA и MPAA - очевидный способ заработать сверхприбыль (так как совершенно очевидно что желающих платить за их продукцию те цены, за которые они хотят её продавать не наблюдается), если социализм (когда людям платят за труд), то уж не умрут ваши "творцы" - чего-нибудь им государство заплатит. Деятели из голливуда почему-то не предлагают шахтёру на убыточной шахте доплачивать чтобы он работу не потерял - почему им кто-то должен доплачивать чтобы они не разорились ?
Я понимаю если бы у них дома плакали и бились в конвульсиях от голода, но когда слышишь такие заявления от людей с личными Боингами и домами за сотни миллионов - как-то жалость не появляется...
Я понимаю если бы у них дома плакали и бились в конвульсиях от голода, но когда слышишь такие заявления от людей с личными Боингами и домами за сотни миллионов - как-то жалость не появляется...
Интересно
и сразу же
Кто-кто считает деньги в чужих карманах?
Слушайте - почему как только речь заходит о пиратстве все начинают считать деньги в чужих карманах ?
и сразу же
и все эти игры RIAA и MPAA - очевидный способ заработать сверхприбыль
но когда слышишь такие заявления от людей с личными Боингами и домами за сотни миллионов
Кто-кто считает деньги в чужих карманах?
несколько раз перечитал заголовок. По моему должно быть "кампании" вместо "компании". Или это я занудствую? )
А еще (в Голландии) есть партия педофилов: http://www.lenta.ru/news/2006/06/02/pedo/ , у них "очень интересная" программа. Это я так к слову.
читать lenta.ru всё равно что читать комсомольскую правду или смотреть телевизор- до добра не доведёт
Изначально я эту новость (еще в далеком 2006 году) узнал от знакомого в Нидерландах, потом в других интернет СМИ об этом писали. Просто на ленту была первая сылка в Гугле, я открыл просмотрел, что основные моменты описаны и кинул. Вот и все. =)
PS ч0рт, звучит как оправдание. А вообще как вы вдите придирки у источнику ресурса бывают беспочвенны, так как на самом деле все бывает по другому, эх стереотипы... =)
PS ч0рт, звучит как оправдание. А вообще как вы вдите придирки у источнику ресурса бывают беспочвенны, так как на самом деле все бывает по другому, эх стереотипы... =)
Такое ощущение, что приняв/отменив закон, можно изменить взгляд людей на вещи - у политиков свои игры/способы зарабатывать деньги.
Многим россиянам даже понятия копирайт не объяснишь, не все люди даже диски-то лицензионные видели. Копирование ими не может восприниматься как воровство - это просто способ передачи информации.
Я рад платить тем, кто создаёт контент, но не тем, кто распространяет.
Многим россиянам даже понятия копирайт не объяснишь, не все люди даже диски-то лицензионные видели. Копирование ими не может восприниматься как воровство - это просто способ передачи информации.
Я рад платить тем, кто создаёт контент, но не тем, кто распространяет.
Хотите сказать что россияне - дураки, не способны понять что создание информации стоит денег?
>Я рад платить тем, кто создаёт контент, но не тем, кто распространяет.
Поддерживаю, создание и распространение информации разные вещи. Вставлю пять копеек о книгах, многими типографиями до сих пор не учитывается тот факт, что некоторые люди хотят получить электронный вариант, а не бумажный кирпич.
Поддерживаю, создание и распространение информации разные вещи. Вставлю пять копеек о книгах, многими типографиями до сих пор не учитывается тот факт, что некоторые люди хотят получить электронный вариант, а не бумажный кирпич.
Ролик на ютубе
И антиролик к нему же...видимо RIAA уже постаралась
И антиролик к нему же...видимо RIAA уже постаралась
определяя по дате я выяснил что там нет пародии на сабжевый ролик. ваш второй ролик не отображается. кроме этого, там пародии только на двдшные клипы антипирацкие
судя по всему сабжевый ролик сам по себе чтото вроде пародии
судя по всему сабжевый ролик сам по себе чтото вроде пародии
Второй прикольнее. Пусть даже и RIAA.
второй- это пародия в сериале компьютерщики (IT CROWD) на ролик mpaa
Глеб, мне Ваш пост показался весьма интересным. Не хотите ли вынести его на обсуждение на онлайновой конференции "Международные гуманитарные связи"? Эта конференция создана для студентов, выпускников и преподавателей кафедры международных гуманитарных связей Санкт-Петербургского государственного университета; её материалы также читают сотрудники МИД РФ, Росзарубежцентра, МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех», ряда российских и зарубежных неправительственных организаций, которых Ваш текст может заинтересовать.
Для того чтобы разместить этот пост там, достаточно скопировать его, зайти на страничку http://mgs.org.ru/?page_id=15 и вставить текст в соответствующую форму. Разумеется, со ссылкой на место первой публикации.
Буду очень признателен Вам за сотрудничество.
Для того чтобы разместить этот пост там, достаточно скопировать его, зайти на страничку http://mgs.org.ru/?page_id=15 и вставить текст в соответствующую форму. Разумеется, со ссылкой на место первой публикации.
Буду очень признателен Вам за сотрудничество.
да, конешно! я приму участие
по крайне мере в той форме которой вы предложили( поделиться текстом)
Замечательно! Действительно, очень ценный материал!
кстати, не читали об этом?
очень извиняюсь - это я случайно поставила вам минус, хотела поставить минус злобному спамеру вышу. компенсировала кармой:) надеюсь, кто-нибудь исправит ситуации своим плюсом
Начал писать комментарий, но он получился настолько большим, что вылился в целый пост.
давайте любое явление воспринимать как две чаши весов. До сих пор по логике событий гирьки укладывались на одну чашу весов (интересы медиакомпаний), теперь процесс должен сбалансироваться на другой чашке весов (интересы пользователей Р2Р-сетей).
Если таких шагов не сделать - медиаконцерны смогут добиться признания Р2Р незаконными. Это сильно упрощает им жизнь, но усложняет жизнь законопослушным пользователям Р2Р. У концернов есть возможности защищать свои авторские права в обычном законном порядке и пусть они этими правами пользуются, не ограничивая прав и свобод остальных людей :)
Имхо - позитивная новость
Если таких шагов не сделать - медиаконцерны смогут добиться признания Р2Р незаконными. Это сильно упрощает им жизнь, но усложняет жизнь законопослушным пользователям Р2Р. У концернов есть возможности защищать свои авторские права в обычном законном порядке и пусть они этими правами пользуются, не ограничивая прав и свобод остальных людей :)
Имхо - позитивная новость
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Европейские политики дали старт кампании в пользу файлообмена