Pull to refresh

Comments 74

Проблема неоднократно обсуждалась, с вашим постом есть дополнительная надежда на изменение :)

Прототипирование только начинаем встраивать в процесс.

Не очень понятно, как из единичного примера делается вывод о "проблеме с сайтом" вцелом, каким бы правильным он (вывод) ни был сам по себе.
Это дополнительная драматизация событий, наверно.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
То что мне неудобно сейчас в первую очередь значит, что на сайт я не вернусь. А Афиша пусть продолжает ломать стереотипы и шаблоны..
UFO just landed and posted this here
Любому популярному ресурсу когда-нибудь приходит на смену другой ресурс. Об этом нужно помнить всем игрокам рынка, даже крупным. Кроме того, Афиша - не единственный сайт, предоставляющий анонсы и отзывы о фильмах, поэтому вывод, что пользователь в любом случае вернется, весьма сомнителен)
UFO just landed and posted this here
То, что auto.ru сейчас пользуются популярностью - совсем не значит, что через год ему на смену не придет другой автомобильный ресурс(та же autokadabra).
Вообще, советую Вам почитать книгу Тома Питерса "Представьте себе", автор проводит анализ 100 самых великих за последнее столетие компаний, и приходит к выводу, что лишь небольшая часть компаний продержалась долго в лидерах.
Также, он говорит, что конъюнктура на рынке сейчас меняется гораздо быстрее, и что на рынке появляются новые участники, которые за несколько месяцев могут существенно изменить расклад в свою пользу.
Так что Ваше мнение о связи "запаса прочности" и долговечностью компаний не особенно очевидны;)
UFO just landed and posted this here
> То есть пользователь сидит/сидел только из-за удобного интерфейса, а материала?
Уже забыл когда последний раз был на афише. Когда мне нужна информация с нее - я иду на afisha.yandex.ru :)
Когда впервые это увидел, то обрадовался - надо же, теперь можно читать Афишу в удобном формате :)
А так сейчас предостаточно сайтов, которые предоставляют аналогичную информацию.
по кино например лучше всего сайт film.ru
UFO just landed and posted this here
Как раз наоборот - туда уйду ;-)
Мне очень нравится содержание «афиши» в целом, у меня в этом издательстве работает несколько знакомых и оно мне в целом симпатично, но я действительно не научился пользоваться новым интерфейсом за полгода: всё норовлю попасть в автора, вместо продолжения его рецензии.
UFO just landed and posted this here
Скорее это значит, что они не знают, что это вызывает проблемы у пользователей.
а вот тут наверно нужно просто узнать. К примеру, провести юзабилити-тестирование. И увидеть своими глазами, какие проблемы возникают у их пользователей.
и как результаты? ;)))
результаты полезные
скорее всего разработчики и дизайнеры афиши просто не задавались вопросом: "а что думают пользователи о нашем сайте?"
Просто плывут по течению и не парятся. А зря
да, перевернулись на спину и плывём, попивая мартини, ага
а почему не шампанское? ;)
Потому что мартини — более пижонское, и со льдом прикольно.
тогда ром с кока-колой )
Если интерфейс хороший, тем более у общественного сайта, то пользователю он должен быть понятен ;) А если этому интерфейсу еще надо учиться (это относится к интерфейсам сайтов), то это не очень хороший интерфейс ;)
От себя скажу, что как только у афиши появился новый дизайн, я перестала ей пользоваться. Все стало очень не удобно...

Вот к примеру на скриншоте с рецензией... В первый раз да и в следующие посещения сайта я не понимала, что за звездочки отображаются рядом с рецензией. То ли рейтинг рецензии, то ли рейтинг фильма, на который она написана.
Мне как человеку, который хочет пойти в кино, совершенно безразличен рейтинг рецензии. Мне интереснее рейтинг фильма.. Потому что основываясь на нем можно принять решение, идти в кино или не идти..
В общем что-то надо делать с этим сайтом..
UFO just landed and posted this here
Достаточно повесить на имя ссылку на саму рецензию, а не на профайл, как я когда-то об этом писал в комментарии. Остаётся имя, не нужно темы и пользователи довольны.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Полностью согласен. с modaz. Мне не важен мусор. Мне важен кто ставит рецензию... чтобы потом не искать как на хабре в самом низу мелким шрифтом кто написал этакую козявку. А мнение Васи Пупкина меня может не волновать (я то ищу Вовы Путина) ...так какого хрена я должен искать мелким шрифтом автора... или прикажите прочитать рецензию а потом постмотреть на автора и забыть про неё.. У меня мало времени возится и отвлекаться... Так что всё правильно они сделали.
UFO just landed and posted this here
Обратите внимание, что на многих рецензиях есть «Читать полностью», которое превращает рецензию-коммент в рецензию-пост. Если бы не это, наверно, и проблемы не было, только большой шрифт и всё.
там больше проблема не в этой ссылке "читать полностью", а общая концептуальная проблема...
Сайт стал в меньшей степени афишей. а в большей степени социальной сетью.. цель сайта потерялась за всем этим. Что очень прискорбно
Залейте, пожалуйста, ваши картинки примеров сплошными цветами.
Однопиксельная сетка при прокрутке страницы страшно рябит.
На мой взгляд, всё там хорошо. Кроме «кулачка» (thumbs up), который уже обсуждали.
Дизайнер конечно прилепил бы к рецензиям заголовки. Только придумывать заголовки для рецензий - дополнительная головная боль для автора (или все заголовки будут одинаковыми "рецензия", "рецензия", ...).

К тому же на таком сайте важно знать, кто пишет рецензию (потому что можно ориентироваться на менение человека с похожими вкусами).

А еще было бы странно, если ссылка с имени человека ведет не на его профиль, а куда-то еще.
Достаточно сделать активным, кликабельным текст рецензии при наведении на него мышью и проблема серьёзно бы снизилась.
Вы знаете, вот обозреватели «Афиши» в бумажном ее варианте всегда придумывают заголовок. Короткий, но емкий, редко когда длиннее 30 символов. Так, например, оригинальный заголовок рецензии Станислава Зельвенского (в № 1(217)) — «Невыносимая жестокость» — на сайте утерян.

Мне так же кажется, что вы зря думаете, что все будут пользоваться одинаковыми словами «рецензия». Достаточно попросить кратко озаглавить свою рецензию, написать ее суть в трех-четырех словах; дать свой теглайн, в конце концов. Люди, которые пишут рецензии — им есть что сказать, и если они еще будут это «что» умещать в тридцати символах, просматривать страницу с отзывами о фильме станет гораздо проще.

Ну а с вторым и третим я не спорю, посмотрите на второй вайрфрейм.
В бумажной версии приговоры пишет редакция (журнала), а не обозреватель.

На сайте проблема в том то, что придумывать заголовки сложно будет не редакции (сайта), а пользователям — у редакции с приговорами и заголовками всё хорошо, они то и дело в бой рвутся, им написать ещё какие-нибудь хорошие и интересные тексты — любимое развлечение, хоть и работа.

Люди. Не. Пишут. Заголовки.

Слишком сложно. (Если вы помните хоть немного про историю сервиса utx и полигон в виде сотен журналов в жж, то поймёте, откуда у меня такая уверенность.)
Не знаю, не знаю. В жж изначально можно не писать заголовок. На хабре, например, без заголовка нельзя опубликовать даже линк.

Но дело не в этом — мы обсуждаем мое решение, а не оригинальную проблему. Мне кажется, ключевой фактор, почему эти огромные юзернеймы подменяют заголовки — то, что из комментариев рецензии превращаются в полноценные записи (фактически, посты). А у постов должен быть человеческий идентификатор, коим обычно является заголовок.

Если, скажем, убрать эти «каты» и публиковать рецензии как комментарии к посту (описанию фильма), то изначальной проблемы уже не будет, так?
Если убрать каты, проблема останется — пользователи не перестанут кликать в заголовочные имена.

Проблема в том, что имя пользователя оформлено, как заголовок. Решений два: или делать его меньше, или убирать из интерфейса. Если делать меньше, блок с именем/статистикой придётся переделать так, чтобы он нормально смотрелся и не тонул среди всего остального. Если убирать или перерабатывать радикально, например поставить под рецензию, то ощущение прямой речи автора, его слов, за которые он отвечает, будет сильно порезано.

Если вы посмотрите на комментарии в блогах или рецензии во френдленте, то увидите, что у нас есть мелкие форматы. Сделаны они там потому, что задачи решаются другие: в рецензии на фильм или ресторан важно понять, что это вообще за конь с горы (для этого и нужна статистика), в то время как в френдленте важно, что это за объект, а в блогах важно, что в комментарии написано.
А, по-моему, хуже, что сайт не растягивается на весь экран, а остается узкая полоска текста по середине экрана.

Также слишком много места отводится рекламе. Это просто убивает очень даже неплохой дизайн сайта.
Дизайн яху (а также yahoo movies, yahoo travel и tv) — неплохой контр-аргумент. Не важно, резиновый дизайн или нет — лишь бы был функционален. Так что тут нужно говорить не «плохо, что не растягивается», а «плохо, что так мало полезного на единицу площади».

В этом мы все с вами согласны, расширение рабочего пространства скоро будет.
Зачем же тогда большие мониторы с большим разрешением? Зачем тогда вообще программы умеют растягиваться? Нужно было бы тогда зафиксировать размер всех окон, в том числе и браузеров, и жизнь стала бы проще.

Если у меня большой монитор, то желательно, чтобы все его пространство занимала полезная информация, а не фон. На мой взгляд, нерастягиваемые сайты делает только из-за сложности разметки резиновых. Если бы сайт был резиновым, то количество полезной информации на единицу площади увеличилось бы.

Кроме того, я бы не назвал довод, что так делают все - значит так и нужно, хорошим. Дизайн приведенных сервисов мне вообще не понравился. Там слишком много элементов управления на одном экране, что сбивает с толку. На мой взгляд, дизайн афиши намного лучше дизайна от yahoo. Он проще и аккуратнее, хорошие крупные шрифты, которые отлично смотрятся с антиалиайсингом.

Если у меня большой монитор, то желательно, чтобы все его пространство занимала полезная информация, а не фон. На мой взгляд, нератягиваемые сайты делает только из-за сложности разметки резиновых.

Кроме того, я бы не назвал довод, что так делают все - значит так и нужно, хорошим. Дизайн приведенных сайтов я бы не назвал хорошим. Там слишком много элементов управления на одном экране. Это сбивает с толку. На мой взгляд, дизайн афиши намного лучше.
Боюсь, Фликр — единственный ископаемый с такой же рабочей шириной, как у Афиши. К 2008-ому все кирпичики перепрыгнули с 800 пикселей на 1024.
Да, у Афиши есть проблемы, надеюсь, Урбан меня прочитает. С последней столкнулся вчера, когда узнал, что фильмы можно оценивать и получать рекомендации. На странице рекомендаций мне сказали отметить минимум 5 фильмов и с этой целью выпихнули на страницу "сейчас в кино". Когда я нашел-таки непосильным трудом страницу с популярными фильмами, она оказалась ограничена, кажется, 10 штуками.

Ну и моветон перегружать страницу при оценке фильма.
Рекомендации сейчас проходят боевое крещение, это очень молодой проект, который стремительным домкратом ворвался на сайт. Стартовая страница будет человечнее, да.

Самые популярные — это вот эти? Там вроде больше десяти.

Про перегружать страницу — споры идут, да, пока что побеждают те, кто говорят, что так сразу видно, как перестраивается список под воздействием оценок. Типа, прямая обратная связь и пр.
ОК, больше десяти, согласен, неправ, но пейджер было бы неплохо все равно. Ну и сразу давать этот линк всем, кому нужно добить оценок для получения рекомендаций.

Мне кажется, что я, находясь на странице фильма и нажимая на звездочку, по-любому предпочту метод с аяксом, как на ютубе.
В топ20 должно быть 20, а не листалка, все же :)
Не думаю, что переименовать - проблема.

Ну серьезно, мне было проблемой найти 5 оценивабельных фильмов, когда меня выкинули черт знает куда. Мне понравилась страница с самыми популярными фильмами. Разве я виноват, что ее назвали топ20?
Поддерживаю автора топика!

Но, с другой стороны, афиша на порядок лучше любого развлекательного издания, а, значит, обладает правом предложить новый стандарт. (В том числе и совершенно обоснованно поместить Коэнов, берущих награду за наградой за No country for old men - на обложку питерского издания!)
Ну windows тоже гораздо популярнее linux, mac os и всех вместе взятых. Из-за этого что, теперь мучиться с модальными окнами всю жизнь?
Специально посетил сайт «Афишы» — по верхней ссылке, указанной в статье, должна быть рецензия автора, а не его персональная страница , так как страница о фильме, а не о рецензентах.

Полностью поддерживаю автора.
Так тоже нельзя делать - тогда получится, что с одного и того же текста (с имени автора) ссылка постоянно будет вести на разные страницы. Вот если бы вместо имени автора было название рецензии - тогда да.
А это означает, что нужны заголовки, а заголовки никто не пишет, а делать особый формат для обозревателей мы не хотим принципиально (все равны, все обозреватели, просто некоторые пишут потому, что им за их мнение заплатили, а некоторые — по зову души).

Заголовки нужны — заголовков не будет — без заголовков плохо — заголовки нужны. Замкнутый круг. :)
Не устаю плеваться, с тех пор, как "Афиша" поменяла свой дизайн!
Обычно я туда захожу, чтобы посмотреть расписание ближайших киносеансов или концертов. И если интерфейс киноафиши не очень пострадал от "юзабилистов", то элементарно сделать выборку по джазовым концертам я теперь не могу. Приходится (sic!) вбивать в адресную строку "http://www.afisha.ru/msk/jazz/"!
Всё постепенно наладится. Мы слышим ваши недовольства, с концертами (и театрами, и выставками, и музыкой, и играми) постепенно всё станет удобнее. Ключевое слово — постепенно.
Можно до бесконечности дискутировать о правильности использования прототипов.

Но проводя анализ, вы не задумались о том, что приоритет расставлен не так, как вам хотелось бы.
В Афише на первом месте становится мнение конкретного критика. Вы видите новую рецензию, имя автора и его популярность.
Авторитетность критика имеет часто большую степень важности, чем сам текст. (Достоен ли фильм внимания критика)

Согласитесь, рецензию Романа Волобуева вы прочитатете внимательнее, чем Васька Задрипищева.

Заголовки рецензиям не нужны, ведь реценизия, по сути, является расширенным комментарием вокруг объекта (к примеру, фильма).
Я, как пользователь "Афиши", больше всего сложностей испытываю с дебильной ВАП-версией.

Банальный пример: поиск кинотеатров по алфавитному указателю. Вы это видели? А вы посмотрите: http://wap.afisha.ru/msk/cinema/list

Как вам — невозможность выбрать на мобильнике конкретную букву и — сюрприз! — невозможность затем выбрать конкретную страницу, долго листая мусор по 10 штук на страницу.
Простите, конечно, но там просто уточнение стоит. Кейс простой: ищу Формулу Кино Европа
1) Нажал на Т-Я
2) Нажал на Ф
3) В конце списка нашёл нужное. Два перехода.

Ищу Варшаву.
1) Выбираю А-К
2) Выбираю В
3) Вижу Варшаву в списке, оказывается, она на ремонте, ругаюсь. Два перехода.

Ухожу искать Кунцево.
1) Нажимаю А-К
2) Нажимаю К
3) Нажимаю следующие 10
4) Нажимаю следующие 10
5) Вижу в конце списка искомое. Четыре перехода.

Так что, возможно, проблема в том, что всё это не так очевидно, тогда посоветуйте, как сделать понятнее.
Это если она не глючит еще и не кидает назад на главную!
Согласна с автором топика, правда, не столь кардинально...

Имя автора со ссылкой на профайл уместно, как мне кажется, только в "Рецензии "Афиши"".

Остальные рецензии, возможно, имело бы смысл постить как комменты, в которых имени автора не уделялось бы столько внимания. Уж простите, дорогие специалисты по юзабилити, но имхо на подобные сайты люди лезут за конкретной информацией о том или ином фильме, концерте и т.п. Это первично, но никак не самореклама рецензентов.
Sign up to leave a comment.

Articles

Change theme settings