Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 383
Где-то я это уже видел на хабре.
Было дело. Но тот пост — был по нашей просьбе сделан хабраюзером ks_ks, и был признан администрацией — как не соответствующий правилам Хабра. Так что был выпилен администрацией.
Теперь мы сделали всё стандартным путем — через песочницу.
Ну и добавили немного нового материала и ссылок.
Теперь мы сделали всё стандартным путем — через песочницу.
Ну и добавили немного нового материала и ссылок.
Надо заметить, тот топик был выпилен вместе с самим юзером. И ks_ks до сих пор находится в read-only.
Так что приглашение из песочницы от НЛО — это внезапно.
Так что приглашение из песочницы от НЛО — это внезапно.
Меня реинкарнировали, выслав инвайт — теперь буду с другим ником.
Мой коммент, который был в первой публикации, и хочется тут заново запилить — специально для тех, кто не верит в идею:
«Если в двух словах — был такой мужик, Никола Тесла. Он был довольно умным, даже патенты какие-то делал, в электротехнической области. К ~ 40ка годам он решил заняться бизнесом и попросил инвестиции в свой убер-мега-проект по передаче электроэнергии на расстоянии. Тогда ещё не было «Сколково», поэтому ему пришлось обратиться к тогдашним олигархам местного розлива. Первым и, похоже единственным инвестором в его проект по передаче энергии на расстоянии был мистер Морган — крупный магнат того времени, владелец большой части от всей металлургической отрасли (если не бОльшей частью).
Выдав первый транш, г-ну Тесла, Морган похоже рассчитывал, что тот будет их расходовать экономно и разумно, но Тесла, не имея предпринимательского опыта и не исповедуя концепцию Lean Startup, пустился во все тяжкие. По версии из книги на 600 страничек (с полной его биографией), «Никола Тесла. Повелитель вселенной», он решил создать передатчик энергии, который транслирует её в любую точку земли. Тесла посчитал, что 12 передатчиков, расположенных в разных уголках земного шара, могут обеспечить доступность электроэнергии в любой её точке вообще.
Мистер Морган, поняв (по версии из той же книги), что: или Тесла не совсем адекватный товарищ, ( не держит своего слова и бизнес вести не умеет ); или, что если реализовать всю задумку г-на Теслы, вся его металлургическая индустрия пойдет коню под хвост а он станет уже не одним из самых богатых людей на земле ( т.е. потеряет свой основной источник дохода ) — не дал г-ну Тесла больше ни гроша. Как не дал потом г-ну Тесла ни гроша и Морган младший — сын Моргана, потом, после смерти последнего.
За подробностями, читайте книгу, там изложена вся жизнь Теслы — практически каждый его чих был зафиксирован и описан.».
Мой коммент, который был в первой публикации, и хочется тут заново запилить — специально для тех, кто не верит в идею:
«Если в двух словах — был такой мужик, Никола Тесла. Он был довольно умным, даже патенты какие-то делал, в электротехнической области. К ~ 40ка годам он решил заняться бизнесом и попросил инвестиции в свой убер-мега-проект по передаче электроэнергии на расстоянии. Тогда ещё не было «Сколково», поэтому ему пришлось обратиться к тогдашним олигархам местного розлива. Первым и, похоже единственным инвестором в его проект по передаче энергии на расстоянии был мистер Морган — крупный магнат того времени, владелец большой части от всей металлургической отрасли (если не бОльшей частью).
Выдав первый транш, г-ну Тесла, Морган похоже рассчитывал, что тот будет их расходовать экономно и разумно, но Тесла, не имея предпринимательского опыта и не исповедуя концепцию Lean Startup, пустился во все тяжкие. По версии из книги на 600 страничек (с полной его биографией), «Никола Тесла. Повелитель вселенной», он решил создать передатчик энергии, который транслирует её в любую точку земли. Тесла посчитал, что 12 передатчиков, расположенных в разных уголках земного шара, могут обеспечить доступность электроэнергии в любой её точке вообще.
Мистер Морган, поняв (по версии из той же книги), что: или Тесла не совсем адекватный товарищ, ( не держит своего слова и бизнес вести не умеет ); или, что если реализовать всю задумку г-на Теслы, вся его металлургическая индустрия пойдет коню под хвост а он станет уже не одним из самых богатых людей на земле ( т.е. потеряет свой основной источник дохода ) — не дал г-ну Тесла больше ни гроша. Как не дал потом г-ну Тесла ни гроша и Морган младший — сын Моргана, потом, после смерти последнего.
За подробностями, читайте книгу, там изложена вся жизнь Теслы — практически каждый его чих был зафиксирован и описан.».
Так чё, Тесла не завершил этот свой башенный передатчик потому что ему Морган денег на другие башни не дал, и никто другой тоже не дал?
А про Тунгуску там в книжке есть?
А про Тунгуску там в книжке есть?
Он переключился на другой проект, после этого — на турбинные генераторы, которые будут давать perpetuum mobile, для дирижаблей (насколько я помню), от восходящих потоков с поверхности океана (?) — читал порядка 5ти лет назад, книжку, и все нафиг уже забыл. :[
Короче, перегорел он, похоже. Слишком долго пытался протолкнуть он свою идею наверх. И крах его стартапа, когда начали растаскивать, в момент его переговоров — на запчасти, уже отстроенную башню. И дебет с кредитом у него не сходился ни на йоту, в тот период жизни. В общем — задница была, чуть менее, чем полная.
В своих письмах тому толстосуму он изливал душу, писал про свои слёзы по ночам, и состояние, близкое (или таковым являющееся), к нервному срыву на этой почве. Грусть-печаль-беда, одним словом.
Короче, перегорел он, похоже. Слишком долго пытался протолкнуть он свою идею наверх. И крах его стартапа, когда начали растаскивать, в момент его переговоров — на запчасти, уже отстроенную башню. И дебет с кредитом у него не сходился ни на йоту, в тот период жизни. В общем — задница была, чуть менее, чем полная.
В своих письмах тому толстосуму он изливал душу, писал про свои слёзы по ночам, и состояние, близкое (или таковым являющееся), к нервному срыву на этой почве. Грусть-печаль-беда, одним словом.
Тесла не завершил этот свой башенный передатчик
и теперь земляне используют совершенно безбашенные технологии передачи энергии. Безбашенные в плохом смысле.
,
Извините, но напишу сюда, что бы было повыше и больше людей прочитало.
Т. к. авторы проекта решили делать его на народные деньги, то я бескорыстно выступлю в роли народного эксперта.
Громких регалий у меня нет, и эксперт с меня так себе, но что вы хотите за бесплатно.
О себе: имею диплом МФТИ, 5-летний опыт работы в научной лаборатории в области оптики и плазмоники,
и почти двухлетний опыт конструирования катушек Тесла в качестве хобби. Так же я являюсь победителем всяких разных олимпиад по физике всероссийского и международного уровня, так что эту вашу общую физику тоже шарю.
Я внимательно ознакомился с проектом по созданию Планетарного Передатчика Энергии с помощью катушки Тесла и выношу свое мнение:
1. Авторы недостаточно хорошо разбираются в электродинамике и электростатике, в частности в понятиях «уединенная емкость», «излучение антенн» и прочее.
2. В следствии этого авторами проекта были допущены грубые ошибки в оценке способности катушки теслы передавать энергию в резонатор Земля — ионосфера (в самой статье этому уделено мало внимания, но в комментариях автор подробно изложил свои рассуждения на этот вопрос).
3. Реальная передающая способность катушек тесла разумного размера состовляет крайне малую величину, полагаю, речь идет лишь о микроваттах.
4. Приемник, который предлагается выполнить также на основе катушки Тесла, имеет столь же малую способность извлекать энергию из резонатора Земля-ионосфера, как и излучатель.
Основываясь на этом, я заключаю, что этот проект асболютно не работоспособен даже на уровне физической модели.
В прочем, я допускаю, что авторы искренне заблуждаются, и их действия не несут злого умысла.
Т. к. авторы проекта решили делать его на народные деньги, то я бескорыстно выступлю в роли народного эксперта.
Громких регалий у меня нет, и эксперт с меня так себе, но что вы хотите за бесплатно.
О себе: имею диплом МФТИ, 5-летний опыт работы в научной лаборатории в области оптики и плазмоники,
и почти двухлетний опыт конструирования катушек Тесла в качестве хобби. Так же я являюсь победителем всяких разных олимпиад по физике всероссийского и международного уровня, так что эту вашу общую физику тоже шарю.
Я внимательно ознакомился с проектом по созданию Планетарного Передатчика Энергии с помощью катушки Тесла и выношу свое мнение:
1. Авторы недостаточно хорошо разбираются в электродинамике и электростатике, в частности в понятиях «уединенная емкость», «излучение антенн» и прочее.
2. В следствии этого авторами проекта были допущены грубые ошибки в оценке способности катушки теслы передавать энергию в резонатор Земля — ионосфера (в самой статье этому уделено мало внимания, но в комментариях автор подробно изложил свои рассуждения на этот вопрос).
3. Реальная передающая способность катушек тесла разумного размера состовляет крайне малую величину, полагаю, речь идет лишь о микроваттах.
4. Приемник, который предлагается выполнить также на основе катушки Тесла, имеет столь же малую способность извлекать энергию из резонатора Земля-ионосфера, как и излучатель.
Основываясь на этом, я заключаю, что этот проект асболютно не работоспособен даже на уровне физической модели.
В прочем, я допускаю, что авторы искренне заблуждаются, и их действия не несут злого умысла.
Подтверждаю в роли эксперта 2.
В далеком прошлом физфак РГУ(ныне ЮФУ).
В далеком прошлом физфак РГУ(ныне ЮФУ).
Отлично. Набор утверждений — не обремененных доказательствами, к тому же с формулировкой «мнение эксперта».
Вот мой аналогичный набор утверждений — только с доказательствами (коими являются комментарии на Ваши вопросы).
Опыт конструирования катушек Тесла не имеет к данной теме ровно никакого отношения.
1. Вы не понимаете что такое собственная ёмкость — и не потрудились дать комментарий на мой ответ по этому поводу ниже. Вероятно, потому что ответить нечего?
2. Вследствие этого — а так же вследствие того что Вы не можете (или не хотите?) отделить динамику от статики, вы допускаете грубые ошибки в оценке режима работы Башни. Какие — я уже несколько раз указал ниже.
3. Реальная передающая способность Башни Тесла (в отличие от катушек Тесла, используемых для красивого но бесполезного искрения) высокая, и речь идет о КПД как минимум в десятки %.
4. Приёмник обладает отличной способностью извлекать энергию. Почему и как — описано в статье.
Основываясь на этому, я заключаю, что Ваши выводы не верны чуть более чем полностью, и Вы либо не можете, либо не хотите понять материал в статье, и мои ответы в комментариях к Вашим вопросам. Проект — вполне работоспособен, и пока не было ни одного аргумента «против», на который я бы не дал ответ (конечно, если за аргументы — не считать набор утверждений без доказательств).
Вот мой аналогичный набор утверждений — только с доказательствами (коими являются комментарии на Ваши вопросы).
Опыт конструирования катушек Тесла не имеет к данной теме ровно никакого отношения.
1. Вы не понимаете что такое собственная ёмкость — и не потрудились дать комментарий на мой ответ по этому поводу ниже. Вероятно, потому что ответить нечего?
2. Вследствие этого — а так же вследствие того что Вы не можете (или не хотите?) отделить динамику от статики, вы допускаете грубые ошибки в оценке режима работы Башни. Какие — я уже несколько раз указал ниже.
3. Реальная передающая способность Башни Тесла (в отличие от катушек Тесла, используемых для красивого но бесполезного искрения) высокая, и речь идет о КПД как минимум в десятки %.
4. Приёмник обладает отличной способностью извлекать энергию. Почему и как — описано в статье.
Основываясь на этому, я заключаю, что Ваши выводы не верны чуть более чем полностью, и Вы либо не можете, либо не хотите понять материал в статье, и мои ответы в комментариях к Вашим вопросам. Проект — вполне работоспособен, и пока не было ни одного аргумента «против», на который я бы не дал ответ (конечно, если за аргументы — не считать набор утверждений без доказательств).
Коль скоро Вы перешли от содержательной дискуссии к вынесению «мнения экспертов», и поскольку самому за себя выступать экспертом абсурдно, могу привести также мнение эксперта, который более 10 лет занимается однопроводной передачей и работами Теслы:
А дискуссию по существу предлагаю продолжить в соответствующей ветке.
А дискуссию по существу предлагаю продолжить в соответствующей ветке.
Мнение академика РАЕН, 10 лет занимающегося однопроводной передачей и работами Теслы.
Меня одного это смущает??
Меня одного это смущает??
Во-первых, хотелось бы, чтобы дискуссия на уровне «чей эксперт круче» не затмила содержательную часть, которая важнее.
И читайте, пожалуйста, внимательно — Академик РАСХН (и РАЕН тоже)
wiki
И читайте, пожалуйста, внимательно — Академик РАСХН (и РАЕН тоже)
wiki
Но думаю, вы согласитесь, что для человека, не владеющего матчастью на достаточном для опровержения уровне, публикация авторами одобрения академиком РАЕН равносильно открытому заявлению со стороны авторов проекта «всё, что мы делаем, не более чем фричество и не имеет никакого отношения к науке, мы просто хотим денег» (все или почти все фрики именно так и делают). Без наезда, просто констатация мнения, которое может возникнуть у окружающих. В научном мире все знают, что такое РАЕН. Звания академиков РАЕН получаютпокупают лишь по одной причине: обычный народ все-таки иногда путает РАН и РАЕН, а «академик» звучит круче и придает вес очередным заявлениям о прорыве в изучении торсионных полей. Люди, реально занимающиеся наукой, как правило не хотят иметь с РАЕН ничего общего.
Г-н Стребков — помимо всего прочего, давно является директором действующего института (ГНУ НИИ ВИЭСХ), и академиком РАСХН. Что для меня является более весомым нежели «я уже пять лет мотаю трансформаторы Тесла».
P.S. Конечно, звание только доктора наук РАЕН — зачастую не значит ничего. Но здесь явно другой случай — см. выше.
P.S. Конечно, звание только доктора наук РАЕН — зачастую не значит ничего. Но здесь явно другой случай — см. выше.
Ну почитать к примеру это — и получится, что «директор ВИЭСХ» — не меньший диагноз, чем «академик РАЕН». У них и «структурированная вода» упоминается, и торсионные поля вроде как… Боюсь, я вынужден назвать господина Стребкова фриком, ничего иного мне не остается. А тот факт, что вас поддерживает фрик (а других положительных отзывов я пока не видел), подводит меня к неутешительным выводам по поводу вашей работы. Опять же, я не обладаю квалификацией для непосредственной ее оценки, но по всем остальным признакам это натуральное, типичнейшее фричество каких сейчас полно.
И кстати, подобных институтов немерено. Поищите на фрикопедии по слову «институт». Каких только названий ни придумают.
И кстати, подобных институтов немерено. Поищите на фрикопедии по слову «институт». Каких только названий ни придумают.
Вы сходите в этот институт — и всё увидите сами. Это не название на бумажке, а огромный комплекс — со своими зданиями, производственными мастерскими, научной базой, сотрудниками, аспирантурой и т.п. и т.д.
Кроме того РАСХН теперь входит в РАН.
Если есть вопросы по теме — прошу.
Кроме того РАСХН теперь входит в РАН.
Если есть вопросы по теме — прошу.
И еще
2006 год
Стребков давно подвизается на ниве «расскажи сказку получи под нее денег».
Ваш «эксперт» с наукой давно покончил. Печальная судьба для ученого.
2006 год
Светло от Чукотки до Патагонии
Стребков с коллегами разработали проект глобальной электросети. Ей потребуются всего три солнечные электростанции: одна в центре Австралии, другая в Ливии, третья в Мексике — выбраны места, где всегда безоблачное небо. Солнечные батареи с КПД 20% для этих станций уже созданы и испытаны в ВИЭСХе (у существующих КПД — 12%, у самых продвинутых — 16%). Под океанами достаточно будет проложить по одному кабелю или, в перспективе, когда окончательно рассеются предрассудки, вообще обойтись без них — вода будет проводить электроэнергию в заданных направлениях. Мощность этой электросети составит 5 терраватт — вдвое больше всех имеющихся сегодня на планете электростанций. Прекратятся внезапные отключения электричества. Не страшны будут сильные ветра, ураганы и снегопады, обрывающие провода. Выгоды очевидны, но никто в России не спешит воспользоваться этой разработкой. Как всегда, ждём, пока она не уйдёт на Запад.
— Иностранцы без конца вертятся в нашем институте, — говорит Дмитрий Семёнович. — За день перед вами были корейцы, южные, разумеется. Предлагали огромные деньги за автомобиль с однопроводной запиткой, только не игрушечный, а настоящий. Сделать его не проблема. Только ведь разработку тотчас украдут.
Стребков давно подвизается на ниве «расскажи сказку получи под нее денег».
Ваш «эксперт» с наукой давно покончил. Печальная судьба для ученого.
Академия Сельхознаук + РАЕН.
А вот еще одна разработка которую поддерживает все тот же эксперт
Вы сами себя успешно топите.
А вот еще одна разработка которую поддерживает все тот же эксперт
Российские ученые НИИ электрификации сельского хозяйства преобразовали энергию статического электричества в электроэнергию, применимую в быту.
Для этого использовали люстру Чижевского, которая способна создавать статическое электричество из воздуха. В ходе исследований металлическая пластина как преобразователь аккумулировала поток, исходящий от люстры, и направляла по проводам в блок. На выходе изобретатели получили электричество напряжением в 40 вольт. Можно получить и больше, сказал старший научный сотрудник НИИ электрификации сельского хозяйства Олег Рощин.
«Вешается над землей шар, с него снимается статическое электричество, и наш преобразователь преобразует в обычное электричество», — сказал РИА Новости Рощин.
Кроме того, ученые предлагают автомобилистам в будущем отказаться от бензина. По их проекту, машина будет передвигаться с помощью заряда энергии, поступающего из-под асфальта через приемное устройство, установленное на днище автомобиля. Для этого в дорожное полотно нужно будет вмонтировать излучающий провод. Магистраль настроят на одну частоту с авто. Таким образом, машина будет заряжаться непосредственно от дороги и передвигаться с той же скоростью, что и на бензиновом двигателе.
Ученые уверены, по аналогичной технологии можно и запускать самолеты в воздух. Понадобится всего один провод: он так же, бесконтактным путем, будет заряжать аккумулятор лайнера. Обе разработки запатентованы российскими учеными.
«Не хотелось бы отдавать эту разработку на Запад. Сами же потом будем покупать ее с Запада», — сказал РИА Новости директор всероссийского НИИ электрификации сельского хозяйства Дмитрий Стребков.
Вы сами себя успешно топите.
Вот тут от китайцев habrahabr.ru/post/205726/ это из той же серии?
Плять, ну это 100% Петрик и иже с ними. РАЕН была создана специально для того, что бы с помощью философского камня получать платину которую дерзким разбойным нападением сперли у государства.
А плотом вместе с Грызловым пилить бюджет с помощью чудофильтров.
Ну вообще жесть.
А плотом вместе с Грызловым пилить бюджет с помощью чудофильтров.
Ну вообще жесть.
<зануда> 2. Вследствие.</зануда>
Прошу прощения за использование этого комментария сверху.
Есть одно дельное предложение к автору:
Вы делаете чертежи настольной миниатюрной модели,
я инженер с более чем 20 летним опытом в плане разработки и
реализации электронно-механических проектов, автор нескольких действующих патентов в том числе и на изобретения, я постараюсь реализовать, то что вы нарисуете, вот так вот просто.
Я не буду брать с вас денег, вы ни где и ни как не указываете мое имя и даже более того я бы настаивал на этом, надеюсь лишь что вы не поставите меня в тупик необходимостью использования генераторов на часототах в гигагерцы, думаю что на высоких часотах мне одному будет трудновато самостоятельно выдержать все размеры излучателей для корректного их повторения.
Попробуем сделать сферу из металла или иного материала который вы укажете (готов выйти во двор накопать землицы), это будет планета в миниатюре, вот раскаленное ядро я вам не обещаю конечно.
Более того я даже знаю других таких энтузиастов так что если взлетит я вас готов познакомить, они кстати уже давно перешли к практике, но увы когда я пришел с амперметром и попросил провести эксперименты в чистом поле вдали от ЛЭП, мы как то быстро перестали находить общий язык.
Уверен что найдутся и другие желающие, я лично даже готов подписать с вами NDA.
Да и я конечно оставляю за собой право отказаться от реализации если сочту проект невыполнимым для моего бюджета, прошу меня понять.
Это реальное предложение, я сделаю всё за вас, по вашим чертежам за свой счет,
потом покажу вам результат, вы его одобряете, включаем его по возможности в чистом поле, проверяем, могу даже привезти его вам на нейтральную территорию, в радиусе 100 км от Москвы.
Делаем видео и показываем его критикам.
За вами теория, за мной практика.
Вот такое мое предложение.
Есть одно дельное предложение к автору:
Вы делаете чертежи настольной миниатюрной модели,
я инженер с более чем 20 летним опытом в плане разработки и
реализации электронно-механических проектов, автор нескольких действующих патентов в том числе и на изобретения, я постараюсь реализовать, то что вы нарисуете, вот так вот просто.
Я не буду брать с вас денег, вы ни где и ни как не указываете мое имя и даже более того я бы настаивал на этом, надеюсь лишь что вы не поставите меня в тупик необходимостью использования генераторов на часототах в гигагерцы, думаю что на высоких часотах мне одному будет трудновато самостоятельно выдержать все размеры излучателей для корректного их повторения.
Попробуем сделать сферу из металла или иного материала который вы укажете (готов выйти во двор накопать землицы), это будет планета в миниатюре, вот раскаленное ядро я вам не обещаю конечно.
Более того я даже знаю других таких энтузиастов так что если взлетит я вас готов познакомить, они кстати уже давно перешли к практике, но увы когда я пришел с амперметром и попросил провести эксперименты в чистом поле вдали от ЛЭП, мы как то быстро перестали находить общий язык.
Уверен что найдутся и другие желающие, я лично даже готов подписать с вами NDA.
Да и я конечно оставляю за собой право отказаться от реализации если сочту проект невыполнимым для моего бюджета, прошу меня понять.
Это реальное предложение, я сделаю всё за вас, по вашим чертежам за свой счет,
потом покажу вам результат, вы его одобряете, включаем его по возможности в чистом поле, проверяем, могу даже привезти его вам на нейтральную территорию, в радиусе 100 км от Москвы.
Делаем видео и показываем его критикам.
За вами теория, за мной практика.
Вот такое мое предложение.
Вполне приятное предложение — учитывая, что на таких условиях это не потребует сколь-нибудь заметных от нас усилий.
Геометрию, разумеется, выдержать не удастся — равно как и отмасштабировать частоты. Т.е. такая модель будет ничем не лучше и не хуже того что есть в HFSS на данный момент.
Но если это Вас не смущает, и есть желание потратить на это время/средства, то сделать конечно можно.
Не понял только
Если я правильно Вас понял, речь про настольную модель земли. Её вывозить в чисто поле совершенно незачем. Т.к. внешняя сплошная проводящая сфера — отличный экран, никаких наводок от внешнего излучения — не пропустит (при достаточной толщине).
Поскольку эту модельку явно не успеть сделать за неделю (ведь так?), то предлагаю отложить процесс на Январь. Если к тому моменту мы соберем средства — то это будет не очень актуально (т.е. можно будет делать фоном в спокойном режиме), если не наберем — то будет весьма актуально (и можно будет этим заниматься плотно).
Разумеется прежде чем ставить Вам конкретное ТЗ, проведем симуляцию в HFSS для такой металлической штуки, реальных размеров и реальных частот. Чтобы была гарантия того, что при таких параметрах у Вас всё получится.
Жду Ваших комментариев. Можно сюда — можно в личку.
Геометрию, разумеется, выдержать не удастся — равно как и отмасштабировать частоты. Т.е. такая модель будет ничем не лучше и не хуже того что есть в HFSS на данный момент.
Но если это Вас не смущает, и есть желание потратить на это время/средства, то сделать конечно можно.
Не понял только
включаем его по возможности в чистом поле
Если я правильно Вас понял, речь про настольную модель земли. Её вывозить в чисто поле совершенно незачем. Т.к. внешняя сплошная проводящая сфера — отличный экран, никаких наводок от внешнего излучения — не пропустит (при достаточной толщине).
Поскольку эту модельку явно не успеть сделать за неделю (ведь так?), то предлагаю отложить процесс на Январь. Если к тому моменту мы соберем средства — то это будет не очень актуально (т.е. можно будет делать фоном в спокойном режиме), если не наберем — то будет весьма актуально (и можно будет этим заниматься плотно).
Разумеется прежде чем ставить Вам конкретное ТЗ, проведем симуляцию в HFSS для такой металлической штуки, реальных размеров и реальных частот. Чтобы была гарантия того, что при таких параметрах у Вас всё получится.
Жду Ваших комментариев. Можно сюда — можно в личку.
Я пока не могу сказать за какое время её можно сделать, но недели кажется маловато в любом случае, в чистое поле есть смысл ехать конечно если нет экранирования, если оно есть, то смысла нет, пока я не видел чертежей мне трудно судить.
Конечно если есть возможность это проверить в HFSS, то было бы лучше это сделать.
Январь или февраль мне не особо важно, моя цель простая, если у вас есть теория и она как кажется весьма спорная, то я вижу лишь один выход, а именно проверка её на практике в малом масштабе, я не думаю что сделать настольный прототип будет стоит дорого потому раз уж нет других желающий, то готов сделать его сам.
Пора поставить точку в этом вопросе.
Жду новостей, можно сюда и в личку.
Конечно если есть возможность это проверить в HFSS, то было бы лучше это сделать.
Январь или февраль мне не особо важно, моя цель простая, если у вас есть теория и она как кажется весьма спорная, то я вижу лишь один выход, а именно проверка её на практике в малом масштабе, я не думаю что сделать настольный прототип будет стоит дорого потому раз уж нет других желающий, то готов сделать его сам.
Пора поставить точку в этом вопросе.
Жду новостей, можно сюда и в личку.
Вывозить с целью вдруг что пойдет не так и шибанет. На самом деле, сейчас излучатели порядка 100ГГц не проблема хоть и малых мощностей. Осталось подобрать под частоту размер «сферы».
У меня дежавю
один в один было
Не совсем. Мы удалили все ссылки — которые администрация посчитала рекламой. Плюс, местами изменили фразы, в паре мест — дописали текст (например приведена механическая аналогия резонансу в длинной линии — для понятности), и F.A.Q. дополнили. А в остальном — да, 1 в 1. Так что этот пост уже не должен быть выпилен за нарушение правил Хабра (как случилось с предыдущим).
Интересно почитать аргументы минусующих
А тут все просто. Это банальное мошенничество основанное на том, что большинство людей не знает физику за пределами школьной программы.
science-freaks.livejournal.com/2446895.html
science-freaks.livejournal.com/2463373.html
science.d3.ru/comments/491406/
Схема абсолютно стандартная(ее к примеру использует Росси в Италии).
Вместо того чтобы продемонстрировать рабочий прототип(дешёвый, маленьких размеров), авторы рассказывают как они все хорошо посчитали на компьютере и хотят денег чтобы строить уже действующую модель.
science-freaks.livejournal.com/2446895.html
science-freaks.livejournal.com/2463373.html
science.d3.ru/comments/491406/
Схема абсолютно стандартная(ее к примеру использует Росси в Италии).
Вместо того чтобы продемонстрировать рабочий прототип(дешёвый, маленьких размеров), авторы рассказывают как они все хорошо посчитали на компьютере и хотят денег чтобы строить уже действующую модель.
Если уж Вы утверждаете что имеет место мошенничество — будьте добры, потрудитесь указать конкретную ошибку. Иначе — прямо скажем, некрасиво выглядите.
По ссылкам что Вы привели (сайнс фрикс) — на мой взгляд, обычное трольство без аргументов, или с аргументами которые «отразит» любой школьник — если вспомнит школьный курс физики.
Т.е. не вижу там ни одного фактического аргумента (если не считать аргументами — эмоции).
По ссылкам что Вы привели (сайнс фрикс) — на мой взгляд, обычное трольство без аргументов, или с аргументами которые «отразит» любой школьник — если вспомнит школьный курс физики.
Т.е. не вижу там ни одного фактического аргумента (если не считать аргументами — эмоции).
С мошенниками не вступают в дисскуссии. Их разоблачают
Я указал
а) вы не демонстрировали рабочую модель, вместо нее сослались на вашу гипотезу, посчитанную у вас на компе.
б) ваша гипотеза, не проходила экспертного обсуждения.
в) вы не указали параметров, КПД к примеру. У вас есть даже подзаголовок. Но конкретики под ним не указано. При таких то параметрах, такой то КПД. Вместо этого вода на киселе.
Я указал
а) вы не демонстрировали рабочую модель, вместо нее сослались на вашу гипотезу, посчитанную у вас на компе.
б) ваша гипотеза, не проходила экспертного обсуждения.
в) вы не указали параметров, КПД к примеру. У вас есть даже подзаголовок. Но конкретики под ним не указано. При таких то параметрах, такой то КПД. Вместо этого вода на киселе.
По поводу первого «тезиса» могу сказать следующее….
По пунктам:
а) Да, не демонстрировали. Посчитанную не «на компе», а в HFSS — нюанс более чем существенный. Как раз проект и позволит сделать _рабочую_ модель. Но, к слову, статья не о демонстрации и не о финансах, статья о теоретических основах работы Башни Тесла.
б) Да, не проходила. Через неделю будем обсуждать в ИОФ РАН. В силу отсутствия ряда данных по Земле/Ионосфере — обсуждать можно долго — многие аргументы будут дискуссионные по определению — точку поставит только эксперимент.
в) А мы везде и говорим, что КПД один из вопросов, на который точного ответа дать невозможно, ибо нельзя сделать строгую численную модель — опять же нет данных по Земле/Ионосфере — эксперимент покажет (исходя из наших исследований — КПД должен быть высоким).
По пунктам:
а) Да, не демонстрировали. Посчитанную не «на компе», а в HFSS — нюанс более чем существенный. Как раз проект и позволит сделать _рабочую_ модель. Но, к слову, статья не о демонстрации и не о финансах, статья о теоретических основах работы Башни Тесла.
б) Да, не проходила. Через неделю будем обсуждать в ИОФ РАН. В силу отсутствия ряда данных по Земле/Ионосфере — обсуждать можно долго — многие аргументы будут дискуссионные по определению — точку поставит только эксперимент.
в) А мы везде и говорим, что КПД один из вопросов, на который точного ответа дать невозможно, ибо нельзя сделать строгую численную модель — опять же нет данных по Земле/Ионосфере — эксперимент покажет (исходя из наших исследований — КПД должен быть высоким).
Да, не демонстрировали. Посчитанную не «на компе», а в HFSS — нюанс более чем существенный.
Абсолютно несущественный. Потому что, все это слова.
А я машину времени обсчитал в HFSS. Мои слова против ваших.
б) Да, не проходила. Через неделю будем обсуждать в ИОФ РАН
Вот тогда велкам. И только так. Вначале лошадь, потом телега.
ибо нельзя сделать строгую численную модель
Нет КПД, нет смысла строить модель, тем боле дорогую.
исходя из наших исследований — КПД должен быть высоким).
Укажите порядок цифр хотя бы. Оценку погрешности в сигма.
Для расстояния как у Тесла (десятки км) мы ожидаем КПД вполне соответствующее его записям (т.е. выше 50% — вполне вероятно, в районе 90%).
У нас не слова — а конкретное видео рассчитанной модели. Что явным образом означает — модель в HFSS имеет место быть, и дает именно те результаты, что видны на видео.
Или Вы действительно искренне полагаете, что мы взяли 2 металлических сферы в HFSS, и сделали «муляж»? На базе ответов в комментариях к статье — любой желающий уже может собрать аналогичную модель в HFSS и проверить что получается. И получить то же что и у нас.
А я машину времени обсчитал в HFSS. Мои слова против ваших.
У нас не слова — а конкретное видео рассчитанной модели. Что явным образом означает — модель в HFSS имеет место быть, и дает именно те результаты, что видны на видео.
Или Вы действительно искренне полагаете, что мы взяли 2 металлических сферы в HFSS, и сделали «муляж»? На базе ответов в комментариях к статье — любой желающий уже может собрать аналогичную модель в HFSS и проверить что получается. И получить то же что и у нас.
Мне ваш напор конечно нравится, и тема нравится и я только за… Но послушайте старого инженера запускавшего железки в космос. Сколько бы успешных моделей не было (и как бы успешно экспериментальный образец не работал у вас на столе), при «взлете» готового устройства может произойти что угодно неучтенное ранее. Ну просто природа так устроена.
PS. Ну, и я, как инженер, легко могу представить модель иллюстрирующую ваши рассуждения )). И даже наверное собрать ее. И прекрасно понимаю почему вы этого не делаете. (для справки: когда эту модель продемонстрировал Тесла, научный народ заподозрил фокусничество и шарлатанство (ну точно как и сейчас) и на долгие годы наклеил на него ярлык жулика)
PPS трансформатор его совсем не игрушка для добывания искр, когда (и если) доберетесь до модели — вспомните этот коммент.
PS. Ну, и я, как инженер, легко могу представить модель иллюстрирующую ваши рассуждения )). И даже наверное собрать ее. И прекрасно понимаю почему вы этого не делаете. (для справки: когда эту модель продемонстрировал Тесла, научный народ заподозрил фокусничество и шарлатанство (ну точно как и сейчас) и на долгие годы наклеил на него ярлык жулика)
PPS трансформатор его совсем не игрушка для добывания искр, когда (и если) доберетесь до модели — вспомните этот коммент.
Сколько бы успешных моделей не было (и как бы успешно экспериментальный образец не работал у вас на столе), при «взлете» готового устройства может произойти что угодно неучтенное ранее. Ну просто природа так устроена.
Золотые слова. Вы правы на все 100%. Неожиданности будут — так что мы будем двигаться не спеша и аккуратно.
трансформатор его совсем не игрушка для добывания искр
Тоже согласен на 100%. Но на данный момент — народ массово полагает, что это практически единственное его возможное применение. Прижилась такая мысль в массах. Ну как же, Тесла же вон «пускал молнии» — значит для того и делал трансформатор. ))
Бросьте что-нибудь в личку. Насколько я понял — семинар будет приватный, но могу уточнить.
Так точно не получится — там только по приглашению с заказом пропуска.
Евгений, я может не совсем понимаю вопрос. Если так то милостиво прошу объяснить в чем.
Но как я вижу ситуацию — вы считаете, что автор заблуждается (искренне или нет, не важно), и хотели бы поучаствовать в дискуссии чтобы избежать неуместных трат. Однако выступать вы готовы только публично. Это не вписывается в мою картину мира.
Моя картина мира бюрократии состоит из личного опыта. И я знаю что бывает как провалы в публичных обсуждениях (к примеру с использованием технологий как заткнули Артема на слушаниях по инициативам или Жириновского 17 сентября девяностодевятого), так и удачные изменения позиции вполне себе заангажированных чиновников в приватных обсуждениях.
Моя картина мира науки в большей степени теоретична и базируется на рассказах моих дедов (один был доцент на кафедре ВОЛС, второй профессор экономики, в свободное от бизнеса и семьи время). Однако мне хорошо помнится со школы что в те времена дед проводил кучу времени со студентами на полигоне (о да, у нас тогда был полигон, который даже использовался), и что результаты их исследований были не всегда столь прямолинейны как кажется. Даже от неудачных экспериментов получался огромный ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт для студентов, и… помню случай когда у них испытывалась какая-то там сварка оптики в условиях закопанного кабеля (конец восьмидесятых, начало девяностых, простите мал был, не помню точно), оптика нифига не пережила реальных условий испытаний. Но некоторые решения бронирования которые были тогда придуманы ушли в продакшн для металлических кабелей живущих в канализации. Это знаете ли очень сильно повлияло на мое мировоззрение. Почти всегда нахожу чему поучиться даже у слабых людей…
Вот не вписывается никак в мою картину мира ваша позиция. Что я не учитываю? Ладно совсем лень разбираться с очередным перпетум мобиле, но разницу между публичным и приватным обсуждением я не вижу…
ПЫСЫ: а вообще я вспоминаю как мой близкий друг начинал бизнес. Он тогда сомневался, но его партнер сказал мол всё будет ок. Ни одна из идей партнера не выстрелила, и реально всё тогда держалось на моем друге, но он всегда признавал, что если бы партнер не сказал «прорвемся» то он бы вообще не начал… Это я к тому, что может быть если критиковать с точки зрения «вот это у вас не заработает, но давайте подумаем что можно с этим придумать», то идея окажется не такой уж и провальной?
Но как я вижу ситуацию — вы считаете, что автор заблуждается (искренне или нет, не важно), и хотели бы поучаствовать в дискуссии чтобы избежать неуместных трат. Однако выступать вы готовы только публично. Это не вписывается в мою картину мира.
Моя картина мира бюрократии состоит из личного опыта. И я знаю что бывает как провалы в публичных обсуждениях (к примеру с использованием технологий как заткнули Артема на слушаниях по инициативам или Жириновского 17 сентября девяностодевятого), так и удачные изменения позиции вполне себе заангажированных чиновников в приватных обсуждениях.
Моя картина мира науки в большей степени теоретична и базируется на рассказах моих дедов (один был доцент на кафедре ВОЛС, второй профессор экономики, в свободное от бизнеса и семьи время). Однако мне хорошо помнится со школы что в те времена дед проводил кучу времени со студентами на полигоне (о да, у нас тогда был полигон, который даже использовался), и что результаты их исследований были не всегда столь прямолинейны как кажется. Даже от неудачных экспериментов получался огромный ПРАКТИЧЕСКИЙ опыт для студентов, и… помню случай когда у них испытывалась какая-то там сварка оптики в условиях закопанного кабеля (конец восьмидесятых, начало девяностых, простите мал был, не помню точно), оптика нифига не пережила реальных условий испытаний. Но некоторые решения бронирования которые были тогда придуманы ушли в продакшн для металлических кабелей живущих в канализации. Это знаете ли очень сильно повлияло на мое мировоззрение. Почти всегда нахожу чему поучиться даже у слабых людей…
Вот не вписывается никак в мою картину мира ваша позиция. Что я не учитываю? Ладно совсем лень разбираться с очередным перпетум мобиле, но разницу между публичным и приватным обсуждением я не вижу…
ПЫСЫ: а вообще я вспоминаю как мой близкий друг начинал бизнес. Он тогда сомневался, но его партнер сказал мол всё будет ок. Ни одна из идей партнера не выстрелила, и реально всё тогда держалось на моем друге, но он всегда признавал, что если бы партнер не сказал «прорвемся» то он бы вообще не начал… Это я к тому, что может быть если критиковать с точки зрения «вот это у вас не заработает, но давайте подумаем что можно с этим придумать», то идея окажется не такой уж и провальной?
Напишите, пожалуйста, о результатах.
1. Ну вообще говоря попробуйте доказать что такую задачу можно маштабировать до маленьких размеров, чтоб можно было все из своего кармана купить
2. Вещь скользкая, всегда будет кто то, кто упрется в свое мнение, особенно учитывая отсутствия данных (как было сказано), тут уж чей авторитет круче защитников или противников
3. Для любого преобразователя энергии (пепяка) иметь возможность посчитать КПД по формулам это значит изучить реальную пепяку вдоль и поперек, чтоб эти формулы возникли.
2. Вещь скользкая, всегда будет кто то, кто упрется в свое мнение, особенно учитывая отсутствия данных (как было сказано), тут уж чей авторитет круче защитников или противников
3. Для любого преобразователя энергии (пепяка) иметь возможность посчитать КПД по формулам это значит изучить реальную пепяку вдоль и поперек, чтоб эти формулы возникли.
1. Я отлично понимаю, что Боинг со спичечный коробок, летать не будет. Надо указать, что модель менее таких то размеров немасштабируема. И обосновать почему.
2. Нет ничего скользкого, любая инновация требует технической экспертизы. И авторитет тут не причем.
Есть абсолютно стандартная рабочая процедура, для инвестирования инноваций. Защищает инвесторов от мошенников и фриков.
3. Чушь. Есть такой предмет в естественнонаучных университетах обычно называется Методы Мат. Физики. Там как раз изучают теоретические пепяки.
2. Нет ничего скользкого, любая инновация требует технической экспертизы. И авторитет тут не причем.
Есть абсолютно стандартная рабочая процедура, для инвестирования инноваций. Защищает инвесторов от мошенников и фриков.
3. Чушь. Есть такой предмет в естественнонаучных университетах обычно называется Методы Мат. Физики. Там как раз изучают теоретические пепяки.
Пытался понять, где тут компьютеры, алгоритмы или вычисления. Не понял.
Я правильно понимаю, что эта башня, по-сути, передаёт энергию сразу на всю планету, и любой желающий (кто сможет построить приёмник) может в любой точке Земли подключиться к такому источнику?
Предлагаю начать кампанию на Кикстартере. :)
Предлагаю начать кампанию на Кикстартере. :)
Самый прикол, что кампания уже есть. На Бумстартере.
Странная кампания по сбору.
Спонсоров 274, но вознаграждений взято только 238 = 112+59+51+15+1
Собрано 1180374 рублей, но при этом вознаграждений взято только на 464290 рублей взносов = 112*95+59*490+51*990+15*4950+1*300000 рублей
То есть есть 36 спонсоров, которые не взяли ничего, но при этом пожертвовали 716084, то есть почти две трети суммы.
В среднем, эти 36 таинственных личностей пожертвовали 19891 рублей каждый, что в ДЕСЯТЬ раз превышает средние 1950 рублей от тех, кто выбрал вознаграждение.
Спонсоров 274, но вознаграждений взято только 238 = 112+59+51+15+1
Собрано 1180374 рублей, но при этом вознаграждений взято только на 464290 рублей взносов = 112*95+59*490+51*990+15*4950+1*300000 рублей
То есть есть 36 спонсоров, которые не взяли ничего, но при этом пожертвовали 716084, то есть почти две трети суммы.
В среднем, эти 36 таинственных личностей пожертвовали 19891 рублей каждый, что в ДЕСЯТЬ раз превышает средние 1950 рублей от тех, кто выбрал вознаграждение.
Всё проще. Есть один крупный спонсор — который дал большую сумму (на личном доверии). В результате статистика — показывает действительно странные цифры.
Но суть не в этом. Вознаграждение НЕ равно сумме взноса. Т.е. если вы выбрали вознаграждение 2 тыс., то можно положить 10 тыс… И таких много. Т.е. нет таких, кто не взял ничего)
Спасибо, первая часть замечания справедливая. Крупный спонсор действительно мог пожертвовать не 300000 рублей, а например, миллион. Приношу свои извининия, если вдруг заставил кого-то сделать из статистики какие-либо выводы.
Однако, насчёт «нет таких, кто не взял ничего», повторюсь, 36 спонсоров действительно не взяли вознаграждений. Но это в свете написанного выше уже не принципиально.
Однако, насчёт «нет таких, кто не взял ничего», повторюсь, 36 спонсоров действительно не взяли вознаграждений. Но это в свете написанного выше уже не принципиально.
Уже начали, правда не на Кикстартере)
"• Если эта идея рабочая — то не убьют ли токи в грунте земли всё живое что там есть?
Таких рисков нет. Просто потому, что плотность тока в поверхностном слое Земли будет мизерная (возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм)."
Мне это напомнило миксер транзакций Биткоина. Большая транзакция на источнике дробится / распределяется по большому объему, становясь мене заметной в одной конкретной точке пространства вне окрестностей источника и приемников.
Таких рисков нет. Просто потому, что плотность тока в поверхностном слое Земли будет мизерная (возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм)."
Мне это напомнило миксер транзакций Биткоина. Большая транзакция на источнике дробится / распределяется по большому объему, становясь мене заметной в одной конкретной точке пространства вне окрестностей источника и приемников.
Вероятно я был не совсем внимателен при прочтении, но буду благодарен если вы сможете ответить на следующий вопрос:
Что мешает провести эксперимент не в масштабах планеты, а локально, в малых масштабах ну пусть это будет настольный вариант. Показать его в работе и не нужно будет писать таких длинных обоснований и оправданий, следующим шагом будет сделать это в чуть больших масштабах.
Что мешает провести эксперимент не в масштабах планеты, а локально, в малых масштабах ну пусть это будет настольный вариант. Показать его в работе и не нужно будет писать таких длинных обоснований и оправданий, следующим шагом будет сделать это в чуть больших масштабах.
Все просто. Мы уже сделали модельку в HFSS — размером в 120 км. и на ней — все ОК (т.к. результаты моделирования в HFSS в мировой практике — по факту очень хорошо совпадают с материальными моделями, и делать реальную физическую модель размером в метр — незачем). Не говоря о том, что для такой модельки размером в метр придется калибровать проводимость поверхностей – т.е. по сути делать их из металла, а в таком случае нет никаких сомнений, что получится отличная стоячая волна.
В тоже время никакая модель не сможет учесть всю сложность и возможные нелинейности реальной Земли. Так что в такой модели нет никакой ценности, проверка прямым масштабным экспериментом, и на хорошей энергии — в любом случае необходима.
В тоже время никакая модель не сможет учесть всю сложность и возможные нелинейности реальной Земли. Так что в такой модели нет никакой ценности, проверка прямым масштабным экспериментом, и на хорошей энергии — в любом случае необходима.
Возможно я пропустил в тексте ссылку на эти результаты?
Пусть это будет настольная модель, я как простой обыватель хочу увидеть её КПД, я хочу видеть расстояние от точки А источника до точки Б приемника, и результаты, что у вас было на входе и что вы получаете на выходе, исходя из этого мы сразу увидим КПД этой, пусть даже идеальной модели, ничего страшного что она далека от реальности, уверен что мы сможем экстраполировать результат.
Судя по описанию это не сложная задача, а приборы для измерения стоят не так дорого, да и для такого случая наверное можно взять их на время.
Пусть это будет настольная модель, я как простой обыватель хочу увидеть её КПД, я хочу видеть расстояние от точки А источника до точки Б приемника, и результаты, что у вас было на входе и что вы получаете на выходе, исходя из этого мы сразу увидим КПД этой, пусть даже идеальной модели, ничего страшного что она далека от реальности, уверен что мы сможем экстраполировать результат.
Судя по описанию это не сложная задача, а приборы для измерения стоят не так дорого, да и для такого случая наверное можно взять их на время.
Если под результатами вы имеете в виду модель в HFSS — есть видео. Саму модель мы не выкладывали, ибо без HFSS ее и не посмотреть.
Если вы о повторении на модели в 1 метр — ценность этого действительно нулевая — модель тривиальная. Намного ценнее в этом случае именно то, что получилось в HFSS.
Если вы о повторении на модели в 1 метр — ценность этого действительно нулевая — модель тривиальная. Намного ценнее в этом случае именно то, что получилось в HFSS.
Сейчас это выглядит так что мол вот теория она 100% работает и нет смысла проверять в меньшем масштабе, но если модель по вашему будет работать в масштабах планеты с таким хорошим КПД, то судя по описанию ничего не стоит сделать действующую модель и так как они по сути не связаны между собой ничем кроме планеты, то нам не составит труда увеличить расстояние между ними. И вам таким образом будет намного проще говорить с инвесторами.
Сделать — стоит денег, и времени. Т.е. «на коленке» такую штуку никак не собрать. Нужен высокодобротный контур (мы прикидывали — он весит несколько тонн, даже если делать из аллюминия), который нужно вынести на вышку в 20-30 метров, нужно хорошее заземление, нужен нормальный генератор. Т.е. да, чисто технически — вопрос достаточно понятный. А вот насчет стоимости и времени на постройку — всё не так просто как хотелось бы. Потому нами и открыт проект на Краудфандинге (ссылку не дам — а то администрация снова выпилит пост «за рекламу», выше — уже указывали площадку).
А настольный вариант демки весом в пару кило нереален от слова вообще?
Реален. Но давайте прикинем требуемую частоту — если «настольный вариант» занимает например размер в 30 см диаметром (чтобы было «в пару кило»). Аналогом частоты 10 кГц (при которой на периметр Земли укладывается 1300 длин волн) будет частота с длиной волны порядка одного миллиметра (тогда на наш шарик диаметром 30 см — так же уложится около 1300 длин волн). Т.е. требуемая частота генератора (причем силового — мы же хотим энергию красиво передать на модельке, т.е. хотя-бы зажечь led-лампочку) порядка 300 ГГц. Как только нам кто-нибудь подарит силовой генератор (который будет выдавать не микроватты) на такую частоту, так сразу можно будет говорить о настольной модели. Но что-то мне подсказывает, что построить Башню будет явно дешевле )
А вы часом не лукавите? Зачем вам именно 1300 длин волн? А трех полуволн вам не хватит? И чем вас микроватты не устаивают? Вы их измерить не сможете что ли?
Микроватты не устраивают — потому что, судя по вопросам, люди хотят увидеть эффектную передачу энергии (т.е. как минимум — свечение LED-лампочки). А отнюдь не показания приборов, показывающих микро-токи (что будет понятно только спецам — а для них оно будет совершенно не убедительно, ибо спецы понимают что в металлическом концентрическом сферическом резонаторе передать энергию — можно на раз).
1300 длин волн — чтобы потом не началось очередного трольства в виде «ну на такой то частоте у вас ОК, но вы то будете использовать частоту в 500 раз выше — там будет совсем другое затухание, так что такая модель — ни о чем». Т.е. или делать с полным сохранением характерных масштабов — или не делать…
1300 длин волн — чтобы потом не началось очередного трольства в виде «ну на такой то частоте у вас ОК, но вы то будете использовать частоту в 500 раз выше — там будет совсем другое затухание, так что такая модель — ни о чем». Т.е. или делать с полным сохранением характерных масштабов — или не делать…
Вы считаете, что в такой игрушечной модели нет смысла — но он есть. Для всех, кроме профессионалов, такая физическая модель будет гораздо более весомым аргументом, чем симуляция, хоть вы и говорите, что этой симуляции все профессионалы верят. Раз вы говорите, что модель тривиальная — почему бы ее не построить?
На сколько я понял, КПД равен 98% в произвольной точке, при покрытии на всю планету.
Правда, если честно, я пока ещё не понял до конца :) Ну т.е. в основе процессов лежит довольно простой принцип, а вот тонкости пока не ясны.
Что такое «КПД» в данном случае?
Уверен, что речь не идет о вкачивании мегаватта в передатчик и съема мегаватта с приемника.
Скорее всего КПД удельной энергии, т.е. при вкачивании мегаватта в передатчик, съема 0,98 ватта с одной милионной части площади (утрирую)
Уверен, что речь не идет о вкачивании мегаватта в передатчик и съема мегаватта с приемника.
Скорее всего КПД удельной энергии, т.е. при вкачивании мегаватта в передатчик, съема 0,98 ватта с одной милионной части площади (утрирую)
Речь как раз идет об вкачивании мегаватта в передатчик и съема мегаватта с приемника. Ну не полного мегаватта конечно — всё-таки КПД не будет 100% разумеется. Но речь и далеко не про доли процента. Резонансная связь контуров — это позволяет (при достаточной добротности резонанса).
Но так же не может быть
>возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм
Как так получается, что ток вы распределяете, а энергию — нет?
Получается, что в каждом узле установив по приемнику, мы снимем X * мегаватт, где Х — число приемников.
А это противоречит закону сохранения энергии
>возьмем 2 килоампера в Башне, и распределим такой ток по периметру в 20 000 км длиной, и 100 метров глубиной; получим плотность тока — порядка 1 мкА на квадратный метр, что не ощутит ни один живой организм
Как так получается, что ток вы распределяете, а энергию — нет?
Получается, что в каждом узле установив по приемнику, мы снимем X * мегаватт, где Х — число приемников.
А это противоречит закону сохранения энергии
Если я правильно понял идею (в основном опираясь на «объяснение для неспециалистов»), то работает это так — башня фигачит, условно, «лучи добра», они отражаются от ионосферы, летят обратно в землю, а башня и земля как бы неотделимы (есть башня-земля и есть ионосфера), дальше лучи опять раздаются башней. Так происходит круговорот добра в системе. Лучи эти летят в нескольких направлениях и втыкаются обратно в землю соответственно тоже в нескольких местах. Дальше, если подставить в том месте, куда прилетел отраженный луч кастрюльку в виде принимающей башни, то можно постепенно собрать все, что «раздавалось» генерирующей башней. Если подставить две миски в разных местах, то можно собрать половину добра в каждой. Фишка в том, что потери на «круговорот лучей добра» мол очень низкие и такой цикл можно относительно дешево поддерживать в активном состоянии.
По крайней мере я так понял суть идеи =)
Не хотелось бы нахватать сейчас негатива, не вопринимайте коммент слишком серьезно, пожалйста.
По крайней мере я так понял суть идеи =)
Не хотелось бы нахватать сейчас негатива, не вопринимайте коммент слишком серьезно, пожалйста.
Написано ж, приёмники легко замечаются и пеленгуются, ибо отъедают из закачанной энергии свою долю.
Типа, если будет Х приёмников, из закачанного в передатчик мегаватта каждому достанется по магаватт/Х энергии, если вдруг у них поровну снимать получится. Ну или кто из них поудачливее на себя побольше перетащит… Я так понял.
Типа, если будет Х приёмников, из закачанного в передатчик мегаватта каждому достанется по магаватт/Х энергии, если вдруг у них поровну снимать получится. Ну или кто из них поудачливее на себя побольше перетащит… Я так понял.
Если все так, то это великолепно. Следующий шаг — передача энергии без передатчика.
Я почти определился, что делать с голосованием за топик. Жду комментария автора и голосую.
Я почти определился, что делать с голосованием за топик. Жду комментария автора и голосую.
Если мощность источника (Башни) ограничена, то да — при превышении потребления приёмниками суммарной мощности источника Башни, они начнут «бороться» друг с другом. Как это происходит и в обычной розетке — когда не тянет генератор.
Если же суммарное энергопотребление приёмников ниже мощности генератора Башни, то всё ОК — подключения новых приёмников не даст уменьшения снимаемой энергии в остальных приёмниках. Ниже — ответ, почему так (потому что есть связь приёмника-источника, т.е. каждый новый приемник воздействует на источник, что приводит к увеличению энергии, отдаваемой источником).
Если же суммарное энергопотребление приёмников ниже мощности генератора Башни, то всё ОК — подключения новых приёмников не даст уменьшения снимаемой энергии в остальных приёмниках. Ниже — ответ, почему так (потому что есть связь приёмника-источника, т.е. каждый новый приемник воздействует на источник, что приводит к увеличению энергии, отдаваемой источником).
В длинной линии ток это одно, а напряжение — это совсем другое. Ток — мал, переменный потенциал грунта — велик. Что где-то есть в F.A.Q.
Разумеется если мы поставим много приёмников — то каждый из них будет воздействовать на генератор (Башню). Та самая связь резонансных контуров. В результате генератор начнет отдавать намного больше энергии, так что все приёмники — продолжат снимать свою энергию, но закону сохранения энергии при этом полностью выполняется. Потребление энергии приёмниками — компенсируется увеличением расхода мощности генератора (Башни-источника). Т.е. принципиально здесь — что процесс не является логикой вида «закачал энергию в Землю, снял в другом месте». Нет, Земля — не накопитель, а транспорт энергии (резонансного характера).
Разумеется если мы поставим много приёмников — то каждый из них будет воздействовать на генератор (Башню). Та самая связь резонансных контуров. В результате генератор начнет отдавать намного больше энергии, так что все приёмники — продолжат снимать свою энергию, но закону сохранения энергии при этом полностью выполняется. Потребление энергии приёмниками — компенсируется увеличением расхода мощности генератора (Башни-источника). Т.е. принципиально здесь — что процесс не является логикой вида «закачал энергию в Землю, снял в другом месте». Нет, Земля — не накопитель, а транспорт энергии (резонансного характера).
Так что, в природе мало объектов, у которых резонансная частота будет 10кГц? Они же все будут отбирать энергию…
О, если я правильно читаю вот это — butuhanov-irk.narod.ru/chastota/chastota_izlucheniya.html — то все человечество срезонирует к чертовой матери.
О, если я правильно читаю вот это — butuhanov-irk.narod.ru/chastota/chastota_izlucheniya.html — то все человечество срезонирует к чертовой матери.
Так что, в природе мало объектов, у которых резонансная частота будет 10кГц? Они же все будут отбирать энергию…
Вопрос не только резонансной частоты — но и добротности таких природных резонаторов. Если она мала (а она мала — т.к. мало у нас естественных металлических штуковин, длиной в десятки км, торчащих из грунта :) ) — то «раскачка» будет минимальной, т.е. такой объект не будет создавать обратной волны (иначе говоря, коэффициент связи такого объекта с Башней-источником будет крошечным). Что означает — энергия в такой объект практически не будет передаваться.
Как-то Вы странно читаете Вашу ссылку.
По существующим данным, головной мозг излучает электромагнитные волны в диапазоне от 1,0 до 35 Гц (1), все органы человека — в диапазоне от 0,2 до 3,0 Гц (2).
При чем тут «наши» 10 кГц?
У крыши такая же структура, как у прибора поиска мёртвых пульсаров. Балки, холодные клёпки, сердцевины из селена.
— Кто-нибудь его понял?
— Так больше дома не строят?
— Так никто их никогда не строил! Архитектор был либо гений, либо настоящий псих!
Рэй, представь, что я ничего не смыслю…
— … в металлургии или в физике.
— Объясни, в чём дело.
— Ты ничему не учился. Всё здание — гигантская сверхпроводниковая антенна…… специально созданная для притягивания энергии духов.
Все эти рассуждения уже напоминают диалоги из голливудских фильмов и масшатбностью и правдоподобием…
Вообще-то задачу с потерями нельзя просто так взять и отмасштабировать. Потери по мощности растут как \omega^4. Так что если у нас работает для 120км, то для 12000 км будет работать в миллионы раз хуже.
Вообще-то всё обстоит с точностью до наоборот. Отмасштабировать — можно, причем с увеличением размеров резонатора — добротность объемного резонатора с потерями растет прямо пропорциональна его размерам (при сохранении геометрических отношений размеров). Потому что потери — растут как площадь стенок резонатора (т.е. как квадрат линейных размеров). А запасаемая энергия — растет как объем (куб линейных размеров). Так что отношение запасенной энергии к теряемой (что и есть добротность по определению оной) — растет пропорционально линейным размерам резонатора. Что собственно и пишут в соответствующих учебниках.
Попробую высказать мнение большинства минусующих, хотя могу и ошибаться. У вас статья называется «Как работала Башня Тесла по передаче энергии» — а её текст представляет собой гигантское «бла-бла-бла-бла-бла» в котором практически невозможно разобраться неподготовленному читателю, но и это бы ничего, если бы в статье хоть раз был раскрыт заголовок. Но нет. Как именно работает Башня Теслы из вашей статьи понять невозможно, более того, невозможно понять и то, как именно вы сами думаете о том, как она работает. Сам тезис «Как работала Башня Тесла по передаче энергии» — в статье обходится стороной, как неназываемая сущность.
Можете ответить одной-двумя фразами на вопрос «Как работала Башня Тесла по передаче энергии», начав повествование словами «Башня Теслы работает так: ...»? Пусть не безупречно точно, но понятно хотя бы кому-то из 130 тысяч подписчиков указанных в заголовке хабов.
Можете ответить одной-двумя фразами на вопрос «Как работала Башня Тесла по передаче энергии», начав повествование словами «Башня Теслы работает так: ...»? Пусть не безупречно точно, но понятно хотя бы кому-то из 130 тысяч подписчиков указанных в заголовке хабов.
Попробую ответить. Это не первое обсуждение нашей работы на просторах интернета, где мы пытались сжато описать качественную модель. В итоге все сводилось примерно к следующему «все что написано — вода для гуманитариев, давайте техническую статью на Хабр». Так и родилась эта статья.
Я могу в нескольких предложениях описать суть, с пометкой «внимание — не для специалистов» ). Тогда это можно было бы сформулировать так:
Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано выше). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картинка стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.
Я могу в нескольких предложениях описать суть, с пометкой «внимание — не для специалистов» ). Тогда это можно было бы сформулировать так:
Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано выше). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картинка стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.
Почему бы не опубликоваться в Nature/Science/PRL/хотя бы PR*? Вышла бы хорошая теоретическая статья, а с небольшим экспериментом было бы еще лучше (симуляции симуляциями, но эксперимент все же имеет серьезное убеждающее действие). Со статьей бы и сбор денег активней пошел, причем со всего мира а не только с русскоязычных стран.
Вот какая на это мысль. Довольно интересно наблюдать за всеми обсуждениями, а их уже немало, проект появлялся на лепре, дёрти и два раза на хабре.
Ладно, что авторы решили начать с боковой дороги, игнорируя путь через рецензируемый журнал, но сейчас получилось же так, что одновременно существует, так сказать, две версии проекта.
Главная ошибка авторов заключается в совершенно разной подаче проекта на краудфандинг-площадке, среди гиков (на хабре) и остального мира (на дёрти и лепре).
Одна версия, что на площадке, в виде «уиии, Тесла», вызывающая справедливый флёр псевдонаучности, порою усиливающийся негативными комментариями авторов к обсуждениям, а вторая, что в некоторых обсуждениях и здесь, это уже серьёзный разговор, который действительно можно было привести к наукообразному виду. И первая гораздо ближе к аннулированию второй, в конце концов, конечная поддержка производится на площадке, которая как раз «уиии, Тесла».
И понятно, что у авторов всё это дело — хобби, но информационное сопровождение получилось очень и очень барахлящее. Как уже было упомянуто в одном из комментариев на несуществующем, с самого начала сбора средств везде, в том числе и на площадке, лучше бы было действительно сказать, что это просто хобби, просто эксперимент, и из этого может быть получится наука и красивый приборчик.
Ладно, что авторы решили начать с боковой дороги, игнорируя путь через рецензируемый журнал, но сейчас получилось же так, что одновременно существует, так сказать, две версии проекта.
Главная ошибка авторов заключается в совершенно разной подаче проекта на краудфандинг-площадке, среди гиков (на хабре) и остального мира (на дёрти и лепре).
Одна версия, что на площадке, в виде «уиии, Тесла», вызывающая справедливый флёр псевдонаучности, порою усиливающийся негативными комментариями авторов к обсуждениям, а вторая, что в некоторых обсуждениях и здесь, это уже серьёзный разговор, который действительно можно было привести к наукообразному виду. И первая гораздо ближе к аннулированию второй, в конце концов, конечная поддержка производится на площадке, которая как раз «уиии, Тесла».
И понятно, что у авторов всё это дело — хобби, но информационное сопровождение получилось очень и очень барахлящее. Как уже было упомянуто в одном из комментариев на несуществующем, с самого начала сбора средств везде, в том числе и на площадке, лучше бы было действительно сказать, что это просто хобби, просто эксперимент, и из этого может быть получится наука и красивый приборчик.
Спорно. Мы как раз формат подачи делали таким, какой принят на соответствующей площадке (d3, лепра, Хабр). Т.е. адаптировали — под «традиции» каждого из ресурсов, где размещали информацию. По мере возможности — и в меру понимания этих «традиций».
Нужно ли было везде «выдерживать одну линию» — пока не знаю. Это наш первый опыт такого рода «промоушена» — и первый опыт на краудфандинге. Так что учимся — и делаем выводы.
Отчасти, одна из целей размещения на Российской краудфандинговой площадке (где заведомо намного труднее собрать внятную сумму) — как раз в том, чтобы получить такой опыт. Т.е. даже если не наберем сумму — всё равно получим профит в виде опыта, который уже можно будет применить на забугорных площадках. Но пока — вроде-бы, тьфу-тьфу, есть шансы собрать.
Нужно ли было везде «выдерживать одну линию» — пока не знаю. Это наш первый опыт такого рода «промоушена» — и первый опыт на краудфандинге. Так что учимся — и делаем выводы.
Отчасти, одна из целей размещения на Российской краудфандинговой площадке (где заведомо намного труднее собрать внятную сумму) — как раз в том, чтобы получить такой опыт. Т.е. даже если не наберем сумму — всё равно получим профит в виде опыта, который уже можно будет применить на забугорных площадках. Но пока — вроде-бы, тьфу-тьфу, есть шансы собрать.
Так а в чем проблема с публикацией? Сами же говорите, «Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.» Вот и облегчите труд тех кто в будущем заинтересуется этой темой. Неужели не хочется аудиторию расширить до всего мира?
Вот только любой гик по приходу на площадку попадает в атмосферу великого-супер-пупер-икспиримента-башня-властискрывают, пусть даже и было обсуждение ранее.
И обсуждение не очень-то получается.
На лепре вот одна ссылка, а на вопросы комментарии по типу «Почти все остальные — занимались трольством, не обременяя себя попытками хоть что–то понять (примерно так же как это делаете вы).» или «XIII: уж о чем о чем, а о физике тебе рассуждать явно не стоит. А то в очередной раз опозоришься». Комментарии выше с несуществующего, а это место такое, где могут и послать, но это не означает, что стоит посылать каждого скептического интересующегося, тем более, когда весь пост это картинка и пара строк с ссылкой на бумстартер.
Скажем вот я пишу про робототехнику, технологии и науку. И при первом прочтении поста на дёрти действительно думал добавить новость на сайт, но после второго прочтения с комментариями как-то отложил проект из стопочки интерестинг энд плозибл в интерестинг бат квесчионабле.
И всё это действительно, как сказано на дёрти, не защита диссертации, но неправда тут в том, что работа на публику может быть проще защиты кандидатской. Это сложнее. Неавторкие обсуждения вроде оного на mind.d3.ru и в ЖЖ вообще были прогнозированы, а ведь туда и стоило бы большую науку выкатить.
Вполне возможно, что проект верен, средства соберутся и эксперимент получится, но гораздо красивее путь был бы, если бы кампания не была, как было упомянуто в том же анонсе на дёрти, запущена, чтобы успеть до новогодних праздников.
А там и действительно большая наука бы получилась с нормальной публикацией, рецензией и комментариями. И кампания на эксперимент была бы гораздо серьёзнее, если конечно необходимость бы в кампании была бы, вполне возможно, что какой-то из рецендентов нашел бы и объясних фатальный недостаток, какой-нибудь из тех, что находят комментаторы.
Вот и одна линия — научпоп на площадке и в анонсах, серьёзный научпоп на хабре, большая наука в большой науке и для всех, кто хочет почитать серьёзный текст. Не так то и сложно.
И обсуждение не очень-то получается.
На лепре вот одна ссылка, а на вопросы комментарии по типу «Почти все остальные — занимались трольством, не обременяя себя попытками хоть что–то понять (примерно так же как это делаете вы).» или «XIII: уж о чем о чем, а о физике тебе рассуждать явно не стоит. А то в очередной раз опозоришься». Комментарии выше с несуществующего, а это место такое, где могут и послать, но это не означает, что стоит посылать каждого скептического интересующегося, тем более, когда весь пост это картинка и пара строк с ссылкой на бумстартер.
Скажем вот я пишу про робототехнику, технологии и науку. И при первом прочтении поста на дёрти действительно думал добавить новость на сайт, но после второго прочтения с комментариями как-то отложил проект из стопочки интерестинг энд плозибл в интерестинг бат квесчионабле.
И всё это действительно, как сказано на дёрти, не защита диссертации, но неправда тут в том, что работа на публику может быть проще защиты кандидатской. Это сложнее. Неавторкие обсуждения вроде оного на mind.d3.ru и в ЖЖ вообще были прогнозированы, а ведь туда и стоило бы большую науку выкатить.
Вполне возможно, что проект верен, средства соберутся и эксперимент получится, но гораздо красивее путь был бы, если бы кампания не была, как было упомянуто в том же анонсе на дёрти, запущена, чтобы успеть до новогодних праздников.
А там и действительно большая наука бы получилась с нормальной публикацией, рецензией и комментариями. И кампания на эксперимент была бы гораздо серьёзнее, если конечно необходимость бы в кампании была бы, вполне возможно, что какой-то из рецендентов нашел бы и объясних фатальный недостаток, какой-нибудь из тех, что находят комментаторы.
Вот и одна линия — научпоп на площадке и в анонсах, серьёзный научпоп на хабре, большая наука в большой науке и для всех, кто хочет почитать серьёзный текст. Не так то и сложно.
Вы несколько сгущаете краски. Каждого скептика — и не посылаем. Например с господином disconector'ом в посте на d3 — мы весьма долго общались. Несмотря на его ярый скептицизм. Но он свои вопрос задавал достаточно корректно (в основном), так что мы — отвечали. Когда же скептик начинает фантанировать эмоциями, сдобренными доброй порцией физической безграмотности, то таких действительно и можно и нужно посылать (как это было например с юзером XIII на несуществующей). Т.к. это по сути — это троли, которые вытягивают энергию и занимаются самоутверждением (т.е. к здоровому скептицизму их выпады не имеют никакого отношения).
Так что мы отделяем мух от котлет — и вовсе не занимаемся повальным «посылом в лес». Кто нормально спрашивает — получает нормальный ответ, и — неограниченное кол-во раз.
Насчет того что публичная защита сложнее — тут вопрос результата. Если цель — убедить каждого скептика, включая тех кто вообще не готов слушать доводы — то тогда вы конечно правы. Но такой цели — у нас нет. А убедить достаточное кол-во людей (достаточное для сбора суммы и запуска проекта) — в онлайне намного проще, чем «при диссертации».
Часть Ваших замечаний — вполне корректна. Но в целом, как я уже писал выше — мы работаем, учимся, делаем выводы. Т.е. в любом случае эта попытка уже де-факто принесла массу хороших результатов.
Так что мы отделяем мух от котлет — и вовсе не занимаемся повальным «посылом в лес». Кто нормально спрашивает — получает нормальный ответ, и — неограниченное кол-во раз.
Насчет того что публичная защита сложнее — тут вопрос результата. Если цель — убедить каждого скептика, включая тех кто вообще не готов слушать доводы — то тогда вы конечно правы. Но такой цели — у нас нет. А убедить достаточное кол-во людей (достаточное для сбора суммы и запуска проекта) — в онлайне намного проще, чем «при диссертации».
Часть Ваших замечаний — вполне корректна. Но в целом, как я уже писал выше — мы работаем, учимся, делаем выводы. Т.е. в любом случае эта попытка уже де-факто принесла массу хороших результатов.
Хабр тортище! Интересно будет понаблюдать над экспериментом
Нам тоже. Если эксперимент состоится, конечно.
Может вам написать Элону Маску?
Он председатель совета директоров Tesla Motors.
Может профинансировать просто в качестве рекламы. Да и не глупый мужик, говорят.
Он председатель совета директоров Tesla Motors.
Может профинансировать просто в качестве рекламы. Да и не глупый мужик, говорят.
Только не Элтон, а Элон (Elon) Маск. Википедия даже говорит, что Илон.
Может лучше тогда уж лучше сразу экспериментировать на Марсе? :)
думаю, после эксперимента может появится повод
Предвижу гнев публики, но почему массовое сознание прославляет тех, кто что-то запутывал и усложнял, но практически забывает о тех, кто прояснял и объяснял? Я про Теслу и… Хевисайда. Между прочим, последний создал и решил практически весь класс задач по классической электродинамике (см. его «Electrical papers»).
Мне одному кажется такой подход дилетантским? Не должен ли быть порядок разработки обратным?
Если совсем кратко, то мы досконально изучили режим работы Башни Тесла следуя его записям и патентам. А из этого уже родилось понимание – какие физ-процессы может вызывать такое устройство в планете Земля, и из этого понимания – возникла уверенность, что передача энергии предложенным (и апробированным) Теслой путем вполне возможна.
Мне одному кажется такой подход дилетантским? Не должен ли быть порядок разработки обратным?
Не, не должен. Мы отталкивались от предположения что Башня Тесла работает — и искали, за счет чего это возможно. Так что вначале — требовалось как раз понять, что она делает сама по себе, а потом, исходя из такого понимания — уже думать, к какой физике в Земле это может приводить. Иначе — можно неопределенно долго измышлять физические гипотезы (а потом, пробуя «сшить» их с данными по Башне, приходить к противоречию).
Думаю, за вами уже выехали.
Если верить скриншоту, то любое ознакомление с вашими разработками стоит денег?
std3.ru/ff/44/1385823900-ff44d6edfc4fccc08222740ef9d5694a.png
std3.ru/ff/44/1385823900-ff44d6edfc4fccc08222740ef9d5694a.png
Ознакомление с нашими разработками — разумеется возможно, например как раз в этом посте. Наш ответ на данном скриншоте — это (ИМХО вполне адекватная) реакция на агрессивное хамство со стороны этого господина.
статью на гугл драйве читать невозможно. Уберите две колонки и сверстайте нормально.
Т.е. получается, что любой желающий, собравший на даче приемник сможет получать энергию даром?
Как вы собираетесь бороться с такими халявщиками?
Как вы собираетесь бороться с такими халявщиками?
см. F.A.Q. — там есть ответ на данный вопрос (про невозможность адресной доставки).
В каждой стране лоббировать законы, запрещающие воровать у Вас электричество? Это будет дорого и наверняка найдутся страны, которые решат не преследовать воров, а самим же подворовывать. Кто не разрешит открыто воровать, тот будет брать плату за транзит и всё равно воровать. Как быть с этими странами? «Отключить» их не получится, как я понял.
Запретить выгодное людям распределённое действие — очень тяжело и ещё ни разу не удавалось. Сколько лет уже с торрентом борются, результат 0. Юридические законы ничтожны по сравнению с физическими.
Если Ваша разработка не фейк, то её будущее подразумевает бесплатное электричество для всех. Узлы торрента, биткоина и тора не берут платы с пользователей, хотя операторы на них тратят какие-то деньги. И Вам не стоит брать платы за электричество. В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей Земли.
Запретить выгодное людям распределённое действие — очень тяжело и ещё ни разу не удавалось. Сколько лет уже с торрентом борются, результат 0. Юридические законы ничтожны по сравнению с физическими.
Если Ваша разработка не фейк, то её будущее подразумевает бесплатное электричество для всех. Узлы торрента, биткоина и тора не берут платы с пользователей, хотя операторы на них тратят какие-то деньги. И Вам не стоит брать платы за электричество. В победе бессмертных идей коммунизма мы видим грядущее нашей Земли.
Может быть и смогут придумать систему контроля потребления. Например — изменение частоты по графику. Не заплатил за месяц — не прислали график частот на следующий.
Или вообще частоты приёмникам вводятся по внешнему каналу связи напрямую с электостанции всем приёмным устройствам.
Возможно, есть технический способ узнать частоты на месте. К сожалению, я не разбираюсь в этой технологии, но мне приходит идея брутить все частоты и измерять, сколько электричества получается собрать.
Если это невозможно, то частоты будут выкладывать в сеть, как сейчас выкладывают экранки. Дешевле договориться друг с другом и купить информацию 1 раз на всех, чем если каждый будет платить производителю.
Если это невозможно, то частоты будут выкладывать в сеть, как сейчас выкладывают экранки. Дешевле договориться друг с другом и купить информацию 1 раз на всех, чем если каждый будет платить производителю.
А когда же Вы перейдете от теории к практике? А то все знают как это должно работать, но почему то никто не может построить и повторить то, что делал Тесла почти 120 лет назад. На фоне этого мне кажется, что где то есть подвох или просто не родился второй такой Тесла.
Утверждение «все знают как это должно работать», насколько нам известно, не соответствует действительности чуть более чем полностью.
Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.
Мы не встречали в сети ни одной похожей модели, объясняющей принципы работы Башни Тесла. А искали мы — хорошо.
А вы можете гарантировать на 100%, что никто больше на нашей планете не смог повторить то, что делал Тесла?
Разумеется не можем. На всеведение не претендуем. Но таких попыток — мы не знаем. И даже попыток грамотного объяснения — тоже не видели (не говоря об экспериментах).
Вообще это не вам был вопрос)
Просто всегда удивляло, как люди вот так одним махом утверждают, что никто ничего не сделал. Ведь просто невозможно знать, кто, где и над чем работает на 100%. Не все же научные разработки публикуются в интернете или журналах. По крайней мере сразу.
Дневники того же Теслы, кто-то в итоге получил все таки. Хотя конечно возможно, что их просто потеряли и они уничтожены… но это маловероятно.
Просто всегда удивляло, как люди вот так одним махом утверждают, что никто ничего не сделал. Ведь просто невозможно знать, кто, где и над чем работает на 100%. Не все же научные разработки публикуются в интернете или журналах. По крайней мере сразу.
Дневники того же Теслы, кто-то в итоге получил все таки. Хотя конечно возможно, что их просто потеряли и они уничтожены… но это маловероятно.
Возможно стоит начать с _детектора_ и немного побрутфорсить диапазоны разных частот? А то вдруг кто-то уже передает таким образом?
Вы оценивали сколько будет стоить построить башню? Пытались найти инвесторов? Есть ли способы сделать это из бюджетных денег, выделенных на науку? Куда уже ходили и куда вас уже послали?
Оценивали. По самой нижней границе (без запаса прочности на неожиданности) — нужно примерно 1.3-1.4 миллиона рублей, а чтобы работать штатно — раза в 2 больше.
Инвесторов — ищем. На том же краудфандинге, на который указали в комментах выше (эту же ссылку можно найти если открыть видео из поста — в Ютюпе, а здесь я побоюсь давать прямую ссылку, чтобы в очередной раз не выпилили пост).
Бюджетные деньги — вопрос очень скользкий, пока нет желания с этим связываться. Пока — ходили по частным инвесторам, ну и краудфандинг.
Бизнесу это разумеется не интересно (слишком глобально — в руках не удержать, патенты — не защитить т.к. они давно уже все открытые, политические риски — неопределенные, и т.п.).
Инвесторов — ищем. На том же краудфандинге, на который указали в комментах выше (эту же ссылку можно найти если открыть видео из поста — в Ютюпе, а здесь я побоюсь давать прямую ссылку, чтобы в очередной раз не выпилили пост).
Бюджетные деньги — вопрос очень скользкий, пока нет желания с этим связываться. Пока — ходили по частным инвесторам, ну и краудфандинг.
Бизнесу это разумеется не интересно (слишком глобально — в руках не удержать, патенты — не защитить т.к. они давно уже все открытые, политические риски — неопределенные, и т.п.).
Понятно. А можно поподробнее про бюджетные деньги? На мой вгляд идея интересная и проработанная, деньги для государства копеечные. Где же все те миллиарды, выделенные на нано-инновации?
В качестве «прикола» мы совались с этим в Сколково. Ответ: «данный проект не соответствует целям и задачам Сколково».
В целом, Ваш вопрос — совершенно риторический (бюджетные деньги в существующей системе — предполагают «распил», а не расходование на проекты)…
В целом, Ваш вопрос — совершенно риторический (бюджетные деньги в существующей системе — предполагают «распил», а не расходование на проекты)…
А я бы хотел жить в государстве, которое финансирует подобные проекты. Зачем же вообще тогда выделять деньги на науку?
Написал твит и письмо Ливанову. Надеюсь ответит.
Написал твит и письмо Ливанову. Надеюсь ответит.
Вы меня, конечно, извините, но без статей в рецензируемых журналах, без опытного образца, ваш проект смахивает на очередной «вечный двигатель». Поэтому, даже если бы я был кристально честным чиновником, я бы вам денег не дал. Это безотносительно того кто там и что пилит.
Именно поэтому мы и открыли краудфандинг — на опытный образец. За наши личные средства — его сделать невозможно. А сделать его «мелкомасштабным» применительно к Земле — значит получить заведомое отсутствие результата (в силу физических ограничений).
Я не понял, на ваши личные средства нельзя было написать статью, которую бы оценили специалисты? Публикации нынче так дорого стоят?
Вы на 100% уверены, что правы? Тогда надо брать кредит в банке, отобьется стократно. А если нет, как вы можете брать чужие деньги не удостоверившись, что нет ошибок в теоретической части?
Вы на 100% уверены, что правы? Тогда надо брать кредит в банке, отобьется стократно. А если нет, как вы можете брать чужие деньги не удостоверившись, что нет ошибок в теоретической части?
Он же Вам про опытный образец отвечал, а не про статью…
это не коммерческий проект и не стартап, как я понял. Суть в проведении эксперимента для доказательства описанной теории. Отбиваться ничему не нужно. Это как с коллайдером, вложены деньги, а на выходе немонетезированная информация и бозон хигса.
А если с первого раза не заработает, что будете делать?
Вопрос не очень понятен. Что такое — «с первого раза»? Вы это себе представляете так что вот мы вот возьмем, соберем всё, включим сразу на большую мощность — и сразу же при первом включении получим (или не получим) эффект?
Разумеется реальный процесс будет идти совершенно по другому. На каждом этапе — будет идти тестирование (замеры) фактических параметров всех частей установки. Когда это всё будет корректно отлажено, и собрано — начнется долгий и кропотливый этап постепенного увеличения мощностей установки — и замеров наведенных ею полей (как вблизи, так и на больших расстояниях). Т.е. снятие всей доступной информации с установки. Если по каким-то загадочным причинам КПД окажется совсем малым — будем опять таки выяснять/замерять эти причины, анализировать — можно ли их «подавить», и делать соответствующие изменения в установке.
Т.е. это — большая и долгая экспериментальная работа, так чтобы «собрал, включил, и либо получилось, ибо нет» — не выйдет. К сожалению, в серьезных «живых» экспериментах — так вообще не бывает.
Разумеется реальный процесс будет идти совершенно по другому. На каждом этапе — будет идти тестирование (замеры) фактических параметров всех частей установки. Когда это всё будет корректно отлажено, и собрано — начнется долгий и кропотливый этап постепенного увеличения мощностей установки — и замеров наведенных ею полей (как вблизи, так и на больших расстояниях). Т.е. снятие всей доступной информации с установки. Если по каким-то загадочным причинам КПД окажется совсем малым — будем опять таки выяснять/замерять эти причины, анализировать — можно ли их «подавить», и делать соответствующие изменения в установке.
Т.е. это — большая и долгая экспериментальная работа, так чтобы «собрал, включил, и либо получилось, ибо нет» — не выйдет. К сожалению, в серьезных «живых» экспериментах — так вообще не бывает.
Вы не с той стороны заходите. Никто не верит, что это будет работать, поэтому денег не дадут ни государство ни бизнес.
Допустим башня заработает с 5-го раза. Как вы объясните 4 провала инвесторам? и как их убедить дать деньги еще?
Вам нужно рассматривать проект как «пиар акцию».
Представьте себе заголовки западных газет:
«Россияне воссоздают Башню Теста.»
«От плавающих атомных станций к энергетической гегемонии»
«Новый удар энергетической сверхдержавы.»
«Наследие Гения: кому достанется все, а кому — ничего»
На проверку базона хигса нашли же денги, а тут перспективы покурче будут.
Дайте объявления в газетах и пусть вас перепечатают западные издания. Поднимите шум.
Надо чтобы все перешли от мысли «это не заработает» к мысли " а вдруг все-таки заработает? что тогда"
Такие вещи на самотек не пускают.
Даже если проект не заработает (или результаты будут хуже ожидаемых) пиар будет огромным.
Обратитесь к людям, цель которых пиарить Россию.
Допустим башня заработает с 5-го раза. Как вы объясните 4 провала инвесторам? и как их убедить дать деньги еще?
Вам нужно рассматривать проект как «пиар акцию».
Представьте себе заголовки западных газет:
«Россияне воссоздают Башню Теста.»
«От плавающих атомных станций к энергетической гегемонии»
«Новый удар энергетической сверхдержавы.»
«Наследие Гения: кому достанется все, а кому — ничего»
На проверку базона хигса нашли же денги, а тут перспективы покурче будут.
Дайте объявления в газетах и пусть вас перепечатают западные издания. Поднимите шум.
Надо чтобы все перешли от мысли «это не заработает» к мысли " а вдруг все-таки заработает? что тогда"
Такие вещи на самотек не пускают.
Даже если проект не заработает (или результаты будут хуже ожидаемых) пиар будет огромным.
Обратитесь к людям, цель которых пиарить Россию.
Да, государству и бизнесу — это на текущем этапе не интересно. Но Краудфандинг как раз и позволяет это обойти — т.е. собрать «с миру по нитке», просто с тех кому это показалось интересным — и кому не жалко расстаться с малой суммой чтобы проверить — а вдруг работает.
Делать глобальный пиар — сложно сказать, будет ли это хорошо. Но то, что такой пиар вызовет суровую реакцию со стороны «классической научной среды» — это гарантировано. Бодаться с ветряными мельницами — не очень приятная перспектива. Проще пойти на забугорные площадки — там люди к этому относятся намного проще. Куда и как дальше двигаться — будем решать по ситуации.
Делать глобальный пиар — сложно сказать, будет ли это хорошо. Но то, что такой пиар вызовет суровую реакцию со стороны «классической научной среды» — это гарантировано. Бодаться с ветряными мельницами — не очень приятная перспектива. Проще пойти на забугорные площадки — там люди к этому относятся намного проще. Куда и как дальше двигаться — будем решать по ситуации.
Сложно публично хаять идеи Теслы. Вот в лицо вам ученые все выскажут, а публично будут отмалчиваться — кто хочет прослыть хаятелем Гения?
Кстати, судя по Википедии, в США к тесле относятся гораздо лучше:
Современники-биографы считали Тесла «человеком, который изобрёл XX век»[4] и «святым заступником» современного электричества[5]. После демонстрации радио и победы в «Войне токов» Тесла получил повсеместное признание как выдающийся инженер-электротехник и изобретатель[6]. Ранние работы Тесла проложили путь современной электротехнике, его открытия раннего периода имели инновационное значение. В США по известности Тесла мог конкурировать с любым изобретателем или учёным в истории или популярной культуре[7].
Русские (государство) дадут вам денег, если убедятся, что американцы высоко оценили ваш проект (у нас тоже скептически относятся к нашим ученым). А американцы дадут вам высокие оценки, если вы
а) скажете, что моделирование показало истинность предположений Теслы (этому легко поверят — а по другому и быть не могло)
б) скажете, что строете башню не вы в одиночку, а под эгидой крупного института (институтам больше доверия)
в) заявите, что перспективы просто огромные (русские могут настроить атомных станций в сибире и поставлять энергию всему миру)
г) скажете, что запатентуете все «в радиусе 10 миль» от самого гениального изобретения 20 века.
Кстати, судя по Википедии, в США к тесле относятся гораздо лучше:
Современники-биографы считали Тесла «человеком, который изобрёл XX век»[4] и «святым заступником» современного электричества[5]. После демонстрации радио и победы в «Войне токов» Тесла получил повсеместное признание как выдающийся инженер-электротехник и изобретатель[6]. Ранние работы Тесла проложили путь современной электротехнике, его открытия раннего периода имели инновационное значение. В США по известности Тесла мог конкурировать с любым изобретателем или учёным в истории или популярной культуре[7].
Русские (государство) дадут вам денег, если убедятся, что американцы высоко оценили ваш проект (у нас тоже скептически относятся к нашим ученым). А американцы дадут вам высокие оценки, если вы
а) скажете, что моделирование показало истинность предположений Теслы (этому легко поверят — а по другому и быть не могло)
б) скажете, что строете башню не вы в одиночку, а под эгидой крупного института (институтам больше доверия)
в) заявите, что перспективы просто огромные (русские могут настроить атомных станций в сибире и поставлять энергию всему миру)
г) скажете, что запатентуете все «в радиусе 10 миль» от самого гениального изобретения 20 века.
Замечание про «неавторизованное» использование – допустим, вы построили башню в России. А кто-нибудь взял и построил в Сомали приёмник. Стационарный, качественный и всё такое. И тупо качает вашу энергию.
Я к тому, что проект, с практической точки зрения, малоосуществим – нужна какая-то структура международного влияния, готовая отлавливать таких «нелегалов». А всё международное создаётся очень-очень медленно, если вообще получается договориться.
Ну и интересен ответ на претензию со скриншотом выше — почему вы не хотите рассказать, на что потрачены уже собранные средства?
Я к тому, что проект, с практической точки зрения, малоосуществим – нужна какая-то структура международного влияния, готовая отлавливать таких «нелегалов». А всё международное создаётся очень-очень медленно, если вообще получается договориться.
Ну и интересен ответ на претензию со скриншотом выше — почему вы не хотите рассказать, на что потрачены уже собранные средства?
По части неавторизованного использования — см. F.A.Q. (там есть ответ на данный вопрос — про невозможность адресной доставки).
Собранные средства? Базовая логика почти любого краудфандинга (как и в нашем случае) — всё или ничего. Т.е. деньги мы пока не собрали — вообще. Собрали пока — только некое кол-во обещаний вида «если наберется полная сумма и более, то я дам столько-то рублей».
Если не наберем требуемую сумму (т.е. сумма таких обещаний будет ниже заявленного нами требуемого порога) — то мы получим ноль.
Если наберем выше заявленного порога — то получим то что удалось собрать.
Т.е. до достижения порога — это просто цифры на страничке, не более. Так что пока — никаких денег у нас нет, и тратить мы их тоже никуда не можем.
По части скриншота выше — данный господин вначале решил нахамить, а в продолжение — решил что может требовать у нас отчета о том, куда и как мы потратили наши личные средства до старта краудфандинга — которые мы действительно потратили на первую «пристрелку» (катушка, генератор, усилитель, заземление, и т.п.). За что и был послан — ибо это наглость. Вежливо спросить — это нормально, а требовать — был послан.
Собранные средства? Базовая логика почти любого краудфандинга (как и в нашем случае) — всё или ничего. Т.е. деньги мы пока не собрали — вообще. Собрали пока — только некое кол-во обещаний вида «если наберется полная сумма и более, то я дам столько-то рублей».
Если не наберем требуемую сумму (т.е. сумма таких обещаний будет ниже заявленного нами требуемого порога) — то мы получим ноль.
Если наберем выше заявленного порога — то получим то что удалось собрать.
Т.е. до достижения порога — это просто цифры на страничке, не более. Так что пока — никаких денег у нас нет, и тратить мы их тоже никуда не можем.
По части скриншота выше — данный господин вначале решил нахамить, а в продолжение — решил что может требовать у нас отчета о том, куда и как мы потратили наши личные средства до старта краудфандинга — которые мы действительно потратили на первую «пристрелку» (катушка, генератор, усилитель, заземление, и т.п.). За что и был послан — ибо это наглость. Вежливо спросить — это нормально, а требовать — был послан.
По части неавторизованного использования — см. F.A.Q. (там есть ответ на данный вопрос — про невозможность адресной доставки).ответ подходит для случая, когда есть рычаги давления на владельца приемника, а как вы на сомалийцев давить будете?
На текущий момент — это слишком абстрактный вопрос. Т.е. до него — пока очень далеко.
Но вы собираетесь строить именно глобальную планетарную систему! Это не абстрактный вопрос. А про фак писать – это, простите, хамство, я же уточнил вопрос. Ответа на него в факе нет.
Ответ — дроны-ракетоносцы. =)
Мне кажется, можно бороться как радиосвязь борется от перехвата — изменением несущей по известному только авторизованным потребителям алгоритму или передатчик транслирует, не важно как, по закрытому каналу текущую рабочую частоту.
Да, можно. Или — можно например 
вот так (п.2 — про «фазированную антенную решетку»). Но это — действительно сильно преждевременный вопрос.
Да ладно вам. Сказали бы — сейчас контролировать потребление не можем и не представляем как, и все вопросы отпали бы.
насчет «не представляем как» — я бы выразился по другому. На данный момент мы этот вопрос просто не продумывали на серьезном уровне (удовлетворились общими идеями и прикидками) — т.к. есть более насущные вопросы, чем «делить шкуру неубитого медведя» (т.е. размышляя о возможных механизмах противодействия «сомалийским пиратами»).
Поверьте, для инвесторов, которых вы собираетесь привлечь, это будет совсем не абстрактный вопрос.
Только пожалуйста не остановите ядро планеты.
Блин, страшно и плюсовать и минусовать топик
Ну есть третий выбор — не делать ни того, ни другого. А почему страшно то?
Потому что все обсуждают «будет ли это работать». А мне совершенно непонятно, что — «это». Беспроводная передача энергии? Есть и работает — детекторный приемник, беспроводная зарядка, трансформатор.
Что конкретно делает эта башня и каковы практические применения (про стоячую волну и съем энергии — понятно, непонятна конкретика — могу ли я вкачав мегаватт энергии в передатчик, снять этот мегаватт — ну с учетом КПД — с одного приемника. Или на одном приемнике я получу удельную энергию, т.е. dW/dS, где dS — единица площади земли).
Кстати, вполне себе отработан и другой способ передачи энергии с помощью электромагнитных волн — лазерами. КПД там только ой…
Что конкретно делает эта башня и каковы практические применения (про стоячую волну и съем энергии — понятно, непонятна конкретика — могу ли я вкачав мегаватт энергии в передатчик, снять этот мегаватт — ну с учетом КПД — с одного приемника. Или на одном приемнике я получу удельную энергию, т.е. dW/dS, где dS — единица площади земли).
Кстати, вполне себе отработан и другой способ передачи энергии с помощью электромагнитных волн — лазерами. КПД там только ой…
Тут нет процесса «вкачки энергии» с целью её хранения в резонаторе. Резонатор — это не накопитель, если выключить источник (Башню) то энергия в любом случае относительно быстро перейдет в тепло (рассеется).
Но за счет резонанса — возможна перекачка энергии от передатчика к приёмнику. В онлайне так сказать. Т.е. подавая на источник мощность Х, с приёмника в это время (с учетом небольшой задержки распространения/установления стоячей волны) можно будет снимать Х*КПД (КПД здесь — это КПД именно для данного расстояния источник-приёмник).
Но за счет резонанса — возможна перекачка энергии от передатчика к приёмнику. В онлайне так сказать. Т.е. подавая на источник мощность Х, с приёмника в это время (с учетом небольшой задержки распространения/установления стоячей волны) можно будет снимать Х*КПД (КПД здесь — это КПД именно для данного расстояния источник-приёмник).
С большим интересом прочитал вашу статью, с целью найти где Вы все-таки ошиблись. И я нашел.
Довольно печально, что о Вашем проекте известно уже давно. Но я не видел опровержения Ваших идей.
Скорее всего всем лень разбираться в формулах, и просто отмахиваются,
но вообще Вы могли бы сделать внешнию экспертизу проекта с точки зрения физики, прежде чем собирать деньги с народа.
А то люди будут думать что все ученые — шарлатаны.
Все таки кто-то из участников заканчивал физтех, должны остаться какие-то контакты.
И так,
Основная ваша ошибка — вы не понимаете, что уединенная емкость — это все же емкость между проводником и землей, а не какая-то абстрактная емкость между телом и бесконечностью.
Из-за этого Вы считаете что башня высасывает заряд с земли и он «пропадает».
И поэтому при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается.
Такая схема возбуждения работает для коаксиальных волноводов, когда у вас действительно есть какое-то большое ВНЕШНЕЕ тело, выолняющее роль земли.
А на самом деле, тот заряд что на башне, он индуцирует поверхностные заряды в земле, которые эквиваленты заряду на башне с другим знаком ( может как то не так сказал, но вот картинки чтоб понятней было ru.wikipedia.org/wiki/Метод_изображений)
Потому башня вместе с некоторым участком земли представляет собой диполь, размером с две высоты башни.
И конечно же, такой диполь почти ничего не излучает на таких частотах ни в землю, ни в воздух, т. к. его размер много меньше длины волны(все согласно вашим формулам про излучение антенн).
Все что вы написали про Землю как резонатор — возможно это правда, но накачать его таким способом не получится, нужна башня размером хотяб тысячу километров, а еще лучше провод до луны пробросить, и использовать ее как емкость.
Экспериментальный факт: катушки Тесла вполне себе неплохо работают, и их добротность высока и вполне согласуется с расчетами омических потерь. По вашей же теории, часть энергии должна сразу уходить в «землю», уменьшая тем самым добротность, причем это не должно как то сильно зависеть размеров катушки.
Довольно печально, что о Вашем проекте известно уже давно. Но я не видел опровержения Ваших идей.
Скорее всего всем лень разбираться в формулах, и просто отмахиваются,
но вообще Вы могли бы сделать внешнию экспертизу проекта с точки зрения физики, прежде чем собирать деньги с народа.
А то люди будут думать что все ученые — шарлатаны.
Все таки кто-то из участников заканчивал физтех, должны остаться какие-то контакты.
И так,
Основная ваша ошибка — вы не понимаете, что уединенная емкость — это все же емкость между проводником и землей, а не какая-то абстрактная емкость между телом и бесконечностью.
Из-за этого Вы считаете что башня высасывает заряд с земли и он «пропадает».
И поэтому при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается.
Такая схема возбуждения работает для коаксиальных волноводов, когда у вас действительно есть какое-то большое ВНЕШНЕЕ тело, выолняющее роль земли.
А на самом деле, тот заряд что на башне, он индуцирует поверхностные заряды в земле, которые эквиваленты заряду на башне с другим знаком ( может как то не так сказал, но вот картинки чтоб понятней было ru.wikipedia.org/wiki/Метод_изображений)
Потому башня вместе с некоторым участком земли представляет собой диполь, размером с две высоты башни.
И конечно же, такой диполь почти ничего не излучает на таких частотах ни в землю, ни в воздух, т. к. его размер много меньше длины волны(все согласно вашим формулам про излучение антенн).
Все что вы написали про Землю как резонатор — возможно это правда, но накачать его таким способом не получится, нужна башня размером хотяб тысячу километров, а еще лучше провод до луны пробросить, и использовать ее как емкость.
Экспериментальный факт: катушки Тесла вполне себе неплохо работают, и их добротность высока и вполне согласуется с расчетами омических потерь. По вашей же теории, часть энергии должна сразу уходить в «землю», уменьшая тем самым добротность, причем это не должно как то сильно зависеть размеров катушки.
Не могу согласиться с вашими аргументами. И печально что вы начинаете свой коммент с «А то люди будут думать что все ученые — шарлатаны».
Что такое метод изображений — я разумеется знаю ).
И, разумеется, для случая статики — заряд на башне вызывает некое перераспределение заряда в локальной окрестности от башни (вывести плотность полученного поверхностного заряда — не вопрос), суммарный поверхностный заряд при этом — как раз равен тому, что ушел на башню (что можно легко показать). Но это — только для статики (в этом и состоит Ваша ошибка).
Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда. Т.е. токи в поверхностном слое грунта. В силу наличия распределенной ёмкости и индуктивности грунта — в динамике в общем случае уже нельзя рассматривать процесс как эквивалентный статике. Если накопитель заряда (башня-ёмкость) находится близко к земле, то да, Ваше суждение корректно (такой ситуации эквивалента большая ёмкость между Башней и Землей — много больше уединенной ёмкости башни), и тогда действительно получаем просто LC-контур замкнутый через землю.
Если же накопитель поднят достаточно высоко — так что конечностью скорости распространения поля от заряда башни (и скорости установления переменной поверхностной плотности заряда — вдоль поверхности грунта) уже пренебречь нельзя — то тогда возникает волновой процесс. Т.е. башня лишь частично замкнута через землю как LC-контур, а частично — является эффективным генератором волн токов и напряжений, по типу волн в длинной линии (что формально — можно описать с использованием её уединенной ёмкости, отличающейся от ёмкости Земля-Башня).
Сообщая что при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается Вы несколько противоречите самому себе. Дело в том, что в моделировании — заложен именно полный аналог Башни. Т.е. объект, размер которого много меньше расстояния грунт-ионосфера, с соответствующей структурой (по сути — катушка индуктивности с шариком на конце), расположенный на грунте — и возбуждаемый источником переменного напряжения (включенного между грунтом и Башней). И независимо от малости этого объекта (мы пробовали варианты) — волновод возбуждается совершенно замечательно. Что является гарантией работоспособности такого источника в практическом смысле (ибо что работает в HFSS — работает и на практике).
В части приведенного вами экспериментального факта — всё верно. Катушки Тесла мотают из тонкого провода. Суммарное сопротивление катушек — измеряется килоомами (часто — и на порядок больше). Грубо говоря, напряжение генератора падает на сопротивление катушки (килоОм) и на сопротивление земли (максимум — единицы Ом). Какая доля всей энергии «утечет» в землю в такой ситуации? На 6 порядков меньше, чем та что «тусуется» в катушке. Если же учесть, что как правило никто не заморачивается на, то чтобы поднимать катушки высоко от грунта, т.е. ток во много носит как раз ёмкостный характер (на ёмкость катушка-грунт), то бишь не утекает в резонатор Земля-ионосфера а является локальным (как раз согласно вашему объяснению «нашей ошибки»), то эту оценку можно ухудшить еще на пару порядков. Так что в обычном классическом трансформаторе Тесла для пускания искр, практически ощутимых потерь энергии «в Землю» — не будет.
Но всё равно — спасибо за внимательное чтение материала. Если найдете еще «ошибку» — то пишите, буду объяснять.
Что такое метод изображений — я разумеется знаю ).
И, разумеется, для случая статики — заряд на башне вызывает некое перераспределение заряда в локальной окрестности от башни (вывести плотность полученного поверхностного заряда — не вопрос), суммарный поверхностный заряд при этом — как раз равен тому, что ушел на башню (что можно легко показать). Но это — только для статики (в этом и состоит Ваша ошибка).
Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда. Т.е. токи в поверхностном слое грунта. В силу наличия распределенной ёмкости и индуктивности грунта — в динамике в общем случае уже нельзя рассматривать процесс как эквивалентный статике. Если накопитель заряда (башня-ёмкость) находится близко к земле, то да, Ваше суждение корректно (такой ситуации эквивалента большая ёмкость между Башней и Землей — много больше уединенной ёмкости башни), и тогда действительно получаем просто LC-контур замкнутый через землю.
Если же накопитель поднят достаточно высоко — так что конечностью скорости распространения поля от заряда башни (и скорости установления переменной поверхностной плотности заряда — вдоль поверхности грунта) уже пренебречь нельзя — то тогда возникает волновой процесс. Т.е. башня лишь частично замкнута через землю как LC-контур, а частично — является эффективным генератором волн токов и напряжений, по типу волн в длинной линии (что формально — можно описать с использованием её уединенной ёмкости, отличающейся от ёмкости Земля-Башня).
Сообщая что при моделировании у вас конечно же все прекрасно работает и резонатор возбуждается Вы несколько противоречите самому себе. Дело в том, что в моделировании — заложен именно полный аналог Башни. Т.е. объект, размер которого много меньше расстояния грунт-ионосфера, с соответствующей структурой (по сути — катушка индуктивности с шариком на конце), расположенный на грунте — и возбуждаемый источником переменного напряжения (включенного между грунтом и Башней). И независимо от малости этого объекта (мы пробовали варианты) — волновод возбуждается совершенно замечательно. Что является гарантией работоспособности такого источника в практическом смысле (ибо что работает в HFSS — работает и на практике).
В части приведенного вами экспериментального факта — всё верно. Катушки Тесла мотают из тонкого провода. Суммарное сопротивление катушек — измеряется килоомами (часто — и на порядок больше). Грубо говоря, напряжение генератора падает на сопротивление катушки (килоОм) и на сопротивление земли (максимум — единицы Ом). Какая доля всей энергии «утечет» в землю в такой ситуации? На 6 порядков меньше, чем та что «тусуется» в катушке. Если же учесть, что как правило никто не заморачивается на, то чтобы поднимать катушки высоко от грунта, т.е. ток во много носит как раз ёмкостный характер (на ёмкость катушка-грунт), то бишь не утекает в резонатор Земля-ионосфера а является локальным (как раз согласно вашему объяснению «нашей ошибки»), то эту оценку можно ухудшить еще на пару порядков. Так что в обычном классическом трансформаторе Тесла для пускания искр, практически ощутимых потерь энергии «в Землю» — не будет.
Но всё равно — спасибо за внимательное чтение материала. Если найдете еще «ошибку» — то пишите, буду объяснять.
Для динамики — есть конечная скорость распространения (установления) этой поверхностной плотности заряда.
Эта скорость распространения — чуть меньше скорости света.
А у вас рабочая частота — 10 кГц, т.е. характерное время 100мкс. время же установления равновесия плотностей заряда вокруг катушки будет порядка H/c, т.е 30 м/ 3*10^8 = 0.1 мкс. Никакая это не динамика.
Обычно используют простое правило — если длина волны для наших частот соизмерима с характерными размерами — то это динамика и на надо считать распространение волн, излучение и прочее. если много больше ( а в нашем случае это в 1000 раз больше) — то это статика.
Поэтому и по формулам для излучения диполей получились столь малые мощности излучения. Размер антенны много меньше длины волны? Забудьте про излучение.
Про моделирование честно скажу что я ничего не понял. Как вы там моделировали, как вы задавали генератор в статье вроде не написано.
Про эксперименты с катушками тесла.
Сопротивление катушки с килоомы — это вы сильно загнули, мотают весьма толстым проводом, сотня ом максимум.
Катушки делают весьма высокие, и трехметровые, и выше. Вот я не понимаю, почему вы решили что хоть 3 метровая не работает, но если сделать 20 метровую ( причем относительные размеры то не изменятся :) ) то все заработает.
Но не суть, излучение все равно будет расчитываться по вашим же формула для диполей. Ну намотаете вы катушку в десять слоев, закачаете туда в десять раз больше энергии, и передавать будет аж десять раз больше, т.е какие-то жалкие микроватты.
Вообще говоря, озвученный Вами вопрос (который Вы сразу определили в «ошибки») был одним из первых, который нам пришел в голову, когда мы начали разбирать режим работы Башни. Возможно, как раз этот вопрос и был тем стопором из-за которого никто не мог нормально трактовать работу Башни, т.к. на беглый взгляд — действительно из-за указанного Вами соображения ничего не получится. И именно поэтому он достаточно хорошо и давно нами «разобран» — в том числе в нашем pdf-файлике с «гуманитарным» материалом. Вы его, разумеется, не читали — он действительно для гуманитариев. Но я полагал, что Вам хватит короткого — и не совсем простого объяснения (о том, что динамика и статика в данном случае — две большие разницы).
Объяснять этот вопрос можно исходя из разных формализмоф — в статье на Хабре я шел через формализм отношения ёмкостей (полезно собственной уединенной ёмкости Башни — и паразитной ёмкости Башня-грунт). Но видимо это объяснение вызывает вопросы — ОК, пойдем длинным путем. Зато — надежным ).
Итак, для того чтобы предельно четко «отделить мух от котлет» — как это часто делают, проведем мысленную декомпозицию процессов на две независимых составляющих (сумма которых — дает итоговый процесс).
1) Рассмотрим первую мысленную ситуацию. Пусть есть некий «конец задающего генератора», воткнутый в землю. Второй конец генератора — неким магическим образом воткнут в бесконечность. Т.е. весь заряд ходящий через генератор туда-сюда (в грунт-из него) неким магическим образом исчезает — сразу как выведен из грунта (вопрос сохранения заряда оставим пока в стороне, почему — будет ясно дальше). В этой ситуации — вполне очевидно, резонатор Земля-Ионосфера будет вполне эффективно возбуждаться (и это не будет особо отличаться от возбуждения ТЕМ-моды в коаксиальном резонаторе). Кратко — волны токов, растекающиеся от точки заземления конца генератора — будут наводить токи в противофазе на ионосфере (такие же радиальные — как и токи в грунте от точки заземления генератора), и получится отличный источник возбуждения ТМ-моды нашего сферического резонатора. Если нужно — могу развернуть этот тезис.
2) Рассмотрим вторую мысленную ситуацию. Неким магическим образом около поверхности грунта пульсирует переменный заряд (вопрос сохранения заряда — в данном мысленном магическом эксперимента так же «забываем»). Если заряд расположен близко к грунту — то поле от этого заряда, воздействующее на грунт — будет в основном параллельно грунту. Что вызовет соответственно радиальные поверхностные токи в грунте — такие, которые будут создавать зеркальный заряд (по методу изображений) — т.е. по сути такие поверхностные токи будут создавать поверхностную плотность заряда. Причем, весь этот заряд будет локализован в малой окрестности от нашего заряда (если заряд близок к грунту как указано выше). При этом, с точки зрения грунта, поле от такого заряда — ничем не будет отличаться от поля (т.е. от ЭДС) конца генератора, воткнутого в землю — из п.1. выше. За исключением того факта, что это поле будет ровно в противофазе к полю генератора из п.1 (что очевидно — но можно развернуть если хотите). По мере увеличения расстояния от такого заряда до грунта (увеличения высоты расположения заряда) — будет уменьшаться соответствующая локальная поверхностная плотность заряда, за счет увеличения области локализации поверхностного заряда. Т.е. суммарный заряд на поверхности грунта останется равным внешнему заряду (по модулю), а вот «полуширина» области локализации поверхностного заряда — будет увеличиваться. Соответственно, раз поверхностная плотность заряда будет падать — то ровно так же будут уменьшаться и токи, требуемые для наведения такой плотности заряда. Иначе говоря, будет уменьшаться это самое ЭДС в грунте, существующее в противофазе к ЭДС генератора их п.1.
Очевидно, что процесс из п.1 и процесс из п.2 — независимые, т.е. один никак не воздействует на другой (в рамках наших мысленных конструкций и магических условностей).
3) Реальный процесс — это сумма процессов из п.1 и п.2 (опять таки, если надо — могу развернуть этот тезис). Причем, как указано выше, процесс из п.2. идет в противофазе к процессу из п.1 (в смысле того, что ЭДС, параллельная поверхности грунта, наводимая процессом 2 — четко в противофазе к ЭДС от конца генератора в п.1.). При этом, волна токов, возникающая от п.1 — никак не зависит от того, на какой высоте находится внешний «пульсирующий заряд» (который в сумме с п.1. — уже вполне соответствует закону сохранения заряда). А вот токи, возникающие от п.2. — прямо зависят от высоты расположения заряда.
Таким образом, чем ближе заряд к земле — тем сильнее ЭДС от п.2 «давит» ЭДС от п.1 — т.е. в рамках описания в посте, чем ниже заряд тем ближе поведение всей системы к простой ёмкости (верхняя обкладка — накопитель заряда, нижняя обкладка — земля). В пределе, когда верхняя обкладка очень близка к грунту — получаем просто обычный локальный конденсатор — вообще без каких-либо расходящихся от него токов (т.е. не возникает внешнего ЭДС в прилегающих областях грунта).
И наоборот, чем выше расположение накопителя заряда — тем меньше горизонтальная ЭДС от него «давит» исходную ЭДС от генератора. Что формально — можно описать как уменьшение ёмкости Земля-Башня до значения, сопоставимого с собственной уединенной ёмкостью башни.
>>Размер антенны много меньше длины волны? Забудьте про излучение.
Полностью согласен. Сама Башня — не является излучателем. Излучают — токи, радиально разбегающиеся от Башни. Т.е. антенной накачки резонатора — по сути, является многокилометровая область грунта вокруг Башни.
>>Как вы там моделировали, как вы задавали генератор в статье вроде не написано.
Да, верно, не написано. Потому я Вам и описал. Если непонятно описал — готов развернуть.
>>Сопротивление катушки с килоомы — это вы сильно загнули, мотают весьма толстым проводом, сотня ом максимум.
Ок, пусть будет на 1 порядок меньше. Т.е. оценка станет лучше на 2 порядка — не 10-8, а всего лишь 10-6. Да даже если 10-4. Все равно, с практической точки зрения — это означает отсутствие утекания энерги в резонатор Земля-Ионосфера. Ну банально, генератор раскачивает одинаковый ток — и в сопротивлении катушки, и в сопротивлении Земли. Которые отличаются на порядки (в пользу катушки разумеется). Где тогда будет поглощаться львиная доля энергии? Разумеется в катушке.
>>Но не суть, излучение все равно будет расчитываться по вашим же формула для диполей.
Излучения — да. Но Башня не излучает — с чем Вы согласны. Излучают токи в сколько-то километровой окрестности от Башни.
>>Ну намотаете вы катушку в десять слоев, закачаете туда в десять раз больше энергии, и передавать будет аж десять раз больше, т.е какие-то жалкие микроватты.
В десять слоёв — нельзя, иначе не получим режима четвертьволнового резонанса длинной линии в Башне (ибо будет связь «позднего» слоя с «ранним»).
Вопрос не в том, сколько закачивать энергии — а в том, какая часть этой энергии рассеется на активном сопротивлении Башни, а какая — на потерях в Земле. Т.е. простым наращиванием мощности вопрос не решить, нужно снижать активное сопротивление Башни до единиц Ом (или даже десятых Ом — при том, что длина обмотки башни — с десяток км) — ну или поднимать мощности на столько порядков, что не выдержит никакая проволока (расплавится). А такие требуемые параметры — это очень недешевая, и очень не маленькая конструкция.
В целом, приятно общаться с грамотным человеком — про физику. Народ выше что-то действительно активно обсуждает вопросы финансового характера — а про физику вопросов почти нет. Я надеялся на более содержательную физ-дискуссию. За возможность которой — Вам спасибо.
Жду ответных комментариев.
Объяснять этот вопрос можно исходя из разных формализмоф — в статье на Хабре я шел через формализм отношения ёмкостей (полезно собственной уединенной ёмкости Башни — и паразитной ёмкости Башня-грунт). Но видимо это объяснение вызывает вопросы — ОК, пойдем длинным путем. Зато — надежным ).
Итак, для того чтобы предельно четко «отделить мух от котлет» — как это часто делают, проведем мысленную декомпозицию процессов на две независимых составляющих (сумма которых — дает итоговый процесс).
1) Рассмотрим первую мысленную ситуацию. Пусть есть некий «конец задающего генератора», воткнутый в землю. Второй конец генератора — неким магическим образом воткнут в бесконечность. Т.е. весь заряд ходящий через генератор туда-сюда (в грунт-из него) неким магическим образом исчезает — сразу как выведен из грунта (вопрос сохранения заряда оставим пока в стороне, почему — будет ясно дальше). В этой ситуации — вполне очевидно, резонатор Земля-Ионосфера будет вполне эффективно возбуждаться (и это не будет особо отличаться от возбуждения ТЕМ-моды в коаксиальном резонаторе). Кратко — волны токов, растекающиеся от точки заземления конца генератора — будут наводить токи в противофазе на ионосфере (такие же радиальные — как и токи в грунте от точки заземления генератора), и получится отличный источник возбуждения ТМ-моды нашего сферического резонатора. Если нужно — могу развернуть этот тезис.
2) Рассмотрим вторую мысленную ситуацию. Неким магическим образом около поверхности грунта пульсирует переменный заряд (вопрос сохранения заряда — в данном мысленном магическом эксперимента так же «забываем»). Если заряд расположен близко к грунту — то поле от этого заряда, воздействующее на грунт — будет в основном параллельно грунту. Что вызовет соответственно радиальные поверхностные токи в грунте — такие, которые будут создавать зеркальный заряд (по методу изображений) — т.е. по сути такие поверхностные токи будут создавать поверхностную плотность заряда. Причем, весь этот заряд будет локализован в малой окрестности от нашего заряда (если заряд близок к грунту как указано выше). При этом, с точки зрения грунта, поле от такого заряда — ничем не будет отличаться от поля (т.е. от ЭДС) конца генератора, воткнутого в землю — из п.1. выше. За исключением того факта, что это поле будет ровно в противофазе к полю генератора из п.1 (что очевидно — но можно развернуть если хотите). По мере увеличения расстояния от такого заряда до грунта (увеличения высоты расположения заряда) — будет уменьшаться соответствующая локальная поверхностная плотность заряда, за счет увеличения области локализации поверхностного заряда. Т.е. суммарный заряд на поверхности грунта останется равным внешнему заряду (по модулю), а вот «полуширина» области локализации поверхностного заряда — будет увеличиваться. Соответственно, раз поверхностная плотность заряда будет падать — то ровно так же будут уменьшаться и токи, требуемые для наведения такой плотности заряда. Иначе говоря, будет уменьшаться это самое ЭДС в грунте, существующее в противофазе к ЭДС генератора их п.1.
Очевидно, что процесс из п.1 и процесс из п.2 — независимые, т.е. один никак не воздействует на другой (в рамках наших мысленных конструкций и магических условностей).
3) Реальный процесс — это сумма процессов из п.1 и п.2 (опять таки, если надо — могу развернуть этот тезис). Причем, как указано выше, процесс из п.2. идет в противофазе к процессу из п.1 (в смысле того, что ЭДС, параллельная поверхности грунта, наводимая процессом 2 — четко в противофазе к ЭДС от конца генератора в п.1.). При этом, волна токов, возникающая от п.1 — никак не зависит от того, на какой высоте находится внешний «пульсирующий заряд» (который в сумме с п.1. — уже вполне соответствует закону сохранения заряда). А вот токи, возникающие от п.2. — прямо зависят от высоты расположения заряда.
Таким образом, чем ближе заряд к земле — тем сильнее ЭДС от п.2 «давит» ЭДС от п.1 — т.е. в рамках описания в посте, чем ниже заряд тем ближе поведение всей системы к простой ёмкости (верхняя обкладка — накопитель заряда, нижняя обкладка — земля). В пределе, когда верхняя обкладка очень близка к грунту — получаем просто обычный локальный конденсатор — вообще без каких-либо расходящихся от него токов (т.е. не возникает внешнего ЭДС в прилегающих областях грунта).
И наоборот, чем выше расположение накопителя заряда — тем меньше горизонтальная ЭДС от него «давит» исходную ЭДС от генератора. Что формально — можно описать как уменьшение ёмкости Земля-Башня до значения, сопоставимого с собственной уединенной ёмкостью башни.
>>Размер антенны много меньше длины волны? Забудьте про излучение.
Полностью согласен. Сама Башня — не является излучателем. Излучают — токи, радиально разбегающиеся от Башни. Т.е. антенной накачки резонатора — по сути, является многокилометровая область грунта вокруг Башни.
>>Как вы там моделировали, как вы задавали генератор в статье вроде не написано.
Да, верно, не написано. Потому я Вам и описал. Если непонятно описал — готов развернуть.
>>Сопротивление катушки с килоомы — это вы сильно загнули, мотают весьма толстым проводом, сотня ом максимум.
Ок, пусть будет на 1 порядок меньше. Т.е. оценка станет лучше на 2 порядка — не 10-8, а всего лишь 10-6. Да даже если 10-4. Все равно, с практической точки зрения — это означает отсутствие утекания энерги в резонатор Земля-Ионосфера. Ну банально, генератор раскачивает одинаковый ток — и в сопротивлении катушки, и в сопротивлении Земли. Которые отличаются на порядки (в пользу катушки разумеется). Где тогда будет поглощаться львиная доля энергии? Разумеется в катушке.
>>Но не суть, излучение все равно будет расчитываться по вашим же формула для диполей.
Излучения — да. Но Башня не излучает — с чем Вы согласны. Излучают токи в сколько-то километровой окрестности от Башни.
>>Ну намотаете вы катушку в десять слоев, закачаете туда в десять раз больше энергии, и передавать будет аж десять раз больше, т.е какие-то жалкие микроватты.
В десять слоёв — нельзя, иначе не получим режима четвертьволнового резонанса длинной линии в Башне (ибо будет связь «позднего» слоя с «ранним»).
Вопрос не в том, сколько закачивать энергии — а в том, какая часть этой энергии рассеется на активном сопротивлении Башни, а какая — на потерях в Земле. Т.е. простым наращиванием мощности вопрос не решить, нужно снижать активное сопротивление Башни до единиц Ом (или даже десятых Ом — при том, что длина обмотки башни — с десяток км) — ну или поднимать мощности на столько порядков, что не выдержит никакая проволока (расплавится). А такие требуемые параметры — это очень недешевая, и очень не маленькая конструкция.
В целом, приятно общаться с грамотным человеком — про физику. Народ выше что-то действительно активно обсуждает вопросы финансового характера — а про физику вопросов почти нет. Я надеялся на более содержательную физ-дискуссию. За возможность которой — Вам спасибо.
Жду ответных комментариев.
а я все равно нашел «ошибку » в ваших рассуждениях.
С первым пунктом согласен, «высасываем» заряд из земли — со скоростью света побежали во все стороны волны зарядов и токов.
А вот со вторым уже не очень согласен. Ок, мы поместили магический заряд над поверхностью земли, он индуцирует противоположный заряд под собой. ок, верхний заряд взялся магическим образом, а индуцированный? он будет высасываться со всей земли, т.е. побежит волна во все стороны как и в первом случае ( в противофазе). И токи будут такие же. Разница только в области непосредственно под зарядом.
И когда мы сложим первый и второй случай, то вот те дальние волны, бегущие во все стороны, полностью компенсируют друг друга. Нескомпенсированными останутся только те токи в земле, что непосредственно под башней.
Поэтому из-под башни ничего далеко разбегаться не будет.
Еще один мысленный пример, поясняющий суть — заключим башню с грунтом в сферу радиусом в несколько высот самой башни. вот башня стоит и пока на ней нет заряда, и ток никуда не бежит. теперь хватаем заряд из земли что под башней и переносим наверх. На верху у нас +Q, а внизу у нас -Q (мы же его схватили и перенесли), который теперь формируется ввиде поверхностных зарядов так, что бы быть отражением верхнего, что бы поверхность земли оставалась эквипотенциальной. Причем эти поверхностные заряды локализованы на расстояних высоты башни, т.е. внутри нашей сферы.
И заряд внутри мысленной сфере остался нулевым, а поэтому никаких радиальных токов снаружи сферы не будет. Все процессы будут происходить внутри сферы.
С первым пунктом согласен, «высасываем» заряд из земли — со скоростью света побежали во все стороны волны зарядов и токов.
А вот со вторым уже не очень согласен. Ок, мы поместили магический заряд над поверхностью земли, он индуцирует противоположный заряд под собой. ок, верхний заряд взялся магическим образом, а индуцированный? он будет высасываться со всей земли, т.е. побежит волна во все стороны как и в первом случае ( в противофазе). И токи будут такие же. Разница только в области непосредственно под зарядом.
И когда мы сложим первый и второй случай, то вот те дальние волны, бегущие во все стороны, полностью компенсируют друг друга. Нескомпенсированными останутся только те токи в земле, что непосредственно под башней.
Поэтому из-под башни ничего далеко разбегаться не будет.
Еще один мысленный пример, поясняющий суть — заключим башню с грунтом в сферу радиусом в несколько высот самой башни. вот башня стоит и пока на ней нет заряда, и ток никуда не бежит. теперь хватаем заряд из земли что под башней и переносим наверх. На верху у нас +Q, а внизу у нас -Q (мы же его схватили и перенесли), который теперь формируется ввиде поверхностных зарядов так, что бы быть отражением верхнего, что бы поверхность земли оставалась эквипотенциальной. Причем эти поверхностные заряды локализованы на расстояних высоты башни, т.е. внутри нашей сферы.
И заряд внутри мысленной сфере остался нулевым, а поэтому никаких радиальных токов снаружи сферы не будет. Все процессы будут происходить внутри сферы.
Вы видимо не вполне внимательно прочитали мой мега-коммент ).
Я именно об этом и пишу. Что магический внешний заряд — будет создавать противо-ЭДС (что естественно вызовет токи волн-напряжений в противофазе к таковым от п.1 выше). Я это как раз Вам и объяснял. А так же — объяснил далее. Что чем выше расположен наш внешний магический заряд — тем слабее будут такие, наведенные им, волны (и объяснил — почему, потому что — будет уменьшаться поверхностная плотность наведенного заряда — что и означает уменьшение токов, создающих такую плотность). А вот волны от генератора (п.1) никак не будут ослабляться. Т.е. сумма двух волн (постоянной — от генератора, и слабеющей с ростом высоты — от внешнего заряда) — начнет отклоняться от нуля. Всё это всё — я и расписал в п.3.
Если заряд близко к грунту — то взаимная компенсация волн почти полная. Что эквивалентно работе системы в режиме чисто ёмкости Земля-Башня. Если заряд поднять повыше (не так уж значительно — на несколько десятков метров уже достаточно), то режим работы смещается уже в сторону генерации внешних волн в грунте.
Ваш пример — со сферой вокруг Башни — корректен для статики (т.е. для разового импульсного открыва заряда, после которого прошло достаточно времени). Для динамики — всё уже не так, см. выше.
Представления башни как простого диполя — некорректно, по одной просто причине. Это не просто диполь. Это диполь — нижний конец которого в гальваническом контакте с грунтом. и это — радикально другая ситуация, нежели просто внешний по отношению к грунту диполь.
Мы собственно и начинали с модели диполя в HFSS. Но быстро выяснилось, что диполь — практически не возбуждает резонатор. А вот диполь, нижний конец которого заземлен — уже отлично «работает» в качестве источника накачки.
Я именно об этом и пишу. Что магический внешний заряд — будет создавать противо-ЭДС (что естественно вызовет токи волн-напряжений в противофазе к таковым от п.1 выше). Я это как раз Вам и объяснял. А так же — объяснил далее. Что чем выше расположен наш внешний магический заряд — тем слабее будут такие, наведенные им, волны (и объяснил — почему, потому что — будет уменьшаться поверхностная плотность наведенного заряда — что и означает уменьшение токов, создающих такую плотность). А вот волны от генератора (п.1) никак не будут ослабляться. Т.е. сумма двух волн (постоянной — от генератора, и слабеющей с ростом высоты — от внешнего заряда) — начнет отклоняться от нуля. Всё это всё — я и расписал в п.3.
Если заряд близко к грунту — то взаимная компенсация волн почти полная. Что эквивалентно работе системы в режиме чисто ёмкости Земля-Башня. Если заряд поднять повыше (не так уж значительно — на несколько десятков метров уже достаточно), то режим работы смещается уже в сторону генерации внешних волн в грунте.
Ваш пример — со сферой вокруг Башни — корректен для статики (т.е. для разового импульсного открыва заряда, после которого прошло достаточно времени). Для динамики — всё уже не так, см. выше.
Представления башни как простого диполя — некорректно, по одной просто причине. Это не просто диполь. Это диполь — нижний конец которого в гальваническом контакте с грунтом. и это — радикально другая ситуация, нежели просто внешний по отношению к грунту диполь.
Мы собственно и начинали с модели диполя в HFSS. Но быстро выяснилось, что диполь — практически не возбуждает резонатор. А вот диполь, нижний конец которого заземлен — уже отлично «работает» в качестве источника накачки.
да я его 15 раз перечитывал.
суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.
И вообще, довольно непривычно читать «подымем заряд на несколько десятков метров».
заряд у нас какой? точечный? а земля? — бесконечная? Ну и какая разница на какую высоту подымать заряд? картина распределения токов и зарядов от этого не изменится совершенно, просто смаштабируется на высоту башни.
Суть в том что и заряды и токи — все это в земле на расстояних от башни сравнимых с ее высотой.
потому что — будет уменьшаться поверхностная плотность наведенного заряда — что и означает уменьшение токов, создающих такую плотность)
суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.
И вообще, довольно непривычно читать «подымем заряд на несколько десятков метров».
заряд у нас какой? точечный? а земля? — бесконечная? Ну и какая разница на какую высоту подымать заряд? картина распределения токов и зарядов от этого не изменится совершенно, просто смаштабируется на высоту башни.
Суть в том что и заряды и токи — все это в земле на расстояних от башни сравнимых с ее высотой.
суммарный заряд поверхностных наведенных зарядов от этого не уменьшится, поэтому токи вдалике от башни неизменятся.
Совершенно неверное утверждение — основанное, видимо, на плохом понимании процесса возникновения волн токов/напряжений в длинной линии. Вы упорно смешиваете в кучу статику и динамику. Для динамики — грунт это распределенные ёмкость и индуктивность, так что вдали от башни — токи наводит не поле Башни (что Вы упорно утверждаете — и что есть грубая ошибка). Вдали от Башни токи — есть результат волнового процесса в длинной линии-грунте. Амплитуда этих токов — не имеет никакого отношения к суммарному заряду под Башней (просто потому что электрическое поле Башни вдали от неё — крайне мало). Эта амплитуда имеет отношение лишь к амплитуде токов под башней — которые становятся намного меньше при подъеме накопителя Башни.
Волны токов — есть результат «раскачки» оных в малой окрестности от точки ЭДС. Чем выше мы поднимаем заряд (т.е. накопитель Башни) — тем меньше эти токи. Т.е. для высоты в метр, и высоты в 30 метров — эти локальные (под Башней) токи отличаются на порядки (как и локальные ЭДС, направленные вдоль поверхности). Как результат — вдали от башни токи точно так же будут меньше на порядки.
Перестаньте валить в кучу статику и динамику — и всё встанет на свои места.
В длинной линнии напряжение создается между проводами (одним проводом может служить земля).
В случае Земля-ионосфера напряжение надо прикладывать между землей и ионосферой, т.е. делать башню в 60 км высотой.
А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.
Я уже и так и сяк вам объясняю, а вы все на своем.
еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни. Если высота башни — метр, то значит в радиусе ~ 1м, если 30 метров, то порядка 30м.
2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответсвует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.
В случае Земля-ионосфера напряжение надо прикладывать между землей и ионосферой, т.е. делать башню в 60 км высотой.
А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.
Я уже и так и сяк вам объясняю, а вы все на своем.
еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни. Если высота башни — метр, то значит в радиусе ~ 1м, если 30 метров, то порядка 30м.
2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответсвует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.
Я тоже уже и так и сяк Вам объясняю — а Вы ни в какую. )
Совершенно не верно. В общем случае — длинной линией будет и просто одиночный проводник в вакууме. Без какой либо земли рядом. И такая длинная линия будет совершенно замечательно работать. Для такого случая, распределенная ёмкость линии — будет как раз ёмкостью между проводником и бесконечностью (т.е. собственная уединенная ёмкость проводника).
Поле Башни не имеет никакого отношения к наведению токов в ионосфере. Оно вообще не важно и не существенно — о чем мы с Вами уже несколько раз взаимно договорились.
В посте чуть ниже — дан ответ, каким образом процесс может «дотянуться» до ионосферы.
Метод изображений применим только к статике, но не к динамике.
Не верно. Почему — уже объяснял. Волны токов от заряда Башни (которые в противофазе к волнам токов от заземленного конца Башни) — вызваны токами в окрестности Башни порядка высоты Башни. Эти токи — тем меньше, чем выше накопитель Башни. Быстро убывают с ростом высоты оной, понимаете? Соответственно и волна, порождаемая такими токами (возникающая как волновой процесс передачи энергии этих локальных токов — через локальные распределенные ёмкости и индуктивности грунта) — так же быстро убывает по амплитуде. А вот волна от заземленного конца Башни — постоянна по амплитуде. Тем самым получаем профит.
В длинной линнии напряжение создается между проводами (одним проводом может служить земля).
Совершенно не верно. В общем случае — длинной линией будет и просто одиночный проводник в вакууме. Без какой либо земли рядом. И такая длинная линия будет совершенно замечательно работать. Для такого случая, распределенная ёмкость линии — будет как раз ёмкостью между проводником и бесконечностью (т.е. собственная уединенная ёмкость проводника).
А у вас стоит маленькая башенка на земле, и она не может навести напряжение на ионосфере, поле от нее падает как куб от растояния.
Поле Башни не имеет никакого отношения к наведению токов в ионосфере. Оно вообще не важно и не существенно — о чем мы с Вами уже несколько раз взаимно договорились.
В посте чуть ниже — дан ответ, каким образом процесс может «дотянуться» до ионосферы.
еще раз по пунктам — 1. Закон сохранения заряда и метод отражения заряда от проводящей плоскости дают нам то, что все поля, заряды и как следствие токи сосредоточены в окрестности башни с радиусом порядка высоты башни.
Метод изображений применим только к статике, но не к динамике.
2. для частот в 10 кГц, и башни высотой 30 метров, картина токов и зарядов полностью соответствует статическому случаю, т. к. время установления равновесия L/c=0.1 мкс намного меньше чем период колебаний башни в 100мкс.
Не верно. Почему — уже объяснял. Волны токов от заряда Башни (которые в противофазе к волнам токов от заземленного конца Башни) — вызваны токами в окрестности Башни порядка высоты Башни. Эти токи — тем меньше, чем выше накопитель Башни. Быстро убывают с ростом высоты оной, понимаете? Соответственно и волна, порождаемая такими токами (возникающая как волновой процесс передачи энергии этих локальных токов — через локальные распределенные ёмкости и индуктивности грунта) — так же быстро убывает по амплитуде. А вот волна от заземленного конца Башни — постоянна по амплитуде. Тем самым получаем профит.
В общем случае — длинной линией будет и просто одиночный проводник в вакууме
может, но как вы будете его возбуждать?
В посте чуть ниже — дан ответ, каким образом процесс может «дотянуться» до ионосферы.
там вы пишите про радиальные токи, которых нет, почему их нет — написано здесь habrahabr.ru/post/205900/#comment_7096604
У вас рассуждения в виде: есть радиальные токи потому что это динамика, а динамика — потому что есть радиальные токи. Это явно антинаучная логика.
Вы работу теслы мысленно разложили на две составляющие:
1. высасывание заряда в бесконечность.
2. появление заряда на башне из ниоткуда.
хорошо, так можно сделать.
для первого случая картину вы посчитали правильно (есть радиальные токи), а для второго — не правильно ( нет радиальных токов).
Поэтому когда вы складываете обе составляющих, у вас остаются радиальные токи.
может, но как вы будете его возбуждать?
Возбудить — очень просто. Один конец генератора (висящего рядом в вакууме) воткнут в этот проводник, второй конец генератора — воткнут в катушку (четвертьволновую, как Башня Тесла). И всё замечательно заработает — в вакууме и без какой-либо Земли рядом. Что подтверждается прямыми экспериментами в ВИЭСХ (мы как раз удачно туда попали когда там проходила демонстрация такого процесса).
Для второго случая — тоже правильно. Я свои аргументы (почему правильно) — привел, тут и тут, и еще в паре мест.
И кроме аргументов — специально для ответа ниже я рассчитал ситуацию в HFSS для которой высота башни много меньше расстояния до ионосферы. И всё замечательно получается.
Не хотите признавать что Вы ошиблись, и указать что именно не так в моих детальных ответах (т.е. не утверждать Вашу логику — а найти контр-аргументы к моим), то — ОК.
Тем не менее, если у Вас есть еще какие-то интересные мысли по поводу «почему не будет работать» — буду рад если изложите.
Я тут сменю fizikdaos на посту.
ненавязчиво напомню, что этот проводник у вас — земля. Второй конец катушки у вас висит просто в воздухе.
… в которых конечно же использовали один провод, только вот земля на двух концах провода была общая. И в эту общую землю у них втыкался генератор с одной стороны и приёмник с другой.
В вашем случае обратный ток где будет течь? Только ионосфера остаётся. От ионосферы до вашей катушки — 200 километров.
Или ионосфера вам вообще не нужна?
Один конец генератора (висящего рядом в вакууме) воткнут в этот проводник, второй конец генератора — воткнут в катушку
ненавязчиво напомню, что этот проводник у вас — земля. Второй конец катушки у вас висит просто в воздухе.
Что подтверждается прямыми экспериментами в ВИЭСХ
… в которых конечно же использовали один провод, только вот земля на двух концах провода была общая. И в эту общую землю у них втыкался генератор с одной стороны и приёмник с другой.
В вашем случае обратный ток где будет течь? Только ионосфера остаётся. От ионосферы до вашей катушки — 200 километров.
Или ионосфера вам вообще не нужна?
Вы не поняли. Вопрос fizikdaos был про то, как возбудить однопроводную линию в вакууме — если рядом нет земли. На этот вопрос — ответ и дан.
Удивительно, я Вас не видел на той демонстрации. Не было никакой общей земли — как и не было вообще какого-либо заземления. Был просто провод, высоко подвешенный над землей. С четвертьволновыми катушками на концах провода, и с генератором на одном из концов системы. Так что Ваше высказывание — это утверждение, полностью противоположное реальности.
Обратный ток в случае длинной линии — не нужен вообще. Если Вы этого не понимаете — то прочитайте в статье про механическую аналогию резонансу в длинной линии, если будут вопросы — буду рад ответить.
Ионосфера нужна — т.к. позволяет «вернуть» энергию излучения токов в грунте. Без ионосферы — будет просто бегущая волна (т.е. волны токов — разбегающиеся о башни, теряющие энергию на излучение, и быстро затухающие). Это мы тоже лишний раз проверили в HFSS — всё так и получается.
В случае обычного провода (из проводника) и частот в 1 кГц, такой экран действительно не особо нужен — потери на излучения будут меньше чем омические.
… в которых конечно же использовали один провод, только вот земля на двух концах провода была общая. И в эту общую землю у них втыкался генератор с одной стороны и приёмник с другой.
Удивительно, я Вас не видел на той демонстрации. Не было никакой общей земли — как и не было вообще какого-либо заземления. Был просто провод, высоко подвешенный над землей. С четвертьволновыми катушками на концах провода, и с генератором на одном из концов системы. Так что Ваше высказывание — это утверждение, полностью противоположное реальности.
В вашем случае обратный ток где будет течь? Только ионосфера остаётся. От ионосферы до вашей катушки — 200 километров.
Обратный ток в случае длинной линии — не нужен вообще. Если Вы этого не понимаете — то прочитайте в статье про механическую аналогию резонансу в длинной линии, если будут вопросы — буду рад ответить.
Или ионосфера вам вообще не нужна?
Ионосфера нужна — т.к. позволяет «вернуть» энергию излучения токов в грунте. Без ионосферы — будет просто бегущая волна (т.е. волны токов — разбегающиеся о башни, теряющие энергию на излучение, и быстро затухающие). Это мы тоже лишний раз проверили в HFSS — всё так и получается.
В случае обычного провода (из проводника) и частот в 1 кГц, такой экран действительно не особо нужен — потери на излучения будут меньше чем омические.
Знаете, Петрик тоже устраивал демонстрации.
Если б там были разбирающиеся люди, они бы задали ряд вопросов:
1. какие волны в проводе если длинна волны много больше длины этого провода? Может это просто колебания в контуре из индуктивностей и емкостей?
2. Ну и что, что катушки и генератор не заземлены, а как же емкостная связь?
Вот в этой статье хороший рисунок, с которово становится понятно, как работает однопроводная передача и какую роль там играет земля.
habrahabr.ru/post/81513/
Если б там были разбирающиеся люди, они бы задали ряд вопросов:
1. какие волны в проводе если длинна волны много больше длины этого провода? Может это просто колебания в контуре из индуктивностей и емкостей?
2. Ну и что, что катушки и генератор не заземлены, а как же емкостная связь?
Вот в этой статье хороший рисунок, с которово становится понятно, как работает однопроводная передача и какую роль там играет земля.
habrahabr.ru/post/81513/
разбираем второй случай более подробно.
1. помещаем магическим образом на башню заряд +Q.
2. Заряд индуцирует под башней поверхностной заряд, сумарным зарядом в -Q
3. Откуда возьмется это заряд -Q? Он будет насасываться со всей планеты.
4. Имеем радиальные токи (побежит волна).
5. Эти токи на расстояних больших чем высота башня, такие же как если бы мы высосали заряд Q через стержень.
6. складывая с первым случаем, радиальные токи полностью компенсируется.
1. помещаем магическим образом на башню заряд +Q.
2. Заряд индуцирует под башней поверхностной заряд, сумарным зарядом в -Q
3. Откуда возьмется это заряд -Q? Он будет насасываться со всей планеты.
4. Имеем радиальные токи (побежит волна).
5. Эти токи на расстояних больших чем высота башня, такие же как если бы мы высосали заряд Q через стержень.
6. складывая с первым случаем, радиальные токи полностью компенсируется.
всё верно — кроме п.5.
По п.5. — я уже много раз Вам объяснил, почему токи будут меньше чем через стержень. Объясню и еще раз ).
Потому что поверхностная плотность наведенных зарядов — уменьшаются с ростом высоты подвеса накопителя заряда. Это — по определению — означает уменьшение токов. Ну не могут токи оставаться постоянными — и одновременно, поверхностный заряд, ими «собираемый» — зависит о высоты. Это утверждение банально противоречит закону сохранения заряда.
Так что выше подвес накопителя->меньше поверхностная плотность наведенного заряда->меньше наведенная ЭДС и токи в локальной окрестности от Башни->меньше волны токов, бегущие от Башни.
Апеллирование к тому что «суммарный заряд на поверхности всегда один и тот же» — не имеет к данному вопросу никакого отношения. Волны токов наводятся не этим зарядом, а ЭДС, возникающей в следствие градиента поля Е вдоль поверхности грунта. Это ЭДС существенно только в малой окрестности Башни. Именно это локальное ЭДС — создает волну токов от заряда, и это ЭДС — тем меньше, чем выше поднят заряд.
Так что если заряд близок к земле — то п.6. корректен. Если заряд заметно поднят — то п.6. не корректен.
Объясните пожалуйста, почему эта логика некорректная — и каким образом у Вас получается одинаковый ток около Башни (от заряда оной), приводящий к разной плотности заряда под башней (зависящей от высоты Башни).
По п.5. — я уже много раз Вам объяснил, почему токи будут меньше чем через стержень. Объясню и еще раз ).
Потому что поверхностная плотность наведенных зарядов — уменьшаются с ростом высоты подвеса накопителя заряда. Это — по определению — означает уменьшение токов. Ну не могут токи оставаться постоянными — и одновременно, поверхностный заряд, ими «собираемый» — зависит о высоты. Это утверждение банально противоречит закону сохранения заряда.
Так что выше подвес накопителя->меньше поверхностная плотность наведенного заряда->меньше наведенная ЭДС и токи в локальной окрестности от Башни->меньше волны токов, бегущие от Башни.
Апеллирование к тому что «суммарный заряд на поверхности всегда один и тот же» — не имеет к данному вопросу никакого отношения. Волны токов наводятся не этим зарядом, а ЭДС, возникающей в следствие градиента поля Е вдоль поверхности грунта. Это ЭДС существенно только в малой окрестности Башни. Именно это локальное ЭДС — создает волну токов от заряда, и это ЭДС — тем меньше, чем выше поднят заряд.
Так что если заряд близок к земле — то п.6. корректен. Если заряд заметно поднят — то п.6. не корректен.
Объясните пожалуйста, почему эта логика некорректная — и каким образом у Вас получается одинаковый ток около Башни (от заряда оной), приводящий к разной плотности заряда под башней (зависящей от высоты Башни).
Ток — это заряд делить на время. По определению.
Пусть башня 10 метров. Пусть толщина проводящего слоя земли тоже будет h=10 метров ( что б было проще рассуждать).
Построим оболочку вокруг башни радиусом R=100 метров и глубиной h= 10 метров.
Площадь такой оболочки будет S=2piRh.
Отсасываем заряд +Q за время t (первый случай), плотность тока на границе оболочки равна i=( Q/t ) / S.
Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений.
т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.
Поставим маленькую башенку высотой в 1 метр. И ничего не измечится. так же внутрь оболочки натечет заряд -Q.
Вывод: ток на расстояниях больших высоты башни не зависит от высоты этой башни.
Пусть башня 10 метров. Пусть толщина проводящего слоя земли тоже будет h=10 метров ( что б было проще рассуждать).
Построим оболочку вокруг башни радиусом R=100 метров и глубиной h= 10 метров.
Площадь такой оболочки будет S=2piRh.
Отсасываем заряд +Q за время t (первый случай), плотность тока на границе оболочки равна i=( Q/t ) / S.
Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений.
т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.
Поставим маленькую башенку высотой в 1 метр. И ничего не измечится. так же внутрь оболочки натечет заряд -Q.
Вывод: ток на расстояниях больших высоты башни не зависит от высоты этой башни.
Второй случай, помещаем магический заряд со временем t на башню, он индуцирует заряд -Q под собой за время t. Индуцированные заряды все находятся внутри окружности, согласно методу отображений
Для статики — да, для динамики — нет. Заряды — создаются за счето токов. Токи — обладают индуктивно-ёмкостными характеристиками. Что вызывает волну токов «наружу» из такой сферы.
т.е внутрь оболочки натек заряд -Q. Плотность тока на границе оболочки равна опять i=( Q/t ) / S.
Да, для статики — верно. Для динамики — уже не верно. Эффективное ЭДС, действующее от заряда на грунт (для динамики) — это, грубо, интеграл от ЭДС распределенной вдоль грунта. Этот интеграл — зависит от высоты Башни.
Ну и в которой раз повторю. Вы можете как угодно к этому относиться, но прямое (в лоб) моделирование этого процесса в HFSS, при условии высоты башни много меньше расстояния до ионосферы — показывает великолепное возбуждение ТМ-моды. Что уже, само по себе, полностью «перекрывает» все Ваши доводы по этому вопросу.
Т.е. прямое решение ур-ий Максвелла методом конечных элементов — говорит, что токи замечательно наводятся. Вы не верите ур-ям Максвелла? )
опять эта статика — динамика. Да статика это, самая обыкновенная, уже два раза сравнивали характерные времена и размеры.
Вобщем, вы меня извините, но я устал вам объяснять вашу ошибку по пять раз. Тех коментариев что написаны выше достаточно для специалиста, что бы разобраться. Поэтому дискуссию я прекращаю.
Что касается моделирования. Уравнениям Максвелла я верю, вашему моделированию — нет. Сам опыта моделирования не имею, но видел как это делают другие. Если не понимать что и как моделировать, чем можно пренебречь, а чем нельзя — получить можно что угодно.
Вобщем, вы меня извините, но я устал вам объяснять вашу ошибку по пять раз. Тех коментариев что написаны выше достаточно для специалиста, что бы разобраться. Поэтому дискуссию я прекращаю.
Что касается моделирования. Уравнениям Максвелла я верю, вашему моделированию — нет. Сам опыта моделирования не имею, но видел как это делают другие. Если не понимать что и как моделировать, чем можно пренебречь, а чем нельзя — получить можно что угодно.
Я тоже уже устал вам объяснять, что сравнивать характерные времена здесь бессмысленно. Моих комментариев выше достаточно для любого грамотного физика, чтобы понять Вашу ошибку.
Не верите моделированию — ОК. Договорились, дискуссию прекращаем.
Не верите моделированию — ОК. Договорились, дискуссию прекращаем.
К вашему сожалению, для любого мало-мальски грамотного физика ваших комментариев вполне достаточно, чтобы отправить вас покупать звание академика РАЕН, признав в вас типичного фрика.
К сожалению содержательная часть Вашего сообщения равна нулю.
Добавлю — как комментарий для grossws.
1. Факт растекания волн токов — зарегистрирован нами лично, причем для расстояний много больших высоты «подвеса» катушки. Как раз на том самом экспериментальном сетапе, который демонстрируется в ролике на Бумстартере.
2. Тесла тоже совершенно замечательно детектировал факт растекания токов от башни — и передавал «на этом факте» энергию на десятки км. Что было бы абсолютно невозможно — будь fizikdaos прав.
3. Прямое моделирование в HFSS полностью подтверждает правоту моих аргументов.
Т.е. есть по сути 3 экспериментальных факта (численное моделировании — тоже вполне является экспериментом), каждый из которых полностью противоречит комментариям оппонента выше.
Далее, оппонент выше по сути отрицает наличие у грунта — распределенного реактивного сопротивления (которое растет как квадрат высоты «подвеса заряда» башни, ибо как квадрат высоты — растет площадь локализации «статического» заряда под Башней, т.е. например для высоты в метр, и высоты в 100 метров — отличается на 4 порядка). Это реактивное сопротивление не дает установиться току мгновенно (как в его оценке).
Кроме того, следуя логике (и оценкам) оппонента, изложенной выше — получаем, что для частоты в 10 кГц, в грунте Земли будет наводится совершенно одинаковая волна — что для высоты заряда в 1 м, что для высоты заряда в 1 км. Это на мой взгляд противоречит здравому смыслу — и самому понятию энергии поля заряда: поле заряда падает как квадрат расстояния до заряда, т.е. плотность энергии поля — падает как четвертая степень расстояния, и именно это поле и «передает» энергию в токи в грунте — в виде наведенной ЭДС. Так что волна от заряда на высоте 1м, и на высоте 1 км — будет принципиально разной по амплитуде, в то время как из логики оппонента следует обратное.
Всё вышеизложенное позволяет мне оставаться вполне уверенным в корректности нашего подхода (и некорректности замечаний оппонента выше). На чем мы и закончили дискуссию — т.е. закончили на уровне «не верю» (а на этом уровне логические аргументы уже перестают быть действенными, так что дискуссию действительно надо сворачивать).
1. Факт растекания волн токов — зарегистрирован нами лично, причем для расстояний много больших высоты «подвеса» катушки. Как раз на том самом экспериментальном сетапе, который демонстрируется в ролике на Бумстартере.
2. Тесла тоже совершенно замечательно детектировал факт растекания токов от башни — и передавал «на этом факте» энергию на десятки км. Что было бы абсолютно невозможно — будь fizikdaos прав.
3. Прямое моделирование в HFSS полностью подтверждает правоту моих аргументов.
Т.е. есть по сути 3 экспериментальных факта (численное моделировании — тоже вполне является экспериментом), каждый из которых полностью противоречит комментариям оппонента выше.
Далее, оппонент выше по сути отрицает наличие у грунта — распределенного реактивного сопротивления (которое растет как квадрат высоты «подвеса заряда» башни, ибо как квадрат высоты — растет площадь локализации «статического» заряда под Башней, т.е. например для высоты в метр, и высоты в 100 метров — отличается на 4 порядка). Это реактивное сопротивление не дает установиться току мгновенно (как в его оценке).
Кроме того, следуя логике (и оценкам) оппонента, изложенной выше — получаем, что для частоты в 10 кГц, в грунте Земли будет наводится совершенно одинаковая волна — что для высоты заряда в 1 м, что для высоты заряда в 1 км. Это на мой взгляд противоречит здравому смыслу — и самому понятию энергии поля заряда: поле заряда падает как квадрат расстояния до заряда, т.е. плотность энергии поля — падает как четвертая степень расстояния, и именно это поле и «передает» энергию в токи в грунте — в виде наведенной ЭДС. Так что волна от заряда на высоте 1м, и на высоте 1 км — будет принципиально разной по амплитуде, в то время как из логики оппонента следует обратное.
Всё вышеизложенное позволяет мне оставаться вполне уверенным в корректности нашего подхода (и некорректности замечаний оппонента выше). На чем мы и закончили дискуссию — т.е. закончили на уровне «не верю» (а на этом уровне логические аргументы уже перестают быть действенными, так что дискуссию действительно надо сворачивать).
Что-то вот на свежую голову подумалось: А в чем собственно проблема? Зачем тут мысленные эксперименты, моделирование. Да получите аналитическое решение для это случая и все.
Упростите модель насколько нужно, что б решать было проще. Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.
Запишите волновое уравнение, задайте граничные условия, решите там, сшейте поля, ну как обычно все люди делают. Ну и посмотрите пойдут ли волны от башни, и с какой скоростю они будут убывать.
Че как не физтех-то. Дифуры с урматами сдавали — значит решить способны. Задачка-то несложная.
Упростите модель насколько нужно, что б решать было проще. Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.
Запишите волновое уравнение, задайте граничные условия, решите там, сшейте поля, ну как обычно все люди делают. Ну и посмотрите пойдут ли волны от башни, и с какой скоростю они будут убывать.
Че как не физтех-то. Дифуры с урматами сдавали — значит решить способны. Задачка-то несложная.
Да, мне вчера вечером ровно это же подумалось. ) Коль скоро данный вопрос вызывает такие споры — то расписать его чисто аналитически будет вполне полезно, если не для себя — то для скептиков как минимум.
Даже можно еще проще. Т.к. всё равно сферу поднимаем на несколько её размеров как минимум — то можно взять просто точечный пульсирующий заряд, расположенный на высоте H (т.е. даже без кого-либо стержня) над проводящей плоскостью. Ну и вывести зависимость амплитуды волн тока — от высоты.
Ок. Сделаю, выложу в статью.
Скажем, пусть земля будет бесконечной проводящей пластиной, сопротивление такое-то. башню задайте например, как сферу с равномерным зарядом по поверхности, насаженную на тонкий стержень, воткнутый в землю. Пусть заряд на сфере колеблется гармоническими.
Даже можно еще проще. Т.к. всё равно сферу поднимаем на несколько её размеров как минимум — то можно взять просто точечный пульсирующий заряд, расположенный на высоте H (т.е. даже без кого-либо стержня) над проводящей плоскостью. Ну и вывести зависимость амплитуды волн тока — от высоты.
Ок. Сделаю, выложу в статью.
Апдейт. Аналитическое описание поверхностной волны тока, распространяющейся по грунту (т.е. среде с конечной проводимостью) — невозможно. Над данной проблемою бьются лучшие теоретики-математики последнюю сотню лет. И пока безрезультатно. Так что явно наивно будет полагать что я смогу решить эту теоретическую задачу.
Кому интересно — гуглить интеграл/задачу Зоммерфельда о точечном диполе над плоскостью с конечной проводимостью, а так же гуглить про т.н. поверхностную волну Ценека (споры по которой на самом высоком теоретическом уровне так же продолжаются сотню лет). Если кратко — аналитическое взятие такого интеграла (задающего поле от точечного источника, расположенного над грунтом с конечной проводимостью — с учетом наводок токов на этом самом грунте) так за сотню лет и не найдено. Найден только один частный случай (когда источник и точка наблюдения строго в плоскости грунта), чего недостаточно для отыскания токов (для которых надо иметь формулу поля во всем объеме, а не на плоскости).
Таким образом, при всем богатстве выбора, вариант пока только один — численный расчет.
P.S.Разумеется, не представляет трудности написать выражение для токов от Башни — если бы грунт был идеальным проводником (для такого случая всё элементарно — решается по методу изображений, т.е. берется аналогичный симметричный источник «под землей», поля рассчитываются прямым интегрированием, а зная поля — подставляем их в соответствующее дифф ур-я и получаем токи вдоль поверхности в явном виде, и разумеется там получаются отличные разбегающиеся волны токов). Но такая задача не будет иметь никакой связи с нашим случаем — слишком велика дистанция между грунтом и идеальным проводником.
Кому интересно — гуглить интеграл/задачу Зоммерфельда о точечном диполе над плоскостью с конечной проводимостью, а так же гуглить про т.н. поверхностную волну Ценека (споры по которой на самом высоком теоретическом уровне так же продолжаются сотню лет). Если кратко — аналитическое взятие такого интеграла (задающего поле от точечного источника, расположенного над грунтом с конечной проводимостью — с учетом наводок токов на этом самом грунте) так за сотню лет и не найдено. Найден только один частный случай (когда источник и точка наблюдения строго в плоскости грунта), чего недостаточно для отыскания токов (для которых надо иметь формулу поля во всем объеме, а не на плоскости).
Таким образом, при всем богатстве выбора, вариант пока только один — численный расчет.
P.S.Разумеется, не представляет трудности написать выражение для токов от Башни — если бы грунт был идеальным проводником (для такого случая всё элементарно — решается по методу изображений, т.е. берется аналогичный симметричный источник «под землей», поля рассчитываются прямым интегрированием, а зная поля — подставляем их в соответствующее дифф ур-я и получаем токи вдоль поверхности в явном виде, и разумеется там получаются отличные разбегающиеся волны токов). Но такая задача не будет иметь никакой связи с нашим случаем — слишком велика дистанция между грунтом и идеальным проводником.
Вынесу повыше — чтобы легче было найти.
В личку пришло такое сообщение от Максима Лукашкевича.
Соответственно, отвечаю.
Как я уже более чем подробно объяснил fizikdaos ниже, башня действительно сможет эффективно генерировать волну токов в грунте Земли. Вопрос Максима выше — в том, каким же образом процесс сможет «дотянуться» до ионосферы. Это — вторая половина процесса. Ответ прост. Радиальные токи в грунте — обладают внешним ЭМ-излучением. Т.к., в отличие от Башни, они не «свернуты» в спираль, т.е. для радиуса окрестности около башни, равного например четверти длины волны — сопротивление излучения этой окрестности (т.е. потери энергии токов на излучение в атмосферу) будут уже измеряться большими величинами.
Это ЭМ-излучение будет по своей природе — не радиоволной (т.е. не ЭМ-полем дальней волновой зоны, способным существовать самостоятельно без источника), а будет ближе к ЭМ-полю ближней зоны, например, полю катушки индуктивности поблизости от неё (такое поле не существует самостоятельно — в отличие от радиоволн). Это поле будет, разумеется, легко «дотягиваться» до ионосферы (т.к. характерный размер «излучателя» этого поля, окрестность башни диаметром в десятки км — вполне это позволяет), и будет наводить в ней токи. Чем и будет «замыкать» накачку ТМ-моды резонатора.
Т.е. формально, антенной является не Башня (у которой излучение отсутствует), а токи в грунте в довольно большой окрестности Башни (диаметр такой окрестности — порядка длины волны). Что и позволяет, учитывая огромные размеры такой «антенны», эффективно возбуждать резонанс — через наведение токов в ионосфере, т.е. позволяет задействовать ионосферу для полноценной раскачки ТМ-моды.
В исходном экспериментов самого Н. Тесла, когда он перешел к большим мощностям (1.5 МВт) — было создано свечение неба, похожее на северное сияние. Что было видно ночью на больших расстояниях от Башни — и было задокументировано многочисленными свидетелями окрестных городов. Этот факт полностью вписывается в предложенную нами модель процесса — и служит лишним подтверждением того, что мы провели корректный анализ принципов работы Башни.
В личку пришло такое сообщение от Максима Лукашкевича.
Спасибо за сообщение о восстановленной статье на хабре. К сожалению, мой аккаунт только для чтения, и я не мог задать свой вопрос, но ваш ответ товарищу fizikdaos как раз раскрыл большинство того, что я хотел спросить.
За кадром остался только вопрос о том, что высота башни подразумевает, что эта самая уединенная емкость на конце оказывается в воздухе (диэлектрике), но не в слое ионосферы, до которой расстояние все равно намного больше, чем до земли. То, что земля так далеко от шара на башне, что позволяет не рассматривать её как вторую обкладку конденсатора, вы убедили, но как этот самый шар на верху башни связан с ионосферой? До этого слоя «проводника» коаксиального кабеля — ионосферы — от шара башни очень большое расстояние.
Т.е. вопрос простой — почему башню не нужно делать высотой 10км, чтобы она достала до ионосферы, а достаточно десятка метров? Шар же оказывается в слое диэлектрика воздуха и «не подключен» к проводнику «ионосфера». Ответьте на мой вопрос, если не трудно, в какой-нибудь «подходящий» комментарий на хабре, чтобы все могли также ознакомиться с ответом и понять суть.
Соответственно, отвечаю.
Как я уже более чем подробно объяснил fizikdaos ниже, башня действительно сможет эффективно генерировать волну токов в грунте Земли. Вопрос Максима выше — в том, каким же образом процесс сможет «дотянуться» до ионосферы. Это — вторая половина процесса. Ответ прост. Радиальные токи в грунте — обладают внешним ЭМ-излучением. Т.к., в отличие от Башни, они не «свернуты» в спираль, т.е. для радиуса окрестности около башни, равного например четверти длины волны — сопротивление излучения этой окрестности (т.е. потери энергии токов на излучение в атмосферу) будут уже измеряться большими величинами.
Это ЭМ-излучение будет по своей природе — не радиоволной (т.е. не ЭМ-полем дальней волновой зоны, способным существовать самостоятельно без источника), а будет ближе к ЭМ-полю ближней зоны, например, полю катушки индуктивности поблизости от неё (такое поле не существует самостоятельно — в отличие от радиоволн). Это поле будет, разумеется, легко «дотягиваться» до ионосферы (т.к. характерный размер «излучателя» этого поля, окрестность башни диаметром в десятки км — вполне это позволяет), и будет наводить в ней токи. Чем и будет «замыкать» накачку ТМ-моды резонатора.
Т.е. формально, антенной является не Башня (у которой излучение отсутствует), а токи в грунте в довольно большой окрестности Башни (диаметр такой окрестности — порядка длины волны). Что и позволяет, учитывая огромные размеры такой «антенны», эффективно возбуждать резонанс — через наведение токов в ионосфере, т.е. позволяет задействовать ионосферу для полноценной раскачки ТМ-моды.
В исходном экспериментов самого Н. Тесла, когда он перешел к большим мощностям (1.5 МВт) — было создано свечение неба, похожее на северное сияние. Что было видно ночью на больших расстояниях от Башни — и было задокументировано многочисленными свидетелями окрестных городов. Этот факт полностью вписывается в предложенную нами модель процесса — и служит лишним подтверждением того, что мы провели корректный анализ принципов работы Башни.
Каковы практические применения технологии?
… ёмкость между Башней и бесконечностью...
Да, это есть формальное определение собственной ёмкости — которая есть у каждого проводника. Есть и понятие взаимной ёмкости — т.е. ёмкости между двумя проводниками, влияющими друг на друга (обычно про первую — забывают в силу её малости относительно второй, а вторую — называют просто ёмкостью, без приставки «взаимная»).
Вы взяли формальное математическое определение и используете его так как будто реально есть какая-то бесконечность, с которой мы можем брать заряд.
Это, вы совершенно правы, вопрос формализма. Т.е. процесс взаимодействия Башни и грунта Земли можно описать в разных терминах. В том числе — с использованием термина уединенной емкости. Которая не есть формализм, а есть объективное физическое понятие.
Вопрос ёмкости — это не вопрос того, откуда мы берем заряд. Это — вопрос того, как изменится разность потенциалов (в случае взаимной ёмкости) или сам потенциал (в случае собственной емкости) когда мы «посадим» заряд — либо на обе обкладки (в случае взаимной емкости), либо на проводник (в случае уединенной емкости).
Т.е. например, у металлического шара в вакууме (при полном отсутствии каких-либо проводников на световые годы вокруг) — есть собственная ёмкость. По определению оной. Её даже в школьных учебниках рассчитывают.
Откуда при этом берется заряд — вообще не имеет никакого значения.
Но поскольку в подавляющем большинстве ситуаций взаимная ёмкость много больше собственной — то о последней (как правил — вполне справедливо) просто забывают. Хотя это — можно делать далеко не всегда. В случае Башни Тесла — этого делать нельзя (см. мой ответ выше). Но даже когда так делать можно — малость собственной емкости совершенно не означает, что это математическая абстракция. Нет, это вполне конкретное физическое понятие.
Вопрос ёмкости — это не вопрос того, откуда мы берем заряд. Это — вопрос того, как изменится разность потенциалов (в случае взаимной ёмкости) или сам потенциал (в случае собственной емкости) когда мы «посадим» заряд — либо на обе обкладки (в случае взаимной емкости), либо на проводник (в случае уединенной емкости).
Т.е. например, у металлического шара в вакууме (при полном отсутствии каких-либо проводников на световые годы вокруг) — есть собственная ёмкость. По определению оной. Её даже в школьных учебниках рассчитывают.
Откуда при этом берется заряд — вообще не имеет никакого значения.
Но поскольку в подавляющем большинстве ситуаций взаимная ёмкость много больше собственной — то о последней (как правил — вполне справедливо) просто забывают. Хотя это — можно делать далеко не всегда. В случае Башни Тесла — этого делать нельзя (см. мой ответ выше). Но даже когда так делать можно — малость собственной емкости совершенно не означает, что это математическая абстракция. Нет, это вполне конкретное физическое понятие.
спасибо за статью!
«Можно идти не путем адресной доставки, а путем контроля доставки. Любой приёмник будет генерировать волну, которую можно элементарно засечь. Для отбора сколь-нибудь высокого по плотности потока энергии — потребуется очень хорошее заземление и высокодобротный приёмник (т.е. фундаментальная и дорогая конструкция). Так что делать фундаментальную конструкцию, для того чтобы её функционирование было пресечено на следующий день — экономически не целесообразно»
по поводу адресной-неадресной доставки и пояснения к ней, поясните, пожалуйста, подробней:
1. почему невозможна адресная доставка? ведь можно высчитать точку максимума на длинной линии. Вы свой эксперимент будете строить из таких же расчётов. или я всё неправильно понял?
2. приёмник, получается, нельзя поставить скрытно. По аналогии с нефтепроводом — это врезка с сиреной и иллюминацией. так?
3. откуда уверенность, что «функционирование было пресечено на следующий день»? плевать будет сомалийский пиратик на гневные крики русского с высокой горки. Равно как и на «дикую Россию» никакой Запад повлиять не сможет. Во всяком случае я бы не смотрел на этот вопрос так оптимистично.
«Можно идти не путем адресной доставки, а путем контроля доставки. Любой приёмник будет генерировать волну, которую можно элементарно засечь. Для отбора сколь-нибудь высокого по плотности потока энергии — потребуется очень хорошее заземление и высокодобротный приёмник (т.е. фундаментальная и дорогая конструкция). Так что делать фундаментальную конструкцию, для того чтобы её функционирование было пресечено на следующий день — экономически не целесообразно»
по поводу адресной-неадресной доставки и пояснения к ней, поясните, пожалуйста, подробней:
1. почему невозможна адресная доставка? ведь можно высчитать точку максимума на длинной линии. Вы свой эксперимент будете строить из таких же расчётов. или я всё неправильно понял?
2. приёмник, получается, нельзя поставить скрытно. По аналогии с нефтепроводом — это врезка с сиреной и иллюминацией. так?
3. откуда уверенность, что «функционирование было пресечено на следующий день»? плевать будет сомалийский пиратик на гневные крики русского с высокой горки. Равно как и на «дикую Россию» никакой Запад повлиять не сможет. Во всяком случае я бы не смотрел на этот вопрос так оптимистично.
1. Пусть у нас частота, допустим, 10 кГц. Тогда длина волны — 30 км, и на длину половины периметра земли (20 тыс км) ляжет 700 длин волн. Т.е. пучностей — будет много. и в каждой из них (т.е. по всей планете) возможен съем энергии. Т.е. Вы поняли всё правильно — но просто пучностей получается много. К тому же не обязательно снимать в центре пучности напряжения. Можно и отходить от оного (просто будет падать КПД передачи — если приёмник это тоже такая же Башня).
2. Поставить скрытно — можно. А вот включить скрытно — да, не получится.
3. Это пока слишком абстрактный вопрос — пока очень далеко до самой необходимости искать ответ на такой вопрос.
2. Поставить скрытно — можно. А вот включить скрытно — да, не получится.
3. Это пока слишком абстрактный вопрос — пока очень далеко до самой необходимости искать ответ на такой вопрос.
Что-то мне подсказывает, что получится Башня Бабушкина.
Петрик, перелогиньтесь!
Я согласен с тем, что желательно было бы построить прототип системы на малых масштабах. Скажем, шарик из подходящего материала диаметром сантиметров 20, окруженный металлической оболочкой, а на его поверхности — уменьшенная модель башни и генератора. Также уменьшенная модель приемника и прочие измерительные датчики. Наверняка потребовались бы более высокие частоты, навскидку — мегагерцы, а может даже сотни мегагерц. Но ведь это все современным микросхемам на один зуб. А демонстрация работы была бы очень веским аргументом в деле возбуждения интереса к проекту.
Я не думаю, что подобная система нашла бы широкое применение в деле электроснабжения коттеджей, но вот для энергоснабжения удаленных, автономных и недоступных приборов наблюдения, связи, ретрансляторов — очень даже. Возможно и военное применение. Когда генератор работает не все время, чтобы все, кому не лень, крали его энергию, а только тогда, когда надо «жахнуть», т.е. кратковременно запитать какие-то удаленные, недоступные потребители.
Еще одна идея — не знаю, правда, возможно ли совместить это с высокой добротностью — генерация не синусоидального, а псевдошумового сигнала. Тогда для приема такого сигнала необходимо знать псевдослучайную последовательность, на которой он основан. Если совместить это с современными технологиями криптографии — тоже есть шанс.
Я не думаю, что подобная система нашла бы широкое применение в деле электроснабжения коттеджей, но вот для энергоснабжения удаленных, автономных и недоступных приборов наблюдения, связи, ретрансляторов — очень даже. Возможно и военное применение. Когда генератор работает не все время, чтобы все, кому не лень, крали его энергию, а только тогда, когда надо «жахнуть», т.е. кратковременно запитать какие-то удаленные, недоступные потребители.
Еще одна идея — не знаю, правда, возможно ли совместить это с высокой добротностью — генерация не синусоидального, а псевдошумового сигнала. Тогда для приема такого сигнала необходимо знать псевдослучайную последовательность, на которой он основан. Если совместить это с современными технологиями криптографии — тоже есть шанс.
Спасибо, очень интересная статья.
Небольшой дисклеймер
Через 2 месяца у меня будет на руках диплом инженера-физика. По специальности: наноразмерные гетероструктуры и СВЧ-электроника. Обладаю скорее экспериментальными навыками (можно сказать технолог), за спиной опыт работы не в одной лаборатории. Я хочу сказать, что физику знаю не по журналам Мурзилка.
Честно пытался прочитать статью, но ничего не понял. Вообще. Я конечно же слышал о Башне Теслы и о способах передачи энергии через Землю, но перед тем как открыть статью, сладко предвкушал, что мне расскажут физический принцип передачи энергии, о том, как Тесла это придумал и как пытался реализовать, а также, почему никто не повторил это за последние 60 лет. Но нет, вместо этого меня «кормят» (не побоюсь этого слова) невнятными физическими и инженерыми деталями и справками, забывая про сущность изобретения. (в статье по ссылке тоже самое)
Как говорил один из ученых (не помню кто, да и не важно): если идею нельзя объяснить ребенку — то это отстой (иск.). Вы можете в одном абзаце коротко объяснить, зачем нужна Башня, какой физический принцип она использует и в чем ее смысл?
Сейчас это выглядит как огромный кусок псевдонауки, в то время как доверчивые комментаторы обсуждают инвестиции в «нечто», что даже нельзя назвать проектом ни с научной, ни с предпринимательской точки зрения.
В статье, в самом начале, есть вот это:
Можно в нескольких предложениях описать суть поста ниже, с пометкой «внимание — не для специалистов». Тогда суть можно было бы сформулировать так: Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано ниже). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картина стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.
Укажите пожалуйста, что в этой формулировке Вам не понятно — постараюсь объяснить. Или посмотрите что такое ТЕМ-мода коаксиального волновода — Вам, как физику почти получившему диплом и специализирующемуся на СВЧ-технике, тема будет простой.
Можно в нескольких предложениях описать суть поста ниже, с пометкой «внимание — не для специалистов». Тогда суть можно было бы сформулировать так: Башня создает резонанс токов–напряжений в длинной линии, где в качестве длинной линии (проводника, одним концом подсоединенного к задающему генератору – т.е. к Башне) берется вся Земля. Сопротивление Земли оказывается крошечным (почему — разобрано ниже). Потери от ЭМ излучения также не носят драматических последствий, т.к. “спасает” ионосфера, от которой отлично отражается низкочастотное ЭМ–излучение, а отразившись – взаимодействует с Землей, снова переходя в токи в длинной линии – Земле (модель волновода). И возникает устойчивая картина стоячих волн токов–напряжений–зарядов в земле, сопровождаемая слабым ЭМ–излучением между землей и ионосферой.
Укажите пожалуйста, что в этой формулировке Вам не понятно — постараюсь объяснить. Или посмотрите что такое ТЕМ-мода коаксиального волновода — Вам, как физику почти получившему диплом и специализирующемуся на СВЧ-технике, тема будет простой.
Поясните каким образом «Башня создает резонанс», это ж самое главное.
Фантастическая мешанина фактов.
Допустим башня создает резонанс (не хочу лезь в математику и читать формулы).
Накачиваем землю энергией через электричество. Я даже боюсь представить сколько нужно энергии на реализацию ваших планов. Вы же понимаете, что энергия будет диссипативно рассеиваться, переходя в тепло, излучение, фононы (колебания атомной решетки), да во все что угодно, но никак не в создание устойчивой системы? Допустим и это можно решить.
Допустим излучение от ионосферы тоже будет обратно возвращать энергию в токи длинной линии (что сомнительно).
Объясните мне, как я извлеку из этой длинной линии энергию?
Вы можете провести подобный эксперимент в бассейне, в котором 2 тонны земли, запихав туда энергию и достав ее назад?
Вы можете написать внятные ТТХ этой башни и оценить количественные параметры?
Вы можете оценить потери?
Вы можете написать экономическое обоснование проекта (допустим у меня есть деньги и я готов их вам дать на этот замечательный проект)?
Вы можете объяснить почему никто за 60 лет не сделал подобного при всех заслугах Теслы?
Допустим башня создает резонанс (не хочу лезь в математику и читать формулы).
Накачиваем землю энергией через электричество. Я даже боюсь представить сколько нужно энергии на реализацию ваших планов. Вы же понимаете, что энергия будет диссипативно рассеиваться, переходя в тепло, излучение, фононы (колебания атомной решетки), да во все что угодно, но никак не в создание устойчивой системы? Допустим и это можно решить.
Допустим излучение от ионосферы тоже будет обратно возвращать энергию в токи длинной линии (что сомнительно).
Объясните мне, как я извлеку из этой длинной линии энергию?
Вы можете провести подобный эксперимент в бассейне, в котором 2 тонны земли, запихав туда энергию и достав ее назад?
Вы можете написать внятные ТТХ этой башни и оценить количественные параметры?
Вы можете оценить потери?
Вы можете написать экономическое обоснование проекта (допустим у меня есть деньги и я готов их вам дать на этот замечательный проект)?
Вы можете объяснить почему никто за 60 лет не сделал подобного при всех заслугах Теслы?
Под заслугами Теслы имею в виду его популярность и огромное количество приверженцев его идей, в том числе Элоны Маски и энергетические компаний. Думаете они специально вкладывают деньги в кабельные технологии, когда можно так просто за несколько лямов рублей гонять энергию через планету? Может в чем-то скрывается большой косяк?
Эээ, подождите, какие ТТХ, какое экономическое обоснование??
Ну напишет вам Петрик экономическое обоснование, и чего?
Нам бы тут со школьной физикой разобраться, в понятиях «уединенная емкость» да в излучении диполя.
Ну напишет вам Петрик экономическое обоснование, и чего?
Нам бы тут со школьной физикой разобраться, в понятиях «уединенная емкость» да в излучении диполя.
Да я такте вещи «на веру» пока беру. Пусть хотя бы на элементарные вопросы дадут ответ.
Пойдем от простого к сложному.
Пойдем от простого к сложному.
Самый первый вопрос должен быть — а будет ли это работать хотя бы теоретически?
а потом уже экономические, правовые и прочее.
Хотя юриста конечно интересует одно, экономиста другое, а физиков на хабре немного.
Просто так получается большая дискусия, и главный вопрос теряется.
Все таки люди вышли с идеей — так что пусть сначала докажут состоятельность этой идеи.
а потом уже и про остальные вопросы поговорить можно.
а потом уже экономические, правовые и прочее.
Хотя юриста конечно интересует одно, экономиста другое, а физиков на хабре немного.
Просто так получается большая дискусия, и главный вопрос теряется.
Все таки люди вышли с идеей — так что пусть сначала докажут состоятельность этой идеи.
а потом уже и про остальные вопросы поговорить можно.
Парни Молодцы!!! Скажем нет Петрикам на хабре.
Я вообще не спец. Но для меня не понятно причины того.
1) Почему это еще не сделано, если это так просто и всем известно
2) Почему нет внятной фундаментальной статьи
3) Где маленькая модель
Я вообще не спец. Но для меня не понятно причины того.
1) Почему это еще не сделано, если это так просто и всем известно
2) Почему нет внятной фундаментальной статьи
3) Где маленькая модель
Да. Скажем нет. )
1) в душе не чаю.
2) имеется ввиду — с кучей громоздких формул на куче страниц? При том что все эти формулы давно известны — их можно найти в соответствующих статьях/работах? А зачем это нужно?
3) маленькая модель — в смысле, физическая реализация размером метр на метр, из металла? Можно. Но пока совершенно не очевидно — что нужно.
1) в душе не чаю.
2) имеется ввиду — с кучей громоздких формул на куче страниц? При том что все эти формулы давно известны — их можно найти в соответствующих статьях/работах? А зачем это нужно?
3) маленькая модель — в смысле, физическая реализация размером метр на метр, из металла? Можно. Но пока совершенно не очевидно — что нужно.
Про потери — в статье про это детально написано. Прежде чем комментировать, все же лучше прочитать (хотя бы сделать поиск по слову «потери»).
Энергия извлекается резонансно-связанными контурами — см. раздел «КПД передачи».
Нет не можем, физика процесса совсем другая.
Конечно. Вопрос практического выхода. В зависимости от итогового бюджета будем искать оптимальный вариант. Поэтому мы пойдем по пути бюджет->расчет.
Нет. Это не коммерческий проект. Как он будет развиваться дальше после эксперимента — сказать сложно.
Понятия не имеем, почему никто до нас не поставил прямого эксперимента — догадок может быть масса от эпатажности фигуры Теслы, до дискредитации разного рода альтернативщиками. Возможно кто-то и сделал, но за время исследований мы нигде не встретили подобных работ.
Энергия извлекается резонансно-связанными контурами — см. раздел «КПД передачи».
Вы можете провести подобный эксперимент в бассейне, в котором 2 тонны земли, запихав туда энергию и достав ее назад?
Нет не можем, физика процесса совсем другая.
Вы можете написать внятные ТТХ этой башни и оценить количественные параметры?
Конечно. Вопрос практического выхода. В зависимости от итогового бюджета будем искать оптимальный вариант. Поэтому мы пойдем по пути бюджет->расчет.
Вы можете написать экономическое обоснование проекта (допустим у меня есть деньги и я готов их вам дать на этот замечательный проект)?
Нет. Это не коммерческий проект. Как он будет развиваться дальше после эксперимента — сказать сложно.
Вы можете объяснить почему никто за 60 лет не сделал подобного при всех заслугах Теслы?
Понятия не имеем, почему никто до нас не поставил прямого эксперимента — догадок может быть масса от эпатажности фигуры Теслы, до дискредитации разного рода альтернативщиками. Возможно кто-то и сделал, но за время исследований мы нигде не встретили подобных работ.
Про потери — в статье про это детально написано. Прежде чем комментировать, все же лучше прочитать (хотя бы сделать поиск по слову «потери»).
Энергия извлекается резонансно-связанными контурами — см. раздел «КПД передачи».
Бегло ознакомился. Если коротко, то как запихали энергию — также и сняли. Допустим, спорить не буду.
Нет не можем, физика процесса совсем другая.
Вы можете поделиться ссылкой или ответить на вопрос, в чем приниципиальное отличие физики процесса от резервуара планетарного масштаба (Земля) и «локального» контейнера (бассейн с землей). Это зависит от размеров бассейна? От качественного состава земли?
(как я понимаю, «незапланированное» излучение от земли в атмосферу легко и само собой нивелируется отражение от ионосферы, энергия возвращается обратно в длинную линию, поэтому это не должно влиять на «домашний» эксперимент, что тоже мне кажется сомнительным, но в рамках вашей модели я спорить не буду.)
Я просто хочу увидеть наглядную и работающую демонстрацию эффекта вкачивания энергии в земли и ее изъятие оттуда. Или внятное и простое объясние, почему это возможно только в планетарном масштабе. Пока мне не очень важно, как это делается, контурами, длинными линиями, низкочастотными модами и пр.
Насчет экономической точки зрения: можем ее даже не брать в счет, но если исследование или эксперимент не несет практического смысла и измеримой полезности — это отстой ;)
Пока я всё это расцениваю как попытки доказать великую теорему Ферма более коротким спобосом. Какой в этом толк, если она уже доказана, пусть доказательство занимает сотни листов?
Про потери — в статье про это детально написано. Прежде чем комментировать, все же лучше прочитать (хотя бы сделать поиск по слову «потери»).
Кстати, обращаю ваше внимание, что я просмотрел статью по поиску слова «потери».
Я так и не увидел ответа, почему энергия, загруженная в землю в виде электричества не будет переходит в другие типы энергии (я их перечислял выше).
В статье вы просто рассказали про электротехнические потери, возникающие в проводниках, в т.ч. в длинных линиях. Это знакомо всем, кто знаком с элетротехникой.
Я считаю, что основная невозможность всей вашей модели заключается в том, что вы просто забыли, что модель никогда не отражает на 100% действительность. И энергия ВСЕГДА будет переходить в другие типы. В планетарных масштабах это критично.
Таким образом, я предполагаю, что если вы нигде не ошиблись в математике и физ. моделях — эксперимент может получиться в локальном масштабе. Если нет — то вы Петрик ;)
А пока вы с братом просто заблудшие ученые.
У любого реального резонатора — есть потери. Именно поэтому — добротность резонатора не бесконечная.
Энергия не «загружается» в Землю в виде электричества. Как она и не «загружается» в провода ЛЭП. Точно так же как и в ЛЭП, если Вы выключите Башню-генератор, то за малое время вся энергия резонатора перейдет в тепло. Разумеется. Точно так же, как и в любых классических резонансных связанных LC-контурах (например два близко расположенных LC-контура, связанных ближним полем катушек индуктивности) если отключить ЭДС в первичном контуре, то энергия в обеих контурах быстро утухнет (перейдет в тепло). Но то, что резонанс имеет конечную добротность — совершенно не мешает таким (резонансным связанным) контурам обмениваться энергией с высоким КПД. Что на мой взгляд вполне внятно и подробно изложено в статье выше (и даны ссылки по теме КПД передачи энергии для резонансных связанных контуров). Если для классической электротехники транспортом выступает например индуктивность (т.е. ближнее поле катушек), или например ёмкость (т.е. электрическое поле конденсаторов), то в нашем случае транспортом энергии является стоячая волна ТМ-моды сферического резонатора. Что можно упрощенно представить — как ТЕМ-моду коаксиального волновода (на которой, кстати, можно замечательно устроить однопроводную передачу энергии в таком коаксиальном волноводе — в целом на тех же принципах что и у нас).
Такое ощущение, что статью Вы не читали — хотя утверждаете обратное. Если так и есть — то Вы всё-таки прочитайте. Многие вопросы должны «отпасть».
Энергия не «загружается» в Землю в виде электричества. Как она и не «загружается» в провода ЛЭП. Точно так же как и в ЛЭП, если Вы выключите Башню-генератор, то за малое время вся энергия резонатора перейдет в тепло. Разумеется. Точно так же, как и в любых классических резонансных связанных LC-контурах (например два близко расположенных LC-контура, связанных ближним полем катушек индуктивности) если отключить ЭДС в первичном контуре, то энергия в обеих контурах быстро утухнет (перейдет в тепло). Но то, что резонанс имеет конечную добротность — совершенно не мешает таким (резонансным связанным) контурам обмениваться энергией с высоким КПД. Что на мой взгляд вполне внятно и подробно изложено в статье выше (и даны ссылки по теме КПД передачи энергии для резонансных связанных контуров). Если для классической электротехники транспортом выступает например индуктивность (т.е. ближнее поле катушек), или например ёмкость (т.е. электрическое поле конденсаторов), то в нашем случае транспортом энергии является стоячая волна ТМ-моды сферического резонатора. Что можно упрощенно представить — как ТЕМ-моду коаксиального волновода (на которой, кстати, можно замечательно устроить однопроводную передачу энергии в таком коаксиальном волноводе — в целом на тех же принципах что и у нас).
Такое ощущение, что статью Вы не читали — хотя утверждаете обратное. Если так и есть — то Вы всё-таки прочитайте. Многие вопросы должны «отпасть».
>>Я просто хочу увидеть наглядную и работающую демонстрацию эффекта вкачивания энергии в земли и ее изъятие оттуда. Или внятное и простое объясние, почему это возможно только в планетарном масштабе.
И да, вдогон. Если сделать «бассейн с грунтом», то 99.9999999% излучения от токов в таком бассейне — ну никак не будет возвращаться в бассейн. Что очевидно. Так что никакого резонанса — просто не будет. А вот КПД передачи — будет высоким ), потому что ток будет вполне замечательно бегать по такому бассейну (сечение — позволяет), но к нашей теме это всё будет иметь ровно нулевое отношение.
Т.е. если мы говорим про «натурный эксперимент», т.е. про реальную передачу по грунту-ионосфере, то необходимо использовать весь резонатор (или вообще не говорить про эту идею).
Либо — можно делать модель в виде металлического концентрического резонатора. Но кого и в чем такая модель убедит?
И да, вдогон. Если сделать «бассейн с грунтом», то 99.9999999% излучения от токов в таком бассейне — ну никак не будет возвращаться в бассейн. Что очевидно. Так что никакого резонанса — просто не будет. А вот КПД передачи — будет высоким ), потому что ток будет вполне замечательно бегать по такому бассейну (сечение — позволяет), но к нашей теме это всё будет иметь ровно нулевое отношение.
Т.е. если мы говорим про «натурный эксперимент», т.е. про реальную передачу по грунту-ионосфере, то необходимо использовать весь резонатор (или вообще не говорить про эту идею).
Либо — можно делать модель в виде металлического концентрического резонатора. Но кого и в чем такая модель убедит?
Да. Нужно делать модель с металлическим экраном, имитирующим ионосферу. Что же в этом неубедительного?
Дело в том, что такие ситуации — с замкнутыми резонаторами из проводников, и частотами в 0.1-1 ГГц и т.п. — превосходно обсчитываются в HFSS. А то что получилось в HFSS — не может не получится в железе (ну так оно де-факто устроено на практике).
Т.е. модель в HFSS в этом смысле ничем не лучше и не хуже чем реальная металлическая болванка. Только — не надо тратить силы, время, и средства (которые на болванку — потратить надо будет).
При этом, любой спец, глянув на такую «модель» с ходу скажет что-нить типа «ну разумеется, у вас полностью закрытый резонатор из металла — понятно что добротность отличная, и понятно что энергия замечательно передается. И непонятно, как это вот всё, круглое и металлическое, связано или не связано с такого рода резонансом в реальной Земле.» И будет прав.
Т.е. модель в HFSS в этом смысле ничем не лучше и не хуже чем реальная металлическая болванка. Только — не надо тратить силы, время, и средства (которые на болванку — потратить надо будет).
При этом, любой спец, глянув на такую «модель» с ходу скажет что-нить типа «ну разумеется, у вас полностью закрытый резонатор из металла — понятно что добротность отличная, и понятно что энергия замечательно передается. И непонятно, как это вот всё, круглое и металлическое, связано или не связано с такого рода резонансом в реальной Земле.» И будет прав.
А то что получилось в HFSS — не может не получится в железе (ну так оно де-факто устроено на практике).
Т.е. модель в HFSS в этом смысле ничем не лучше и не хуже чем реальная металлическая болванка.
А физики то и не знали, постоянно какие-то эксперименты проводят, опыты ставят.
Ни одно компьютерное средство моделирования не идеально. Они рассчитаны на профессионалов, которые знают и понимают все подводные камни и граничные случаи при которых модель уже не будет правдоподобна. Новичок в любом из пакетов моделирования может накосячить в модели и получить неверные результаты.
В физике есть только один критерий правильности — эксперимент. Если вы не понимаете даже такой фундаментальной основы, то в детали проекта уже можно не вдаваться.
Почему нельзя добиться резонанса в бассейне?
Я не утверждал что я ее прочитал. Просто ознакомился.
К сожалению, вы не позаботились о том, чтобы ее прочтение было доступным для читателя. Тем не менее, я не получил ответов на свои простые вопросы, ни в виде конкретных ссылок, ни ответами в комментариях. Вы постоянно вдаетесь в технические подробности, как будто прикрываетесь ими.
Свое дальнейшее участие в обсуждении я считаю бесмысленным. =)
К сожалению, вы не позаботились о том, чтобы ее прочтение было доступным для читателя. Тем не менее, я не получил ответов на свои простые вопросы, ни в виде конкретных ссылок, ни ответами в комментариях. Вы постоянно вдаетесь в технические подробности, как будто прикрываетесь ими.
Свое дальнейшее участие в обсуждении я считаю бесмысленным. =)
можно замечательно устроить однопроводную передачу энергии в таком коаксиальном волноводе — в целом на тех же принципах что и у нас
А вот это уже интересно. Получается, что можно взять кусок коаксиального кабеля, с одной стороны подключить к нему генератор — и устроить однопроводную передачу энергии? Как насчет диаметра провода и пиковых/среднеквадратичных значений в нем силы тока — будет ли такая передача в чем-то превосходить обычную, двухпроводную? Я бы даже с интересом собрал такую схему и испытал.
Однопроводной передачей давно, и успешно, занимаются в НИИ ВИЭСХ. И показывают КПД передачи намного превосходящую КПД обычных ЛЭП. Но поскольку частоту берут низкую (1-10 кГц), то в коаксиале нет необходимости — достаточно просто провода (т.е. не нужно внешнего экрана, возвращающего обратно в ток излученную энерги). Однако, необходимость делать соответствующие мощные силовые преобразователи частоты и высоковольтные трансформаторы — «рубит» быстрый экономический эффект от использования одного провода вместо двух. Экономия же за счет КПД — это долгосрочные инвестиции, мало кому интересные — особенно с учетом того, что нужно полностью переделывать существующую инфраструктуру под такую передачу. Так что да, это возможно, КПД намного выше чем стандартными двухпроводными системами, но практическое внедрение — вопрос очень непростой.
Однопроводной передачей давно, и успешно, занимаются в НИИ ВИЭСХ.
НИИ ВИЭСХ давно и успешно занимается еще и структурированной водой, т.е. правильной рабочей гипотезой при прочтении их материалов будет «они врут, пока не доказано обратное».
У вас есть независимые подтверждения указанным в той статье фактам со стороны имеющих репутацию исследовательских групп, изданий и т.д.? На мой взгляд, то какая-то торсионщина…
Она и есть, в худшем смысле. Жаль, что такое прекрасное словосочетание «торсионное поле» загажено фриками.
А ведь существуют поля кручения (торсионные). Например, напряжений в материале. Практический выхлоп — торсионные подвески (особенно популярна на бронетехнике).
А ведь существуют поля кручения (торсионные). Например, напряжений в материале. Практический выхлоп — торсионные подвески (особенно популярна на бронетехнике).
У меня нет желания выступать здесь в роли «адвоката», т.е. искать их работы, комментировать, давать здесь ссылки и т.п. Наша статья и дискуссия — не про это.
Если Вам интересно разобраться какие у них результаты по однопроводной передаче энергии — свяжитесь с ними самостоятельно, уверен, Вам не откажут — они, насколько мы общались, всегда рады интересу к этой тематике.
Если Вам интересно разобраться какие у них результаты по однопроводной передаче энергии — свяжитесь с ними самостоятельно, уверен, Вам не откажут — они, насколько мы общались, всегда рады интересу к этой тематике.
Сергей, хабр конечно в этом топике излишне беспощаден, даже к тем кто хоть косвенно вас поддерживает, но в данном случае вам дело говорят. Рецензий маловато. Мнение довольно дискредитировавшего себя ученого, даже если оно не со зла а чисто «ну вот, есть же еще на Руси люди которым интересна тема, которую я пытался поднять» весит не очень много.
Я конечно понимаю что первый закон Кларка никто не отменял, но тем не менее рецензии не помешают. Ну дайте вы скептикам пяток обычных доцентов, пусть даже они и начнут вспоминать как сами платили за рецензии к своим дипломным работам. Зато хоть внешний вид теории подправите.
Я конечно понимаю что первый закон Кларка никто не отменял, но тем не менее рецензии не помешают. Ну дайте вы скептикам пяток обычных доцентов, пусть даже они и начнут вспоминать как сами платили за рецензии к своим дипломным работам. Зато хоть внешний вид теории подправите.
Спасибо за Ваш комментарий. Вы во многом правы.
По правде сказать — после того беспредела, что творился на прочих ресурсах (где мы размещали информацию о нашем проекте), Хабр — это просто «бальзам на сердце». Вежливые и спокойные вопросы, такие же спокойные ответы, аргумент-контраргумент, никто не «исходит слюной» и т.п.
Так что я получаю огромное удовольствие от здешней дискуссии — Хабр в этом смысле действительно «торт» ).
Хотя, к нашему удивлению, задаваемые вопросы по большей части — не из области физики (мы ожидали больше «острых» вопросов именно по физ-части).
Рецензий действительно маловато — но больше, судя по всему, будет только после реального эксперимента (когда де-факто можно будет высказывать своё отношение к этому «безопасно», т.е. без т.н. «репутационных рисков» — ибо против факта что-либо сказать сложно).
По правде сказать — после того беспредела, что творился на прочих ресурсах (где мы размещали информацию о нашем проекте), Хабр — это просто «бальзам на сердце». Вежливые и спокойные вопросы, такие же спокойные ответы, аргумент-контраргумент, никто не «исходит слюной» и т.п.
Так что я получаю огромное удовольствие от здешней дискуссии — Хабр в этом смысле действительно «торт» ).
Хотя, к нашему удивлению, задаваемые вопросы по большей части — не из области физики (мы ожидали больше «острых» вопросов именно по физ-части).
Рецензий действительно маловато — но больше, судя по всему, будет только после реального эксперимента (когда де-факто можно будет высказывать своё отношение к этому «безопасно», т.е. без т.н. «репутационных рисков» — ибо против факта что-либо сказать сложно).
будет только после реального эксперимента
А тут возникнет следующая проблема: в отчете по эксперименту вы могли бы написать что угодно вплоть до обнаружения червоточины в другую вселенную, потому «без рисков» будет, когда независимые люди повторят эксперимент :)
Но обычно любые заявления, которые хотя бы гипотетически способны выстрелить, вызывают хоть какой-то интерес. А тут — тишина.
Несколько сотен комментариев к посту, 4 сотни занесения в избранное, куча благодарностей за материал (в т.ч. от физиков) в личку, приглашение на семинар в РАН — это тишина? )
В самом эксперименте — будет принимать участие большое кол-во людей. Т.к. разумеется мы физически не в состоянии собрать всю установку, и провести все серии замеров — «в два лица».
Т.е. будет команда людей — которым интересно потратить на это своё время. Ряд подобных предложений нам уже поступил (от тех, кому интересно потратить на это некоторое время). Так что эксперимент будет иметь многочисленных свидетелей. А любой крупный спонсор — сможет присутствовать лично (с любыми требуемыми ему экспертами) при проведении эксперимента. Такой крупный спонсор — есть уже как минимум один. Так что мы не сможем написать в отчете «всё что угодно вплоть до обнаружения червоточины в другую вселенную». Да и не хотим.
В самом эксперименте — будет принимать участие большое кол-во людей. Т.к. разумеется мы физически не в состоянии собрать всю установку, и провести все серии замеров — «в два лица».
Т.е. будет команда людей — которым интересно потратить на это своё время. Ряд подобных предложений нам уже поступил (от тех, кому интересно потратить на это некоторое время). Так что эксперимент будет иметь многочисленных свидетелей. А любой крупный спонсор — сможет присутствовать лично (с любыми требуемыми ему экспертами) при проведении эксперимента. Такой крупный спонсор — есть уже как минимум один. Так что мы не сможем написать в отчете «всё что угодно вплоть до обнаружения червоточины в другую вселенную». Да и не хотим.
То есть подождите, при эксперименте лично может присутствовать ТОЛЬКО крупный спонсор?
Присутствовать будут также все те, кто будет помогать в проведении эксперимента. А так же те, кто проявил интерес и из общения с которыми видно что люди адекватные, вне зависимости от их скепсиса (если из таких кто-нибудь захочет присутствовать, разумеется).
Но открытое сборище типа «приходи кто хочет» — мы разумеется собирать не будем, как минимум, до окончательного подтверждения работоспособности установки. Там работы будет — огромное кол-во, такого рода «тусовка» будет только мешать — пока мы всё не отладим, не запустим, и не замеряем. А вот после окончания всех работ — уже можно будет и звать людей на «чисто позырить». Конкретных планов по этому вопросу — у нас пока нет.
Но открытое сборище типа «приходи кто хочет» — мы разумеется собирать не будем, как минимум, до окончательного подтверждения работоспособности установки. Там работы будет — огромное кол-во, такого рода «тусовка» будет только мешать — пока мы всё не отладим, не запустим, и не замеряем. А вот после окончания всех работ — уже можно будет и звать людей на «чисто позырить». Конкретных планов по этому вопросу — у нас пока нет.
Можно прояснить, что в тексте подразумевается под термином «резонанс токов–напряжений»?
А расскажите нам пожалуйста подробнее про модель? Какие там граничные условия, вот это всё? Как собственно моделируется ваша башня?
Ещё:
1) на картинке с моделью внешняя граница — это ионосфера? Почему тогда всё не в масштабе? У вас получается расстояние между поверхностью и ионосферой в 10 раз меньше диаметра.
2) Какой высоты у вас башня относительно расстояния между поверхностью и ионосферой?
Ещё:
1) на картинке с моделью внешняя граница — это ионосфера? Почему тогда всё не в масштабе? У вас получается расстояние между поверхностью и ионосферой в 10 раз меньше диаметра.
2) Какой высоты у вас башня относительно расстояния между поверхностью и ионосферой?
Башня — это спираль соответствующей длины. С шариком на верхнем конце. На нижнем — порт (а-ля генератор), вторая грань порта — в шарик-грунт.
Специфичных граничных условий специально задавать не надо. Наружу (за ионосферу) излучение не проникает (не доходит — полностью отражается намного раньше), так что на внешнюю поверхность ионосферы — можно назначать что угодно (или — не назначать ничего). Какие-либо специфичные граничные условия на границе грунт-воздух или воздух-ионосфера так же не заданы. Это — просто обычные материалы-диэлектрики. Т.е. модель по сути — трехслойный диэлектрический резонатор. Но поскольку размеры большие — то в этих диэлектриках (грунт и ионосфера) отлично начинают течь токи.
1. Внешний слой — да, ионосфера. Да, не в масштабе — если сделаем с масштабе, то стоячую волну можно будет разглядеть только в микроскоп (т.к. в масштабе — высота до ионосферы относится к диаметру как 0.1 к 10 000). ТМ-мода не имеет какой-либо граничной высоты волновода (ниже которой — она исчезает). Так что такая пропорция — просто для наглядности. С другой стороны, в 2011 году обнаружились токи от резонанса Шумана на высоте в 600-800 км (чего по всем существующим представлениям — не может быть). Так что, объективно говоря, какую эффективную высоту атмосферного отражающего слоя необходимо закладывать в модель — вопрос де-факто мутный.
2. Башня — пробовали по разному. И в 10 раз меньше, и в 100. В 1000 раз — уже сам HFSS не дает (слишком различаются масштабы). Но тут главное — просто чтобы размер Башни был (в высоту) хотя-бы на порядок меньше чем длина волны. Это — достаточное для модели и расчета условие.
Специфичных граничных условий специально задавать не надо. Наружу (за ионосферу) излучение не проникает (не доходит — полностью отражается намного раньше), так что на внешнюю поверхность ионосферы — можно назначать что угодно (или — не назначать ничего). Какие-либо специфичные граничные условия на границе грунт-воздух или воздух-ионосфера так же не заданы. Это — просто обычные материалы-диэлектрики. Т.е. модель по сути — трехслойный диэлектрический резонатор. Но поскольку размеры большие — то в этих диэлектриках (грунт и ионосфера) отлично начинают течь токи.
1. Внешний слой — да, ионосфера. Да, не в масштабе — если сделаем с масштабе, то стоячую волну можно будет разглядеть только в микроскоп (т.к. в масштабе — высота до ионосферы относится к диаметру как 0.1 к 10 000). ТМ-мода не имеет какой-либо граничной высоты волновода (ниже которой — она исчезает). Так что такая пропорция — просто для наглядности. С другой стороны, в 2011 году обнаружились токи от резонанса Шумана на высоте в 600-800 км (чего по всем существующим представлениям — не может быть). Так что, объективно говоря, какую эффективную высоту атмосферного отражающего слоя необходимо закладывать в модель — вопрос де-факто мутный.
2. Башня — пробовали по разному. И в 10 раз меньше, и в 100. В 1000 раз — уже сам HFSS не дает (слишком различаются масштабы). Но тут главное — просто чтобы размер Башни был (в высоту) хотя-бы на порядок меньше чем длина волны. Это — достаточное для модели и расчета условие.
У вас отношение как раз 20м/200 км, то есть 10^4. По-моему поля, которые создаёт ваша катушка немного убывают как куб высоты, так что это важно.
А картинка у вас выглядит так, как будто высота ионосферы и катушки одного порядка.
А картинка у вас выглядит так, как будто высота ионосферы и катушки одного порядка.
Ближнее поле катушки в данном процессе не существенно — см. выше нашу переписку с fizikdaos. Высоту катушки относительно высоты до ионосферы — можно варьировать в очень широких пределах (пробовали), это не сказывается на процессе сколь-нибудь принципиально.
Это Вы в смысле — высота Катушки относительно высоты до Ионосферы? Да, отношение такое. Но не понял — к чему это замечание. В комменте выше я объяснил, что если сделать модель в нужной пропорции — то толщина слоя (в модели) грунт-ионосфера будет просто не видна невооруженным глазом. Т.е. будет невозможно наглядно показать распределение полей в резонаторе. Будет виден просто один шар из грунта — и больше ничего.
У вас отношение как раз 20м/200 км, то есть 10^4.
Это Вы в смысле — высота Катушки относительно высоты до Ионосферы? Да, отношение такое. Но не понял — к чему это замечание. В комменте выше я объяснил, что если сделать модель в нужной пропорции — то толщина слоя (в модели) грунт-ионосфера будет просто не видна невооруженным глазом. Т.е. будет невозможно наглядно показать распределение полей в резонаторе. Будет виден просто один шар из грунта — и больше ничего.
Ближнее поле катушки в данном процессе не существенно — см. выше нашу переписку с fizikdaos.
Ну так у вас пока есть два аргумента про это: результаты моделирования и «у Теслы получалось». Никаких других подтверждений тому, что на расстояниях много больше высоты катушки у вас в земле появятся токи, которые создадут поле, которое не будет убывать как куб расстояния я не нашёл.
Это Вы в смысле — высота Катушки относительно высоты до Ионосферы?
Да, это я про высоту катушки относительно высоты до ионосферы. Вас никто не заставляет рисовать всю планету в масштабе, для начала стоит ограничиться плоской проводящей землёй, плоской проводящей ионосферой и катушкой *в масштабе к расстоянию между землёй и ионосферой*.
Вы собственно не ответили на вопрос: каково отношение высоты катушки к расстоянию до ионосферы на вашей картинке в посте? Подозреваю, что 1:1.
Плоскую землю не замкнуть в сферу…
1) Это моделирование же, вы вполне можете сшить поле на разных концах
2) Тут вопрос не в том, можно ли возбудить что-нибудь в резонаторе между двумя проводящими сферами. В этом я совсем не сомневаюсь. Тут вопрос в том, можно ли это сделать предложенным способом с помощью катушки размером в 10^-4 от расстояния между слоями.
Ещё раз, проблема была озвучена товарищем fizikdaos в ветке выше: катушка (и наведённые заряды) создают поле в области порядка высоты катушки. Как таким полем что-то там навести на ионосферу — я не понимаю.
2) Тут вопрос не в том, можно ли возбудить что-нибудь в резонаторе между двумя проводящими сферами. В этом я совсем не сомневаюсь. Тут вопрос в том, можно ли это сделать предложенным способом с помощью катушки размером в 10^-4 от расстояния между слоями.
Ещё раз, проблема была озвучена товарищем fizikdaos в ветке выше: катушка (и наведённые заряды) создают поле в области порядка высоты катушки. Как таким полем что-то там навести на ионосферу — я не понимаю.
Для fizikdaos уже дан развернутый ответ на его вопросы. В части того, каков механизм «доставания» процесса до ионосферы — развернутый ответ в этом комменте.
Если Вы спрашиваете про заглавную картинку в самом начале статьи — то на ней, для наглядности процесса, соотношение высоты Башни и ионосферы примерно как 1:3. Но чтобы не было лишних инсинуаций, специально для Вас запустил на пару часов расчет для отношения 1 к 30. Т.е. Башня почти на 2 порядка меньше расстояния до ионосферы (и так же почти на 2 порядка меньше длины волны). Вот собственно сама картинка.
Как видите, разницы — никакой.
Можно запустить расчет и для соотношения 1:1000, но время расчеты будет совсем большим (очень сильно отличаются масштабы — сетка потребуется с очень большим кол-вом элементов) — у меня нет дома суперкомпьютера ).
Если Вы спрашиваете про заглавную картинку в самом начале статьи — то на ней, для наглядности процесса, соотношение высоты Башни и ионосферы примерно как 1:3. Но чтобы не было лишних инсинуаций, специально для Вас запустил на пару часов расчет для отношения 1 к 30. Т.е. Башня почти на 2 порядка меньше расстояния до ионосферы (и так же почти на 2 порядка меньше длины волны). Вот собственно сама картинка.
Как видите, разницы — никакой.
Можно запустить расчет и для соотношения 1:1000, но время расчеты будет совсем большим (очень сильно отличаются масштабы — сетка потребуется с очень большим кол-вом элементов) — у меня нет дома суперкомпьютера ).
Напряжённость поля на катушке у вас какая? На новой картинке у вас в районе башни происходит странное: поле почти константа до трети расстояния до ионосферы а потом вдруг падает на порядок за ~1/20 этого расстояния.
Вы уверены, что в этом случае башня была высотой в 1/30 толщины слоя? Почему в таком случае поле было постоянно на 10 высот башни над ней а потом вдруг резко упало на порядок за 1 высоту? У вас есть какое-нибудь объяснение для такого поведения?
Вы уверены, что в этом случае башня была высотой в 1/30 толщины слоя? Почему в таком случае поле было постоянно на 10 высот башни над ней а потом вдруг резко упало на порядок за 1 высоту? У вас есть какое-нибудь объяснение для такого поведения?
В данном примере — генератор на катушке выдает напряжение в 1 вольт. А сама катушка — сильно короче чем четверть длины волны (т.е. генератор «работает» крайне не эффективно — в основном преодолевая реактивное сопротивление катушки, вместо работы в резонансном режиме — когда напряжение и заряд на катушке поднимется на несколько порядков) — т.к. делал на скорую руку, чтобы Вам ответить оперативно.
Насчет соотношения высот 1:30 — уверен.
Почему так ведет себя поле? Потому что в данном случае есть 2 поля одновременно (как это я объяснял fizikdaos — а он упорно делает вид что не понимает). Одно — это поле от ТМ-моды, второе — это поле от заряда на Башне (кулоновское). Вот его — и видно, в виде такого «странного» поведения. Вдали же о Башни — остается только поле ТМ-моды (т.е. только поле токов в грунте-ионосфере).
К слову, чисто кулоновское поле от заряда на башне — действительно большое. Т.е. заряд, который будет собираться на башне — будет порядка десятых-сотых кулона (навскидку). Это чудовищно много — по меркам электростатики. Но в силу большого радиуса накопителя заряда — на поверхности такого накопителя, напряженность поля уже ниже порога пробоя изоляции накопителя (т.е. ниже 100 киловольт на см).
Насчет соотношения высот 1:30 — уверен.
Почему так ведет себя поле? Потому что в данном случае есть 2 поля одновременно (как это я объяснял fizikdaos — а он упорно делает вид что не понимает). Одно — это поле от ТМ-моды, второе — это поле от заряда на Башне (кулоновское). Вот его — и видно, в виде такого «странного» поведения. Вдали же о Башни — остается только поле ТМ-моды (т.е. только поле токов в грунте-ионосфере).
К слову, чисто кулоновское поле от заряда на башне — действительно большое. Т.е. заряд, который будет собираться на башне — будет порядка десятых-сотых кулона (навскидку). Это чудовищно много — по меркам электростатики. Но в силу большого радиуса накопителя заряда — на поверхности такого накопителя, напряженность поля уже ниже порога пробоя изоляции накопителя (т.е. ниже 100 киловольт на см).
генератор на катушке выдает напряжение в 1 вольт
Ещё раз прошу, скажите мне пожалуйста напряжённость поля на поверхности накопителя на башне. Без этого ваша картинка с напряжённостями вообще не о чём, может там на 10 порядков меньшие значения.
поле от заряда на Башне (кулоновское). Вот его — и видно
Прекрасно, это кулоновское поле. Кулоновское поле убывает как 1/R^2 от расстояния. У вас на 10 расстояний кулоновское поле остаётся постоянным, потом вдруг начинает убывать. Что это ещё за чудеса?
скажите мне пожалуйста напряжённость поля на поверхности накопителя на башне. Без этого ваша картинка с напряжённостями вообще не о чём, может там на 10 порядков меньшие значения.
Вот картинка (с соответствующим шкалирование раскраски) из этого примера, непосредственно около поверхности накопителя заряда Башни. Сравните с порядками величины поля для больших расстояний — из предыдущей картинки. На мой взгляд, аномалий не видно.
Прекрасно, это кулоновское поле. Кулоновское поле убывает как 1/R^2 от расстояния. У вас на 10 расстояний кулоновское поле остаётся постоянным, потом вдруг начинает убывать. Что это ещё за чудеса?
Поле — не остается постоянным. Это цвет (заливка) остается постоянным, красное — это просто всё, что выше назначенного (вручную) верхнего порога амплитуды. Поэтому внутри красной зоны — разумеется не видно градиента поля (хотя он там есть — и большой, как видно из картинки выше). Если сделать автошкалирование — тот останется видно только Кулоновское поле Башни, а поле стоячей волны на его фоне — будет просто не видно. Я же не зря написал что кулоновский заряд получается огромным… Потому и понижаю (принудительно) порог амплитуды поля.
Проголосуйте пожалуйста. poll.ru/1xwolq
1) Короче у них типа беспроводная зарядка на связанных контурах. В малом масштабе с физической точки зрения такая штука правда работает. Но даёт около 50% КПД даже на расстоянии порядка сантиметров. Ребята пытаются нас убедить, что можно сделать контуры с такой добротностью, что заряжать будет через всю землю. Говорят, что на компьютере всё сходится.
2) На счёт адресной доставки. Во-первых, расперделение стоячих волн будет меняться при подключении источников, разве нет? Во-вторых, если ваша конструкция действительно работает, то можно будет построить фазированную решётку передатчиков и регулировать области приёма как угодно (Заголовок, 2053 год: «Путин подписал указ об отключении Украины от всепланетного энергополя за неуплату!»)
2) На счёт адресной доставки. Во-первых, расперделение стоячих волн будет меняться при подключении источников, разве нет? Во-вторых, если ваша конструкция действительно работает, то можно будет построить фазированную решётку передатчиков и регулировать области приёма как угодно (Заголовок, 2053 год: «Путин подписал указ об отключении Украины от всепланетного энергополя за неуплату!»)
1) В точку. Но есть отличия. Частота — выше нашей более чем на порядок (выше потери на излучение), добротность контура — судя по всему не айс, и/или коэффициент связи контуров очень уж фиговый получается. Если добротность была бы высокой, и коэффициент связи достаточным — то они легко бы достигли КПД over 90%. Видимо, что-то им мешает это сделать. Или может — экономически не оправдано (типа, или за 5$ — КПД в 50%, или за 500$ — КПД в 90%), хз. Для зарядок то КПД не принципиален (что 50%, что 30%, что 80% — примерно одна фигня).
2) Да, разумеется — распределение будет меняться при подключении источников. Чему это противоречит/мешает? ) Про фазированную решетку передатчиков — теоретически да, но практически — это та еще задача (чисто в техническом плане)…
2) Да, разумеется — распределение будет меняться при подключении источников. Чему это противоречит/мешает? ) Про фазированную решетку передатчиков — теоретически да, но практически — это та еще задача (чисто в техническом плане)…
Это мешает первому приёмнику получать своё электричество в полном объёме после того, как второй приёмник установили у соседа.
Совершенно верно. Но исходя из статьи — должно быть очевидно, что эта система точно не предполагает подключения «каждого дома». Это совершенно не эффективно — чисто экономически (ставить такой здоровенный приёмный контур в каждой хате). Это скорее — для энергоснабжения, например города. Или области. А разводка энергии «на месте» — разумеется обычными ЛЭП.
По поводу уменьшенной работающей модели у меня есть такая аналогия: гитара. Обычная акустическая гитара.
Открытая струна колеблется в форме стоячей волны, особенно если взять флажолет. Для того, чтобы звучание (на этой частоте с этим уровнем громкости) стало возможным — нужна именно такая гитара. Более маленькая гитара даст увеличение частоты и уменьшение амплитуды. Собственно, это и происходит при прижатии струны к порожкам грифа. Если уменьшить гитару в тысячу раз (мензура струны получится 0,63 мм) — итоговый эффект нивелируется всем, чем только можно, и это уж точно не будет ни музыкальным инструментом, ни его моделью.
По этой же причине нельзя просто так выкусить участок струны, потрясти им в воздухе отдельно от гитары и попытаться получить что-то, похожее на изначальную задачу. Точнее, сделать-то это можно, но это никак не будет соответствовать понятию «уменьшенная модель». Именно поэтому никакие «бассейны» не будут являться уменьшенными копиями: нужна именно такая планета. Хотите полную модель — стройте её, полноценно моделируйте на ней грунт, жидкость, атмосферу, ионосферу и все прочие прелести, пропорционально увеличивайте частоту генерации и отправляйте в космос. Только так получится точная уменьшенная копия. Почему-то мне кажется, что построить полноразмерный пробный вариант здесь, на Земле, — дешевле…
А с вопросом «почему до сих пор никто?» порекомендую обратиться в энергосети, заодно разъяснив им, что после постройки и запуска у них перестанут покупать их основной товар.
Открытая струна колеблется в форме стоячей волны, особенно если взять флажолет. Для того, чтобы звучание (на этой частоте с этим уровнем громкости) стало возможным — нужна именно такая гитара. Более маленькая гитара даст увеличение частоты и уменьшение амплитуды. Собственно, это и происходит при прижатии струны к порожкам грифа. Если уменьшить гитару в тысячу раз (мензура струны получится 0,63 мм) — итоговый эффект нивелируется всем, чем только можно, и это уж точно не будет ни музыкальным инструментом, ни его моделью.
По этой же причине нельзя просто так выкусить участок струны, потрясти им в воздухе отдельно от гитары и попытаться получить что-то, похожее на изначальную задачу. Точнее, сделать-то это можно, но это никак не будет соответствовать понятию «уменьшенная модель». Именно поэтому никакие «бассейны» не будут являться уменьшенными копиями: нужна именно такая планета. Хотите полную модель — стройте её, полноценно моделируйте на ней грунт, жидкость, атмосферу, ионосферу и все прочие прелести, пропорционально увеличивайте частоту генерации и отправляйте в космос. Только так получится точная уменьшенная копия. Почему-то мне кажется, что построить полноразмерный пробный вариант здесь, на Земле, — дешевле…
А с вопросом «почему до сих пор никто?» порекомендую обратиться в энергосети, заодно разъяснив им, что после постройки и запуска у них перестанут покупать их основной товар.
Всегда забавно наблюдать минусы без комментариев. Что не так с моей аналогией? Не понравилась гитара? Неэлектрические колебания?
Вообще-то, с точки зрения колебательного процесса, данная штука есть тот самый медиатор, который раскачивает гитару-землю. И струна в этой аналогии — электромагнитное поле. И вся фишка как раз-таки — в стоячей волне. Нужна именно стоячая волна. Нужен именно резонанс.
И ещё, по поводу вопрошаний на предмет «вкачать энергию» и «достать энергию». Что вы понимаете под количеством энергии? Ведро? Цистерну? Это не так. В данном случае энергия — это «количество движения» поля. Раскачали — можно взять, поставив «заглушку». В заглушке будет приток энергии, и она станет приёмником, получателем энергии. И в этом месте уменьшится амплитуда колебаний. Всё достаточно просто и очевидно, на самом деле. Проект вполне работоспособен.
Вообще-то, с точки зрения колебательного процесса, данная штука есть тот самый медиатор, который раскачивает гитару-землю. И струна в этой аналогии — электромагнитное поле. И вся фишка как раз-таки — в стоячей волне. Нужна именно стоячая волна. Нужен именно резонанс.
И ещё, по поводу вопрошаний на предмет «вкачать энергию» и «достать энергию». Что вы понимаете под количеством энергии? Ведро? Цистерну? Это не так. В данном случае энергия — это «количество движения» поля. Раскачали — можно взять, поставив «заглушку». В заглушке будет приток энергии, и она станет приёмником, получателем энергии. И в этом месте уменьшится амплитуда колебаний. Всё достаточно просто и очевидно, на самом деле. Проект вполне работоспособен.
Вот я сейчас прокомментирую и поставлю вам минус. Вы поймите: это наука. Здесь не красивые аналогии работают, а законы и формулы. Все эти аналогии вам по дискавери показывают развлечения ради, когда результаты уже известны. Доказать что-то подобным образом, посчитать что-то подобным образом просто невозможно. Поэтому это всё выглядит смешно и неуместно.
Не буду ставить вам минус, но отвечу: я нигде и не говорил, что это доказательство, я сказал, что это аналогия. Более того, я этот пример привёл как раз именно для объяснения того, почему уменьшенная модель доказательством являться не будет.
Переформулирую без всяких примеров:
1. Существуют некие исходные условия, среди которых фигурирует отдельно взятая планета. Данное высказывание научно?
2. Требуется построить работающую уменьшенную модель. Я утверждаю, что это сложно технически, дешевле построить в натуральную величину, потому что планета в натуральную величину у нас уже имеется. Это научно?
И это только одно из условий эксперимента. Смоделировать некоторую часть других условий типа проводимости грунта — тоже достаточно проблематично, потому что нет данных о проводимости того грунта, который имеем. Моделировать нечего, любые попытки «предугадать» повлекут искажение условий эксперимента.
И пример с гитарой — образный, по определению не научный. Просто там протекают те же процессы, но в других средах с другими размерами. Но принцип построения работающей уменьшенной модели — тот же самый.
Переформулирую без всяких примеров:
1. Существуют некие исходные условия, среди которых фигурирует отдельно взятая планета. Данное высказывание научно?
2. Требуется построить работающую уменьшенную модель. Я утверждаю, что это сложно технически, дешевле построить в натуральную величину, потому что планета в натуральную величину у нас уже имеется. Это научно?
И это только одно из условий эксперимента. Смоделировать некоторую часть других условий типа проводимости грунта — тоже достаточно проблематично, потому что нет данных о проводимости того грунта, который имеем. Моделировать нечего, любые попытки «предугадать» повлекут искажение условий эксперимента.
И пример с гитарой — образный, по определению не научный. Просто там протекают те же процессы, но в других средах с другими размерами. Но принцип построения работающей уменьшенной модели — тот же самый.
Если невозможно построить настольную модель а большая затратна, доказывают что она работает по частям.
Объясняя понятным вам языком аналогий. Двигатели к ракетам тестируют отдельно на макете. Прежде чем собирать все в кучу.
Если модель плохо делится на части, то доказывают ее отдельные теоретические аспекты. Ну к примеру строят математическую модель обтекателя и обсчитывают как он будет вести себя при таких то потоках воздуха.
Объясняя понятным вам языком аналогий. Двигатели к ракетам тестируют отдельно на макете. Прежде чем собирать все в кучу.
Если модель плохо делится на части, то доказывают ее отдельные теоретические аспекты. Ну к примеру строят математическую модель обтекателя и обсчитывают как он будет вести себя при таких то потоках воздуха.
А можно ли использовать Башню для переброски энергии от Луны?
Спасибо большое за статью! Прочитал с удовольствием.
Тем кто критикует и «разоблачает», хочется сказать — а представьте что у ребят все получится? Мало ли было в истории науки ситуаций когда большинство заблуждалось?
Ведь, как-никак, а Тесла дураком не был. И эту статью 34 тысячи человек прочитали и не один не смог указать на явные ошибки в рассуждениях. Большинство опровержений все равно скатываются к умозрительным заключениям, но я ни в одном камменте не видел формул и полноценных выкладок…
Да, может быть ничего не получится. Может быть даже это все некая хорошая афера… Ну и ради чего? Ради 1,5 млн рублей? Ради этого выкладки, бесконечные объяснения, статьи, комментарии… Да сейчас какой-нибудь дурацкий сайт стоит дороже…
Я думаю, что пусть люди делают что-то, чем не делают ничего. Пусть пробуют, путаются, пусть меня даже обманут, но это будет движение, а не стагнация… И какой-нибудь школьник потом прочитает статью о скандале и разоблачении — вырастет и придумает новый способ передачи энергии…
Вы правда думаете что всем будет лучше если деньги которые сейчас могут (пусть даже с самой мизерной вероятностью) перевернуть наши представления, будут потрачены на покупку очередной сотни смартфонов или съемки серии дешевого сериала?..
Это не значит, что нужно слепо верить. Нет. Но зачем же так резко? Зачем осуждать? Сравнивать с кем-то…
Неужели лучше если ребята скажут «да пошло оно все» и забьют на идею?..
А мы потом будем много лет вспоминать и думать — а вдруг бы заработало?..
Тем кто критикует и «разоблачает», хочется сказать — а представьте что у ребят все получится? Мало ли было в истории науки ситуаций когда большинство заблуждалось?
Ведь, как-никак, а Тесла дураком не был. И эту статью 34 тысячи человек прочитали и не один не смог указать на явные ошибки в рассуждениях. Большинство опровержений все равно скатываются к умозрительным заключениям, но я ни в одном камменте не видел формул и полноценных выкладок…
Да, может быть ничего не получится. Может быть даже это все некая хорошая афера… Ну и ради чего? Ради 1,5 млн рублей? Ради этого выкладки, бесконечные объяснения, статьи, комментарии… Да сейчас какой-нибудь дурацкий сайт стоит дороже…
Я думаю, что пусть люди делают что-то, чем не делают ничего. Пусть пробуют, путаются, пусть меня даже обманут, но это будет движение, а не стагнация… И какой-нибудь школьник потом прочитает статью о скандале и разоблачении — вырастет и придумает новый способ передачи энергии…
Вы правда думаете что всем будет лучше если деньги которые сейчас могут (пусть даже с самой мизерной вероятностью) перевернуть наши представления, будут потрачены на покупку очередной сотни смартфонов или съемки серии дешевого сериала?..
Это не значит, что нужно слепо верить. Нет. Но зачем же так резко? Зачем осуждать? Сравнивать с кем-то…
Неужели лучше если ребята скажут «да пошло оно все» и забьют на идею?..
А мы потом будем много лет вспоминать и думать — а вдруг бы заработало?..
На самом деле деле всяких кефирщиков, торсионщиков, изобретателей вечных двигателей и прочих весьма не мало, и они очень агрессивные.
У них собственная теория, написанная на собственном понимании физики. Разбираться в их рассуждениях очень тяжело, а искать ошибки бесполезно — все равно придумают новое объяснение. Поэтому на специализированных форумах таких просто банят, в институтах — жестко посылают. И такие учоные потом ходят непонятыми и обиженными на весь мир.
У них собственная теория, написанная на собственном понимании физики. Разбираться в их рассуждениях очень тяжело, а искать ошибки бесполезно — все равно придумают новое объяснение. Поэтому на специализированных форумах таких просто банят, в институтах — жестко посылают. И такие учоные потом ходят непонятыми и обиженными на весь мир.
Просто — это когда все разговаривают на одном языке, одинаково понимают основные вещи и используют примерно одинаковые методы.
Тогда просто просматриваешь вывод формул, и говоришь — тут ошибка, потому что… И человек быстро с тобой соглашается.
в случае если человек использовал нестандартные методы, а тем более сам все придумал — то тут могут уйти месяцы.
Такое часто случается в математике, какой-нибудь «Перельман» для доказательства придумает свой язык, докажет теорему, и что бы проверить доказательство уходят месяцы у профессиональных математиков. Но тут введение собственных языков оправдано — ибо стандартными методами доказать теорему не получилось.
В случае классической физики это обычно неоправдано — расчеты надо вести так, что бы тебя понимали.
Тогда просто просматриваешь вывод формул, и говоришь — тут ошибка, потому что… И человек быстро с тобой соглашается.
в случае если человек использовал нестандартные методы, а тем более сам все придумал — то тут могут уйти месяцы.
Такое часто случается в математике, какой-нибудь «Перельман» для доказательства придумает свой язык, докажет теорему, и что бы проверить доказательство уходят месяцы у профессиональных математиков. Но тут введение собственных языков оправдано — ибо стандартными методами доказать теорему не получилось.
В случае классической физики это обычно неоправдано — расчеты надо вести так, что бы тебя понимали.
Не специалист, но, как мне кажется, тонкое место в ваших симуляциях — это однородная проводимость земли. Понятно, что какие-то моды будут в случае любого рассеяния, но не получится ли так, что добротность значительно упадет?
Как вы сказали, точные карты неизвестны, но ведь можно в ваш пакет вбить случайную величину, колеблющуюся на характерных масштабых в характерных пределах?
Как вы сказали, точные карты неизвестны, но ведь можно в ваш пакет вбить случайную величину, колеблющуюся на характерных масштабых в характерных пределах?
Разумеется, можно. На характерные пределы значений — имеет разбег примерно в 2 порядка. Соответственно, поскольку такой параметр не один, то получим в еще большем разбеге (примерно 3-4 порядка) — численную оценку величины затухания. Мы собственно это делали — и внутри этого диапазона есть широкая зона с пригодными параметрами (для высокой эффективности передачи энергии). Что и означает — надо проверять практически.
А я дал 100 рублей на проверку гипотезы.
Ученые тратят миллиарды долларов на гипотезы, и никто их не винит в том, что они ошиблись, если их постигает неудача.
А вдруг? 100 рублей не жалко.
Ученые тратят миллиарды долларов на гипотезы, и никто их не винит в том, что они ошиблись, если их постигает неудача.
А вдруг? 100 рублей не жалко.
В свете проведенного здесь обсуждения вы — Герой.
Зарегистрироваться, перевести деньги на счёт этого сайта, это уже героизм, ведь гораздо проще ничего не делать, мол от моих 100 рублей ничего не изменится. А ведь достаточно всего лишь 15000 таких героев, и на планете снова появится башня Теслы. Если даже не заработает, можно музей сделать, или хороший аттракцион, фокусы с электричеством показывать.
Всё правильно, только топикстартер имхо не с того начал. Сказал бы просто — хочу построить башню Теслы и проверить чё за фигня получится. Я бы наверное тоже денег дал. У Теслы репутация. Даже если мы не понимаем что и как, есть большой шанс, что оно заработает. А grekmipt развел сомнительную физику, неоднозначную базу подвел, да еще к Петрикам за заключением подался. У меня интерес умер. Дело хорошее, исполнители как-то не в том ключе. Но следить буду, просто из уважения к репутации хорошего инженера.
Сказал бы просто — хочу построить башню Теслы и проверить чё за фигня получится. Даже если мы не понимаем что и как, есть большой шанс, что оно заработает
Делать железяку — не представляя принципов её работы — это, мягко говоря, бесперспективное занятие. Я бы на такое — точно никому денег не дал, и у меня вызывает удивление Ваша обратная позиция.
grekmipt развел сомнительную физику, неоднозначную базу подвел
Пока никто не смог аргументированно показать, почему же предложенная физика сомнительная, а база — неоднозначная.
Так что пока, дело обстоит следующим образом. Предложена вполне конкретная физика работы Башни Тесла — дающая понимание возможных механизмов работы Башни, и соответственно есть смысл действительно строить Башню. Ибо если что-то пойдет не так — будет четкое понимание, «где копать» чтобы параметры пришли в норму (отталкиваясь от понимания физики её работы — а не методом тыка как зачастую действуют энтузиасты).
Деньги дают не вам, а авторитету Теслы.
А насчет сомнительности, так тут все просто — когда есть несколько противоположных мнений, каждое из которых в меру аргументировано, то по поводу каждого из них возникает сомнение. Неправ может быть любой. Имхо вообще не надо было никаких теорий (но я повторяюсь). Любопытство часто важнее обоснований, их можно и потом подвести, а вот начать что-то без него трудно. Это собственно вторая причина по корой люди вам деньги дают. Все остальное — антураж.
Но, несмотря на все сомнения и колебания, я очень надеюсь, что вы построите эту штуку и что-то полезное для всех нас из этого получится. И тогда вы вспомните эту критику и вам будет весело.
А насчет сомнительности, так тут все просто — когда есть несколько противоположных мнений, каждое из которых в меру аргументировано, то по поводу каждого из них возникает сомнение. Неправ может быть любой. Имхо вообще не надо было никаких теорий (но я повторяюсь). Любопытство часто важнее обоснований, их можно и потом подвести, а вот начать что-то без него трудно. Это собственно вторая причина по корой люди вам деньги дают. Все остальное — антураж.
Но, несмотря на все сомнения и колебания, я очень надеюсь, что вы построите эту штуку и что-то полезное для всех нас из этого получится. И тогда вы вспомните эту критику и вам будет весело.
Если всё получится (чем Тесла не шутит?) то методом тыка сомалийские пираты будут искать места где приёмник воткнуть ;)
Я вроде читал, что Тесла генерировал шаровые молнии у себя в лаборатории.
Так вот на заметку, если кто сможет сгенерировать шаровую молнию в лаборатории и предоставит видео, а лучше и продемонстрирует на пресс-конференции (или как астровитянка — завалит робота) тот получит любые деньги на проект — как от инвесторов, так и с кикстартера.
По-моему, способность создать шаровую молнию — отличный пруф, что вы разбираетесь и в физике и в работах Теслы.
П.С. но денег закинул на бумстартер — ибо рисковать и хоть что-то делать — это хорошо.
Так вот на заметку, если кто сможет сгенерировать шаровую молнию в лаборатории и предоставит видео, а лучше и продемонстрирует на пресс-конференции (или как астровитянка — завалит робота) тот получит любые деньги на проект — как от инвесторов, так и с кикстартера.
По-моему, способность создать шаровую молнию — отличный пруф, что вы разбираетесь и в физике и в работах Теслы.
П.С. но денег закинул на бумстартер — ибо рисковать и хоть что-то делать — это хорошо.
Устойчивые шаровые молнии в лаборатории давно получены (пару десятилетий назад) — просто широкая «научная общественность» не в курсе этого факта.
О данных результатах была статья в Успехах Физических Наук (один из наиболее авторитетных научных журналов России — т.е. статья прошла научного цензора этого журнала, что очень о многом говорит).
Ссылка на эту публикацию в УФН — есть в конце нашего науч-поп обзора. Собственно, вот она — статья в УФН.
Ну и вот это — тоже про фактические результаты по данной теме (эта группа и разместила статью в УФН в дальнейшем).
П.С. Спасибо!
О данных результатах была статья в Успехах Физических Наук (один из наиболее авторитетных научных журналов России — т.е. статья прошла научного цензора этого журнала, что очень о многом говорит).
Ссылка на эту публикацию в УФН — есть в конце нашего науч-поп обзора. Собственно, вот она — статья в УФН.
Ну и вот это — тоже про фактические результаты по данной теме (эта группа и разместила статью в УФН в дальнейшем).
П.С. Спасибо!
Скажите, а нельзя ли провести симуляцию и расчет для длинной линии в виде протяженного провода/большого куска плоскости — если это не затратно (как я понял из статьи принципиально проводник не обязан быть шаром чтобы теория работала). Тогда может делать модель именно такой системы — провод длинной в сотни километров наверное где-то можно добыть/арендовать? Да и квадрат размером в 30x30 или 50x50 метров застелить фольгой легко. Чем ваше решение отличается от решений задачи одно-проводной связи, над которой прицельно бились многие, но вроде бы так и не победили?
Эксперименты по однопроводной передаче энергии — давно проведены, и данный вопрос успешно «победили».
Например см. ссылку, по которой внизу есть данные фактически полученных параметров такой передачи. Т.е. это вполне успешно решенный вопрос — как в теоретическом, так и в практическом плане. Но реальное применение — требует совсем другой инфраструктуры (мощные силовые преобразователи частот, силовые высоковольтные трансформаторы и т.п.), так что практическое внедрение сталкивается с большими трудностями (и технологическими, и экономическими).
Например см. ссылку, по которой внизу есть данные фактически полученных параметров такой передачи. Т.е. это вполне успешно решенный вопрос — как в теоретическом, так и в практическом плане. Но реальное применение — требует совсем другой инфраструктуры (мощные силовые преобразователи частот, силовые высоковольтные трансформаторы и т.п.), так что практическое внедрение сталкивается с большими трудностями (и технологическими, и экономическими).
Вот смотрю, смотрю — хорошо, допустим, модель расчётная работает для статической ионосферы и Земли, как понял, полностью покрытой грунтом (?). А как у Вас обстоят дела со следующими пунктами:
— добрых 75% поверхности планеты — по сути неплохой проводник (что-то порядка единиц Сименса на метр, в отличие от грунта), но этот проводник имеет разные свойства в зависимости от локальной температуры и солёности, а также непрерывно движется, что будет вносить нерегулярные искажения в структуру возбуждаемых распространяющейся волной токов в поверхности океана, а значит — и в саму отражённую волну.
— состояние ионосферы также непрерывно меняется, хотя для предполагаемых в проекте низких частот изменения могут быть и малозначительными, но: степень ионизации, а значит — коэффициент преломления и затухания радиоволны (ионосфера ведь не отражает, а лишь плавно преломляет распространяющуюся в ней волну соответственно уровню ионизации) зависит от 1) того, день или ночь сейчас в данном месте, соответственно, он непрерывно меняется в течение суток; 2) солнечной активности; 3) разного рода локальных возмущений случайной интенсивности и местоположения, вызываемых погодой в нижних слоях атмосферы, сгоранием метеоров в верхних слоях, полярными сияниями вблизи полюсов; 4) чем-нибудь ещё, связанным с неоднородностью свойств по планете.
Не внесут ли все эти непрерывно действующие случайные искажения хаос в структуру электромагнитного поля с вытекающей из этого крайне малой вероятностью формирования необходимой для работы системы стоячих волн, которая сама по себе уже будет ни капельки не такой, как на демонстрационных картинках?
— добрых 75% поверхности планеты — по сути неплохой проводник (что-то порядка единиц Сименса на метр, в отличие от грунта), но этот проводник имеет разные свойства в зависимости от локальной температуры и солёности, а также непрерывно движется, что будет вносить нерегулярные искажения в структуру возбуждаемых распространяющейся волной токов в поверхности океана, а значит — и в саму отражённую волну.
— состояние ионосферы также непрерывно меняется, хотя для предполагаемых в проекте низких частот изменения могут быть и малозначительными, но: степень ионизации, а значит — коэффициент преломления и затухания радиоволны (ионосфера ведь не отражает, а лишь плавно преломляет распространяющуюся в ней волну соответственно уровню ионизации) зависит от 1) того, день или ночь сейчас в данном месте, соответственно, он непрерывно меняется в течение суток; 2) солнечной активности; 3) разного рода локальных возмущений случайной интенсивности и местоположения, вызываемых погодой в нижних слоях атмосферы, сгоранием метеоров в верхних слоях, полярными сияниями вблизи полюсов; 4) чем-нибудь ещё, связанным с неоднородностью свойств по планете.
Не внесут ли все эти непрерывно действующие случайные искажения хаос в структуру электромагнитного поля с вытекающей из этого крайне малой вероятностью формирования необходимой для работы системы стоячих волн, которая сама по себе уже будет ни капельки не такой, как на демонстрационных картинках?
Вы правы, вода — в модели отсутствует. Но в силу намного большей проводимости (как вы и указали), вода только повысит добротность резонанса. Мы по сути считали самый пессимистичный сценарий (шар из грунта).
Движение воды в полях — это уже МГД процессы. Учесть это в реальной численной модели — задача совершенно фантастическая по сложности. При этом, эффект от учета этого фактора — по любым соображением должен быть много меньше чем от улучшения добротности в силу высокой проводимости воды.
Изменение состояния ионосферы, равно как и магнитного поля планеты, солнечной активности и т.п. — это все внести в численную модель так же задача совершенно фантастическая по объему работы и требуемого времени. При этом, что бы не получилось в такой симуляции — это никак не повлияет на необходимость прямой проверки экспериментом. Т.е. с точки зрения здравого смысла, такое моделирование — это жестко не оптимальный путь. не говоря о том, что саму модель проводимости ионосферы еще надо как-то корректно сформулировать (ибо существующие модели, де-факто, в 2011 году разом устарели — когда спутник засек токи резонанса Шумана в верхних слоях атмосферы (400-800 км), где их по всем существующим представлениям — просто не может быть.
Реальная структура стоячих волн — разумеется будет совершенно не похожа на модель. Потому что вот эти все факторы, плюс — земля не шар, плюс — этот не-шар имеет резкие неоднородности как по высоте рельефа так и по параметрам проводимости поверхности). Реально всё это смоделировать — это потратить на это всю жизнь, и при этом так и не быть уверенным — всё ли учтено, или нет. Так что, есть все предпосылки чтобы Башня реально заработала — но дальше нужно в любом случае делать прямой эксперимент, а не играться в попытки «объять необъятное».
Движение воды в полях — это уже МГД процессы. Учесть это в реальной численной модели — задача совершенно фантастическая по сложности. При этом, эффект от учета этого фактора — по любым соображением должен быть много меньше чем от улучшения добротности в силу высокой проводимости воды.
Изменение состояния ионосферы, равно как и магнитного поля планеты, солнечной активности и т.п. — это все внести в численную модель так же задача совершенно фантастическая по объему работы и требуемого времени. При этом, что бы не получилось в такой симуляции — это никак не повлияет на необходимость прямой проверки экспериментом. Т.е. с точки зрения здравого смысла, такое моделирование — это жестко не оптимальный путь. не говоря о том, что саму модель проводимости ионосферы еще надо как-то корректно сформулировать (ибо существующие модели, де-факто, в 2011 году разом устарели — когда спутник засек токи резонанса Шумана в верхних слоях атмосферы (400-800 км), где их по всем существующим представлениям — просто не может быть.
Реальная структура стоячих волн — разумеется будет совершенно не похожа на модель. Потому что вот эти все факторы, плюс — земля не шар, плюс — этот не-шар имеет резкие неоднородности как по высоте рельефа так и по параметрам проводимости поверхности). Реально всё это смоделировать — это потратить на это всю жизнь, и при этом так и не быть уверенным — всё ли учтено, или нет. Так что, есть все предпосылки чтобы Башня реально заработала — но дальше нужно в любом случае делать прямой эксперимент, а не играться в попытки «объять необъятное».
Вот читаю я этот комментарий и прихожу к выводу, что вы моделировали сферического коня в вакууме. Вы игнорируете все факторы, нарушающие ваши выкладки, потому что «их сложно учесть». А этих факторов очень много. Не окажется ли, что результаты вашего моделирования уже сейчас можно выкинуть на помойку из-за того, что все эти единичные и по отдельности несущественные факторы, складываясь вместе, изменяют результаты вычислений на порядки, и мегаваттный передатчик не сможет запитать даже крохотный светодиод на приемнике?
Если бы мы просто с нуля придумали такую идею — Вы были бы совершенно правы. Но не мы это придумали — и де-факто уже имели место успешные эксперименты, проведеные Н. Тесла, именно по такому методу. Этот факт резко меняет «расклад». Есть факт успешного эксперимента (теория которого была не понятна раньше), есть теоретическое обоснование его принципиальной возможности. Этих двух факторов в сумме — для нас вполне достаточно для воспроизведения эксперимента Тесла, и замера его реальных параметров.
Т.е. тут можно идти двумя путями. Или искать повод ничего не делать (т.е. до упору заниматься теоретизированием — по сути близким к фантазированию в силу огромного кол-ва слабо учитываемых факторов), или — получив концептуальное подтверждение реализуемости такого процесса, поставить прямой эксперимент. Мы выбрали второй путь.
Т.е. тут можно идти двумя путями. Или искать повод ничего не делать (т.е. до упору заниматься теоретизированием — по сути близким к фантазированию в силу огромного кол-ва слабо учитываемых факторов), или — получив концептуальное подтверждение реализуемости такого процесса, поставить прямой эксперимент. Мы выбрали второй путь.
де-факто уже имели место успешные эксперименты, проведеные Н. Тесла, именно по такому методу.
Не факт.
1) Он был большим мистификатором, любил пускать пыль в глаза инвесторам.
2) За век технологии шагнули далеко вперед. Если бы подобная технология была возможна — ее бы уже давно и всерьез использовали.
Мы выбрали второй путь.
За свои деньги? На здоровье. За чужие? Ну в принципе деньги не бюджетные, да и сумма смехотворно малая (ну серьезно — за цену неплохого автомобиля такие вещи не делаются, скорее цена была бы сравнима со стоимостью авианосца), так что лично у меня никаких возражений. Однако, боюсь, что те, кто дали эти деньги, могут быть недовольны нулевым результатом и потребуют отчета по каждой потраченной копейке, а потом все равно будут обвинять кого-то в прикарманивании.
Вот скажите — вы действительно считаете, что можете совершить переворот в области передачи энергии? Ведь над этим бьются очень серьезные организации, с миллиардными бюджетами, тема-то очень важная и безумно прибыльная. И Теслу, конечно, не могли не заметить. И тот, кому удастся передать хотя бы ватт «резонансом по земле» как это у вас описано, гарантированно получит Нобелевскую премию. Однако, никто не проявил никакого интереса к вашим работам помимо одного фрика. Обычно это значит, что разбирающиеся люди ознакомились с проектом, похихикали и переключились на следующую «революционную» разработку, ну и вы наделали слишком мало шума, чтобы даже удостоиться упоминания в вестнике комиссии по лженаукам РАН. Игнор какой-то со всех сторон.
Если бы подобная технология была возможна — ее бы уже давно и всерьез использовали.
До сих пор не переведено и не проанализировано примерно 95% всех записей Тесла. Лежат себе в Белграде в архиве, пылятся — и никому до них дела нет. Не потому что кто-либо доказал что там нет ничего интересно. Никто вообще не пробовал это доказывать, понимаете? Так же и с его Башней.
в принципе деньги не бюджетные, да и сумма смехотворно малая (ну серьезно — за цену неплохого автомобиля такие вещи не делаются, скорее цена была бы сравнима со стоимостью авианосца)
Насчет смехотворности суммы — соглашусь. Но она взята не «от балды» — а исходя из конкретных оценок стоимостей требуемого. И эта сумма — просто на показательный эксперимент, а не на то чтобы начать проект по промышленному применению технологи. На такой показательный эксперимент — данной суммы вполне хватит.
боюсь, что те, кто дали эти деньги, могут быть недовольны нулевым результатом и потребуют отчета по каждой потраченной копейке, а потом все равно будут обвинять кого-то в прикарманивании
Мы этого не боимся. Во первых, мы будем выкладывать всю информацию о ходе работ по проведению эксперимента. Включая все фактические затраты. Во вторых, эксперимент реально будет проведен — и результаты будут опубликованы.
Однако, никто не проявил никакого интереса к вашим работам помимо одного фрика
Насчет отсутствия интереса, этот пост на Хабре занесли в избранное уже почти 4 сотни человек, и мы получили массу благодарностей за проделанную работу и опубликованный материал. Включая такие благодарности — то физиков. Но одно дело — сообщение в личку, другое — подписаться что «я такой-то такой-то физик, проанализировал это вот всё, и подтверждаю что в этом может быть смысл». Такое заявление несет для заявляющего очень большие репутационные риски просто в силу «скандальности» самой темы (т.е. совершенно вне зависимости от качества нашего материала). Так что получить официальную (открытую) поддержку — вопрос очень не простой.
Простой пример. Когда я говорю людям из научной среды, что вопрос с шаровыми молниями (которые генерировал Тесла по желанию) давно решен и их устойчиво получают в лабораторных условиях с использованием трансформатора Тесла — мне в ответ крутят пальцем у виска. Когда я привожу в ответ соответствующую публикацию из Успехов Физических Наук (ведущий научный журнал России, входящий в ВАК), то в ответ — просто ти-ши-на. Не готовы вообще хоть как-то это комментировать — ровно по той же причине что указано выше…
До сих пор не переведено и не проанализировано примерно 95% всех записей Тесла.
И что? Тесла — гений, спору нет, но если подумать: он жил ОЧЕНЬ давно. Он еще только популяризовал применение переменного тока — настолько давно. С тех пор мы уже бороздим просторы вселенной и изучаем природу пространства-времени. Я сильно сомневаюсь, что ему было известно что-то, что нам, спустя столько времени, неизвестно.
этот пост на Хабре занесли в избранное уже почти 4 сотни человек
Просто никто не понял, что именно вы делаете :)
Такое заявление несет для заявляющего очень большие репутационные риски просто в силу «скандальности» самой темы
Смотря кто озвучит поддержку, какая у него уже есть репутация.
вопрос с шаровыми молниями (которые генерировал Тесла по желанию) давно решен и их устойчиво получают в лабораторных условиях с использованием трансформатора Тесла
По-моему, это, так сказать, «баян» :) Да, их давно «устойчиво получают». Но не «получают устойчивые», так как время жизни такой шаровой молнии — доли секунды. То есть нет, вопрос с шаровыми молниями вовсе не решен, нужно ведь чтобы они существовали минуты.
Я сильно сомневаюсь, что ему было известно что-то, что нам, спустя столько времени, неизвестно
Крайне спорное утверждение.
По-моему, это, так сказать, «баян» :) Да, их давно «устойчиво получают». Но не «получают устойчивые», так как время жизни такой шаровой молнии — доли секунды. То есть нет, вопрос с шаровыми молниями вовсе не решен, нужно ведь чтобы они существовали минуты.
Вы совершенно правы. В экспериментах по созданию ШМ, по которым была статья в УФН — они действительно живут не долго.
Но не представляет никакого труда экстраполировать эти эксперименты на природные ШМ (в концептуальном смысле — ибо конкретику я разумеется предложить не могу, не мой профиль).
1. Более «хитрая» электрохимия нежели в этих экспериментах — продлит время их жизни.
2. Такая ШМ живет пока находится в сильном поле (т.к. поле, т.е. кулоновское переменное поле катушки Тесла — и есть очевидный источник поддержания жизни ШМ). В этих экспериментах ШМ отдалялись от источника энергии (а кулоновское поле катушки падает по квадрату расстояния) — и разумеется тут же разрушались. И отдалялись — довольно быстро (в силу их генерации через пробой). Природная молния — имеет на очень много порядков больше энергии чем токи в этих экспериментах. И при ряде специфичных условия — можно вполне обоснованно ожидать появления стоячей волны напряжения в грунте (в скольки-то километровой окрестности около удара молнии), собственно именно такие стоячие волны Тесла и «поймал» когда начал эксперименты в этой области.
Пока такая стоячая волна существует (например поддерживается следующими ударами молний) — природная ШМ будет «гореть». Что вполне может продолжаться минуты — если «звезды сошлись» (то бишь все условия совпали) так что стоячая волна напряжения оказалась долгоживущей. Разумеется, такое совпадение необходимых условий случается редко. Так же редко — как и наблюдения природных ШМ.
Так что, по моему, это совершенно не «боян». Хотя мои рассуждения выше — чисто качественного характера, и я могу ошибаться. Но Тесла уверенно демонстрировал долгоживущие ШМ на своих шоу (судя по документам его современников). Более того, в своих патентах Тесла пишет про опасность возникновения гигантской ШМ в случае если режим работы Башни будет нарушен — и предусматривает целую серию средств предотвращения такого сценария. Так что на данный момент у меня нет сомнений в общем механизме функционирования ШМ — слишком много перекрестных данных, подтверждающих друг друга (включая фактическое повторение его экспериментов по ШМ — но на малых энергиях).
Крайне спорное утверждение.
В отношении признанного мистификатора — вполне допустимое. Это как сказать «Ньютону не было известно о природе гравитации больше, чем нам». Вроде довольно очевидно. Правда, Ньютон не был замечен в фокусах и обманах.
Но не представляет никакого труда экстраполировать эти эксперименты на природные ШМ
Еще как представляет. До сих пор нет уверенности, на тех же принципах работают искусственные ШМ, что и природные, или нет. Это могут быть и совершенно разные и похожие лишь внешне явления.
Тесла уверенно демонстрировал долгоживущие ШМ на своих шоу (судя по документам его современников).
Из «Копперфильд на своих шоу летал» не обязательно следует «Копперфильд реально умеет левитировать», даже при наличии множества очевидцев. Опять же, то, что Тесла любил пускать пыль в глаза — факт. Безусловно, у него были действительно прорывные (для того времени) технологии. Но вот по другим технологиям вопрос остается открытым — точно ли это не фокусы? Точно ли отзывы с шоу не были проплачены?
До сих пор нет уверенности, на тех же принципах работают искусственные ШМ, что и природные, или нет
Верно. Одним из побочных результатов нашего эксперимента — как раз может быть (а может и не быть) такая уверенность.
Но вот по другим технологиям вопрос остается открытым — точно ли это не фокусы? Точно ли отзывы с шоу не были проплачены?
Если Вы почитаете про личность Тесла — то ответы на эти вопросы будут очевидными. Да, он любил эффекты и громкие заявления как средство привлечения внимание к своим работа (которые требовали очень много средств) — но нет, он не был обманщиком, а наоборот был до крайней степени щепетилен в вопросах честности, и порядочности. Так что идея о «проплаченых» — это совершенно явно «выстрел мимо».
Тот факт, что авторы пытаются убедить в работоспособности сего чуда не научное сообщество, а некую интернет аудиторию + организация сбора денег с нее же, сразу как-то подрывает доверие к проекту. Почему бы раз это такое супер прорывное нечто и авторы так в нем уверены, то не опубликоваться в топовом международном рецензируемом журнале, организовать открытый семинар в РАН… Просто в подобных ситуациях все банально просто: если авторы уверены в своем проекте, то выносят его на открытый суд научного сообщества, если нет, то обрабатывают обычных людей.
Семинар в РАН — по всей видимости, будет (где-то через месяц), но пока — не открытый. А дальше — если будет смысл и желание, можно будет и открытый семинар провести.
Что значит «если будет смысл»? Если это имеет отношение к науке, то необходимо выносить на суд научного сообщества.
Если это из области петриковщины, то, конечно, лучше в научное сообщество и не суваться.
Я не физик и не берусь оценивать сей проект с научной стороны, но подобная ориентация на интернет-аудиторию, экспертное мнение академика РАЕН очень сильно подрывает уверенность в научности проекта. И раз уж ориентация пошла на обычных людей, то лично для меня fizikdaos и другие ваши оппоненты тут выглядят как-то более убедительно.
Если это из области петриковщины, то, конечно, лучше в научное сообщество и не суваться.
Я не физик и не берусь оценивать сей проект с научной стороны, но подобная ориентация на интернет-аудиторию, экспертное мнение академика РАЕН очень сильно подрывает уверенность в научности проекта. И раз уж ориентация пошла на обычных людей, то лично для меня fizikdaos и другие ваши оппоненты тут выглядят как-то более убедительно.
Это значит следующее. Если мы к тому моменту не наберем сумму (т.к. если наберем — то будут куда более важные задачи чем «бодаться» со скептиками), и если нам на закрытом семинаре не покажут как-то очень однозначно что мы грубо ошибаемся (возможностей для этого я пока не вижу никаких — но всякое бывает, вдруг мы какое-то «бревно в глазу не замечаем») — то тогда будет смысл делать открытый семинар. В противном случае — нам такой семинар не принесет никакой пользы, т.е. нам — будет не нужен. Простой прагматизм и здравый смысл.
>Тот факт, что авторы пытаются убедить в работоспособности сего чуда не научное сообщество
Тот факт, что авторы не пошли пить пиво на лавку или играть в WOW (да-да я открыто считаю геймеров дурачками и ставлю из в один ряд с алкоголиками) заслуживает огромного уважения.
Не надо тут про РАН и какие-то научные сообщества рассказывать. Там дикая бюрократия и скудоумие процветает. РАН сейчас это рассадник бездырей и коррупционеров, пожирающих бюджетные деньги. Говорю как человек много лет проработавший в научной сфере и знающих всю изнанку этого трехбуквенного братства.
А так ребята молодцы! 1.5млн это не такая большая сумма и сообща ее можно собрать. Я считаю, это куда более важным вкладом в науку, чем обсуждение стопервого PHP фреймворка или нудный рассказ о том «как мы делали очередную говноигрушку для Андроид»
Тот факт, что авторы не пошли пить пиво на лавку или играть в WOW (да-да я открыто считаю геймеров дурачками и ставлю из в один ряд с алкоголиками) заслуживает огромного уважения.
Не надо тут про РАН и какие-то научные сообщества рассказывать. Там дикая бюрократия и скудоумие процветает. РАН сейчас это рассадник бездырей и коррупционеров, пожирающих бюджетные деньги. Говорю как человек много лет проработавший в научной сфере и знающих всю изнанку этого трехбуквенного братства.
А так ребята молодцы! 1.5млн это не такая большая сумма и сообща ее можно собрать. Я считаю, это куда более важным вкладом в науку, чем обсуждение стопервого PHP фреймворка или нудный рассказ о том «как мы делали очередную говноигрушку для Андроид»
У меня как ни разу не физика вопросы только от других комментаторов, но на них автор ответа не дал:
1. Почему в модели не учтены океаны?
2. Почему в модели ионосфера находится настолько близко?
3. Почему так странно выглядит падение кулоновского поля и почему нельзя дать картинку с другим шкалированием, чтобы убедиться в ее правдивости?
4. Почему вначале не публиковаться в научных сообществах, а не на хабрах-дертях-лепрах?
5. Почему вы упорно говорите что это динамика, хотя по простейшим расчетам это статика?
6. Почему вы упорно отказываетесь предоставить маленький прототип с металлическим шаром, хотя вам много раз сказали, что это было бы достаточно убедительным шагом?
1. Почему в модели не учтены океаны?
2. Почему в модели ионосфера находится настолько близко?
3. Почему так странно выглядит падение кулоновского поля и почему нельзя дать картинку с другим шкалированием, чтобы убедиться в ее правдивости?
4. Почему вначале не публиковаться в научных сообществах, а не на хабрах-дертях-лепрах?
5. Почему вы упорно говорите что это динамика, хотя по простейшим расчетам это статика?
6. Почему вы упорно отказываетесь предоставить маленький прототип с металлическим шаром, хотя вам много раз сказали, что это было бы достаточно убедительным шагом?
Ответы на все эти вопросы — есть в комментариях выше. Но можно повторить.
1. Потому что их учет только улучшит ситуацию. Мы же специально взяли самый пессимистичный вариант.
2. В смысле — близко? В модели ионосфера как раз дальше чем по общепринятым пропорциям. Почему — объяснено вот тут (п.2 ответа).
3. Оно не выглядит странно — странно выглядит заливка, а не поле. Развернутый ответ вот тут.
4. Потому что тема крайне специфичная (я бы даже сказал — «скандальная») — так что даже при отсутствии явных вопросов, никто не возьмется публиковать.
5. «Простейшие расчеты, показывающие что это статика» — основаны сразу на ряде ошибок. Следуя логике таких «расчетов», получается, что будет возникать одна и та же волна — что от заряда на высоте в метр, что от заряда на высоте в километр. Что противоречит как элементарному здравому смыслу (ибо суммарная энергия поля заряда около поверхности грунта, которая и наводит ЭДС в грунте, для случая высоты в метр и в километр — отличается на очень много порядков) так и тому факту, что у грунта есть распределенное реактивное сопротивление (о чем я сообщаю оппоненту несколько раз — а он упорно не слышит). Которое резко зависит от высоты (как квадрат оной — ибо область локализации наведенной зарядом ЭДС — порядка высоты расположения заряда, что значит — эффективная площадь грунта растет как квадрат высоты, т.е. так же — растет эффективная индуктивность и ёмкость). Приведенные же оппонентом аргументы полностью исключают из рассмотрения такое реактивное сопротивление грунта. Что и дает в корне не верную оценку (статику вместо динамики). Не говоря о том, что оппонент плохо понимает вопросы уединенной емкости (в одних комментах он заявляет что это мат-абстракция — что противоречит элементарным учебникам по общей физике, и при этом он никак не комментирует мой развернутый ответ по этому поводу, в других он соглашается что эта ёмкость будет работать как объективно существующее явление, и не замечает что противоречит сам себе).
Впрочем, мне вполне понятны причины таких нестыковок. Оппонент сам заявил что
Т.е. изначальная цель была — найти ошибку. Остальное не существенно. Некое кажущееся подобие ошибки было найдена — и «душа успокоилась». Ну Ок. )
6. Ответ дан в этом комментарии.
1. Потому что их учет только улучшит ситуацию. Мы же специально взяли самый пессимистичный вариант.
2. В смысле — близко? В модели ионосфера как раз дальше чем по общепринятым пропорциям. Почему — объяснено вот тут (п.2 ответа).
3. Оно не выглядит странно — странно выглядит заливка, а не поле. Развернутый ответ вот тут.
4. Потому что тема крайне специфичная (я бы даже сказал — «скандальная») — так что даже при отсутствии явных вопросов, никто не возьмется публиковать.
5. «Простейшие расчеты, показывающие что это статика» — основаны сразу на ряде ошибок. Следуя логике таких «расчетов», получается, что будет возникать одна и та же волна — что от заряда на высоте в метр, что от заряда на высоте в километр. Что противоречит как элементарному здравому смыслу (ибо суммарная энергия поля заряда около поверхности грунта, которая и наводит ЭДС в грунте, для случая высоты в метр и в километр — отличается на очень много порядков) так и тому факту, что у грунта есть распределенное реактивное сопротивление (о чем я сообщаю оппоненту несколько раз — а он упорно не слышит). Которое резко зависит от высоты (как квадрат оной — ибо область локализации наведенной зарядом ЭДС — порядка высоты расположения заряда, что значит — эффективная площадь грунта растет как квадрат высоты, т.е. так же — растет эффективная индуктивность и ёмкость). Приведенные же оппонентом аргументы полностью исключают из рассмотрения такое реактивное сопротивление грунта. Что и дает в корне не верную оценку (статику вместо динамики). Не говоря о том, что оппонент плохо понимает вопросы уединенной емкости (в одних комментах он заявляет что это мат-абстракция — что противоречит элементарным учебникам по общей физике, и при этом он никак не комментирует мой развернутый ответ по этому поводу, в других он соглашается что эта ёмкость будет работать как объективно существующее явление, и не замечает что противоречит сам себе).
Впрочем, мне вполне понятны причины таких нестыковок. Оппонент сам заявил что
С большим интересом прочитал вашу статью, с целью найти где Вы все-таки ошиблись.
Т.е. изначальная цель была — найти ошибку. Остальное не существенно. Некое кажущееся подобие ошибки было найдена — и «душа успокоилась». Ну Ок. )
6. Ответ дан в этом комментарии.
Т.е. изначальная цель была — найти ошибку. Остальное не существенно. Некое кажущееся подобие ошибки было найдена — и «душа успокоилась». Ну Ок. )
А что не так? Изначальная цель проверок в подобных случаях — это всегда поиск ошибок. И остальное не существенно. В науке именно так. А подход «мы тут написали много умных слов-дайте теперь нам столько-то денег и мы проверим все» является ненаучным. Изначально много умных слов на наличие ошибок должны проверить много умных людей, если ошибок они не найдут и подтвердят целесообразность проверки экспериментом, то это будет и научно и необходимые средства собрать будет намного проще.
Поясню что имел ввиду. Это во многом вопрос психологии восприятия (влияющей на сделанные выводы).
В идеале, ученый вообще не имеет никакого (ни положительного ни отрицательного) мнения о материале, пока его не прочтет. И читает материал не с целью поиска ошибок — а с целью формирования своего отношения к этому материалу (попутно — проверяя выводы и ища ошибки, разумеется). Когда же изначальная цель — не анализ материала, а сугубо поиск ошибки — то очень большой соблазн принять за ошибку просто какое-то своё недопонимание материала. Стакан наполовину полон/стакан наполовину пуст…
Я не имею ввиду что не надо искать ошибки — разумеется, надо. Но когда изначальная позиция в том что «Это всё ерунда, сейчас буду искать ошибку… А! Вот она!» — то такая позиция может сильно снижать объективность такого анализа на предмет ошибок (т.е. честность перед самим собой). И в такой позиции намного тяжелее отказаться от найденной «ошибки» — даже если аргументы оппонента вполне адекватные. Просто потому что все мы — люди, а не «рыцари без страха и упрека».
По остальной части Вашего сообщения — я вполне с Вами согласен.
В идеале, ученый вообще не имеет никакого (ни положительного ни отрицательного) мнения о материале, пока его не прочтет. И читает материал не с целью поиска ошибок — а с целью формирования своего отношения к этому материалу (попутно — проверяя выводы и ища ошибки, разумеется). Когда же изначальная цель — не анализ материала, а сугубо поиск ошибки — то очень большой соблазн принять за ошибку просто какое-то своё недопонимание материала. Стакан наполовину полон/стакан наполовину пуст…
Я не имею ввиду что не надо искать ошибки — разумеется, надо. Но когда изначальная позиция в том что «Это всё ерунда, сейчас буду искать ошибку… А! Вот она!» — то такая позиция может сильно снижать объективность такого анализа на предмет ошибок (т.е. честность перед самим собой). И в такой позиции намного тяжелее отказаться от найденной «ошибки» — даже если аргументы оппонента вполне адекватные. Просто потому что все мы — люди, а не «рыцари без страха и упрека».
По остальной части Вашего сообщения — я вполне с Вами согласен.
Возражу этому вашему комментарию тем, что вы путаете причину и следствие — искать психологию восприятия в действиях ваших оппонентов пока бессмысленно, а вот отнести всё тоже самое что вы перечислили к вам — имеет смысл.
Обычно, при написании любого материала, поддерживающего ту или иную теорию, возникает когнитивное искажение, известное как "предвзятость подтверждения" — тенденция автора искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить зародившиеся ранее концепции. Это происходит независимо от уровня, смысла и содержания теории, это всего лишь один из базовых психических принципов. Независимо от того, пытался ли автор предвосхитить такой поворот событий серьезным скепсисом внутри собственной работы, или не пытался — любой уважающий себя, но больше науку ученый будет благодарен любым оппонентам, пытающимся опровергнуть его утверждения, и чем сильнее те будут пытаться, тем выше будет благодарность. Но это только в науке, а, скажем, в фокус-группах по вкусовым достоинствам майонезов — наоборот: производитель «новой формулы» будет искать подтверждений для аргументов в сторону пополнения бюджета.
Если что, в своем комментарии я не сравниваю вашу теорию с «майонезной фокус-группой», но стремлюсь показать, что независимо от технической стороны вопроса, которая довольно подробно обсуждается выше, сам способ донесения информации, её подача — вызывает вопросы, которые и озвучиваются в комментариях выше. Возможно, также, вам, да и всем участникам беседы будет интересно прочитать вот эту статью.
Обычно, при написании любого материала, поддерживающего ту или иную теорию, возникает когнитивное искажение, известное как "предвзятость подтверждения" — тенденция автора искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить зародившиеся ранее концепции. Это происходит независимо от уровня, смысла и содержания теории, это всего лишь один из базовых психических принципов. Независимо от того, пытался ли автор предвосхитить такой поворот событий серьезным скепсисом внутри собственной работы, или не пытался — любой уважающий себя, но больше науку ученый будет благодарен любым оппонентам, пытающимся опровергнуть его утверждения, и чем сильнее те будут пытаться, тем выше будет благодарность. Но это только в науке, а, скажем, в фокус-группах по вкусовым достоинствам майонезов — наоборот: производитель «новой формулы» будет искать подтверждений для аргументов в сторону пополнения бюджета.
Если что, в своем комментарии я не сравниваю вашу теорию с «майонезной фокус-группой», но стремлюсь показать, что независимо от технической стороны вопроса, которая довольно подробно обсуждается выше, сам способ донесения информации, её подача — вызывает вопросы, которые и озвучиваются в комментариях выше. Возможно, также, вам, да и всем участникам беседы будет интересно прочитать вот эту статью.
Я как наверно и большинство, не могу оценить адекватность идеи и предложенной модели с научной точки зрения. Но даже если это и заблуждение — то энтузиазм парней заслуживает того что бы получить поддержку. посему внес свой небольшой вклад.
Что касается того, что парни обратились к обществу, а не отстаивают свои идеи в академических кругах — тоже весьма понятно. Что бы иметь весомые аргументы — нужна действующая модель, а что бы получить средства на действующую модель — нужны весомые аргументы. Не вижу причин почему нельзя попытаться собрать денег на модель методом «с мира по нитке», что бы разорвать этот круг.
Что касается того, что парни обратились к обществу, а не отстаивают свои идеи в академических кругах — тоже весьма понятно. Что бы иметь весомые аргументы — нужна действующая модель, а что бы получить средства на действующую модель — нужны весомые аргументы. Не вижу причин почему нельзя попытаться собрать денег на модель методом «с мира по нитке», что бы разорвать этот круг.
Что бы иметь весомые аргументы — нужна действующая модель, а что бы получить средства на действующую модель — нужны весомые аргументы.
совершенно верно.
Когда-то бредил разработками Тесла. Скрупулезно искал информацию в немногочисленных журналах тогда, когда еще не было интернета. И всегда эта тема вызывала бурные дискуссии и была крайне противоречива. Я вот тоже не знаю как относится к этому топику. Хотелось бы, что бы авторы все-таки попробовали опубликовать свою работу в рецензируемом журнале. Эта публикация сняла бы кучу вопросов и, возможно, сэкономила бы авторам время (во всех смыслах)
Как вы оцениваете риски? Ведь вы собираетесь не просто башню построить, а изменить множество сложившихся экономических и политических процессов, в случае успеха.
Я бы сказал, что вопрос преждевременный, и мы не настолько сильны в глобальной политике и энергетике, чтобы дискутировать по этому вопросу.
И даже говорить о коммерческом использовании мы пока не беремся — для начала нужно сделать качественный эксперимент. Предсказать же дальнейшее развитие сейчас очень сложно — во много оно будет зависеть как от результатов, так и от того, кто обратит на них внимание. Мгновенно это не принесет никаких драматических изменений, хотя со временем действительно может повлиять на определенные мировые тренды.
И даже говорить о коммерческом использовании мы пока не беремся — для начала нужно сделать качественный эксперимент. Предсказать же дальнейшее развитие сейчас очень сложно — во много оно будет зависеть как от результатов, так и от того, кто обратит на них внимание. Мгновенно это не принесет никаких драматических изменений, хотя со временем действительно может повлиять на определенные мировые тренды.
консерватизм и здравый физический смысл нашептывают, что «не пойдет энергия»
афиляция с «РАЕН» человека с отзыва — вызывает легкую брезгливость,
но любопытство, отправило немного денег в их компанию, чтобы посмотреть, что из этой странной затеи может выйти…
(т.к. мои ожидания оч. низкие то их легко оправдать)
афиляция с «РАЕН» человека с отзыва — вызывает легкую брезгливость,
но любопытство, отправило немного денег в их компанию, чтобы посмотреть, что из этой странной затеи может выйти…
(т.к. мои ожидания оч. низкие то их легко оправдать)
На мой взгляд деньги через краудфандинг и раскрутка от народа — это самое правильное решение в данной ситуации для данного проекта.
1. В рецензируемый журнал их не пустят, потому что это «попахивает» лженаукой, возможно обоснованно, а возможно нет.
2. Денег от государства и бизнеса не получить, все по той же причине
3. Постройка уменьшенного прототипа будет стоить не меньше, чем полноразмерый прототип. Как я понял из статьи на дёрти — они уже построили какой-то прототип, и потратили 100к своих рублей
4. Просят они всего 1.5 миллиона и даже не долларов. Для афёры века маловато.
1. В рецензируемый журнал их не пустят, потому что это «попахивает» лженаукой, возможно обоснованно, а возможно нет.
2. Денег от государства и бизнеса не получить, все по той же причине
3. Постройка уменьшенного прототипа будет стоить не меньше, чем полноразмерый прототип. Как я понял из статьи на дёрти — они уже построили какой-то прототип, и потратили 100к своих рублей
4. Просят они всего 1.5 миллиона и даже не долларов. Для афёры века маловато.
Первого января случилось «чудо»:
Синяя линия — собранная сумма
Зеленая линия — планка в 1,5 млн рублей
Красная линия — равномерный рост от 0 до 1,5 млн
Фиолетовая линия — тренд по предновогодним данным
Остается только порадоваться за авторов проекта и пожелать им дальнейших успехов.
Синяя линия — собранная сумма
Зеленая линия — планка в 1,5 млн рублей
Красная линия — равномерный рост от 0 до 1,5 млн
Фиолетовая линия — тренд по предновогодним данным
Остается только порадоваться за авторов проекта и пожелать им дальнейших успехов.
Успешно завершен сбор средств через краудфандинг, и открыт сайт проекта:
globalenergytransmission.com
где можно подписаться на обновления/задать вопросы и т.п. На данном сайте будем отражать информацию по проекту, по мере её обновления.
P.S. Сайт пока открывается на гугле через редирект, но в какой-то перспективе вывесим сайт уже «по уму».
globalenergytransmission.com
где можно подписаться на обновления/задать вопросы и т.п. На данном сайте будем отражать информацию по проекту, по мере её обновления.
P.S. Сайт пока открывается на гугле через редирект, но в какой-то перспективе вывесим сайт уже «по уму».
Ничего не понимаю в физике, но буду за вами следить на всякий случай.
В свете недавнего визита к нам на кафедру одного товарища, который «решил проблему тёмной материи» (правда, как утверждает один знакомый хабражитель, проблема всё же у людей, а у тёмной материи их нет), а также вчерашнего письма с очередной теорией гравитации, пришла мысль с некоторым запозданием — а отчего бы на тот же Arxiv.org Вам не подать препринт исследования? Пробиться туда куда легче, чем в журнал, а вес у такой публикации уже окажется достаточен, чтобы на неё обращали внимание и чтобы на неё можно было ссылаться как Вам, так и другим заинтересовавшимся.
Деньги уже собраны, так что теперь думаю им это уже не актуально.
Думаю никто не будет спорить с тем, что у авторов не сложились отношения с ортодоксальной наукой. Можно спорить только о причинах — кто-то считает что причина в мошенничестве, кто-то что в глупости авторов, кто-то что в гениальности…
Но в любом случае — если правы первые (в чем я сильно сомневаюсь), то авторам уже не нужны публикации и прочие движения.
А в споре вторых и третьих поможет только эксперимент.
Думаю никто не будет спорить с тем, что у авторов не сложились отношения с ортодоксальной наукой. Можно спорить только о причинах — кто-то считает что причина в мошенничестве, кто-то что в глупости авторов, кто-то что в гениальности…
Но в любом случае — если правы первые (в чем я сильно сомневаюсь), то авторам уже не нужны публикации и прочие движения.
А в споре вторых и третьих поможет только эксперимент.
Апдейт. 30.01.14 прошел наш семинар в ИОФ РАН, где мы сделали коротенький доклад (на полтора часа, кхе-кхе) по нашей теме. Нам было задано достаточно много вопросов, на которые мы дали развернутые ответы. Итого, возражений принципиального характера озвучено не было, а тема в целом вызвала позитивный отклик у аудитории. Велась видео-съемка доклада и последующего обсуждения, с чем можно ознакомиться на сайте нашего проекта. Так же появилась некоторая конкретика по части разработки и постройки самой Башни — информацию см. там же.
Так же нам поступило предложение сделать открытый доклад в ИОФ РАН. Пока на это точно нет времени — всё уходит на вопросы связанные со строительством Башни. Но, возможно, через несколько месяцев и решим принять это приглашение. Будущее покажет.
Так же нам поступило предложение сделать открытый доклад в ИОФ РАН. Пока на это точно нет времени — всё уходит на вопросы связанные со строительством Башни. Но, возможно, через несколько месяцев и решим принять это приглашение. Будущее покажет.
Ещё апдейты к этому времени есть?
Проект выложили sites.google.com/site/globalenergytrans/status
Да, это наш временный сайт — сейчас «допиливается» нормальный вариант, который будет размещен по адресу www.getmission.ru, будет мультиязычным, ну и туда же к концу Мая — будет переадресовыван текущий домен www.globalenergytransmission.com, а гугл-сайт прикроем.
Обновлений уже много, процесс идет полным ходом. Если совсем кратко, то нас заметно задержал расчет конструкции башни (которую именно рассчитали, по нормальным прочностным методикам, с учетом ветроустойчивости, осадков, типа грунта и т.п.). Слишком у нас малый бюджет, и одновременно — высокие требования к конструкции. Но, к счастью, наши прочнисты наконец выдали результат, и можно двигаться дальше.
По блоку питания — всё «на мази», подрядчик (КБ Радар) обещает скоро начать тесты на полной мощности.
По куполу (накопителю) — геометрия рассчитана окончательно, подрядчик найден.
По заземлению — решение есть (стальная обсадная труба обычной водной скважины, глубиной около 20 метров, и диаметром 20 см), подрядчик на работы — найден.
По обмотке — москабель взялся произвести нужный нам обмоточный провод (ширина 16 мм, толщина 1.8 мм, в высоковольтной лавсановой изоляции толщиной 0.2 мм), находимся в процессе подписания договора на изготовление и поставку.
Так что, тьфу-тьфу, пока мы в графике (т.е. успеваем к концу лета). Как будет готова финальная калькуляция по всем костам и срокам — вывесим соответствующий план-график оставшихся работ.
Сюда апдейты писать буду редко, так что если интересно оперативно получать свежие новости/апдейты, то подписывайтесь на рассылку.
С уважением, Сергей.
Обновлений уже много, процесс идет полным ходом. Если совсем кратко, то нас заметно задержал расчет конструкции башни (которую именно рассчитали, по нормальным прочностным методикам, с учетом ветроустойчивости, осадков, типа грунта и т.п.). Слишком у нас малый бюджет, и одновременно — высокие требования к конструкции. Но, к счастью, наши прочнисты наконец выдали результат, и можно двигаться дальше.
По блоку питания — всё «на мази», подрядчик (КБ Радар) обещает скоро начать тесты на полной мощности.
По куполу (накопителю) — геометрия рассчитана окончательно, подрядчик найден.
По заземлению — решение есть (стальная обсадная труба обычной водной скважины, глубиной около 20 метров, и диаметром 20 см), подрядчик на работы — найден.
По обмотке — москабель взялся произвести нужный нам обмоточный провод (ширина 16 мм, толщина 1.8 мм, в высоковольтной лавсановой изоляции толщиной 0.2 мм), находимся в процессе подписания договора на изготовление и поставку.
Так что, тьфу-тьфу, пока мы в графике (т.е. успеваем к концу лета). Как будет готова финальная калькуляция по всем костам и срокам — вывесим соответствующий план-график оставшихся работ.
Сюда апдейты писать буду редко, так что если интересно оперативно получать свежие новости/апдейты, то подписывайтесь на рассылку.
С уважением, Сергей.
Конец лета, как там график плана?
Где можно прочесть о текущем статусе проекта?
Классическое «свидетельство канарейки». Можно расходиться, я думаю. А жаль.
Натурные эксперименты показали, что исходная модель процесса является слишком упрощенной. Сало ясно что конфигурация «лончера» требуемой волны содержит существенно нетривиальную подземную часть (чему нашил явное подтверждение в текстах Тесла), при этом работа системы строится на других модах волновода Земля-Ионосфера нежели мы ожидали изначально. Таким образом, потребовалась большая перестройка теор-части с одной стороны, и стало ясно что не получится обойтись только постройкой относительно простой надземной части — требуются большие работы по подземной части (работающей как своеобразная «подземная антенна»). Т.е. это не просто заземление, а существенно важная часть лончера. Соответственно, стало очевидно что реализовать такой проект в рамках собранных средств не получится. Была произведена попытка получить вменяемое финансирование повторным краудфандингом на Индиго, но собрать средства не удалось, поэтому перешли к модели привлечения частных инвестиций. Работы продолжаются — собрана группа теоретиков для работ по матчасти, и параллельно интенсивно занимаемся численными симуляциями для поиска оптимальной структуры лончера. Насколько быстро или медленно будет итоговый результат (в смысле чего-то что можно продемонстрировать физически) — прогноз дать не готов, слишком много неопределенностей. Работаем, а там видно будет.
Так же примерно через 2-3 недели обновится сайт проекта.
С уважением,
Сергей
Так же примерно через 2-3 недели обновится сайт проекта.
С уважением,
Сергей
Дропнули рушку, висит порнушка.
Почти стих вышел.
А так судя по тому что на английском сайте русского языка нет, то теперь осваивают бюджет в других странах а «дольщиков» (или как их Пантелеич называл?) уже можно и не информировать.
Почти стих вышел.
А так судя по тому что на английском сайте русского языка нет, то теперь осваивают бюджет в других странах а «дольщиков» (или как их Пантелеич называл?) уже можно и не информировать.
Вот интересно: полтора (больше на самом деле) года прошло, 1.5 млн освоены, где чудо-башня? Пока есть только сайт за две копейки, на который без слез не взглянешь.
А вы реально ожидали чего-то сильно иного?
См. ответ выше.
Но, к счастью, наши прочнисты наконец
Когда за вселенского масштаба проектыберутся ребята которые слыхом не слышали о том, что такое сопромат жди освоение больших средств
Лохи из страны дураков выложили свои денежки, а где же башня на другом конце земли, я уже молчу про то куды ушла энергия
Я не люблю попов, но даже они честнее в своих заблуждениях, чем эти продолжатели дела Петрика
Интересно айфоны заряжать с десяти метров это не их ли новая затея для разводки баранов?
Еще одни исследователи.
UPDATE 2017.02.26:
Поскольку практическая реализация исходной идеи оказалась значительно сложнее первоначальных ожиданий, и в теорчасти и в плане проведения проверочных экспериментов, то этот проект находится на паузе.
Мы решили сфокусироваться на более прикладных аспектах применения технологии дистанционной беспроводной передачи электроэнергии. Два года назад мы стали компанией в США, и за это время прошли большой путь развития — налаживание бизнес контактов, получение инвестиций, договоренности по пилотным проектам и т.п. В настоящий момент мы сфокусировали свои усилия на cоздании и внедрении в массовую коммерческую эксплуатацию промышленной системы для подзарядки дронов на лету. Суть системы та же что и в статье выше, резонансные связанные контуры. Было сделано несколько прототипов с последовательным наращиванием уровня мощности/КПД/дистанции и достигнуты серьезные результаты. Видео полета большого дрона, полностью запитанного посредством беспроводной передачи энергии, можно найти по этой ссылке.
Для реализации этой (и не только) задачи мы открываем инженерный офис в России (100% дочернее предприятие головной корпорации) и набираем в команду инженеров имеющих хороший практический опыт в области силовой импульсной схемотехники, от проектирования до сборки и отладки железа. Т.е. нужны руки из плеч, большой опыт и активная позиция в проекте — готовность разбираться с непонятным, и самостоятельно формулировать/решать нестандартные/нетривиальные задачи в русле основного направления проекта. Дополнительным плюсом является умение программировать контроллеры, знание тепловых расчетов, опыт работы с вопросами электромагнитной совместимости, знание ограничений по госрегулированию в области радиоизлучения на диапазон 10-100 кГц в США/Европе, опыт прохождения сертификации по FCC.
Работа в проекте будет крайне насыщенной и интересной т.к. решаемые задачи далеки от областей имеющих устоявшиеся решения. Режим работы — фуллтайм, в дружном коллективе, с конкурентной зарплатой и хорошим техническим обеспечением. Дислокация — Москва/ближнее подмосковье.
Если Вы соответствует описанным выше требованиям и у вас есть желание работать в таком проекте, то пишите в личку, с радостью пообщаемся, расскажем все подробности и с узнаем о ваших достижениях и увлечениях. В комментах по этой теме ничего отвечать не буду дабы не начинался холивар.
Поскольку практическая реализация исходной идеи оказалась значительно сложнее первоначальных ожиданий, и в теорчасти и в плане проведения проверочных экспериментов, то этот проект находится на паузе.
Мы решили сфокусироваться на более прикладных аспектах применения технологии дистанционной беспроводной передачи электроэнергии. Два года назад мы стали компанией в США, и за это время прошли большой путь развития — налаживание бизнес контактов, получение инвестиций, договоренности по пилотным проектам и т.п. В настоящий момент мы сфокусировали свои усилия на cоздании и внедрении в массовую коммерческую эксплуатацию промышленной системы для подзарядки дронов на лету. Суть системы та же что и в статье выше, резонансные связанные контуры. Было сделано несколько прототипов с последовательным наращиванием уровня мощности/КПД/дистанции и достигнуты серьезные результаты. Видео полета большого дрона, полностью запитанного посредством беспроводной передачи энергии, можно найти по этой ссылке.
Для реализации этой (и не только) задачи мы открываем инженерный офис в России (100% дочернее предприятие головной корпорации) и набираем в команду инженеров имеющих хороший практический опыт в области силовой импульсной схемотехники, от проектирования до сборки и отладки железа. Т.е. нужны руки из плеч, большой опыт и активная позиция в проекте — готовность разбираться с непонятным, и самостоятельно формулировать/решать нестандартные/нетривиальные задачи в русле основного направления проекта. Дополнительным плюсом является умение программировать контроллеры, знание тепловых расчетов, опыт работы с вопросами электромагнитной совместимости, знание ограничений по госрегулированию в области радиоизлучения на диапазон 10-100 кГц в США/Европе, опыт прохождения сертификации по FCC.
Работа в проекте будет крайне насыщенной и интересной т.к. решаемые задачи далеки от областей имеющих устоявшиеся решения. Режим работы — фуллтайм, в дружном коллективе, с конкурентной зарплатой и хорошим техническим обеспечением. Дислокация — Москва/ближнее подмосковье.
Если Вы соответствует описанным выше требованиям и у вас есть желание работать в таком проекте, то пишите в личку, с радостью пообщаемся, расскажем все подробности и с узнаем о ваших достижениях и увлечениях. В комментах по этой теме ничего отвечать не буду дабы не начинался холивар.
Зачем холивар? Скажите просто какой КПД у вайрлесс-дрона из видоса?
Остальное всё ясно-понятно.жпг.
Остальное всё ясно-понятно.жпг.
КПД есть функция от координат дрона. Внутри периметра и примерно на метр вокруг него (и по высоте плюс-минус метр от плоскости витка), при условии хорошего окружения (т.к. для прототипа мы не занимались вопросом отдельного экранирования потерь в окружающей среде, что решаемо но для прототипа явно лишнее) в дрона заходит ориентировочно 80% энергии от розетки (суммарно на полезную нагрузку и на потери в приёмнике, а пропорция оных определяется уже соотношением сопротивлений нагрузки и сопротивления потерь, и допустимым разогревом приёмника).
Т.е. реалньый КПД системы можно ожидать около 50% с затуханием по четвертой степени от растояния? Или квадратичная зависимость будет? Звучит очень неплохо. Если это правда, к чему я отношусь скептически, но надеюсь таки что правда — даже на 1м применений масса. Да и с увеличением размера круга по идее радиус вырастет. В общем я хоть и скептик, но — удачи.
Видео недоступно, потому что связанный с ним аккаунт YouTube был удален.
Теперь видео можно найти по ссылке на нашем корпоративном сайте.
практическая реализация исходной идеи оказалась значительно сложнее первоначальных ожиданий, и в теорчасти и в плане проведения проверочных экспериментов
ну хотя бы презентацию можете новую сделать по итогам проведенной работы? Типа думали так, оказалось так
Господи, какие холивары пошли в комментах. С вашего позволения, не буду читать весь этот флуд, а сразу предложу идею: почему бы не провести эксперимент в малом масштабе? Соорудить сферический конденсатор, с маленькими башенками Тесла в нём, и продемонстрировать передачу энергии? Проводимость материалов, частоты и т.п. элементарно пересчитываются для модели.
Вообще, планетарная система передачи энергии должна быть международным проектом, на уровне стран. Насколько я понял, передающих башен может быть много, они могут работать синхронно или даже на разных частотах. Можно проводить контроль количества передающих и принимающих башен с каждой стране, и выставлять счёт, если страна больше потребляет, чем производит, или же наоборот, платить деньги за произведенное электричество. Страны Сахары и Австралия могут здорово подняться, у них навалом солнечной энергии, которую было не плохо перекачивать в другие места, где она реально нужна. По-моему это идеальный вариант применения системы — распределение генерации и потребления в разных частях мира. Но как это регулировать финансово — это да, вопрос.
Вообще, планетарная система передачи энергии должна быть международным проектом, на уровне стран. Насколько я понял, передающих башен может быть много, они могут работать синхронно или даже на разных частотах. Можно проводить контроль количества передающих и принимающих башен с каждой стране, и выставлять счёт, если страна больше потребляет, чем производит, или же наоборот, платить деньги за произведенное электричество. Страны Сахары и Австралия могут здорово подняться, у них навалом солнечной энергии, которую было не плохо перекачивать в другие места, где она реально нужна. По-моему это идеальный вариант применения системы — распределение генерации и потребления в разных частях мира. Но как это регулировать финансово — это да, вопрос.
А вот напрасно не прочли всё! Эти ребята (если не врут, конечно) построили полноценную 100 кВт «башню» и… «не взлетело»! «Натурные эксперименты показали, что исходная модель процесса является слишком упрощенной». Правда вместо признания, что скептики были правы, и это вообще работать не будет, только «стало ясно что не получится обойтись только постройкой относительно простой надземной части — требуются большие работы по подземной части (работающей как своеобразная «подземная антенна»)» или очередное «дайте денег». Впрочем, далее они это вообще забросили и сейчас усиленно «дайте денег» на беспроводное питание дронов.
Что самое хреновое, нет никаких фото и/или видео с испытаний 100 кВт «башни». Только текст, да и тот без подробностей. А отсюда лично у меня возникает ощущение, что они вообще ничего не сделали, а просто украли деньги…
Что самое хреновое, нет никаких фото и/или видео с испытаний 100 кВт «башни». Только текст, да и тот без подробностей. А отсюда лично у меня возникает ощущение, что они вообще ничего не сделали, а просто украли деньги…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Как работала Башня Тесла по передаче энергии — собственное «расследование»