Comments 29
Применение RAWTherapee во многих случаях предпочтительнее, чем использование встроенной утилиты Adobe Camera Raw
Пожалуйста, аргументируйте это утверждение.
Например, нет денег на Adobe Camera Raw)
Это единственный аргумент?
Я бы выразился так родной конвертор имеет некоторую часть например
a) ViewNX Бесплатный для камер Никона
Sigma Photo Pro (SPP) Бесплатный для камер Сигма
b) Light Room или Aperture Каталогизаторы + проявка (не будем углублятся в фичи)
Теперь насчет группы (a) так как производитель разрабатывал камеру внутри камеры после сенсора есть некоторая трансформация проявка ведь не секрет Внутри камерный JPG получается наложением различных фильтров и как правило он оптимизирован на потребление Батарейки (Скорость что после очердной фотки) можно еще снимать… Каждый производитель имеет свою фишку коэффициенты т.е. софт из категории А будет это дело с упором на качество цвет детализацию как компания производитель себя позиционирует ( CANON,NIKON, FUJI,SIGMA ,Pentax). из приведенного листа снимал всем кроме Sigma :)
Canon /NIKON в конверторах второй категории выглядели одинаково (после доводки) изначально да есть разница но не разительная. Fuji удивил цветами… Pentax к сожалению не показал мега(ковырялся в редакторе) не понял фишки=)
На компьютере (скорость уже не так важна)
шумодавы тоже обладают некоторыми(матрицами коэффициентами) для достижения качественного подавления т… е по сути софт категории (B) имеет усредненное представление потому что всеяден и не обязательно качественно проявит (из коробки) нужно будет свои профили делать(крутить кривые)
например у НИкона есть Active D-LIGHT b софт не в зуб ногой… для равок с сигмы камеры вначале SPP->TIFF -> LR или даж фотошоп зависит…
Насчет некоторых аспектов сКин тонов на хабре еще было шикарная статья насчет баланса белого…
А вообще хорошо что есть разные инструменты и порядок обработки разный у людей…
ТЕ кто снимают много и часто работают предпочтут программы вроде Adobe Light Room или Aperture и разные вариации вроде Capture One…
Если есть необходимость выжать из обработки по максимум то лучше родного Конвертора нет и дальше доводка в редакторах Photoshop или Gimp…
у сторонних проявщиков есть плюсы и не достатки :)
a) ViewNX Бесплатный для камер Никона
Sigma Photo Pro (SPP) Бесплатный для камер Сигма
b) Light Room или Aperture Каталогизаторы + проявка (не будем углублятся в фичи)
Теперь насчет группы (a) так как производитель разрабатывал камеру внутри камеры после сенсора есть некоторая трансформация проявка ведь не секрет Внутри камерный JPG получается наложением различных фильтров и как правило он оптимизирован на потребление Батарейки (Скорость что после очердной фотки) можно еще снимать… Каждый производитель имеет свою фишку коэффициенты т.е. софт из категории А будет это дело с упором на качество цвет детализацию как компания производитель себя позиционирует ( CANON,NIKON, FUJI,SIGMA ,Pentax). из приведенного листа снимал всем кроме Sigma :)
Canon /NIKON в конверторах второй категории выглядели одинаково (после доводки) изначально да есть разница но не разительная. Fuji удивил цветами… Pentax к сожалению не показал мега(ковырялся в редакторе) не понял фишки=)
На компьютере (скорость уже не так важна)
шумодавы тоже обладают некоторыми(матрицами коэффициентами) для достижения качественного подавления т… е по сути софт категории (B) имеет усредненное представление потому что всеяден и не обязательно качественно проявит (из коробки) нужно будет свои профили делать(крутить кривые)
например у НИкона есть Active D-LIGHT b софт не в зуб ногой… для равок с сигмы камеры вначале SPP->TIFF -> LR или даж фотошоп зависит…
Насчет некоторых аспектов сКин тонов на хабре еще было шикарная статья насчет баланса белого…
А вообще хорошо что есть разные инструменты и порядок обработки разный у людей…
ТЕ кто снимают много и часто работают предпочтут программы вроде Adobe Light Room или Aperture и разные вариации вроде Capture One…
Если есть необходимость выжать из обработки по максимум то лучше родного Конвертора нет и дальше доводка в редакторах Photoshop или Gimp…
у сторонних проявщиков есть плюсы и не достатки :)
UFO just landed and posted this here
Цвета RT естественнее и точнее, чем в ACR. Хотя, кстати, по дефолту чуть хуже, чем в Aperture и явно (без курсива) хуже, чем в RPP.
Плюс то, о чём я писал в статье — гораздо разнообразней и точнее управление.
Плюс то, о чём я писал в статье — гораздо разнообразней и точнее управление.
Цвета RT естественнее и точнее, чем в ACR
Можно на конкретных примерах? Желательно, чтобы один из них был колорчекером.
В RT есть возможность использовать построенный по колорчекеру профиль камеры? Чем он строится и как?
гораздо разнообразней и точнее управление.
Аналогично, можно на конкретных примерах?
пытался использовать RAWTherapee, потом купил Lightroom и забыл о бедах. Было это года 3 назад, может быть качество конвертера равки с тех пор улучшилось, но я сильно сомневаюсь что настолько разительно, чтобы утверждать, что:
Применение RAWTherapee во многих случаях предпочтительнее, чем использование встроенной утилиты Adobe Camera Raw
Хочется увидеть живое сравнение с приложенными исходниками, настройками обработки и без постобработки в растровых редакторах
Применение RAWTherapee во многих случаях предпочтительнее, чем использование встроенной утилиты Adobe Camera Raw
Хочется увидеть живое сравнение с приложенными исходниками, настройками обработки и без постобработки в растровых редакторах
Когда-то пользовался RawTherapee, но потом перешел на Darktable — там удобнее сортировать фотографии, хотя сначала интерфейс показлся странным. Правда, Darktable только под Линукс.
Буквально на днях пробовал пользоваться. Windows 7 64 bit, приложение падает при совершенно безобидных операциях.
Перешёл на Canon-овские утилиты.
Перешёл на Canon-овские утилиты.
UFO just landed and posted this here
Я обычно начинаю с выставления ББ, а только потом уже делаю экспокоррекцию и всякие вещи со светом.
В сценах со смешанным освещением баланс белого очень сложно выставлять
Никак не отменяет того факта, что с этого неплохо бы начинать.
Автоматически — да. Если ББ устанавливать вручную, то вы сами можете решить, что вам важнее. Банальный пример — если у вас есть свет от лапм накаливания и блик от монитора на лице, вы скорее всего не захотите выставлять ББ по лицу. Аналогично и с более сложными случаями — нужно просто понять, что для вас важнее.
Самая жесть в этом случае — разноцветное освещение на концертах. В таких случаях я стараюсь выставлять ББ так, чтобы либо лица выглядили нормально, либо чтобы глаз мог зацепиться за какую-то нейтральную точку — белая рубашка, чёрные туфли (разумеется, не 255,255,255 и 0,0,0), тогда даже синие лица воспринимаются нормально.
Самая жесть в этом случае — разноцветное освещение на концертах. В таких случаях я стараюсь выставлять ББ так, чтобы либо лица выглядили нормально, либо чтобы глаз мог зацепиться за какую-то нейтральную точку — белая рубашка, чёрные туфли (разумеется, не 255,255,255 и 0,0,0), тогда даже синие лица воспринимаются нормально.
ага если улица вся в красном свете=) баланс белого тривиально не поможет достичь белой кожи=)
Это уже не смешанное освещение :)
Если у вас в освещении банально нет синей и зелёной компоненты, то это уже не вопрос баланса белого — белого просто нет. И «правильный» цвет вы сможете разве что нарисовать вручную. Поэтому я бы и не стал пытаться.
Матрица фотоаппарата состоит их красных, синих и зелёных ячеек, т.е. у вас есть три цветовых канала (на самом деле 4). ББ — это набор коэффициентов, на которые вы умножаете сигнал с каждого канала. Если у вас в канале ноль, то как ни умножай, всё равно будет ноль. Поэтому лучше не париться, а просто перевести картинку в ЧБ :)
Если у вас в освещении банально нет синей и зелёной компоненты, то это уже не вопрос баланса белого — белого просто нет. И «правильный» цвет вы сможете разве что нарисовать вручную. Поэтому я бы и не стал пытаться.
Матрица фотоаппарата состоит их красных, синих и зелёных ячеек, т.е. у вас есть три цветовых канала (на самом деле 4). ББ — это набор коэффициентов, на которые вы умножаете сигнал с каждого канала. Если у вас в канале ноль, то как ни умножай, всё равно будет ноль. Поэтому лучше не париться, а просто перевести картинку в ЧБ :)
UFO just landed and posted this here
Как я это вижу. Проблема актуальна для снимающих в jpg — что камера себе решила по поводу ББ, то и получите. И исправлять потом сложно. Впрочем это справедливо и для пленки. Были для дня и для ламп накаливания и был фильтр на объектив, который надо было не забыть ставить, если пленка не подходит под свет.
А люди по инерции и недопониманию борются за правильный ББ в RAW. Забывая зачем он им.
А люди по инерции и недопониманию борются за правильный ББ в RAW. Забывая зачем он им.
Всё вы понимаете правильно. Но если человеку хочется помучиться, мы не вправе ему препятствовать.
Вы тут все о технике да о технике. И никто совершенно не вспомнил, какой у RT чудовищно неэстетичный и неудобный интерфейс. Такое ощущение, что делали его не для обработки картинок, а для того, чтобы похвастаться «о, смотрите, я все могу». Где лаконичность, где эстетика?
UFO just landed and posted this here
Да в сравнении с тем же лайтрумом. Там все лаконично, четко сгруппировано и понятно на уровне интуиции. А тут все в разных местах. Я не говорю, что программа должна обладать всего одной кнопкой «сделать красиво», но все эти миллионы возможностей нужны бывают раз в жизни. Если умеешь техникой пользоваться, разумеется.
Sign up to leave a comment.
Использование проявщика RAWTherapee в прикладных задачах фотолюбителя