Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 64
а если я буду пользоваться шифрованием, как они прослушают мои "интернет-переговоры"?
Поставят видеокамеру в каждую квартиру...
Мрачно - но всякое может быть.
Мрачно - но всякое может быть.
Если Вы пользуетесь шифрованием, которое по тем или иным причинам недоступно для взлома гос. службам, тем самым Вы автоматически являетесь человеком подозрительным и как сказано в статье: "конкретный человек переводится на углубленный контроль уже сотрудниками спецслужб"
таким образом идеи Большого Брата получают реальное воплощение. Кто пытается сопротивляться (шифроваться/от камер прятаться) - значит потенциальный террорист. Под соусом такого отчета можно будет в квартирах ставить "подслушку",а счет за их обслуживание (ремонт/настройка/амортизация) включать в кварплату.
Наружмини видеокамерами уже сейчас оборудованы многие организации (и не только правительственные) - на основе этого отчета можно выдвигать предложения по объединению данных разных организаций и тогда можно будет оперативно отследить "по шагам" где и с кем контактировал человек (Пока данные разрознены - их труднее анализировать).
Нюанс - сотрудники, имеющие доступ к такому банку данных, сами будут являться и мишенью для террористов и группой риска для государства.
Наружмини видеокамерами уже сейчас оборудованы многие организации (и не только правительственные) - на основе этого отчета можно выдвигать предложения по объединению данных разных организаций и тогда можно будет оперативно отследить "по шагам" где и с кем контактировал человек (Пока данные разрознены - их труднее анализировать).
Нюанс - сотрудники, имеющие доступ к такому банку данных, сами будут являться и мишенью для террористов и группой риска для государства.
На самом деле уже давно придуманы специальные криптографические техники разделения секрета (типа, как в фильмах, когда ключ от какого-нибудь сейфа состоит из 3-х частей у разных людей). Ни один сотрудник не будет иметь полного доступа. Мало того, под это подведена математическая теория и Вы можете расщитать, как делить информацию, чтобы к ней имел доступ произвольный круг людей, но восстановить целостную картину могли только либо все вместе, либо часть из них (например 3 из 5). Подробнее можно прочитать у Шнайера.
Бред, притянутый за уши домкратом - вот мое, чисто субъективное, мнение.
Ни один пункт, ни одна строчка этих "тезисов", никоим образом не поможет исправить или тем более контролировать ситуацию, сложившуюся с терроризмом, пром.шпионажем, партизанской деятельностью (:D) и, конечно же, природными катаклизмами.
Ни один пункт, ни одна строчка этих "тезисов", никоим образом не поможет исправить или тем более контролировать ситуацию, сложившуюся с терроризмом, пром.шпионажем, партизанской деятельностью (:D) и, конечно же, природными катаклизмами.
Людям, которые не понимают или не хотят понимать причины необходимости контроля за населением, поясню - никто не хочет воспользоваться вашей банковской картой, угрожать одноклассникам, вымогая у вас деньги, взять по вашим паспортным данным кредит, изъять из вашей электронной почты коммерческую информацию для передачи конкурентам. Это государству не нужно. Государству нужны порядок и стабильность, а добиться их можно, только точно зная, среди кого ты насаждаешь добро и кому конкретно любовь причиняешь.
не путайте государство, государственную машину и народ.
государство - это всем мы вместе взятые.
нам всем нужен порядок. да. но равный порядок для всех, а не для большинства.
Интересно а будут ли с помощью прослушки раскрывать обычные преступления?
Допустим прослушивали потенциального террориста и выяснили, что он не террорист ни разу, а только старушку-процентщицу прикончил. Или наркотиками приторговывает. Будет ли это являться доказательством в суде?
Допустим прослушивали потенциального террориста и выяснили, что он не террорист ни разу, а только старушку-процентщицу прикончил. Или наркотиками приторговывает. Будет ли это являться доказательством в суде?
Благми намерениями...
Вся опасность в том, что этой информацией могут воспользоваться те же самые терористы..
Да и просто служащие могут злоупотреблять и переодически злоупотребляют..
Как бы не жестоко это звучало возможно спасение всех и вся - не возможно в принципе так или иначе люди гибнут газ и без терорристов взрывается и возможно человечество развилось до нынешнего уровня именно потому, что приходилось всегда бороться за то, чтобы выжить, а не отдаться воле божией, государственной или чьей либо еще..
Матрица давно уже поимела нас..
Вся опасность в том, что этой информацией могут воспользоваться те же самые терористы..
Да и просто служащие могут злоупотреблять и переодически злоупотребляют..
Как бы не жестоко это звучало возможно спасение всех и вся - не возможно в принципе так или иначе люди гибнут газ и без терорристов взрывается и возможно человечество развилось до нынешнего уровня именно потому, что приходилось всегда бороться за то, чтобы выжить, а не отдаться воле божией, государственной или чьей либо еще..
Матрица давно уже поимела нас..
ленин, партия, комсомол!
а вам бабушки с дедушками про черные бобики рассказывали? говорят тоже модный аксессуар тоталитаризма. вот сидишь ты дома, пиратский фильмик с торрент-трекера качаешь, а к тебе уже едут...
кстати унылая попытка выдать тоталитарный режим за новую веху демократического правления, которое в общем-то подразумевает "защиту прав и свобод человека и гражданина, невмешательство государства в частную жизнь граждан без необходимости" вполне себе может сработать.
надо только этих самых граждан убедить в том, что без круглосуточного наблюдения они представляют опасность для самих себя и для окружающих (см. Особое Мнение (Minority Report) [2002] реж. Стивен Спилберг)
а вам бабушки с дедушками про черные бобики рассказывали? говорят тоже модный аксессуар тоталитаризма. вот сидишь ты дома, пиратский фильмик с торрент-трекера качаешь, а к тебе уже едут...
кстати унылая попытка выдать тоталитарный режим за новую веху демократического правления, которое в общем-то подразумевает "защиту прав и свобод человека и гражданина, невмешательство государства в частную жизнь граждан без необходимости" вполне себе может сработать.
надо только этих самых граждан убедить в том, что без круглосуточного наблюдения они представляют опасность для самих себя и для окружающих (см. Особое Мнение (Minority Report) [2002] реж. Стивен Спилберг)
Тот, кто отдаст свою свободу за безопасность, не достоин ни того ни другого(С)
аналитики США за полную открытость информации открытость информации- это не когда ей могут без разрешения пользоваться спец службы, а когда к информации может получить доступ любой человек.
Когда к камерам слежения в метро имеет доступ любой, когда нет copyright, когда любой может получить доступ к технологиям корпораций, когда нет патентов
Когда к камерам слежения в метро имеет доступ любой, когда нет copyright, когда любой может получить доступ к технологиям корпораций, когда нет патентов
а кто, простите, автор?
Секретов у меня особых нет, а те которые есть - о них не рассказываю. Т.к. если знают двое - знают все)))
По теме, пусть смотрят, контролируют, читают и т.д. Для этого необходимо наращивание информационных мощностей... а контролировать всех и вся не получиться, чисто физически.
Расчет простой.
Пусть есть 100 000 условных единиц.
1 единица контролирует 7 др. единиц (т.к. в сфере внимания могут находиться 5-9 объектов)
т.е. на 100к ед. контролируемых необходимо 14286 контролеров 1-го уровня.
На них в свою очередь необходимо 2041 контролеров 2-го уровня
Затем 292 контролера 3го уровня
41 контролер 4го уровня
6 контролеров 5го уровня
1 контролер 6го уровня.
Итого из 100 000 ед., 16667 ед. будет заниматься только контролем. Это около 17% мощностей заняты только процессом контроля.
Я привел данные от балды, но думаю что програмисты подгонят данные под реальность.
Хотя бы банально сколько весит WinVista и полный набор обслуживающих программ (антивирус, файервол, твикеры и т.д.). Ну и расчитайте нагрузку и мощности... я в этом не силен(((
По теме, пусть смотрят, контролируют, читают и т.д. Для этого необходимо наращивание информационных мощностей... а контролировать всех и вся не получиться, чисто физически.
Расчет простой.
Пусть есть 100 000 условных единиц.
1 единица контролирует 7 др. единиц (т.к. в сфере внимания могут находиться 5-9 объектов)
т.е. на 100к ед. контролируемых необходимо 14286 контролеров 1-го уровня.
На них в свою очередь необходимо 2041 контролеров 2-го уровня
Затем 292 контролера 3го уровня
41 контролер 4го уровня
6 контролеров 5го уровня
1 контролер 6го уровня.
Итого из 100 000 ед., 16667 ед. будет заниматься только контролем. Это около 17% мощностей заняты только процессом контроля.
Я привел данные от балды, но думаю что програмисты подгонят данные под реальность.
Хотя бы банально сколько весит WinVista и полный набор обслуживающих программ (антивирус, файервол, твикеры и т.д.). Ну и расчитайте нагрузку и мощности... я в этом не силен(((
Вы читали невнимательно. В статье указано, что необходимо применять автоматизированные системы контроля, которые по ключевым словам и определяет, кто нуждается уже в непосредственном контроле спецслужб, а таких будет не так много (ну или хотя бы не 100%)
Для того что бы определить кто нуждаеться в непосредственном контроле, необходимо проконтролировать остальных. Хотя бы в "легкой версии".
При этом возрастет количество "брака" на начальном этапе...
отсюда вывод: все равно потребуется либо тотальный контроль (с одного места с одной организации), либо придеться менять систему.
При этом возрастет количество "брака" на начальном этапе...
отсюда вывод: все равно потребуется либо тотальный контроль (с одного места с одной организации), либо придеться менять систему.
Америка очень близка к полицейскому государству, т.е. очень много граждан сознательно "стучит", что очень сильно уменьшает кол-во занятого в наблюдении персонала.
Когда граждане стучат это не полицейское государство. Стучат они на тех, кто им жить мешает, тоесть зажищают свои интересы. А в полицейском государстве все напралено на защиту самого гусударства от граждан. Буш сделал много что бы приблизить США к такому, но возможно это исправит следующий президент.
Не согласен. Как Вы не понимаете, что в США президент ничего не решает. У них есть один стратегический курс (завуалированно он называется защита национальных интересов), а новая администрация может только менять нюансы курса, но не сам курс. Представьте кандидата в президенты, который бы говорил, что он не будет защищать национальные интересы... Наоборот, все они утверждают, что будут делать это еще лучше. Кем принимается стратегический курс мне даже подумать страшно.
А что такое защита национальных интересов? Это интересы государства или граждан? Мне кажется второе. Вот и представте что текущий президент убедил что те шаги были в национальных интересах. А теперь всем видно, что от них лучше не становиться.
А президен у нин всетаки что то решает. Сша одна из немногих развитых стран с президенсткой республикой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8…
А президен у нин всетаки что то решает. Сша одна из немногих развитых стран с президенсткой республикой.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8…
Государству нужно только чтобы оно было, больше ничего. А вот боссам нужно бабло. А если бы они так жадно его не собирали, им бы по рукам не попадало. Всё эти отговорки нелепые — защита от терроризма. Я в последнее время вообще начал сомневаться в существовании организаций, воюющих за идею. Ощущение, что каждой из враждующих сторон кто-то да платит.
"Людям, которые не понимают или не хотят понимать причины необходимости контроля за населением, поясню - ... "
А для тех кто не понимает зачем пишутся подобыне статьи рекомендую все посмотреть хотя бы недавний фильм "Дух времени" - "Zeitgeist"
И мне, почему-то, точка зрения оттуда кажется более правдивой, хотя и с перегибами конечно.
А для тех кто не понимает зачем пишутся подобыне статьи рекомендую все посмотреть хотя бы недавний фильм "Дух времени" - "Zeitgeist"
И мне, почему-то, точка зрения оттуда кажется более правдивой, хотя и с перегибами конечно.
над последним абзацем поржал...
нет, я верю, я хочу верить в то что вы там написали, НО встает извечный вопрос кто будет контролировать то что эти данные не будут использоваться в личных и антиконституционных целях? И кто будет контролировать контролера?:) Вы реально верите, что в любой стране спецслужбы работают во благо гос-ва только? Вы реально верите что бизнес не будет страдать из за таких вот прослушек? Я нет.
нет, я верю, я хочу верить в то что вы там написали, НО встает извечный вопрос кто будет контролировать то что эти данные не будут использоваться в личных и антиконституционных целях? И кто будет контролировать контролера?:) Вы реально верите, что в любой стране спецслужбы работают во благо гос-ва только? Вы реально верите что бизнес не будет страдать из за таких вот прослушек? Я нет.
:)
Просто в США ищут какую нибудь объединяющую идею для людей. Перед взрывами близнецов придумали людей напугать и сделать национальной идеей страх перед терроризмом. Как видим - до сих пугают и довольно успешно. Наверное работает.
Однако те же башни близнецы были уничтожены промышленным путем (путем уничтожения несущих балок термитом), как и третье здание, которое просто снесли, чтобы не мешало. И всем спецслужбам мозга парили в эти дни круто - проводили учения, когда на башни близнецы должны были падать самолеты. ".. А кто подумал - ученья идут.." (С)
Аналогично пробовали сделать и в Великобритании, однако там у людей оказалось больше мозгов и они не всему поверили, соответственно страх перед терроризмом не прижился и не стал нац идеей.
А подгонять под шаг в демократии тоталитаризм - это и правда интересная идея. Потому как по экономическим показателям США стало опускаться достаточно быстро, надо срочно как поднять налоги, а они и так не маленькие. А здесь раз надо за всеми следить - то как бы и платить за это тоже надо...
Просто в США ищут какую нибудь объединяющую идею для людей. Перед взрывами близнецов придумали людей напугать и сделать национальной идеей страх перед терроризмом. Как видим - до сих пугают и довольно успешно. Наверное работает.
Однако те же башни близнецы были уничтожены промышленным путем (путем уничтожения несущих балок термитом), как и третье здание, которое просто снесли, чтобы не мешало. И всем спецслужбам мозга парили в эти дни круто - проводили учения, когда на башни близнецы должны были падать самолеты. ".. А кто подумал - ученья идут.." (С)
Аналогично пробовали сделать и в Великобритании, однако там у людей оказалось больше мозгов и они не всему поверили, соответственно страх перед терроризмом не прижился и не стал нац идеей.
А подгонять под шаг в демократии тоталитаризм - это и правда интересная идея. Потому как по экономическим показателям США стало опускаться достаточно быстро, надо срочно как поднять налоги, а они и так не маленькие. А здесь раз надо за всеми следить - то как бы и платить за это тоже надо...
а мне вот кажется, что общество может себя контролировать и без этого, а то, о чём написано выше - это, как раз для того, чтобы гос-во могло ещё лучше зомбировать население. всё это эти аналитики могли и не докладывать, а просто положить на стол "1984" Оруэлла и "Дивный новый мир" Хаксли. Надеюсь правозащитники что-то смогут сделать. Или придётся, как во "Враге Гос-ва" сидеть в полуразрушенном здании и прятаться при помощи радио помех...
да да, точно "1984", ха-ха о какой тогда демократии может идти речь...
когда читал "дивный новый мир", тоже думал, что в принципе, лучше уж зомбированным и под полным контролем, но без крови, зла, жестокости. дело в том, что это куда утопичнее, чем "1984" - потому, что человек имхо более склонен (на данном этапе духовного развития общества) к власти, злу и поддержанию экономичкого покоя путём сжигания ресурсов именно через войну, а не через "потребление".
а вы все еще верите что огромнеший колосс из огромных стальных балок, который проектировался так что бы выдержать удар самолета, и который горел 40 минут, от которого остались одни ошметки (интересно откуда?) - упал потому что в него врезались два боинга?
нет вы серьезно так считаете ? =) ..... кстати 50 процентов американцев так не считают......и вот вот тема всплывёт....и думаю это будет вам тайна века похлеще убийства Кеннеди!
Ведь ВЫ же умные люди? Наверняка в Интернете изучали множество материалов почему от самолетов ничего не могло быть? Кстати уверен что Американцы, подглядели такой метод у наших фсбшников...который очень лихо рассыпали два домика в Москве...сказав что мол это абреки с 4 классами образования так точно заложили взрывчатку что взрыв не вырвал плиты, а сложился как карточный домик......
С этой точки зрения, конечно отчет Рэнда кажется вполне прагматичным....
нет вы серьезно так считаете ? =) ..... кстати 50 процентов американцев так не считают......и вот вот тема всплывёт....и думаю это будет вам тайна века похлеще убийства Кеннеди!
Ведь ВЫ же умные люди? Наверняка в Интернете изучали множество материалов почему от самолетов ничего не могло быть? Кстати уверен что Американцы, подглядели такой метод у наших фсбшников...который очень лихо рассыпали два домика в Москве...сказав что мол это абреки с 4 классами образования так точно заложили взрывчатку что взрыв не вырвал плиты, а сложился как карточный домик......
С этой точки зрения, конечно отчет Рэнда кажется вполне прагматичным....
вот кое-что интересное по поводу контроля спецслужб и т.д. http://www.uinc.ru/news/sn9723.html
P.S. из-за кармы не могу нормально оформить
P.S. из-за кармы не могу нормально оформить
Интересно получается, кто-то может смотреть и слушать всех, а кто-то никого. Это не демократия, это старый, вечный добрый тоталитаризм.
Сейчас они прикрываются возможностью терактов, но ведь если подумать, то точно так же можно прикрываться любой гипотетической угрозой для осуществления какой-то другой, не вписывающейся в рамки существующего законодательства, деятельности. Ведь информация о причинах (теракты) в большой степени порождена СМИ, а не нашими наблюдениями..
Действительно ли слежение за человеком, прослушивание его разговоров, без каких-то оснований приемлимо? Например меня начали подслушивать (мне все равно что всех подслушивают, подслушивают МЕНЯ) и логично что я задаюсь вопросом "а почему, по какому праву?", а мне отвечают "потому что угроза терактов", но простите, если вы меня в чем-то подозреваете, то ведь должно быть какое-то разрешение, решение суда. Кто и что делает с записями моих разговоров? По моем-му, это просто возмутительно. Это чистейший тоталитаризм.
Приведу цитату из википедии:
Сейчас они прикрываются возможностью терактов, но ведь если подумать, то точно так же можно прикрываться любой гипотетической угрозой для осуществления какой-то другой, не вписывающейся в рамки существующего законодательства, деятельности. Ведь информация о причинах (теракты) в большой степени порождена СМИ, а не нашими наблюдениями..
Действительно ли слежение за человеком, прослушивание его разговоров, без каких-то оснований приемлимо? Например меня начали подслушивать (мне все равно что всех подслушивают, подслушивают МЕНЯ) и логично что я задаюсь вопросом "а почему, по какому праву?", а мне отвечают "потому что угроза терактов", но простите, если вы меня в чем-то подозреваете, то ведь должно быть какое-то разрешение, решение суда. Кто и что делает с записями моих разговоров? По моем-му, это просто возмутительно. Это чистейший тоталитаризм.
Приведу цитату из википедии:
Тоталитари
Хабраглюк..
Я бы мог провести параллель между каждым слово цитаты и этой статьей, но по-моему, они и так очевидны.
Тоталитаризм - политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, - например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии - ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций.
Я бы мог провести параллель между каждым слово цитаты и этой статьей, но по-моему, они и так очевидны.
Тотальный контроль за населением - необходим.а что? мне скрывать нечего... во всяком случае пока.
Напоминает историю с криптографией, когда Циммерман выложил в сеть свою технологию шифрования PGP. Тогда в АНБ и ФБР серьезно занервничали, так как все их методы наблюдения, которые использовались в то время (перехват электронной почты, телефонных звонков) стали бы неэффективны. Дошло до того, что хотели ввести законопроект, по которому разработчики технологий шифрования обязаны были давать правительству возможность обходить всю защиту. По словам ФБР Циммерман экспортировал военное снаряжение, так как оно давало террористам возможность скрыто планировать свои терракты.
"Узаконенному" прослушиванию телефонов почти столько же лет, как и самим телефонам. ФБР сами говорят, что это на сегодняшний самое эффективное средство борьбы с терроризмом. Не малую роль в этом деле играет и международная система Эшелон.
Попробуйте сделать звонок через атлантику, например, и сказать "заветное слово" - вас сразу же отнесут к "подозрительным" личностям со всеми вытекающими.
Можно еще вспомнить случай с Мартином Лютером Кингом-младшим, чью телефоны незаконно прослушивали в течение нескольких лет. А потом взяли и передали результаты сенатору Джеймсу Истланду. Это я к тому, что "Людям, которые не понимают или не хотят понимать причины необходимости контроля за населением, поясню..."
С контролем и властью всегда так - много их не бывает. И не думайте, что эти десять пунктов, которые выделил автор существуют пока только в теории.
"Узаконенному" прослушиванию телефонов почти столько же лет, как и самим телефонам. ФБР сами говорят, что это на сегодняшний самое эффективное средство борьбы с терроризмом. Не малую роль в этом деле играет и международная система Эшелон.
Попробуйте сделать звонок через атлантику, например, и сказать "заветное слово" - вас сразу же отнесут к "подозрительным" личностям со всеми вытекающими.
Можно еще вспомнить случай с Мартином Лютером Кингом-младшим, чью телефоны незаконно прослушивали в течение нескольких лет. А потом взяли и передали результаты сенатору Джеймсу Истланду. Это я к тому, что "Людям, которые не понимают или не хотят понимать причины необходимости контроля за населением, поясню..."
С контролем и властью всегда так - много их не бывает. И не думайте, что эти десять пунктов, которые выделил автор существуют пока только в теории.
Попробуйте сделать звонок через атлантику, например, и сказать "заветное слово" - вас сразу же отнесут к "подозрительным" личностям со всеми вытекающими.
И прозевают настоящих подозрительных личностей, которые связываются только через курьеров, обмениваются зашифрованными посланиями на чужом языке, для понимания которого у ФБР и ЦРУ не хватает специалистов.
И прозевают настоящих подозрительных личностей, которые связываются только через курьеров, обмениваются зашифрованными посланиями на чужом языке, для понимания которого у ФБР и ЦРУ не хватает специалистов.
Вся эта ситуация всё больше похожа на такую картинку:
Куриная ферма. Все куры несут золотые яйца. А хозяин старается обезопасить свой курятник от всяких вымышленных опасностей вроде терроризма, и потому каждой курице одевает ошейник который докладывает где сейчас каждая курица, что думает, какое у неё состояние здоровья, какое настроение, вовремя ли несёт золотые яйца, не собираются ли куры в партизанское движения против хозяина и т.д.
И если вдруг одна из куриц (или группа куриц) начинает выделятся из общей массы, то хозяин сначала изолирует её, а потом в случае невозможности вернуть в общество себе подобных - детерминирует, и заменяет новой в общественный строй.
Куриная ферма. Все куры несут золотые яйца. А хозяин старается обезопасить свой курятник от всяких вымышленных опасностей вроде терроризма, и потому каждой курице одевает ошейник который докладывает где сейчас каждая курица, что думает, какое у неё состояние здоровья, какое настроение, вовремя ли несёт золотые яйца, не собираются ли куры в партизанское движения против хозяина и т.д.
И если вдруг одна из куриц (или группа куриц) начинает выделятся из общей массы, то хозяин сначала изолирует её, а потом в случае невозможности вернуть в общество себе подобных - детерминирует, и заменяет новой в общественный строй.
Ну, к этому давно идет. Не стоит волноваться.
Осталось развернуть красные флаги и устроить им там то, что было у нас в тридцатых :)
Хе, и это хвалёная "демократия".
Насчёт шифрования и прочего - думаю, следует пользоваться им для защиты любых, в том числе самых маловажных данных. Чтоб было. А то "считается подозрительным", да "усиленное наблюдение"...
Хе, и это хвалёная "демократия".
Насчёт шифрования и прочего - думаю, следует пользоваться им для защиты любых, в том числе самых маловажных данных. Чтоб было. А то "считается подозрительным", да "усиленное наблюдение"...
ssl, pgp и все идут на йух.
:) Есть одно замечательное правило, не складывать все яйца в одну корзину. А у американцев так и получается, что вся информация контролируется государством. В результате любой, кто получает доступ к этой информации, знает все, что ему нужно для претворения своих планов.... А кто знает, кому что может захотеться...
Как такового терроризма в привычной трактовке не существует. То, что называют террором, это по сути экономическая война/бунт обладателей некоего эфемерного, но вполне реального, куска пирога. Есть определённые причины, ради которых вовлекаются люди путем идеологического оружия в качестве толстовского пушечного мяса. Предполагаю, что основная причина - это финансовые потоки. В виду чего, суть принимаемых мер западными спецслужбами таки не раскрывается..
В качестве доказательства можно привести пример того, что информация о совершенных уже террактах была известна им заранее, точно так же как и в 40-х про перл харбор.. Спецслужбам нужно не это..
Но что конкретно - тоже сказать невозможно, т.к. трактовать это явление, как идеи 1984 - сущая паранойа, рубка с плеча. Возможно даже, что эти идеи взяты на вооружение некоторыми информационными источниками (читай: идеологами, находящимися под чъим-то финансовым крылом) для того чтобы мысли людей останавливались на обвинениях такого типа: "Ага, так вот кто агент матрицы!" что не дает понимания реальных причин.
Это всего лишь предположение из выше прочитанного, т.к. в жизни я далек от знания политической ситуации в мире. Возможно, что тот кто в ней разбирается в состоянии дать адекватную оценку этим мерам, но подозреваю, что вопрос не прост еще больше, чем кажется.
В качестве доказательства можно привести пример того, что информация о совершенных уже террактах была известна им заранее, точно так же как и в 40-х про перл харбор.. Спецслужбам нужно не это..
Но что конкретно - тоже сказать невозможно, т.к. трактовать это явление, как идеи 1984 - сущая паранойа, рубка с плеча. Возможно даже, что эти идеи взяты на вооружение некоторыми информационными источниками (читай: идеологами, находящимися под чъим-то финансовым крылом) для того чтобы мысли людей останавливались на обвинениях такого типа: "Ага, так вот кто агент матрицы!" что не дает понимания реальных причин.
Это всего лишь предположение из выше прочитанного, т.к. в жизни я далек от знания политической ситуации в мире. Возможно, что тот кто в ней разбирается в состоянии дать адекватную оценку этим мерам, но подозреваю, что вопрос не прост еще больше, чем кажется.
Дело Гебельса живёт: чем чудовищнее лож, тем проще на нее ведутся люди, точнее основная их масса, которая хавает то что дают, не прожевывая. Сложно сказать когда это было не так, и в Штатах и в России.
Реальное положение дел нужно знать только для того, чтобы грамотно управлять своими активами, своей жизнью насколько это возможно, и не нервничать по пустякам, вроде надвигающегося большого передела.
Реальное положение дел нужно знать только для того, чтобы грамотно управлять своими активами, своей жизнью насколько это возможно, и не нервничать по пустякам, вроде надвигающегося большого передела.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Идеалистам на заметку — аналитики США за полную открытость информации