Comments 73
Во всём этом я ощущаю острую недосказанность. Дальше должен идти пост «как собрать и запустить в космос свою ракету на ардуино» — а его всё нету и нету…
Гм… Ракетным моделизмом я не увлекался, так что вряд ли. На Хабре есть товарищ с МосГИРДа, жаль, я не спросил его ник. Я его пытался сагитировать написать пост «Как мы делали практически настоящую ракету», похоже, работа не закончена )
просто это тема для полнометражного документального фильма, а автор втиснул ее в формат научно-популярной заметки для журнала; но сделал это весьма качественно, лично я прочитал с удовольствием. Спасибо.
Это был мотивационный троллинг. С одной стороны я знаю, что «на арудинке» в космос не улетишь, с другой стороны, в свете приближающейся сингулярности, шут его знает, может кто-то напряжётся и научится 200г спутники за копейки выводить…
> «на арудинке» в космос не улетишь
Почему? На том же Востоке какое ВУ стояло? А на Аполлонах? :)
Почему? На том же Востоке какое ВУ стояло? А на Аполлонах? :)
Подразумевается, что к арудинке изолентой приматывают квадракоптер, скороварку из икеи, рассыпуху из стройматериала, а снизу гопрошку. И усилитель для пульта из пластикового таза, обклееного фольгой от шоколадок. И это всё дотаскивает гопрошку до орбиты.
Арудинка — это символ вебдванольненького казуального DIY.
Арудинка — это символ вебдванольненького казуального DIY.
Точный расчет двигателей и траектории — и гопрошку можно закинуть на орбиту и потом поймать +- в нужном месте. Но это, конечно, чуть сложнее уровня «синяя изолента и фольга от шоколадок».
Неужели придётся на арудинку взромождать node.js и стопятьсот библиотек для рассчёта тракетории?
ЗЫ Сколько нужно топлива, чтобы вывести 200г на орбиту?
ЗЫ Сколько нужно топлива, чтобы вывести 200г на орбиту?
Попробовал посчитать: на «карамельном горючем» получилось 4.8 тонны, 5 ступеней. При удельном импульсе 125, требуемом dV=9500м/с и отношении массы топлива к массе конструкции 1 к 10. :-)
Но в реальности тут от каждого параметра зависит очень много. В первую очередь удельный импульс топлива очень маленький.
Но в реальности тут от каждого параметра зависит очень много. В первую очередь удельный импульс топлива очень маленький.
Отставить карамельное топливо. Не возбуждает. Давайте что-нибудь типа перекиси или нитроцеллюлозы. Кроме того, предлагаю попробовать использовать 1:30 в соотношении масса топлива/конструкции.
Задача придумать как вывести совсем чуть-чуть по массе на орбиту с наименьшей массой начальной ракеты. Ну и стоимостью.
Задача придумать как вывести совсем чуть-чуть по массе на орбиту с наименьшей массой начальной ракеты. Ну и стоимостью.
Ну я посчитал примерно реальные цифры. Причем это именно цифры — возможность их реализации на практике очень сомнительна.
По поводу массового совершенства 1:30 — это уже не научная фантастика.
Данные из вики по Протону:
1-я ступень: сухая: 30,6т стартовая: 458,9т
2-я ступень: сухая: 11т стартовая: 168,3т
3-я ступень: сухая: 3,5т стартовая: 46,562т
Итого около 1:14.
Удельный импульс первой ступени: 288 с, остальных двух около 320 с
При таких вводных масса двухступенчатой ракеты получается в пределах 10 кг (для выводимых 200 грамм). (что примерно согласуется с данными того же протона: стартовая 705т. выводимая на НОО: 23т, т.е. 30кг носителя на 1 кг на орбите) Проблема в том что в таком масштабе такого массового совершенства добиться не получится.
Забыл: 10кг — это две ступени. Три ступени: 7кг.
По поводу массового совершенства 1:30 — это уже не научная фантастика.
Данные из вики по Протону:
1-я ступень: сухая: 30,6т стартовая: 458,9т
2-я ступень: сухая: 11т стартовая: 168,3т
3-я ступень: сухая: 3,5т стартовая: 46,562т
Итого около 1:14.
Удельный импульс первой ступени: 288 с, остальных двух около 320 с
При таких вводных масса двухступенчатой ракеты получается в пределах 10 кг (для выводимых 200 грамм). (что примерно согласуется с данными того же протона: стартовая 705т. выводимая на НОО: 23т, т.е. 30кг носителя на 1 кг на орбите) Проблема в том что в таком масштабе такого массового совершенства добиться не получится.
Забыл: 10кг — это две ступени. Три ступени: 7кг.
(Игнорируя все, что не нравится и цепляясь за нравящееся)
Итого, ракета 10 кг, арудинка, скороварка, изолента — и гопрлшка в космосе!
Итого, ракета 10 кг, арудинка, скороварка, изолента — и гопрлшка в космосе!
Посмотрел мельком вики, у плазменного и электрического ракетных двигателей удельный импульс вообще другого порядка более 10000. Не знаете, случайно, в чем проблема использовать подобные двигатели?
Дело в очень малой тяге. Для взлета с планеты нужна тяга >1.
А вот уже на орбите они имеют много преимуществ и на данный момент вполне себе используются.
А вот уже на орбите они имеют много преимуществ и на данный момент вполне себе используются.
Удельный импульс то огого, а вот тяга у них низкая. С земли им даже самим себя не поднять. Вот в космосе разгоняться или рулить — самое то.
Законы физики не позволяют, увы. Особенно формула Циолковского. А воображаемое «супертопливо» с огромным УИ — это продукт рвботы больших научных коллективов, и то не факт, что оно вообще есть :)
Уже научились. Смотрите соседние посты — SpaceX смог приземлить первую ступень своей ракеты. А постановка многоразовости первой ступени на поток — это такой хайвей в космос с очень низкими ценами и намного более частыми стартами =)
UFO just landed and posted this here
Формула Циолковского к экономике ракетных запусков отношение имеет очень опосредованное. Из нее следует расход горючего но не более того.
По горючему:
Цена керосина: 35т.р. за тонну.
Цена кислорода: 20 тр. за тонну. (10 т.р. за тонну с завода и потери до 50% при перевозке)
«Союзу» на заправку нужно около 300 тонн. Даже если заливать его исключительно керосином то цена топлива на запуск составит около 10.5 млн. руб. При том что реальная стоимость запуска — $60 млн. т.е. 2.1 миллиарда. т.е. стоимость топлива составляет менее 0.5% от стоимости запуска.
В общем еще не скоро настанут времена когда формула Циолковского будет оказывать серьезное влияние на стоимость полета.
По горючему:
Цена керосина: 35т.р. за тонну.
Цена кислорода: 20 тр. за тонну. (10 т.р. за тонну с завода и потери до 50% при перевозке)
«Союзу» на заправку нужно около 300 тонн. Даже если заливать его исключительно керосином то цена топлива на запуск составит около 10.5 млн. руб. При том что реальная стоимость запуска — $60 млн. т.е. 2.1 миллиарда. т.е. стоимость топлива составляет менее 0.5% от стоимости запуска.
В общем еще не скоро настанут времена когда формула Циолковского будет оказывать серьезное влияние на стоимость полета.
> SpaceX смог приземлить первую ступень своей ракеты.
Когда это?
Когда это?
Да вот буквально сегодня утром :)
А даты комментариев удобно игнорировать, да? Полтора года назад это утверждение было ложью. С тех пор прошло полтора года, многое изменилось, не находите?
Приношу искренние извинения по поводу того, что вызвал у вас негативные эмоции своим комментарием. Мне по ошибке показалось, что эта новость обрадовавшая меня, подействовала на вас аналогичным образом. И мой комментарий дополнительно продемонстрирует тот факт, что ещё полтора года назад то, что только было в планах, успешно свершилось. И несмотря на политические разногласия в мире и даже локальные войны, есть люди, которые двигают человечество в благородном направлении.
Негативные? )))
Ваш комментарий вызвал у меня только одну эмоцию — недоумение. Вы не поленились найти пост полуторагодовой давности и найти в нём мой комментарий, который совершенно никак не связан с собственно успешностью или неуспешностью посадки. Я всего лишь спросил у комментатора пруф его утверждения.
Сама же посадка первой ступени вызывает у меня противоречивые чувства — это может быть технически путь в никуда. Такая победа техники над здравым смыслом. Я убеждён в том, что для того, чтобы выбраться в космос окончательно и бесповоротно, нужно отказаться от химических двигателей и изобрести что-то другое. С другой стороны, ребята доказали, что — да, они могут. Это круто.
Ваш комментарий вызвал у меня только одну эмоцию — недоумение. Вы не поленились найти пост полуторагодовой давности и найти в нём мой комментарий, который совершенно никак не связан с собственно успешностью или неуспешностью посадки. Я всего лишь спросил у комментатора пруф его утверждения.
Сама же посадка первой ступени вызывает у меня противоречивые чувства — это может быть технически путь в никуда. Такая победа техники над здравым смыслом. Я убеждён в том, что для того, чтобы выбраться в космос окончательно и бесповоротно, нужно отказаться от химических двигателей и изобрести что-то другое. С другой стороны, ребята доказали, что — да, они могут. Это круто.
UFO just landed and posted this here
Прямо жду пост «Построй DIY сверхтяжелую ракету для запуска соседского кота на Марс на Ардуине».
Ардуин там будет, вопреки традиции строить на них недорогие решения, штуки 3 — для надежности, а то кота жалко!
Ардуин там будет, вопреки традиции строить на них недорогие решения, штуки 3 — для надежности, а то кота жалко!
Добавлю, что для системы «Энергия-Буран» на площадке 250 УКСС был создан комплекс охлаждения старта (22 тонны воды в секунду) с бассейном, чтобы испытывать двигатели на удерживаемой ракете. Наверху видны патрубки системы заправки водородом и кислородом и четыре термоизолированных «ноги», на которых стоит ракета.
Фотал сам. Сооружение, конечно, грандиозное.
Фотал сам. Сооружение, конечно, грандиозное.
Черт, когда видишь все это в деталях, начинаешь понимать, почему «космос» стоит этих безумных денег.
Спасибо за статью. Исполинские сооружения завораживают и наводят на мысли о безымянных героях, ведь персонал космодрома не маленький, и без них не было бы многих грандиозных достижений, но про них крайне редко вспоминают. Не говоря уже про уважение и восхищение теми, кто проектировал все эти системы (ракета же сама просто так не взлетит).
А ещё на стартовых комплексах погибло в несколько раз больше людей, чем космонавтов в полёте (и даже, наверное, при подготовке к оным)…
Это да, люди там работали и работают много и самоотверженно.
Советую почитать «Слово о полку бурановом» — целая книга о подготовке к пуску бурана, немало написано и о стартовом комплексе. Книга написана с долей юмора, во время прочтения меня не покидало удивление — как все это дело вообще взлетело )
Не могу не приложить ссылку, эта песня намертво засела в душе.
www.youtube.com/watch?v=j55QWxbNEkg
www.youtube.com/watch?v=j55QWxbNEkg
Мне всегда было интересно, как ракета при старте не заваливается набок?
Не успевает. :) Момент инерции большой. А дальше системы управления (подвижные сопла двигателей и крылья) корректируют.
Если не ошибаюсь, достаточно, чтобы центр масс был ниже центра тяги (давления). Тогда ракета будет в устойчивом равновесии, как маятник. Но это только при вертикальном взлёте.
На старте она удерживается, а после старта работает система управления, смотрите первый пост, там это есть.
По идее она должна «поскальзывать» при попытке удержать равновесие при старте, типа как карандаш на пальце — палец постоянно приходиться дёргать, но я не видел чтобы ракета при отрыве прыгала, потому и спросил.
Управление как правило не видно, на самом деле. В известном падении «Протона» было видно отклонение двигателей в предельное положение, если повезет, можно увидеть, как рулевыми двигателями «махнёт» «Союз», парируя порыв ветра, но вот видео такого старта можно увидеть только случайно, я бы не взялся искать.
VAB на мысе Канаверал, вблизи (ну, насколько пускают, конечно)
По объему здание считается третьим по величине в мире, имея высоту 170 метров и объем более 3,5 миллионов кубометров. Располагаясь на огромной пустынной местности, оно не кажется большим. Об этом задумываешься, когда гид поясняет, что каждая полоса на американском флаге нарисованном на стене, по ширине сопоставима с шоссе.отсюда
Меня больше другое поражает: высота бывшего острова Меррит-Айленд — 1 (прописью: один) метр над уровнем моря. Дорога для транспортёра насыпана метров 15 высотой (
навскидку
). Сколько ж усилий они тратят на её подсыпку и контроль размывания (всех пяти километров)? Это ж Флорида, там ураганы не редкость. Да простой дождь задерживает транспортировку шаттла. Я думал, только мы на Байконуре с пустыней сражаемся.
А почему американский флаг неправильно нарисован? В такой ориентации прямоугольник со звёздами должен быть не слева, а справа. При этом, судя по логотипу НАСА, фотка не отзеркалена.
Флаг нарисован правильно. Согласно Flag code, §7. Position and manner of display, Section J:
When displayed either horizontally or vertically against a wall, the union should be uppermost and to the flag's own right, that is, to the observer's left. When displayed in a window, the flag should be displayed in the same way, with the union or blue field to the left of the observer in the street.
Глядя на эти монструозные сооружения и колоссальные усилия по их созданию возникает вопрос: хотя бы на сдачу от их стоимости занимается ли кто-либо антинаучной х… ей фундаментальными исследованиями на тему преодоления гравитации иными способами?
Не думаю что кто то всерьез работает над каким нибудь антигравитационным двигателем. Но фундаментальная наука потихоньку двигается вперед, кто его знает, какие плода она даст послезавтра.
Какая нибудь новость о новой теории физика-теоретика проходит незамеченной, в отличии от выхода нового айфона, но многие не догадываются что как раз таки благодаря таким ученым люди и кидают птиц в телефонах. Хотя важно наверное все )
Какая нибудь новость о новой теории физика-теоретика проходит незамеченной, в отличии от выхода нового айфона, но многие не догадываются что как раз таки благодаря таким ученым люди и кидают птиц в телефонах. Хотя важно наверное все )
Пока теоретическая физика не дала отмашку «искать тут», антигравитацией занимаются, главным образом, фрики и псевдоученые. С предсказуемым нулевым результатом.
Я вот смотрю на «талию» ракеты Р7 и на «тюльпан» стартового стола, за который она, как вы пишете «подвешивается». Никак в толк не возьму. За какое именно место она подвешивается в этих лепестах? Где-то возле верхушек боковых блоков, вроде бы, но где конкретно?
Под обшивкой силовой шпангоут, за который крепятся узлы стыковки второй ступени (морковок). За эти узлы и подвешивается.
В силу кармы — не могу приложить картинку.
cosmopark.ru/r7/511_189b.jpg
internetelite.ru/cosmopark/r7/511_169b.jpg
В силу кармы — не могу приложить картинку.
cosmopark.ru/r7/511_189b.jpg
internetelite.ru/cosmopark/r7/511_169b.jpg
Интересно, почему у китайского и американского сборочного комплекса двое ворот для ракет (видно на фотографиях), но дорога подходит только к одним воротам?
Википедия пишет, что у VAB ворот всего 4 штуки. Мне кажется, что здание проектировали на более частые пуски.
По поводу мысли в комментариях выше о выводе небольшого веса на орбиту — есть ли смысл «мини-ракету» сначала поднять в стратосферу на гелиевом аэростате, и уже оттуда произвести запуск? Насколько бы это позволило сэкономить на топливе-массе?
А расскажите что не так с морским стартом? Почему проект умер?
Пожалуйста, прошейте ссылками «вперед — назад» или списком содержания все 5 статей, а не только последнюю.
Добавил тег для цикла.
Уф… Прямо хоть в подшивку собирай. Как когда-то журналы.
Sign up to leave a comment.
Незаметные сложности ракетной техники: Часть 5. Стартовые сооружения